Параметры правовой коммуникации: адресаты правовых актов

Выводы

Вопреки широко распространенному и в юриспруденции, и в политическом дискурсе представлению о содержании закона как выражении «воли законодателя» не следует рассматривать содержание сообщений правовой коммуникации как заданное исключительно интенцией и волей его адресанта. Интерпретация любого правового акта составляет важную часть общего механизма функционирования права и предполагает вовлечение адресата в формирование содержания этого коммуникативного сообщения. Вместе с тем принципы права (и прежде всего принцип равенства перед законом и судом) не позволяют в правовой коммуникации воплотить ту модель, которую современная лингвистика обозначает как «интеракционную», предоставляющую адресату полную свободу в интерпретации текста. Свобода восприятия, субъективность и вариативность определения сообщения адресатом ограничены необходимостью координации его интерпретации с интерпретацией других адресатов.

Среди адресатов правовых актов есть исполнители правовых предписаний, которые непосредственно выполняют эти предписания, и правоприменители, обладающие властью оценивать это выполнение на основе интерпретации правовых актов. Интерпретация правоприменителей стремится к единообразию (чтобы не нарушать равенство перед законом) через профессиональные обсуждения и некоторые юридические институты (официальные разъяснения и обобщения судебной практики высшими судами), вследствие чего в правоприменителях можно обнаружить коллективный адресат правовой коммуникации.

Наличие коллективного адресата правоприменителей не означает, однако, исключения из числа адресатов правовой коммуникации исполнителей -- частных лиц. Поскольку исполнение ими правовых предписаний должно быть волевым и осознанным, предполагается их непосредственное участие в правовой коммуникации в качестве адресатов. Их отличие от адресатов-правоприменителей сводится к тому, что их интерпретация правовых актов не скоординирована и занимает подчиненное положение по отношению к интерпретации правоприменителей.

Анализ различных видов правовых актов показывает, что в отношении ненормативных актов в большинстве случаев (кроме нерецептивных односторонних сделок и обращений частных лиц в органы публичной власти) определен один, основной, адресат, тогда как остается неопределенным круг потенциальных адресатов, которые должны учитывать наличие вынесенного решения, придавать ему правовые последствия и обеспечивать его реализацию, например судебные приставы-исполнители, причем именно они (если речь идет о представителях публичной власти), а вовсе не непосредственные адресаты таких правовых актов будут интерпретировать содержание этого акта как коммуникативного сообщения, играя ту же роль, которую в интерпретации нормативных актов играют правоприменители.

Библиография

1. Алекси, Роберт. 2011. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму). Пер. с нем. М.: Инфотропик Медиа.

2. Васьковский, Евгений В. 1901. Цивилистическая методология. Ч. 1: Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса: «Экономическая» типография.

3. Воробьева, Марина Е. 2014. «Интерпретационное функционирование юридического языка в обыденном сознании (на материале толкований юридических терминов рядовыми носителями русского языка)». Дис. ... канд. филол. наук, Кемеровский государственный университет.

4. Гадамер, Ханс-Георг. 1988. Истина и метод: Основы философской герменевтики. Пер. с нем. М.: Прогресс.

5. Голев, Николай Д. 2006. «Правовая коммуникация в зеркале естественного языка». Юрислингвисти- ка 7: 8-39.

6. Голев, Николай Д. 2014. «Обыденное филологическое толкование текста закона как компонент правовой коммуникации: взгляд лингвиста». Вопросы когнитивной лингвистики 2 (39): 5-15. Голев, Николай Д. 2016. «Язык закона и лингвистическая экспертиза законопроекта в свете правовой коммуникации». Динамика языковых и культурных процессов в современной России 5: 132-136. Дворкин, Рональд. 2020. Империя права. Пер. с англ. М.: Издательство Института Гайдара.

7. Ким, Лидия Г., Николай Д. Голев. 2008. «Об отношениях адресата, автора и текста в парадигме лингвистического интерпретационизма». Сибирский филологический журнал 1: 144-153.

8. Лушников, Павел В. 2019. «Правовая коммуникация и ее участники: теоретический аспект». Вестник Удмуртского университета 29 (3): 369-378.

9. Мухтаров, Долгат Д. 2021. «Теоретические аспекты правовой коммуникации. Лучшая научная работа 2021». Сборник статей IIМеждунар. науч.-исслед. конкурса: 159-161. Пенза: Наука и просвещение.

10. Остин, Джон Л. 1986. «Слово как действие». Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов, 22-129. М.: Прогресс.

11. Поваров, Юрий С. 2021. «Разграничение сделок на требующие и не требующие восприятия: основания и значение». Правовое государство: теория и практика 17 (1): 160-176. https://doi. org/10.33184/pravgos-2021.1.13

12. Поляков, Андрей В. 2001. Общая теория права. СПб.: Юридический центр Пресс.

13. Романова, Екатерина А. 2011. «Правовая коммуникация: общетеоретический анализ». Дис. ... канд.

14. юрид. наук, Саратовская государственная юридическая академия.

15. Тимошина Елена В., ред. 2022. Стратегии судебного толкования и принципы права. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та.

16. Харт, Герберт Л. А. 2007. Понятие права. Пер. с англ. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та.

17. Хук, Марк ван. 2012. Право как коммуникация. Пер. с англ. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. ун-та, Университетский издательский консорциум.

18. Эко, Умберто. 2016. Роль читателя: исследования по семиотике текста. Пер. с англ. и ит. М.: АСТ, Corpus.

19. Якобсон, Роман, 1975. «Лингвистика и поэтика». Структурализм: «за» и «против», 193-230. М.: Прогресс.

References

20. Aleksi, Robert. 2011. The concept and validity of law (a reply to legal positivism). Rus. ed. Moscow, Infotropik- Media Publ. (In Russian)

21. Austin, John L. 1986. “Word as an action (How to do things with words)”. Novoe v zarubezhnoi lingvistike.

22. Iss. 17: Teoriia rechevykh aktov, 22-129. Moscow, Progress Publ. (In Russian)

23. Dworkin, Ronald. 2020. Law's Empire. Rus. ed. Moscow, Institut Gaidara Publ. (In Russian)

24. Eco, Umberto. 2016. The role of the reader: Explorations in the semiotics of texts. Rus. ed. Moscow, AST Publ., Corpus Publ. (In Russian)

25. Gadamer, Hans-Georg. 1988. Truth and method: Foundations of philosophical hermeneutic. Rus. ed. Moscow, Progress Publ. (In Russian)

26. Golev, Nikolay D. 2006. “Legal communication in the mirror of natural language” Iurislingvistika 7: 8-39. (In Russian)

27. Golev, Nikolay D. 2014. “Commonplace philologic interpretation of text of law as a component of legal communication: A view of a linguist”. Voprosy kognitivnoi lingvistiki 2 (39): 5-15. (In Russian)

28. Golev, Nikolay D. 2016. “Language of law and linguistic expertise of a bill in the light of legal communication”. Dinamika iazykovykh i kul'turnykh protsessov v sovremennoi Rossii 5: 132-136. (In Russian) Hart, Gerbert L. A. 2007. Concept of Law. Rus. ed. St Petersburg, St Petersburg University Press. (In Russian) Hoecke, Mark van. 2012. Law as communication. Rus. ed. St Petersburg, St Petersburg University Press, Universitetskii izdatel'skii konsortsium Publ. (In Russian)

29. Jakobson, Roman. 1975. “Linguistic and poetics”. Strukturalizm: “za” i “protiv”, 193-230. Moscow, Progress Publ. (In Russian)

30. Kim, Lidia G., Nikolay D. Golev. 2008. “On relations of addressee, author and text in the paradigm of linguistic interpretationism”. Sibirskii filologicheskii zhurnal 1: 144-153. (In Russian)

31. Lushnikov, Pavel V 2019. “Legal communication and its participants: Theoretical aspect”. Vestnik Udmurt- skogo universiteta 29 (3): 369-378. (In Russian)

32. Mukhtarov, Dolgat D. 2021. “Theoretical aspects of legal communication. The best research paper 2021”. Sbornik statei II Mezhdunarodnogo nauchno-issledovatel'skogo konkursa: 159-161. Penza, Nauka i prosveshchenie Publ. (In Russian)

33. Poliakov, Andrei V. 2001. General theory of law. St Petersburg, Iuridicheskii tsentr Press Publ. (In Russian) Povarov, Yuriy S. 2021. “Classification of deals as requiring and not requiring perception: Grounds and meanings”. Pravovoe gosudarstvo: teoriia i praktika 17 (1): 160-176. https://doi.org/10.33184/prav- gos-2021.1.13 (In Russian)

34. Romanova, Ekaterina A. 2011. “Legal communication: general theoretical analysis”. PhD Thesis in Law, Saratovskaia gosudarstvennaia iuridicheskaia akademiia. (In Russian)

35. Timoshina, Elena V, ed. 2022. Strategies of judicial interpretation and principles of law. St Petersburg, St Petersburg University Press. (In Russian)

36. Vas'kovskiy, Evgeniy V 1901. Civilistic methodology. Part 1: The doctrine of interpretation and application of civil laws. Odessa, “Ekonomicheskaia” tipografiia Publ. (In Russian)

37. Vorobeva, Marina E. 2014. “Interpretational functioning of legal language in the commonplace mentality (on the materials of interpretation of legal terms by ordinary Russian native-speakers)”. PhD Thesis in Philology, Kemerovskii gosudarstvennyi universitet. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru