Правовая природа заглаживания и компенсации причиненного преступлением вреда по российскому и германскому праву

Таким образом, в германской современной науке и судебной практике в настоящее время господствует позиция, не отождествляющая уголовно-правовое возмещение вреда с похожим гражданско-правовым институтом, признавая собственное содержание и наполнение уголовно-правового возмещения вреда, а, следовательно, и компенсации причиненного потерпевшему вреда.

Изложенные выше особенности компенсации причиненного потерпевшему вреда позволяют говорить о внедрении в германский уголовный процесс восстановительной модели уголовного правосудия (Kaspar, Weiler, Schlickum 2014, 5), где центр тяжести по разрешению уголовно-правового конфликта смещен в уголовный процесс, в котором уяснение ценностей происходит не через наказание (карательное воздействие), а через переговоры, межличностное общение, в том числе при помощи посредников, ведущие к взаимоприемлемым договоренностям, удовлетворяющим обе стороны конфликта, например, посредством возмещения лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние, причиненного потерпевшему вреда (как материального, так и психологического, полученного потерпевшим) (Танцерев, Стойко 2003, 81-82).

Выводы

Полагаем возможным учесть германский опыт последовательной и постепенной имплементации в уголовный процесс принципа целесообразности и элементов восстановительной модели правосудия, которые воплощены в компенсации вреда, при дальнейшем формировании комплексного межотраслевого института заглаживания причиненного преступлением вреда. На наш взгляд, предпочтительнее, чтобы вопрос заглаживания причиненного преступлением вреда решался сторонами уголовно-правового конфликта -- потерпевшим и лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние, но с соблюдением требований добровольности, взаимности, обязательности, осознанности. Органам юстиции при решении вопроса о прекращении уголовного дела или преследования следует руководствоваться достигнутыми сторонами договоренностями по заглаживанию вреда, в частности относительно его способов и объема. По аналогии с германской компенсацией вреда предлагаем рассматривать заглаживание причиненного преступлением вреда, которое является самой широкой по объему формой добровольного возмещения вреда, в качестве альтернативного способа разрешения уголовно-правового конфликта, достаточного для прекращения уголовного дела без выполнения каких-либо дополнительных условий. Данные предложения обусловлены тем, что существующая в российском уголовном процессе правовая регламентация заглаживания вреда не в полной мере способствует заинтересованности лица, совершившего преступление, в добровольном, самостоятельном разрешении уголовно-правового конфликта, а также не позволяет в полной мере учитывать реальные нужды потерпевших, в том числе в возмещении причиненного им вреда. Российский уголовный процесс не ориентирован на добровольное урегулирование сторонами уголовно-правового конфликта; органы, ведущие уголовный процесс, прекращают только внешнюю конфронтацию между потерпевшим и лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние, нейтрализуют, смягчают негативные последствия преступления, что свидетельствует о карательной направленности российского уголовного судопроизводства.

Библиография

1. Багаутдинов, Флер Н. 2019. «Некоторые вопросы заглаживания причиненного преступлением вреда как одного из условий для назначения судебного штрафа». Российская юстиция 6: 33-36. Бойльке, Вернер, Виктор Юрков. 2009. «Примирение с потерпевшим в системе уголовной ювенальной юстиции ФРГ». Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения 3: 123-132.

2. Вдовин, Вадим А. 2018. «Прекращение уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера по уголовным делам, в которых отсутствует возможность заглаживания вреда». Законы России: опыт, анализ, практика 6: 90-91.

3. Вессельс, Йоханнес, Вернер Бойльке. 2006. Уголовное право ФРГ. Общая часть. Пер. с нем. Красноярск: Ресурсный учебно-методический центр юридического образования (РУМЦ ЮО). Гаврилов, Евгений В., Яна М. Плошкина. 2017. «Заглаживание вреда деловой репутации юридического лица при примирении сторон в уголовном процессе». Вестник Омского университета. Сер. Право 4 (53): 88-93.

4. Головко, Леонид В. 2002. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс.

5. Головко, Леонид В. 2017. Курс уголовного процесса. М.: Статут.

6. Головненков, Павел В. 2015. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) ФРГ: научно-практический комментарий и перевод текста закона. 2-е изд. М.: Проспект.

7. Есаков, Геннадий А. 2017. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный). 7-е изд. М.: Проспект.

8. Карабанова, Елена Н., Константин В. Цепелев. 2016. «Стимулирование обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда: проблемы и перспективы». Российская юстиция 5: 24-27. Мамичева, Светлана В. 2001. «Права жертв преступлений и злоупотреблений властью». Журнал российского права 7: 100-103.

9. Поленина, Светлана В. 1975. «Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права». Правоведение 3: 71-79.

10. Попаденко, Елена В. 2006. «Уголовно-правовой конфликт: понятие и способы преодоления». Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Вып. 1. Ред. Лев Л. Кругликов, 115-120. Ярославль: Ярославский государственный университет имени П. Г. Демидова.

11. Потапенко, Евгений Г. 2013. «Комплексные образования в системе российского права». Известия Саратовского университета. Новая серия. Сер. Экономика. Управление. Право 13 (3 (1)): 357-361. Рачкова, Наталия С., пер. 2003. Уголовный кодекс ФРГ. СПб: Юридический центр Пресс.

12. Рыжаков, Александр П. 2016. «Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности”». СПС «Гарант». Дата обращения 7 марта, 2022. https://base.garant.ru/57245860. Рыжаков, Александр П. 2020. «Потерпевший: понятие и правовой статус. Комментарий к статье 42 УПК РФ». СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения 7 марта, 2022. http://www.consultant.ru/law/podborki/prava_p oterpevshego_42_upk_rf.

13. Серебренникова, Анна В., пер. 1996. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Истина.

14. Сырых, Владимир М. 2002. «Комплексные институты как компоненты системы российского права». Журнал российского права 10: 22-27.

15. Танцерев, Максим В., Николай Г. Стойко. 2003. Потерпевший и его функция в уголовном процессе Российской Федерации. Красноярск: Красноярский государственный университет.

16. Фильченко, Андрей П. 2019. «Возмещение ущерба и заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа». Адвокатская практика 4: 21-27.

17. Юношев, Станислав В. 2014. «Отраслевая принадлежность института возмещения вреда, причиненного преступлением». Lex Russica 8: 920-927.

18. Beulke, Werner. 2018. Strafprozessrecht. 14. Aufl. Heidelberg: C. F. Muller.

19. Buhlmann, Sven E. 2004. Die Berticksichtigung des Tater-Opfer-Ausgleichs als Verfahrensgrundsatz. Passau: Peter Lang.

20. Kaspar, Johannes, Eva Weiler, Gunter Schlickum. 2014. Der Tater-Opfer-Ausgleich. Munchen: C. H. Beck.

21. Kindhauser, Urs, Ulfried Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen. 2017. NomosKommentar Strafgesetzbuch. 3 Bd. Band 1. 5 Aufl. Baden-Baden: Nomos.

22. Laufhutte, Hans W, Rissing van Saan, Kasper Tiedemann. 2019. Leipziger Kommentar Strafgesetzbuch: StGB. 13 Bd. Band 2. 12. Aufl. Berlin: de Gruyter.

23. Roxin, Claus. 1987. Die Wiedergutmachung im System der Strafzwecke. Munchen: C.H. Beck.

24. Schonke, Adolf, Horst Schroder. 2019. Strafgesetzbuch: StGB. Kommentar. 30. Aufl. Munchen: C.H. Beck.

25. Wessels, Johannes, Werner Beulke, Helmut Satzger. 2019. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Die Straftat und ihr Aufbau. 49. Aufl. Heidelberg: C.F. Muller.

References

1. Bagautdinov, Fler N. 2019. “Some issues of making amends for the harm caused by a crime as one of the conditions for imposing a judicial fine”. Rossiiskaia iustitsiia 6: 33-36. (In Russian).

2. Beulke, Werner, Viktor Iurkov. 2009. “Reconciliation with the victim in the criminal juvenile justice system of Germany” Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniia 3: 123-132. (In Russian).

3. Beulke, Werner. 2018. Strafprozessrecht. 14. Aufl. Heidelberg, C.F. Muller.

4. Buhlmann, Sven E. 2004. Die Berticksichtigung des Tater-Opfer-Ausgleichs als Verfahrensgrundsatz. Passau, Peter Lang.

5. Esakov, Gennadii A. 2017. Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (article by article). 7^th ed. Moscow, Prospekt Publ. (In Russian).

6. Filchenko, Andrei P. 2019. “Compensation for damages and making amends as conditions for exemption from criminal liability with the imposition of a judicial fine”. Advokatskaia praktika 4: 21-27. (In Russian).

7. Gavrilov, Evgenii V., Iana M. Ploshkina. 2017. “Smoothing the damage to the business reputation of a legal entity during the reconciliation of the parties in a criminal process”. Vestnik Omskogo universiteta. Ser. Pravo 4 (53): 88-93. (In Russian).

8. Golovko, Leonid V. 2002. Alternatives to criminal prosecution in modern law. St Petersburg, Iuridicheskii tsentr Press Publ. (In Russian).

9. Golovko, Leonid V. 2017. The course of the criminal process. Moscow, Statut Publ. (In Russian).

10. Golovnenkov, Pavel V 2015. Criminal Code of Germany: Scientific and practical commentary and translation of the text of the law. 2^nd ed. Moscow, Prospekt Publ. (In Russian).

11. Iunoshev, Stanislav V. 2014. “Industry affiliation of the institution of compensation for harm caused by a crime”. Lex Russica 8: 920-927. (In Russian).

12. Karabanova, Elena N., Konstantin V. Tsepelev. 2016. “Incentivizing the defendant to compensate for the harm caused by the crime: Problems and perspectives”. Rossiiskaia iustitsiia 5: 24-27. (In Russian).

13. Kaspar, Johannes, Eva Weiler, Gunter Schlickum. 2014. Der Tater-Opfer-Ausgleich. Munchen, C.H. Beck.

14. Kindhauser, Urs, Ulfried Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen. 2017. NomosKommentar Strafgesetzbuch. 13 Bd. Band 1. 5 Aufl. Baden-Baden: Nomos.

15. Lauffiutte, Hans W., Rissing van Saan, Kasper Tiedemann. 2019. Leipziger Kommentar Strafgesetzbuch: StGB. 3 Bd. Band 2. 12. Aufl. Berlin, de Gruyter.

16. Mamicheva, Svetlana V 2001. “Rights of victims of crime and abuse of power”. Zhurnal rossiiskogo prava 7: 100-103. (In Russian).

17. Polenina, Svetlana V 1975. “Complex legal institutions and the formation of new branches of law”. Pravovedenie 3: 71-79. (In Russian).

18. Popadenko, Elena V 2006. “Criminal legal conflict: The concept and methods of overcoming”. Problemy sovershenstvovaniia iuridicheskoi tekhniki i differentsiatsii otvetstvennosti v ugolovnom prave i protsesse. Iss. 1. Ed. by Lev L. Kruglikov, 115-120. Yaroslavl', Yaroslavskii gosudarstvennyi universitet imeni P G. Demidova Publ. (In Russian).

19. Potapenko, Evgenii G. 2013. “Complex formations in the system of Russian law”. Izvestiia Saratovskogo universiteta. Novaia seriia. Ser. Ekonomika. Upravlenie. Pravo 13 (3 (1)): 357-361. (In Russian).

20. Rachkova, Nataliya S., transl. 2003. German Criminal Code. St Petersburg, Iuridicheskii tsentr Press. (In Russian).

21. Roxin, Claus. 1987. Die Wiedergutmachung im System der Strafzwecke. Munchen, C.H. Beck.

22. Ryzhakov, Aleksandr P. 2016. “Commentary on the Federal Law of July 3, 2016 No. 323-FZ `On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation on Improving the Grounds and Procedure for Exemption from Criminal Liability'”. SPS “Garant”. Accessed March 7, 2022. https://base.garant.ru/57245860. (In Russian).

23. Ryzhakov, Aleksandr P. 2020. “Victim: Concept and legal status. Commentary on Article 42 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation”. SPS Konsul'tantPlius. Accessed March 7, 2022. http://www.consultant.ru/law/podborki/prava_poterpevshego_42_upk_rf. (In Russian).

24. Schonke, Adolf, Horst Schroder. 2019. Strafgestzbuch: StGB. Kommentar. 30. Aufl. Munchen, C.H. Beck. Serebrennikova, Anna V., transl. 1996. German Criminal Code. Moscow, Istina Publ. (In Russian).

25. Syrykh, Vladimir M. 2002. “Complex institutions as components of the russian law system”. Zhurnal rossiiskogo prava 10: 22-27. (In Russian).

26. Tantserev, Maksim V., Nikolai G. Stoiko. 2003. The victim and his function in the criminal process of the Russian Federation. Krasnoyarsk, Krasnoiarskii gosudarstvennyi universitet Publ. (In Russian).

27. Vdovin, Vadim A. 2018. “Termination of criminal prosecution with the appointment of a criminal law measure in criminal cases in which there is no possibility of making amends”. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika 6: 90-91. (In Russian).

28. Wessels, Johannes, Werner Beulke, Helmut Satzger. 2019. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Die Straftat und ihr Aufbau. 49. Aufl. Heidelberg, C. F. Muller Verlag.

29. Wessels, Johannes, Werner Beulke. 2006. Criminal Law of Germany. A common part. Rus. ed. Krasnoyarsk, Resursnyi uchebno-metodicheskii tsentr iuridicheskogo obrazovaniia (RUMTs IuO) Publ. (In Russian).

Размещено на Allbest.ru