К вопросу о роли эксперта в российском уголовно-процессуальном законодательстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу о роли эксперта в российском уголовно-процессуальном законодательстве

Загорьян Сергей Георгиевич,

Котельникова Оксана Александровна

Введение: в рассматриваемой статье исследованы некоторые проблемные вопросы о роли эксперта в российском уголовно-процессуальном законодательстве на досудебных и судебных стадиях и пути их решения в уголовно-процессуальном законе Российской Федерации. Проведен анализ проблемных вопросов производства и назначения экспертиз, использования заключения эксперта как доказательства, предложены возможные пути их решения.

Материалы и методы: нормативную основу исследования роли эксперта в уголовно-процессуальном законодательстве составили уголовно-процессуальный закон и локальные нормативные правовые акты Российской Федерации. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания социальных явлений и процессов, а также методы логической дедукции, познания, сравнения, системного подхода, анализа, обобщения и описания.

Результаты исследования: позволили отразить проблемные вопросы, возникающие в практической и научной деятельности вследствие недоработки уголовно-процессуального законодательства в сфере института экспертных исследований как одного из вида доказательств в российском уголовном судопроизводстве.

Выводы и заключения: в сфере практической деятельности и научных исследований в области использования экспертных исследований как вида доказательств возникает ряд проблемных вопросов вследствие недоработки уголовно-процессуального закона. Предлагается внести дополнения и некоторые изменения в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части, касающейся производства экспертиз и использования экспертных исследований как вида доказательств.

Ключевые слова: экспертное исследование, эксперт, заключение эксперта, следователь, дознаватель, суд, проблемные вопросы, доказательства, процессуальные действия, предварительное расследование, судебное следствие.

The question of the role of the expert in Russian criminal procedure legislation

Sergey G. Zagoryan, Oksana A. Kotelnikova

эксперт уголовный процессуальный

Introduction: this article discusses some problematic issues about the role of an expert in the Russian criminal procedure legislation at the pre-trial and trial stages and ways to solve them in the criminal procedure law of the Russian Federation. The analysis of the problematic issues of the production and appointment of examinations, the use of the expert's opinion as evidence was carried out, possible ways of solving them were proposed.

Materials and methods: the normative basis for the study of the role of an expert in criminal procedure legislation was formed by the criminal procedure law and local regulatory legal acts of the Russian Federation. The methodological basis of the study is the dialectical method of cognition of social phenomena and processes, as well as the methods of logical deduction, cognition, comparison, systematic approach, analysis, generalization and description.

The results of the study: allowed to reflect the problematic issues that arise in practical and scientific activities due to the flaws in the criminal procedure legislation in the field of the institute of expert research as one of the types of evidence in Russian criminal proceedings.

Findings and Conclusions: in the field of practice and scientific research in the field of using expert research as a type of evidence, a number of problematic issues arise due to shortcomings in the criminal procedure law. It is proposed to make additions and some changes to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in terms of the production of expert examinations and the use of expert studies as a type of evidence.

Keywords: expert study, expert, expert opinion, investigator, investigator, court, problematic issues, evidence, procedural actions, preliminary investigation, judicial investigation.

Несмотря на то, что тема роли эксперта в уголовном судопроизводстве Российской Федерации является в настоящее время одной из самых разработанных в юридической науке, необходимо отметить, что она не становится менее актуальной и полностью изученной. В связи с этим теоретическая и практическая значимость эксперта в уголовно-процессуальной деятельности всегда будет нуждаться в дополнительных исследованиях. И особое внимание при этом связано с деятельностью эксперта как одного из наиболее значимых иных участников уголовного процесса. Роль эксперта в доказывании по уголовному делу и в достижении назначения уголовного судопроизводства неоценима, в связи с чем его положение, связанное с участием в уголовном процессе при производстве экспертизы и формировании заключения как вида доказательства, неотделимо от процесса доказывания. Значимость судебной экспертизы как вида доказательства подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, осуществившего на основе обобщения практики применения данного вида доказательства разъяснения правил федерального законодательства при производстве экспертизы и формировании заключения как вида доказательства в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г.№ 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

В данной работе нам хотелось бы осветить следующие вопросы:

рассмотреть эксперта как одного из значимых участников уголовного процесса, его права и обязанности;

исследовать участие эксперта в досудебном производстве;

рассмотреть участие эксперта в судебном производстве;

осветить структуру и содержание заключения эксперта.

Исследуя правовой статус эксперта, следует основываться, безусловно, на положениях уголовно-процессуального закона, определяющих эксперта как одного из иных участников уголовного судопроизводства, процессуальное положение которых получило регулирование в главе 8 УПК РФ.

По мнению ряда авторов, задача иных участников уголовного судопроизводства (в том числе и эксперта) состоит в выполнении неких вспомогательных функций для обеспечения уголовного судопроизводства. Относительно роли эксперта, выполняющего вспомогательные функции, мы позволим себе не согласиться с данной точкой зрения. Необходимость проведения судебной экспертизы в первую очередь обусловлена потребностью привлечения специальных знаний для получения доказательств по уголовному делу. Рассматриваемое следственное действие характеризуется определенной спецификой, что определяется как в организации производства, так и в постановке экспертных вопросов и дальнейшей методике проведения исследований [1, с. 15]. Для этой цели привлекается в качестве эксперта лицо, обладающее специальными специфическими знаниями в различных областях и в связи с этим становящееся в уголовном деле участником уголовного судопроизводства, от знаний которого зачастую зависит итоговое решение по уголовному делу. Эксперт как участник уголовного процесса участвует в производстве судебной экспертизы в связи с тем, что он обладает специальными специфическими знаниями, о чем говорится в ст. 57 УПК РФ, регулирующей процессуальное положение рассматриваемого участника. К примеру, при расследовании преступлений, связанных с транспортом, необходимо проведение автотехнической экспертизы для исследования технического состояния узлов и деталей транспорта, маркировочных обозначений транспортного средства [2, с. 168]. Для проведения экспертизы в данном случае необходимы специальные знания в области транспорта. В сфере компьютерных и телекоммуникационных технологий при производстве экспертизы необходимы не только специальные специфические познания в данной области, но и умение использовать новейшие технико-криминалистические средства [3, с. 183]. Лицо, не обладающее необходимыми специальными знаниями, не может быть привлечено в качестве эксперта. Также немаловажно отметить еще один аспект правового статуса эксперта как то, что он должен одновременно иметь не только специальные знания, но и возможность их грамотного применения. Для этого необходимо иметь достаточный опыт практической деятельности, навыки использования данного опыта. Обладание специальными специфическими знаниями и практическими навыками одновременно образуют должную компетентность эксперта в уголовном процессе. Е.Р. Россинская также в круг компетенций включает круг полномочий, прав и обязанностей эксперта, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве [4, с. 59]. П.4 ч.3 ст.57 УПК РФ определяет право эксперту давать заключение в пределах его компетенции, что, безусловно, выглядит вполне органически и логически оправданным и само собой разумеющимся. Для эксперта устанавливается определенный уровень квалификации, который пересматривается каждые пять лет. Применительно к установлению компетенции эксперта ряд ученых-процессуалистов также справедливо указывают на необходимость обязательного выяснения прохождения экспертом аттестации, подлежащей в последующем подтверждения не реже одного раза в течение пяти лет, и наличия лицензии. Таким образом, если в ходе проверки при предварительном расследовании или в ходе судебного разбирательства квалификация эксперта будет определена как недостаточная для разрешения поставленных в постановлении о назначении экспертизы вопросов, то необходимо будет признать недопустимыми доказательства, которые были получены экспертом при проведении исследования. Однако, на наш взгляд, следует отметить, что это приемлемо только для штатных государственных экспертов. Специалисты, разово привлекаемые в качестве экспертов, такой возможности не имеют. Да им это и не нужно, такой специалист может привлекаться в качестве эксперта иногда всего лишь один раз в жизни.

Права эксперта в уголовном процессе сформулированы в ч.3 ст.57 УПК РФ. Положение эксперта, согласно вышеуказанной статье, достаточно специфично, от его участия зависит получение доказательства по различным важнейшим обстоятельствам преступления. Эксперту предоставлено право знакомиться с материалами уголовного дела, которые ему необходимы для производства экспертизы. Реализация данного права должна способствовать более полному и всестороннему исследованию в рамках экспертизы, что неизбежно повысит качество заключения эксперта. Следующее право эксперта также направлено на более эффективное проведение судебной экспертизы, когда может оказаться недостаточным количество представленных на исследование материала и объектов. В связи с этим эксперт имеет право ходатайствовать перед лицом, осуществляющим расследование по уголовному делу, о предоставлении ему дополнительных объектов и материалов. В продолжение этого права эксперт может при необходимости ходатайствовать об участии при проведении экспертизы наряду с ним и других экспертов.

В ряде случаев на результаты экспертного исследования как положительное может влиять участие эксперта в некоторых следственных действиях, для чего ему предоставлено право заявлять об этом ходатайство (п.3 ч.3 ст. 57 УПК РФ). Использование специальных знаний при участии эксперта (специалиста) в следственных действиях позволяет выявить и зафиксировать следы преступной деятельности [3, с. 186]. Кроме того, при производстве следственных действий эксперт вправе задавать вопросы, связанные с предметом проводимой им экспертизы.

Для нормального построения процессуальных отношений эксперту предоставлено право на обжалование действий, ограничивающих его права со стороны лица, осуществляющего расследование, либо прокурора (п.5 ч. 3 ст. 57УПК РФ). Кроме этого, эксперт наделен правом отказаться от дачи заключения, если материалов для проведения исследования предоставлено недостаточно либо его познания недостаточны для проведения данной экспертизы. Мотивы отказа эксперт должен изложить в письменном виде (п. 6 ч.3 ст. 57 УПК РФ). Мотивы отказа эксперта в даче заключения могут быть следующие:

для проведения экспертизы требуются познания в иной области, то есть необходимо привлечение специалиста иной области;

вопросы, которые были поставлены перед экспертом, не требуют применения специальных знаний и могут быть разрешены следователем, дознавателем, судом самостоятельно;

в настоящий момент наука не имеет способов и методов, которые могли бы разрешить поставленные в ходе расследования вопросы;

процессуально неверное оформление документов;

некорректно и неполно поставленные вопросы;

недостаточная информированность по материалам, переданных эксперту;

отсутствие в данном учреждении необходимых для проведения экспертизы материалов и другие.

В случае, если поставленные вопросы частично могут быть разрешены, а частично нет, то отдельного сообщения о невозможности дачи заключения по этим вопросам не составляется. В таком случае эксперт в заключении указывает, какие вопросы и почему не могут быть им разрешены.

Конкретно обязанности эксперта в уголовно-процессуальном законодательстве не сформулированы. Тем не менее, в части 4 статьи 57 УПК РФ определены действия, которые не вправе производить эксперт, т.е. определен запрет на проведение конкретных действий. Это запрет вести какие-либо переговоры с другими участниками уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять сбор материалов для исследования, без разрешения следователя, дознавателя, суда проводить исследования, которые могут повлечь изменение свойств объекта лидо его уничтожение. Также эксперт не вправе уклоняться от явки по вызову лица, проводящего расследование, разглашать сведения по уголовному делу, давать заведомо ложное заключение. На наш взгляд, целесообразно было бы ряд этих запретов конкретизировать и отнести в рамках законодательства к обязанностям.

Следует отметить, что судебная экспертиза это одно из немногих следственных действий, производство которой предусмотрено законом на стадии доследственной проверки. Это, безусловно, прорыв в уголовном судопроизводстве. Однако наиболее широкое использование судебной экспертизы в качестве доказательства происходит в стадии предварительного расследования как один из способов получения доказательств путем назначения и производства различных судебных экспертиз [5, с. 25]. В основном назначение судебной экспертизы осуществляет следователь и дознаватель. Закон не запрещает назначение экспертизы органом дознания как неотложное следственное действие. Однако в практической деятельности эта правовая норма не действует. Так, может быть, эту «мертвую» правовую норму исключить из уголовно-правового закона.

В большинстве случаев решение о назначении экспертизы в досудебном производстве следователь, дознаватель принимают самостоятельно, за исключением, когда необходимо получить решение суда (п.3 ч.2 ст.29).

Проведение судебной экспертизы достаточно сложное следственное действие, исследовательскую часть которой проводит эксперт, и итоговым документом исследования является заключение, предусматривающее собой ответы на поставленные следователем, дознавателем или судом вопросы. В связи с этим очень значимо процессуально грамотное оформление решения (постановления) о назначении экспертизы с четко поставленными вопросами, входящими в компетенцию эксперта. В рамках оперативно-розыскной деятельности есть понятие «оперативное сопровождение» уголовного дела. В рамках уголовно-процессуальной деятельности и криминалистики ряд специалистов говорят о необходимости и значимости «экспертного сопровождения». На наш взгляд, это верная точка зрения. Лицо, производящее расследование по уголовному делу, не должно ограничиваться только вынесением постановления о назначении экспертизы. Необходимо тесное взаимодействие сначала со специалистом, затем с экспертом (желательно чтобы это было одно и то же лицо), от момента вынесения постановления о назначении экспертизы до момента вынесения заключения. Это, безусловно, позитивно повлияет на эффективность, в особенности на стадии предварительного расследования.

Исследуя аспект участия эксперта в уголовном процессе, необходимо уяснить, что полного и объективного производства экспертизы значимы такие структурные элементы постановления о назначении экспертизы, как описательно-мотивировочная часть. Процессуально грамотно сформулированные следователем, дознавателем либо судом вопросы, поставленные перед экспертом для их разрешения, и полнота представляемых для исследования материалов и иных объектов имеют немаловажное значение. В некоторых случаях имеет место некорректная формулировка вопросов эксперту, особенно на стадии предварительного расследования [6, с. 43]. Постановление о назначении экспертизы должно соответствовать всем требованиям законности и обоснованности.

Расширение полномочий эксперта предусмотрено в законе также в отношении представляемых на исследование материалов и объектов. Эксперт может ходатайствовать об их увеличении, что, скорее всего, не произойдет при «экспертном сопровождении» во время проведения предварительной консультации лица, производящего расследование, с будущим экспертом в качестве специалиста. Все возникающие вопросы, связанные с получением необходимых ответов в заключении эксперта, будут также решены на этапе консультации. На минимизацию таких отклонений оказывает влияние и накопленный практический опыт как эксперта, так и лица, осуществляющего расследование. В связи с этим у эксперта не возникнет необходимости прибегать к реализации вышеуказанных прав. А это в свою очередь заметно сокращает сроки производства экспертизы, а значит, и сроки расследования уголовного дела.

В связи с расширением этапов участия эксперта в уголовном судопроизводстве встает вопрос об ограничении сроков проведения экспертизы и на первоначальной стадии, когда заключение эксперта необходимо именно для принятия решения по материалам проверки (возбудить уголовное дело либо отказать в возбуждении). Проведение судебной экспертизы является одним из оснований для максимального срока продления проверки материалов о предполагаемом преступлении. И в данном случае тесное консультативное сотрудничество на первоначальном этапе между специалистом (в дальнейшем экспертом) и сотрудником, осуществляющим проверку информации о признаках преступления, позволит сократить сроки проверки для принятия решения.

При получении постановления о назначении экспертизы эксперт должен ознакомиться с постановлением и поставленными в нем вопросами, предоставленными для исследования материалами и иными объектами. В этой части уголовно-процессуальным законом не предусмотрено выполнение процессуального действия по ознакомлению эксперта, как участника уголовного судопроизводства, с постановлением о назначении экспертизы, в отличие, скажем, от свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), защитника или законного представителя.

В практической деятельности следователь, дознаватель, суд в основном взаимодействуют на начальном этапе производства экспертизы не с самими экспертами, а с их руководителями как государственных, так и негосударственных экспертно-криминалистических учреждений. Законом предусмотрена возможность привлечения в качестве эксперта лица, не состоящего в штате экспертно-криминалистического учреждения. Конечно, предпочтительнее привлекать для проведения экспертизы штатных профессиональных экспертов. Однако не всегда такая возможность имеется. В таких ситуациях следователь, дознаватель, суд должен сам тщательно проверить наличие специальных знаний и компетентность лица и выяснить отсутствие оснований, исключающих возможность проведение этим лицом конкретной экспертизы. В любом случае эксперт не должен скрывать обстоятельства, которые могут повлечь его отвод в порядке ст.70 УПК РФ. В конечном счете сокрытие данных обстоятельств может повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Непосредственный исследовательский этап проведения экспертизы осуществляется экспертом на основе разработанных научных методик конкретного вида экспертиз, с учетом ведомственных нормативных правовых документов с использованием технических средств. При этом лицу, проводящему расследование по данному уголовному делу, разрешено присутствовать в ходе проведения экспертом исследования и экспертизы в целом, получать от эксперта разъяснения по поводу проводимых действий. Особенно это характерно для судебно-медицинской экспертизы трупа.

На заключительном этапе своего участия в проведении экспертизы эксперт оформляет его в виде заключения и формулирует ответы на поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы. Затем данное заключение передается следователю, дознавателю, суду, которые в свою очередь производят его оценку. В необходимых случаях эксперт, в целях разъяснения выданного им заключения, может быть допрошен.

Участие эксперта в судебных стадиях в основном осуществляется в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку производство экспертизы является составной частью судебного следствия. Экспертиза в судебном следствии проводится по аналогичным правилам, что и на досудебных стадиях.

По многим уголовным делам в судах прослеживается преемственность доказательств, сформированных следователем (дознавателем), несмотря на то, что суд в соответствии с условием непосредственности исследует все доказательства стороны защиты и обвинения. Сказанное касается и экспертизы, результаты которой оглашаются в суде одной из сторон, в зависимости от принадлежности заключения эксперта к обвинительным или оправдательным доказательствам, если они не оспариваются сторонами.

Однако в судебном разбирательстве также может возникнуть необходимость назначения и проведения экспертизы, как первоначальной, так и дополнительной и повторной, когда невозможно преодолеть наличие противоречий между заключениями экспертов только путем допроса экспертов. Если в судебном следствии имеется возможность устранить противоречия путем допроса экспертов, то назначать дополнительную или повторную экспертизу нет необходимости. Однако практика показывает, что данные требования выполняются не всегда. К примеру, апелляционная инстанция Т-го областного суда отменила 21 марта 2018 года решение районного суда от 21 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору, так как имеющиеся противоречия между заключениями экспертов могли быть устранены путем допросов экспертов в судебном разбирательстве.

Насколько полно подлежит изложению обоснованность назначения и проведения экспертизы, разумеется, зависит от лица, производящего расследование. Вместе с тем оно должно оптимально благоприятно вводить эксперта в понимание необходимости и целесообразности экспертного исследования. Несмотря на это, как мы уже отмечали ранее, в законе справедливо предусмотрена возможность участия эксперта в процессуальных действиях в целях получения еще большего количества необходимой информации о материалах, объектах и цели экспертного исследования.

Вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, также очень значимы и при формулировании вопросов необходимо соблюдать ряд правил:

вопросы должны быть сформулированы четко;

вопросы должны соответствовать компетенции эксперта [6, с. 44].

Для этой цели следователь, дознаватель, суд вправе для их процессуально грамотного формулирования привлечь специалиста, в качестве которого может выступить будущий эксперт, который впоследствии произведет экспертное исследование. В этой части в уголовно-процессуальном законе также предусмотрена возможность ответа эксперта на вопросы, которые не были по какой-либо причине перед ним поставлены, но их формулирование и ответ на них прямо связаны с предметом данной судебной экспертизы.

Как уже отмечалось ранее, экспертиза в суде проводится по общим правилам, с учетом в большей мере состязательности сторон, которая выражается в предоставлении судом сторонами равных возможностей в формулировании вопросов для постановки перед экспертом, в обсуждении их непосредственно в зале судебного заседания. Суд формулирует вопросы, в том числе новые для эксперта, в своем постановлении или определении с учетом мнения сторон, о чем говорится в ч.2 ст.283 УПК РФ. Данные вопросы оглашаются судом, затем заслушиваются мнения стороны обвинения и стороны защиты. Однако оглашение и обсуждение заключения эксперта в этой статье не предусмотрено. Статья 285 УПК РФ предусматривает оглашение заключения эксперта только по ходатайству одной из сторон, т.е. и данная статья не предусматривает обязательного оглашения и обсуждения заключения эксперта.

Одним из видов доказательств, согласно ст.74 УПК РФ, является заключение эксперта. Как мы уже говорили ранее, при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно устранить в результате допросов экспертов, суд назначает дополнительную или повторную экспертизу. Однако статья 283 УПК РФ не предусматривает проведение указанных видов экспертиз при наличии разногласий между заключением эксперта и заключением специалиста. А ведь и то, и другое заключение являются доказательствами. При этом доказательственное значение заключения эксперта не оспаривается, а вопрос о доказательственном значении специалиста в научной литературе до настоящего времени остается дискуссионным. Специалист высказывает свое мнение или суждение по вопросу, который находится в поле его профессиональной компетенции, в то время как эксперт проводит более полноценное исследование, результаты которого могут не совпадать и даже противоречить его предварительному мнению. Кроме того, суждения специалиста отражают только степень его знаний по некоторым вопросам и их предоставление не может выявить некоторый новый материал для осмысления. В то время как в процессе исследования, проводимого экспертом, могут быть получены новые данные, которые не согласуются с первоначальными утверждениями, но являются верными. Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации не отдает предпочтения какому-либо доказательству. Отсюда следует, что заключение эксперта и заключение специалиста как доказательства по степени значимости равнозначны. Да и статья 17 УПК РФ в пункте 2 конкретно указывает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каким образом оценивать данные виды доказательств, если они окажутся противоположны. Можно, конечно, сказать, что эксперт несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение, а специалист нет, и исходя из этого заключение эксперта более значимо. Кстати, суды и идут по этому пути, и, на наш взгляд, в данной ситуации это наиболее верное решение. Но ведь эксперт может и искренне заблуждаться в своем решении в силу недостаточности специальных познаний и своей недостаточной компетенции. Мы считаем, что в данном случае несколько нарушается принцип состязательности сторон, где сказано, что обе стороны равноправны перед судом. Более того, назначить проведение исследования экспертом вправе только органы предварительного расследования либо суд, как лично, так и по ходатайству сторон. Сторона защиты о производстве данного вида исследования может только ходатайствовать. А ведь ходатайство стороной защиты о проведении исследования экспертом может быть и не заявлено по какой-либо причине, и сторона защиты может ограничиться только заключением специалиста. Поэтому, даже при наличии достаточной правовой базы, часто возникают ошибки в привлечении узких специалистов с целью проведения экспертиз [6, с.42].

Да и анализ материалов судебной практики показывает, что суд в основном проверяет заключения экспертов, предъявляемые стороной обвинения в качестве доказательств. Так, апелляционной инстанцией С-го областного суда определением от 27 марта 2018 года установлены грубейшие нарушения требования закона при установлении компетенции эксперта, привлеченного для проведения экспертизы в стадии предварительного расследования. У лица, привлеченного для экспертного исследования, оплаченного потерпевшим, не было сертификата на проведение подобного исследования, при проведении исследования эксперт никакими методиками не руководствовался и даже не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Приведенные обстоятельства не были выявлены судом первой инстанции, в связи с этим приговор был отменен апелляционной инстанцией. А данное уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В связи с этим мы предлагаем внести изменения в ч.4 ст. 283 УПК РФ и дополнить их следующим содержанием: после фразы «заключениями экспертов» добавить фразу «или заключениями эксперта и специалиста», после фразы «допроса экспертов» добавить фразу «или допросов эксперта и специалиста». В данном случае будет предельно ясно, что при наличии разногласий между заключениями эксперта и специалиста дополнительная либо повторная экспертизы расставят все точки над 1.

Для фиксации результатов экспертного исследования предусмотрена специальная форма процессуального документа: заключение эксперта, получившая регулирование в общих чертах в рамках ст.204 УПК РФ. Установление в законе особенностей фиксации результатов судебной экспертизы в виде заключения эксперта обусловлено тем, что посредством производства экспертизы происходит привлечение в уголовный процесс научных разработок и положений. Благодаря этому возможно получение, извлечение и использование доказательственной информации, что не может быть осуществлено следователем (дознавателем) или судом путем применения ими познаний только в области юридических наук.

Заключение эксперта, как и иной процессуальный документ, имеет единую структуру, состоящую из трех частей, взаимосвязанных между собой и вытекающих одна из другой в связи с поступательной и логически обоснованной формой изложения. Заключение эксперта, исходя из части 1 ст. 204 УПК РФ, структурно можно разделить на вводную часть, исследовательско-описательную и выводы эксперта.

Во вводной части заключения эксперта должны быть отражены такие сведения, как основания проведения экспертизы, лицо, назначившее исследование, и ряд других сведений, которые могут быть взяты только из постановления о назначении экспертизы, на что указывают п.п.3-4, 6-7 ст. 204 УПК РФ. Кроме того, во вводной части заключения должны быть отражены и другие процессуальные требования, обозначенные в п.п. 4-5 ст. 204 УПК РФ (компетентность, ответственность). Компетентность выражается стажем работы по профилю, ученой степенью и ученым званием, образованием, занимаемой должностью. Ответственность определяется предупреждением об уголовной ответственности за заведомо неверные выводы.

Исследовательско-описательной части посвящены, как нам думается, п.п.6, 9 ст. 204 УПК РФ, указывающие на необходимость фиксации содержания и результатов исследования, с изложением примененных методик. При этом исследовательско описательная часть в содержании заключения эксперта занимает одно из важнейших мест, в связи с чем в нем также необходимо подробно указать методы, примененные на различных этапах исследования и полученные при этом результаты. Необходимо, кроме этого, указать, какие специальные программные средства использовались, какие проводились эксперименты и какие получились результаты и другое. Однако надо отметить, что излишняя ненужная информированность описательно-мотивировочной части, когда объем заключения увеличивается за счет неоднократного повторения реквизитов, а само исследование умещается на нескольких страницах, не приветствуется ни практиками, ни учеными-процессуалистами.

В исключительной компетенции эксперта находится право проводить исследования и формулировать выводы на основании полученных результатов. Выводы в заключении эксперта представляют собой ответы на поставленные вопросы. Ответы должны быть четкими, одновременно вероятными или конкретно-категоричными. Именно выводы ложатся в основу экспертных доказательств. Сущностью заключения эксперта является то, что оно позволяет на основе научных достижений и разработок, характеризующихся постоянным обновлением, отыскивать и устанавливать информацию об обстоятельствах, необходимых доказыванию, извлекать их, исследовать и затем использовать как доказательства в рамках конкретного уголовного дела.

Заключение эксперта может быть использовано в уголовном деле как доказательство только после его оценки, согласно общим правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка заключения эксперта как доказательства производится следователем, дознавателем, судом либо прокурором с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. По своему содержанию заключение эксперта, как и иной вид доказательства, согласно ст. 73 УПК РФ должно иметь связь с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках уголовного дела, содержать сведения, доказывающие событие преступления.

Одно из требований, предъявляемых к доказательствам, относимость. Это требование обязательно и для заключения эксперта. Стоит отметить, что основы относимости будущего заключения эксперта создаются еще следователем, дознавателем и судом при формулировании в постановлении о назначении экспертизы вопросов для ответа экспертом. Эксперт должен следовать этому требованию, осуществляя исследование, составляя ответы на вопросы в своих выводах. Выводы эксперта должны соотноситься с другими доказательствами по уголовному делу.

Допустимым доказательством признается заключение эксперта, если оно получено по правилам УПК РФ, соответствует его требованиям и подвергнуто судебной оценке. Это означает, что сведения экспертного исследования могут быть приняты как доказательство только в определенной уголовно-процессуальным законом форме. Допустимость заключения эксперта предполагает оценку многих параметров данного вида доказательства. Одним из значительных критериев допустимости рассматриваемого вида доказательства следует назвать компетентность лица, привлекаемого в качестве эксперта, выражающаяся в обоснованности используемой экспертом научной методологии экспертного исследования, ее обязательное включение в виде содержания исследования в заключение эксперта, грамотность и ясность изложения текста в заключении и т. д.

Особенностью оценки заключения эксперта как доказательства выступает тот факт, что для его составления были использованы специальные знания, которыми ни следователь (дознаватель), ни суд, ни другие участники уголовного судопроизводства не владеют. Поэтому одним из самых сложных в оценке заключения эксперта следует признать оценку содержания исследования, что влияет не только на допустимость, но также на достоверность данного вида доказательства. Это означает, что лица, оценивающие заключение эксперта как вид доказательства, должны обладать хотя бы в общем виде специальными познаниями в данной области исследования, соответствующей подготовкой, чтобы исключить формальный подход к оценке доказательства. При оценке достоверности проверке подлежат следующие вопросы:

обоснованность и аргументированность выводов эксперта;

полнота исследования, в том числе полнота использования предоставленных эксперту материалов и объектов и современных научных методик;

подтверждается ли вывод эксперта проведенным им исследованиям (на данном этапе может возникнуть необходимость в помощи специалиста, который сможет оценить эффективность примененных научных методов и полноту их реализации);

согласованность выводов эксперта с другими материалами уголовного дела;

относимость заключения эксперта и др.

Некоторые ученые-правоведы предлагают к обязательным требованиям отнести ряд других, среди которых особое внимание заслуживают такие как научность и практическая значимость.

Из вышесказанного следует, что правовой статус эксперта как одного из участников уголовного судопроизводства во многом определяется положениями УПК РФ и других нормативных правовых актов. В уголовном процессе эксперт представлен как участник уголовного судопроизводства, основное предназначение которого состоит в обеспечении содействия органам предварительного расследования и суду в ходе собирания и проверки ими доказательств путем проведения исследования посредством такого следственного действия, как судебная экспертиза. Эксперт как специалист в силу компетентного обладания специальными знаниями и практическими навыками по их применению привлекается для экспертного исследования и в дальнейшем составления заключения. В целях достижения стоящих перед ним задач он наделен согласно ст.53 УПК РФ правами и обязанностями.

Также обращено особое внимание на необходимость более тесного взаимодействия органов расследования и эксперта (специалиста-будущего эксперта по данному уголовному делу) в рамках «экспертного сопровождения», поскольку оно способствует эффективности проведения экспертизы и доказательственной деятельности, как в досудебном, так и в судебном производстве. Посредством специальных знаний, исследований, умозаключений и выводов эксперт может предоставить данные и доказательства, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела. Заключение эксперта способно устранить пробелы и противоречия в уголовном деле путем опровержения или подтверждения доказательств полученных в ходе расследования.

В заключение необходимо отметить, что роль эксперта, его заключения в доказывании по уголовным делам невозможно переоценить. Судебная экспертиза является главной, едва ли не единственной процессуальной формой использования специальных-специфических знаний в процессе доказывания по уголовным делам российского уголовного судопроизводства. Деятельность же эксперта позволяет путем проведения комплексного специального исследования решать задачи расследования [1, с. 18].

Список источников

1. Зайцев, А.П. Митрофанова А.А. К вопросу о возможностях судебно-медицинских экспертиз при расследовании авиационных катастроф // Российский следователь. 2017.№ 23. С. 14-19.

2. Валиев, Я.П. Особенности выявления и раскрытия мошенничеств, совершенных при оформлении сделок купли-продажи автотранспортных средств // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2021.№ 2 (97). С. 160-173.

3. Ищенко, И.П., Костюченко, О.Г. Современные технико-криминалистические средства, применяемые для обнаружения доказательств на электронных носителях информации // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2021.№ 2(97). С. 181-189.

4. Россинская, Е.Р. Современные проблемы судебно-экспертной дидактики // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 12.С. 56-62.

5. Грибунов, О.П., Милюс, А.И. Применение специальных знаний и назначение судебных экспертиз при расследовании уголовных дел, связанных с хищением нефти и нефтепродуктов // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2021.№ 2(18). С.22-30.

6. Зиненко, Ю.В., Сергеева, О.В. Проблемы назначения комиссионных судебно-медицинских экспертиз по фактам ненадлежащего оказания медицинской помощи // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2021. № 2(18). С.38-46.

List of sources

1. Zaitsev A.P., Mitrofanova A.A. To the question of the possibilities of forensic medical examinations in the investigation of aviation accidents // Russian investigator. -- 2017. -- No. 23. -- P. 14-19.

2. Valiev Ya.P. Peculiarities of detecting and disclosing fraud committed during the execution of transactions for the purchase and sale of vehicles // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. -- 2021. -- No. 2 (97). -- pp. 160-173.

3. Ishchenko I.P., Kostyuchenko O.G. Modern technical and forensic tools used to detect evidence on electronic media // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. -- 2021. -- No. 2 (97). -- pp. 181-189.

4. Rossinskaya E.R. Modern problems of forensic didactics // Bulletin of the University. O.E. Kutafin (MSUA). -- 2015. -- No. 12. -- P. 56-62.

5. Ishchenko I.P., Kostyuchenko O.G. Modern forensic tools used to detect evidence on electronic media // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. -- 2021. -- No. 2 (97). -- pp. 181-189.

6. Gribunov O.P., Milyus A.I. The use of special knowledge and the appointment of forensic examinations in the investigation of criminal cases related to the theft of oil and oil products // Criminalistics: yesterday, today, tomorrow. -- 2021. -- No. 2 (18). --pp.22--30.

7. Zinenko Yu.V., Sergeeva O.V. Problems of appointing commission forensic medical examinations on the facts of improper provision of medical care // Criminalistics: yesterday, today, tomorrow. -- 2021. -- No. 2(18). -- pp.38--46.

8. Zinenko Yu.V. Sergeeva O.V. Problems of appointing commission forensic medical examinations on the facts of improper provision of medical care // Criminalistics: yesterday, today, tomorrow. -- 2021. -- No. 2(18). -- No. 2 (18). -- pp.38--46.

9. Zinenko Yu.S., Sergeeva O.V. Problems of appointing commission forensic medical examinations on the facts of improper provision of medical care // Criminalistics: yesterday, today, tomorrow. -- 2021. -- No. 2 (18). -- P. 38-46.

10. Zaitsev A.P., Mitrofanova A.A. To the question of the possibilities of forensic medical examinations in the investigation of aviation accidents // Russian investigator. -- 2017. -- No. 23. -- P. 14-19.

Размещено на Allbest.ru