Содержание и формы реализации уголовной ответственности юридических лиц в российском уголовном законодательстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание и формы реализации уголовной ответственности юридических лиц в российском уголовном законодательстве

Виктория Николаевна Сизова

Аннотация

В настоящей публикации рассматриваются актуальные проблемы, обусловленные целесообразностью закрепления на законодательном уровне института уголовной ответственности юридических лиц. Автор на основе анализа существующих позиций ученых-теоретиков, а также практикующих юристов предлагает возможную форму реализации такого законодательного решения, что позволит наиболее эффективно противостоять тем современным криминальным вызовам и угрозам, с которыми сталкивается наша страна сегодня. Отмечается, что подобная законодательная новация в реализации рассматриваемого вида ответственности будет вполне соответствовать международным стандартам и рекомендациям в отношении юридических лиц, поскольку сегодня происходит увеличение круга ратующих за необходимость привлекать юридических лиц к уголовной ответственности с учетом очевидности имеющихся законодательных нюансов в административном законодательстве в данном вопросе. Так, совершенно очевидна невозможность всеобъемлющего административного разбирательства по аналогии с расследованием уголовных дел, поскольку речь в данном случае идет именно о правонарушении, что неизбежно ставит вопрос о степени общественной опасности деяния и т.п. Общепринятым считается отнесение административных правонарушений к числу менее опасных по сравнению с преступными деяниями.

Кроме того, обнаружение совершенных тем или иным юридическим лицом правонарушений происходит, как правило, при рассмотрении уголовных дел, по которым обвиняемыми являются лица физические, действовавшие в интересах определенного юридического лица, что позволяет говорить о важности единой процедуры расследования.

Формулируется вывод о том, что именно уголовно-правовые нормы выступают важнейшим государственным механизмом по охране общества в целом и каждой отдельно взятой личности в частности от криминальных угроз, в число которых следует включать и преступные посягательства со стороны юридических лиц, о чем сегодня активно дискутируют ученые. В этой связи представляется, что значительное количество преступных посягательств на интересы личности, общества и государства, представленных в современном уголовном законодательстве, являются реальным свидетельством потенциальных масштабов криминальных угроз. Приходится, к сожалению, констатировать, что в современной российской уголовно-правовой системе до сих пор не в полной мере разработаны эффективные правовые инструменты противодействия существующим криминальным угрозам со стороны юридических лиц, в связи с чем важным является нормативно-правовое закрепление возможности их привлечения к уголовной ответственности в целях целенаправленного и действенного воплощения в жизнь декларируемых положений.

Ключевые слова: законодательные новации, эффективность противодействия преступности, современные криминальные вызовы и угрозы, уголовная ответственность, юридические лица.

Abstract

THE CONTENT AND FORMS OF IMPLEMENTATION OF CRIMINAL LIABILITY OF LEGAL ENTITIES IN THE RUSSIAN CRIMINAL LEGISLATION

Victoria N. Sizova

This publication discusses the current problems caused by the expediency of fixing the institution of criminal liability of legal entities at the legislative level. Based on the analysis of the existing positions of theoretical scientists, as well as practicing lawyers, the author suggests a possible form of implementation of such a legislative solution, which will most effectively counter the modern criminal challenges and threats that our country is facing today. It is noted that such a legislative innovation in the implementation of the type of responsibility under consideration will fully comply with international standards and recommendations regarding legal entities, since today there is an increase in the number of advocates for the need to bring legal entities to criminal responsibility, taking into account the evidence of the existing legislative nuances in administrative legislation in this matter. Thus, the impossibility of comprehensive administrative proceedings by analogy with the investigation of criminal cases is obvious, since in this case it is an offense, which inevitably raises the question of the degree of public danger of the act, etc. It is generally accepted to classify administrative offenses as less dangerous compared to criminal acts.

In addition, the detection of offenses committed by one or another legal entity usually occurs during the consideration of criminal cases in which the accused are individuals who acted in the interests of a certain legal entity, which suggests the importance of a unified investigation procedure.

The conclusion is formulated that it is criminal law norms that are the most important state mechanism for protecting society as a whole and each individual in particular from criminal threats, which should include criminal encroachments by legal entities, which scientists are actively discussing today. In this regard, it seems that a significant number of criminal encroachments on the interests of the individual, society and the state, represented in modern criminal legislation, are real evidence of the potential scale of criminal threats. Unfortunately, we have to state that in the modern Russian criminal legal system, effective legal instruments for countering existing criminal threats from legal entities have not yet been fully developed, and therefore it is important to legally consolidate the possibility of bringing them to criminal responsibility in order to purposefully and effectively implement the declared provisions.

Keywords: legislative innovations, efficiency of crime prevention, modern criminal challenges and threats, criminal liability, legal entities.

Введение

Прежде всего, отметим, что сторонники идеи включения в российскую уголовно-правовую систему института уголовной ответственности юридических лиц (В.В. Волженкин [1, с. 10], С.Г. Келина [2, с. 50--60], А.В. Наумов [3, с. 35] и др.) выстраивают свою позицию, используя, в частности, такие аргументы, как причинение значительного материального ущерба в результате совершения преступных деяний в области экологии, экономики, налоговой сферы. При этом суммы денежных штрафов, назначаемых за совершение указанных деяний в рамках гражданского и административного законодательства, абсолютно не соответствуют размеру причиненного вреда, тогда как ущерб, который может причинить противоправная деятельность юридического лица, ощутимо превосходит ущерб, причиняемый тем или иным физическим лицом.

В юридической литературе указывается на то, что вопрос об уголовной ответственности руководителей (представителей) юридических лиц является достаточно сложным в силу наличия возможности объективного вменения, поскольку, хотя данному лицу и было известно об осуществлении преступной деятельности организации (предприятия), что-либо предпринять самостоятельно оно все равно не имело возможности. Например, если речь идет о загрязнении окружающей среды. В таком случае на практике представляется затруднительным определить конкретное виновное лицо, так как указанная преступная деятельность осуществляется, как правило, на протяжении многих лет (например, в Красноярском крае). Однако вопрос об уголовной ответственности решается в отношении того лица, при котором непосредственно случилось преступное загрязнение окружающей среды [2, с. 53]. При этом учеными- юристами отмечается взаимосвязь и взаимообусловленность норм административного и уголовного права. В связи с обсуждением проблемы введения в уголовное законодательство положений об уголовной ответственности юридических лиц подчеркивается, что наличие в административном законодательстве подобных норм, в свою очередь, обусловливает необходимость наличия таких норм и в системе уголовного законодательства [4, с. 38].

Основная часть

Важно отметить, что первоначально, с опорой на законодательные установления первого проекта УК РФ 1996 года, речь велась именно о лице физическом, способном выступать субъектом уголовной ответственности [5, с. 186]. Однако в дальнейшем при рассмотрении возникавших противоречий стали звучать идеи о возможном включении в указанный проект норм об уголовной ответственности юридических лиц, совершающих преступления в сфере экологии. В число возможных к назначению видов наказаний вошли такие, как обязанность загладить причиненный вред, денежные штрафы, наложение запрета на осуществление деятельности.

Разработчики другого проекта УК РФ обосновывали необходимость включения института уголовной ответственности юридических лиц в систему уголовного законодательства целесообразностью повышения эффективности противодействия совершаемым преступлениям в сфере экологии, а также усиления уголовноправовой охраны других ключевых объектов [6, с. 188].

В предложенном проекте указывалось на необходимость правового противодействия преступлениям, совершаемым юридическими лицами. При этом в обязательном порядке должна была быть установлена причинно-следственная связь между интересами организации (юридического лица) и действиями конкретного физического лица, наделенного правом осуществления и реализации от имени данной организации управленческих решений, которые в конечном счете способствовали совершению преступления [2, с. 57].

Примечательным является указание в проекте Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, опубликованном в 1994 г., на то, что организация привлекается к уголовной ответственности, если будет установлена ее вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанности либо запрет на осуществление определенной деятельности; если она виновна в осуществлении деятельности, не являющейся соответствующей учредительным документам или заявленным целям; если совершенное деяние причинило вред или создало непосредственную угрозу причинения вреда личности, обществу или государству и было совершено в интересах данного юридического лица [1, с. 10].

Виды наказаний для юридических лиц предполагались следующие: штраф; запрещение заниматься определенной деятельностью (могло быть как основным, так и дополнительным видом наказания); ликвидация юридического лица, заключающаяся в прекращении деятельности юридического лица (в данном случае разработчики проекта предложили оставить за судом право дополнительно назначать частичную или полную конфискацию принадлежащего юридическому лицу имущества).

Подлежали рассмотрению в проекте и вопросы, связанные с рецидивом преступной деятельности юридического лица, который, как считали разработчики проекта, должен влечь обязательное усиление ответственности. В соответствии с предлагаемыми положениями существовала возможность освобождения юридического лица от уголовной ответственности (наказания) в связи с истечением срока давности либо изданием акта амнистии. В этой связи следует указать на то обстоятельство, что первые обсуждения вопроса об уголовной ответственности юридических лиц стали происходить с 1991 года (Келина С.Г. [2, с. 5о-- 60]; Наумов А.В. [3, с. 35]; Никифоров А.С. [7, с. 43--49]). законодательный уголовный ответственность юридический

Предложения по данному вопросу, как отмечено выше, были отражены в предварительных проектах Уголовного кодекса, но в процессе дебатов и в результате проведённого голосования в первом чтении в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации указанная инициатива не была поддержана.

Что касается противников уголовной ответственности юридических лиц, главными их аргументами выступает обращение к положениям англо-саксонской правовой системы, в рамках которой и зарождались концептуальные основы такого рода ответственности, что само по себе идет вразрез с положениями романогерманской правовой системы, воспринятой отечественной правовой системой [8, с. 56]. Речь идет о знаменитом антитрестовском законодательстве, в том числе законах Шермана [9, с. 168--170], ставшем орудием в противодействии проявлениям монополизма, являющегося пагубным элементом для развития рыночной экономики. Данные законодательные акты предусматривали возможность привлечения к уголовной ответственности за совершение действий, направленных на ограничение конкуренции в торговой или промышленной сфере, и устанавливали за совершение подобных действий значительные штрафы, делая тем самым крайне невыгодным нарушение корпорациями имеющихся запретов. Однако в юридической литературе указывается, что уже вскоре данные законодательные установления приняли многие страны, уголовно-правовые системы которых базировались на романогерманской правовой семье [3, с. 29]. В настоящее время уголовная ответственность юридических лиц установлена в 82 государствах мира (Федоров А.В. [10, с. 5]).

Выводы и заключение

Уголовная ответственность юридических лиц, вне сомнений, относится к общезначимым и многогранным явлениям, не обусловленным специфическими особенностями правовой системы и правового устройства какой-либо отдельно взятой страны. Особую актуальность сегодня приобретает данный вопрос для российской уголовно-правовой системы, поскольку противоправные действия со стороны корпораций могут оказаться не охваченными административными или гражданско-правовыми нормами, либо действие указанных норм может быть недостаточно эффективным. Автор настоящей публикации убежден, что принятие законодателем положительного решения в отношении данного вопроса образует достаточно эффективную систему противодействия тем преступным деяниям, которые совершаются сегодня юридическими лицами. Кроме того, в пользу принятия такого решения свидетельствует эффективность функционирования исследуемого института в зарубежном уголовном законодательстве с позиции неотвратимости уголовной ответственности для всех без исключения, в том числе и юридических лиц.

При этом, по мнению автора, форма реализации такой уголовной ответственности не должна нарушать общую систему и структуру Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем представляется целесообразным изложить ст. 19 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности» в следующей редакции:

«Статья 19. Общие условия уголовной ответственности.

Уголовной ответственности подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом, а также юридическое лицо.

Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за преступления, совершение которых предусматривает наказание для юридических лиц в Особенной части настоящего Кодекса.

Уголовная ответственность юридического лица не устраняет уголовной ответственности физического лица, которое совершило, организовало, подстрекало или содействовало совершению преступного деяния.».

Также, касаясь содержательной стороны вопроса, автор отмечает потребность в дополнении содержания соответствующих разделов и глав Особенной части УК РФ необходимыми нормами. Относительно субъектов уголовной ответственности целесообразно вести речь о коммерческих и некоммерческих организациях, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Российской Федерации, а также их структурных подразделениях и филиалах, государственных корпорациях, иностранных организациях, которые имеют представительства в Российской Федерации.

Список источников

1. Волженкин, Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998. -- 40 с.

2. Келина, С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: новые идеи. М.: Издво ИГиП РАН, 1994. -- С. 96--98.

3. Наумов, А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право: науч. журн. М., 1991. -- № 2. -- С. 28--35.

4. Айсин, С.Б. Юридическое лицо как субъект преступления: введение в теорию: учебное пособие. Астана: Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева, 2010. -- 185 с.

5. Хутов, К.М. Социальные и правовые предпосылки формирования Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. // Казахстан Республикасы Зацнама институтынын, жаршысы. -- 2014. -- № 3 (35). -- С. 186.

6. Полный курс уголовного права. Т. I: Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. -- С. 188.

7. Наумов, А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция: науч. журн. М., 1992. -- № 17--18. -- С. 3.

8. Федоров, А.В. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Материалы IX Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся. М., 2014. -- С. 56.

9. Шпаковский, Ю.Г., Потапчук, И.В. Право в историческом преломлении // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА): науч. журн. М., 2017. -- № 10. -- С. 168--170.

10. Федоров, А.В. Уголовная ответственность юридических лиц и цифровая экономика // Право и цифровая экономика: науч. журн. -- 2021. -- № 1 (11). -- С. 5--12.

References

1. Volzhenkin B. V. Ugolovnaya otvetstvennost' yuridicheskih lic: Seriya “Sov- remennye standarty v ugolovnom prave i ugolovnom processe” [Responsibility of legal entities: Series “modern standards in law and law”]. SPB. 1998. 40 p. (in Russian).

2. Kelina S. G. Otvetstvennost' yuridicheskih lic v proekte novogo UK RF [Responsibility of legal persons in the project of new UV of the Russian Federation]. golovnoe pravo: novye idei--Law: new ideas / Ed. “I don't know,” she said. M.: Izdvo Igip ran, 1994. pp. 50--60 (in Russian).

3. Naumov A.V. Ugolovnyj zakon v usloviyah perekhoda k rynochnoj eko-nomike: nauch. zhurn [Ugolovny law in the transition to the market economy]. Sovetskoe gosu- darstvo i pravo -- Soviet state and law. 1991. No. 2. pp. 28--35 (in Russian).

4. Aisin S. B. Uridicheskoe lico kak sub"ekt prestupleniya: vvedenie v teoriyu: uchebnoe posobie [Legal personality as a subject of prestige: introduction in theory: (academic post)] Astana: Eurasian National University is. L. N. Gumileva, 2010. -- P. 38 -- 185 p. (in Russian).

5. Khutov K. M. Social'nye i pravovye predposylki formirovaniya Ugolovnogo ko- deksa Rossijskoj Federacii 1996 g. [Social and legal proposals for the formation of the ugolov code of the Russian Federation in 1996 G.]. Kazakstan Respublikasy Zaцnama і^ШШупуц zharshysy -- Bulletin of the Institute of legislation of the Republic of Kazakhstan no. 3 (35) 2014. p. 186. (in Russian).

6. Polnyj kurs ugolovnogo prava. T. I: Prestuplenie i nakazanie [Full Course ugolovny prava. T. I: Prestuplenie and nakazanie] / under Ed. A. I. Korobeeva. SPB., 2008. 188 p. (in Russian).

7. Naumov A.V. Predpriyatie na skam'e podsudimyh [Entrepreneurship on the subconscious]. Sovetskaya yusti-ciya: nauch. Zhurn -- Soviet justice. 1992. no. pp. 17-- 18. (in Russian).

8. Fedorov A.V. Ugolovnaya otvetstvennost' yuridicheskih lic za kor-rupcionnye prestupleniya [Pegal responsibility for corruption]. Materialy IX Ezhegodnyh nauchnyh chtenij pamyati professora -- Material IX annual scientific articles of Professor S. N. Bratusya. M., 2014. p. 56. (in Russian).

9. Shpakovsky Yu. G., Potapchuk I. V. Pravo v istoricheskom prelomlenii [Law in historical background]. Vestnik Universiteta imeni O.E. Kutafina (MGYUA): nauch. Zhurn -- Bulletin of the University named after O. E. Kutafina (MGUA). M., 2017. pp. 168--170. (in Russian).

10. Fedorov A.V. Ugolovnaya otvetstvennost' yuridicheskih lic i cifro-vaya ekonomika [Legal responsibility and digital economy]. Pravo i cifrovaya ekonomika: nauch. zhurn. -- Law and digital economy. 2021. № 1 (11). pp. 5--12. (in Russian).

Размещено на Allbest.ru