Процессуальные гарантии обеспечения прав участников уголовного процесса в условиях производства дознания в сокращенной форме

Размещено на http://www.allbest.ru/

Процессуальные гарантии обеспечения прав участников уголовного процесса в условиях производства дознания в сокращенной форме

Спирин Александр Владимирович, Журавлева Наталья Михайловна

Аннотация

Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного дела возложено на уполномоченных должностных лиц и органы, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность. Анализ действующего законодательства и практики применения расследования в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволил авторам прийти к выводам о необходимости совершенствования правовых положений, регламентирующих состояние и функционирование института дознания в сокращенной форме, в части обеспечения прав граждан.

Ключевые слова: дознание в сокращенной форме, участники уголовного судопроизводства, права, законные интересы, процессуальные гарантии

Abstract

Procedural guarantees of ensuring the rights of participants in the criminal process in the conditions of the investigation in abbreviated form

Spirin Alexander V.1, Zhuravleva Natalia M.2

Ensuring the rights and legitimate interests of participants in the criminal case is entrusted to authorized officials and bodies engaged in criminal procedure. The analysis of the current legislation and the practice of applying the investigation in the order of Chapter 32.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation allowed the authors to come to the conclusions on the need to improve the legal provisions governing the state and functioning of the institution of inquiry in an abbreviated form, in terms of ensuring the rights of citizens.

Keywords: inquiry in a reduced form, participants in criminal proceedings, rights, legitimate interests, procedural guarantees

Институт дознания в сокращенной форме, предусмотренный положениями гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Далее - УПК РФ., появился в российском уголовном процессе в результате совершенствования уголовно-процессуального законодательства в направлении оптимизации упрощенных порядков производства по уголовным делам. Концепция заключалась в достижении процессуальной экономии за счет исключения нерационального расходования сил и средств органов предварительного расследования, необоснованного затягивания сроков досудебного производства по уголовным делам преступлениях, не представляющих правовой и фактической сложности, когда причастность лица к совершению преступления не вызывает сомнений [1, с. 3]. В свою очередь, избавиться от нецелесообразных затрат органов дознания предполагалось посредством сокращения срока дознания и ограничения пределов доказывания. Доказательства, по замыслу авторов законопроекта, должны быть собраны в объеме, минимально необходимом для установления события преступления и обстоятельств причастности к нему обвиняемого [2].

Одним из важнейших условий применения дознания в сокращенной форме (т. е. упрощения производства) является признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также отсутствие спора относительно правовой квалификации, приведенной в постановлении дознавателя о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ). При этом производство в суде по такому делу осуществляется в особом порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, а акт правосудия постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого (ст. 226.9 УПК РФ) [1, с. 99].

Между тем В. А. Азаров еще до появления в УПК РФ указанного правового института предостерегал об опасности, заключающейся в том, что в связи с упрощением процедуры производства по уголовному делу у представителей органов дознания может ошибочно сформироваться позиция, согласно которой в целях «экономии сил и средств государства» совокупность обязательных установлению обстоятельств будет безосновательно или даже искусственно уменьшаться. Главным аргументом изложенной позиции является, по мнению обозначенного ученого, расчет на состоявшееся признание подозреваемого, с учетом которого дознаватель сформирует обвинение. Последнее в условиях особого порядка судебного производства автоматически устраняет исследование и оценку доказательств, полученных в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела. В случае отрицания преследуемым лицом своей причастности к инкриминируемому деянию дознаватель, наоборот, не только более строго выдерживает требования закона о пределах доказывания, но и наращивает усилия по добыче дополнительных обвинительных доказательств [3].

Как бы то ни было, законодатель в рассматриваемом производстве пошел по пути упрощения процедуры формирования доказательственной базы. Это, на наш взгляд, отличительная черта - особенность производства дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ. При этом часть доказательств, на основе которых составляется обвинительное постановление, получены вне рамок предварительного расследования, без соблюдения уголовно-процессуальной формы (п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ). Следует учесть, что упрощение такого рода процедуры не должно каким-либо образом ухудшать положение участников уголовного процесса, а именно сопровождаться понижением уровня гарантированности прав и законных интересов. По данному поводу Ю. К. Якимович пишет: «...ускорение и удешевление производства. [упрощенное производство] достигается путем внесения существенных изменений в уголовно-процессуальную форму на нескольких стадиях уголовного процесса. Эти изменения могут выражаться в ликвидации ненужных формальностей, а также в смене форм выражения процессуальных гарантий.» [4, с. 82].

Рассмотрению ряда аспектов, касающихся процессуальных гарантий, действующих в условиях упрощенного порядка дознания, и посвящена настоящая статья.

Обращение к доктринальным и иным научным трудам позволило сделать вывод, что понятие «гарантии прав участников уголовного судопроизводства» носит в достаточной степени дискуссионный характер, потому как его сущность раскрыта не в полной мере. Собственное видение этой уголовно-процессуальной категории предложено многими учеными. Обзор различных точек зрения приведен, например, в монографии «Гарантии прав участников уголовного судопроизводства: проблемы и возможные пути их решения», вышедшей в 2013 г. под редакцией профессора В. А. Семенцова [5]. Авторы данного исследования пришли к выводу о том, что основу понятия процессуальных гарантий составляют следующие элементы:

нормы права (уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей); законный уголовный процессуальный дознание

субъективные права;

субъективные обязанности;

юридические санкции.

Гарантию защиты интересов участников уголовного судопроизводства представляет собой наличие четкой правовой регламентации всех процессуальных действий [6, с. 38]. В целом же уголовно-процессуальные гарантии, по мнению авторов монографии, это закрепленные в законе средства и способы, фактически обеспечивающие возможности реализации, охраны, защиты и восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства [5, с. 11-13, 20].

Ю. В. Францифоров подчеркивает, что в уголовно-процессуальной деятельности гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина служит гл. 2 УПК РФ. В ней закреплены базирующиеся на Конституции РФ и международных правовых стандартах основные начала уголовного судопроизводства [6, с. 127].

К числу наиболее значимых гарантий в науке относят судебный контроль, прокурорский надзор [6, с. 145], ведомственный контроль, участие в деле защитника и представителя потерпевшего.

Полагаем, что особого внимания заслуживает судебный контроль, который представляет собой специфическую уголовно-процессуальную деятельность, направленную на обеспечение соблюдения в уголовном судопроизводстве основных конституционных прав и свобод участников, недопущения их нарушения, восстановления незаконно и (или) необоснованно нарушенных прав и законных интересов, позволяющую своевременно не только выявить, но и устранить следственные ошибки. Условиях применения по уголовным делам дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ и после его завершения судебный контроль может проявляться в ходе рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ, а также при вынесении судом частного определения или постановления, в котором суд обращает внимание организаций и должностных лиц на факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер [5, с. 115; 6, с. 37].

Представляется, что в качестве гарантии также следует выделить право на обжалование процессуальных действий и решений, которое закреплено в ст. 19 УПК РФ. Дело в том, что сам по себе механизм судебного контроля (без обращения в суд заинтересованного лица) не «запускается». Учитывая сокращенный срок при производстве по делу дознания в упрощенной форме, следует объективно отметить, что возможностей вмешаться в расследование у прокурора существует меньше. Указанные обстоятельства повышают значение права на обжалование как гарантии прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

Сравнительный анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства показал, что уровень гарантий прав участников уголовного судопроизводства в условиях производства дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ не сильно отличается от соответствующего уровня при производстве дознания в «общем порядке». В свою очередь, ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ расширяет процессуальный статус участников и наделяет подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и его представителя единственным дополнительным правом - ходатайствовать о прекращении производства дознания в сокращенной форме. Учитывая полярность интересов перечисленных субъектов, можно констатировать, что они могут своим волеизъявлением влиять на реализацию прав и законных интересов друг друга. Данные обстоятельства указывают на необходимость совершенствования действующего законодательства в целях повышения уровня гарантированности прав и законных интересов участников для сдерживания дискреционных начал и достижения в определенной мере баланса интересов.

В этой связи предлагаем:

Поддержать мнение авторов монографии о необходимости расширения и конкретизации юридических оснований признания лица потерпевшим, путем закрепления возможности оформления данного процессуального решения уже в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела (только для дознания в сокращенной форме) [5, с. 65]. Полагаем, что данное решение может быть принято, если с факт причинения вреда преступлением конкретному лицу установлен достаточно полно. Считаем, что для дознания в сокращенной форме это характерно, а предложенное решение позволит своевременно выяснить у потерпевшего его позицию по поводу возможности расследования преступления в данной процессуальной форме.

Конкретизировать право потерпевшего, предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, например: «пользоваться помощью и консультациями представителя». Идея следующая: потерпевший, соглашаясь с производством дознания в сокращенной форме или возражая против этого, может предварительно получить консультацию представителя. Соответствующее положение можно включить в текст ст. 226.3 УПК РФ.

Изменить п. 1 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ и изложить его в следующей редакции: «1). Потерпевший и (или) подозреваемый является несовершеннолетним». Считаем, что дознание в сокращенной форме не должно применяться, если преступление совершено в отношении лица, не достигшего 18 лет, либо лица, признанного в установленном порядке недееспособным или ограниченно дееспособным (ст. 29 и 30 ГК РФ, ст. 285 ГПК РФ). Обоснование: уровень гарантий прав и интересов обвиняемого (подозреваемого) с одной стороны и потерпевшего - с другой должен быть одинаков.

Закрепить в ст. 226.3 УПК РФ право обвиняемого после ознакомления с обвинительным постановлением дать показания по поводу обвинения (пояснить его позицию по делу). Поскольку первым процессуальным документом, содержащим развернутое и подробное описание выдвинутого против уголовно- преследуемого лица обвинения, с которым он имеет возможность ознакомиться в рассматриваемом производстве, является обвинительное постановление, проблематичной следует признать реализацию права, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, - давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения (давать показания по предъявленному ему обвинению (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) в досудебном производстве уголовно преследуемое лицо вообще не имеет возможности). Упомянутый в ст. 226.4 УПК РФ допрос подозреваемого не может служить в полной мере реализации этого права, поскольку ко времени его производства подозреваемый располагает только копией постановления о возбуждении уголовного дела, в котором указываются только признаки преступления (ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 146 УПК РФ). Полагаем, что это позволит еще до направления дела прокурору и в суд выявить обстоятельства, препятствующие производству дознания в сокращенной форме (п. 3 ч. 1 ст. 226.8, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ).

Дополнить ч. 2 ст. 229 УПК РФ новым основанием для проведения предварительного слушания - если по делу проводилось дознание в сокращенной форме. Аналогичная (похожая) норма содержалась в п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК РФ («для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства»), но была исключена 4 июля 2003 г. Федеральным законом № 92. При наличии «упрощенного» порядка доказывания в сокращенном дознании имеет смысл восстановить этот элемент судебного контроля. При проведении предварительного слушания суд получит дополнительные возможности реализовать полномочия, предусмотренные ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

7. Рекомендовать дополнить нормативные правовые акты Генерального прокурора требованием к прокурорам, участвующим в рассмотрении судами уголовных дел, по которым проводилось дознание в сокращенной форме, обращаться к суду с предложением о вынесении частных определений (постановлений), если в ходе рассмотрения дела по существу будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания. Тем самым мы «активизируем» в этой части судебный контроль как одну из основных гарантий.

Полагаем, что вышеизложенные предложения будут способствовать повышению уровня обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства без утяжеления процессуального порядка существующей модели дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ и не снижая потенциальную эффективность рассматриваемой уголовно-процессуальной формы.

Список источников

1. Журавлева Н. М. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе: проблемы законодательного регулирования, теории и правоприменения: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2020. 246 с.

2. Пояснительная записка к проекту № 33012-6 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество» (СОЗД ГАС «Законотворчество»)

3. Азаров В. А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины? // Вестник Томского университета. Серия «Экономика. Юридические науки». 2003. № 4. С. 14-15.

4. Якимович Ю. К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2015. 168 с.

5. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства: проблемы и возможные пути их решения: монография / под общ. и науч. ред. проф. В. А. Семен- цова. Москва: Юрлитинформ, 2013. 192 с.

6. Актуальные проблемы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства: монография / М. Т. Аширбекова, В. М. Быков, И. С. Дикарев [и др.]; под ред. Н. С. Мановой. Москва: Проспект, 2016. 196 с.

References

1. Zhuravleva N. M. Inquiry in an abbreviated form in the Russian criminal process: problems of legislative regulation, theory and law enforcement: dis. ... cand. legal Sciences. Yekaterinburg, 2020. 246 p.

2. Explanatory note to draft No. 33012-6 of the Federal Law "On Amendments to Articles 62 and 303 of the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation". // System for ensuring the legislative activity of the State Automated System "Lawmaking" (CREATING GAS "Lawmaking"): official. website

3. Azarov V. A. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: double standards in establishing the truth? // Bulletin of the Tomsk University. Series "Economics. Legal Sciences". 2003. No. 4. S. 14-15.

4. Yakimovich Yu. K. The concept, purpose, differentiation of the criminal process. Principles of criminal justice. Tomsk: Publishing House Vol. un-ta, 2015. 168 p.

5. Guarantees of the rights of participants in criminal proceedings: problems and possible solutions: monograph / ed. and scientific ed. prof. V. A. Sementsova. Moscow: Yurlitinform, 2013. 192 p.

6. Actual problems of ensuring the rights of participants in criminal proceedings: monograph / M. T. Ashirbekova, V. M. Bykov, I. S. Dikarev [and others]; ed. N. S. Manova. Moscow: Prospekt, 2016. 196 p.

Размещено на Allbest.ru