Роль оценочных понятий в законотворческой и судебной практике

Размещено на http://www.allbest.ru/

Роль оценочных понятий в законотворческой и судебной практике

Желдыбина Татьяна Анатольевна

В статье дается современный анализ сущности оценочных понятий в праве. Делается вывод о том, что динамика функциональных связей в законотворческой и судебной практике находит выражение через толкование и конкретизацию оценочных понятий, в том числе судебными органами. В ходе исследования выявлен ряд проблем, связанных с неясностью оценочных понятий, сделаны выводы относительно модели оценочных понятий.

Ключевые слова: оценочные понятия, модель оценочного понятия, законотворческая практика, судебная практика, законотворчество.

Role of evaluation concepts in the lawmaking and judicial practice

Zheldybina Tatiana Anatolievna

The article analyzes the essence of evaluative concepts in law. It is concluded that the dynamics of func-tional relationships in lawmaking and judicial practice realized through the interpretation and specification of evaluative concepts, including by judicial authorities. A number of problems have revealed related to the ambiguity of evaluative concepts, conclusions were drawn about the model of evaluative concepts.

Keywords: evaluative concepts, model of evaluative concept, lawmaking practice, judicial practice, lawmaking.

Вопрос толкования права и его пределов важен как для теории права, так и для специальных юридических наук. Одним из актуальных, имеющих практическую направленность является вопрос, касающийся оценочных понятий в праве, их сущности, классификации, назначения.

В последнее время проблематика «оценочных понятий» приобрела особую важность в связи с кардинальными политико-правовыми изменениями, процессами глобализации прав и законодательства, вопросами надлежащей работы правовых механизмов, в особенности механизмов правотолкования и обеспечения процесса законотворчества.

Правовая конструкция «оценочные понятия» уже получила освещение на страницах современной научной юридической литературы (О.А. Киселев, Р.С. Джинджолия, А.В. Миронов, Р.О. Опалев, М.Ф. Лукьяненко, С.С. Безруков, Е.А. Степанова, К.Е. Коваленко, О.Е. Фетисов, Г.Е. Агеева, С.П. Богданович и др.). Вместе с тем особый интерес представляет необходимость уяснения правовой природы оценочных понятий с учетом материалов законотворческой и судебной практики.

В современных условиях важность взаимосвязи правовой теории и правоприменительной практики очевидна. Законотворческую теорию можно создать, основываясь на практике толкования норм права, которая имеет в своем основании ключевые изменения в праве. Гибкость и сбалансированность правового регулирования возможны только при определенности закона, при условии надлежащего слаженного действия правовых механизмов, в конечном счете совершенствуется система российского законодательства.

Неопределенность содержания правовой нормы несет в себе негативные последствия и допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе применения права и приводит к произволу, что означает нарушение принципов равенства и верховенства закона.

Оценочные понятия - объективно существующий в современных условиях правовой феномен. Как заметил один из его исследователей О.Е. Фетисов, именно такие понятия, содержащиеся в нормах права, позволяют отражать в нормативных актах государства все многообразие социальных явлений в их динамическом развитии [1, с. 359].

Основы для обсуждения данной темы сложились давно. Еще в 1925 г. А.М. Попов в одном из своих трудов, анализируя категорию «прогресс», отмечал, что это оценочное понятие в противоположность эволюции [2, с. 51].

В советский период проблематика оценочных понятий была актуализирована В.В. Питецким, В.В. Игнатенко, Т.А. Соловьевой, М.И. Бару, Н.И. Агамировым, Т.В. Кашаниной. По мнению последней, оценочные понятия представляют собой средство установления пределов индивидуального регулирования, в которых субъектам права дается возможность по собственному усмотрению определять содержание своих прав и обязанностей, а также условий их возникновения [3, с. 29].

В контексте нашего анализа обращают на себя внимание позиции авторов, сформулировавших современную конструкцию «оценочное понятие» и раскрывших его сущность.

О.Е. Фетисов определяет оценочное понятие как санкционированное нормой права или возникающее в процессе правоотношений между субъектами общественное явление, цель которого - наиболее общим способом охарактеризовать общие свойства разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, специально не конкретизированное законодателем или непосредственно участником правоотношений для предоставления более широких полномочий субъектам правоприменения посредством свободной оценки как конкретного случая применения права, так и в рамках, допускаемых правом, что дает субъекту, реализующему правовую норму, возможность учитывать индивидуальные особенности дела с соблюдением функционального предназначения нормативного предписания [4, с. 7-8].

Существуют два подхода к интерпретации оценочных понятий. Первый - субъективный, согласно которому определение содержания оценочных понятий зависит от усмотрения суда или другого субъекта правоприменения. Второй - объективистский, который предполагает выявление содержания соответствующего понятия наукой. Логически завершает этот процесс субъект правоприменения, в том числе с учетом особенностей конкретных правоотношений [5, с. 90]. Как видится, именно второй подход в полной мере предусматривает отражение закономерных связей между законодателем и правоприменителем.

Оценочные понятия являются средством сознательного допущения со стороны законодателя действовать правоприменителю с учетом особенностей условий, места и времени [6, с. 205].

Большинство авторов сходятся во мнении, что оценочные понятия являются абстрактными [7, с. 9; 8, с. 17; 9, с. 18], нечеткими, имеющими неопределенный характер [10, с. 204].

Действительно, такие оценочные понятия и конструкции, как «требования разумности и справедливости», «фундаментальные нарушения норм права», «разумность пределов расходов на оплату услуг», «злоупотребление правом», «достаточные основания», «реальность затрат» и др., носят неконкретизированный и абстрактный характер. При этом они могут быть как отражены в законодательстве, так и не иметь в нем закрепления. оценочное понятие законотворческий судебный

Требования правовой определенности не исключают использования оценочных понятий, их значение должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или их системы, рассчитанных на применение к неограниченному числу правовых ситуаций, с выявлением более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности, в разъяснениях судов [11].

Для перевода оценочных понятий из разряда отвлеченных в конкретные следует устанавливать стандарты для их формулирования, которые дают необходимые ориентиры для правоприменения. Такое установление определяет направление законодательного регулирования и способствует обеспечению системности законодательства.

Возможность такого установления связана с профессиональной подготовкой юридических кадров, судей, их опытом, уровнем правовой культуры и правового сознания, мерой свободы в толковании правовых норм, а также с их морально-этическими качествами.

Следует согласиться с Е.А. Степановой, утверждающей, что термин «толкование», употребляемый в юридической литературе в отношении оценочных понятий, не отражает их специфику, т. к. для обоснованного их применения требуется не только уяснение содержания нормы, но и ее сравнение с указанными обстоятельствами [12, с. 15]. Получается, что толкование оценочных понятий в какой-то степени относительно, субъективно. Что представляет собой оценочное понятие? Его модели, образца на сегодняшний день не существует. Теоретическая неопределенность в этом вопросе способствует противоположной судебной практике.

Установленные стандарты оценочного понятия действуют только в течение определенного периода. Со временем их содержание способно изменяться: в них могут быть включены новые признаки и свойства или старые могут потерять актуальность, что позволяет говорить о размытости границ установленных стандартов, а это в сочетании с субъективным фактором приводит к судебным и следственным ошибкам [13, с. 130].

В оценочные понятия и конструкции вносятся «поправки» актами судебных органов, в том числе вышестоящими судами. В результате признается законодательная роль вышестоящих судов, но по вопросам их ведения (юрисдикции). Возникает практика толкования и применения права. Таким образом осуществляется косвенное влияние на процесс законотворчества. Суд выполняет функцию законодательного исправления или корректировки.

В случае отсутствия разъяснений высших судов возникают противоречия и коллизии. Как следствие, нет единообразия правоположений судебной практики, умаляется авторитет судебной власти.

Положительной стороной, связанной с увеличением массива оценочных понятий, выступает достижение правовой определенности в процессе уяснения и разъяснения норм и принципов права (но главным здесь является вопрос о пределах разъяснения в этом процессе).

Вместе с тем материалы судебной практики подтверждают, что употребление оценочных понятий не свидетельствует об неопределенности их содержания, когда разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, законодатель использует оценочную характеристику с целью эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций [14; 15].

Представляется целесообразным формулирование следующих выводов. Оценочные понятия в праве - это объективно существующее, но не в полной мере изученное правовое явление.

Очевидно, что идет процесс сближения законотворческой и судебной практики. Динамика многофункциональных связей в законотворческой и судебной практике (т. е. системообразующих связей, позволяющих говорить об их взаимодействии) находит выражение через толкование законодательства судебными органами, а также конкретизацию оценочных понятий судебными органами, в том числе высшими.

В условиях построения одного из новых правовых механизмов - механизма обеспечения процесса законотворчества - законотворческая практика (в идеале) должна находиться в определенном балансе с судебной. Однако несовершенство современного законотворческого процесса порождает многозадачность проблем, связанных с оценочными понятиями. Кроме того, важность проблематики, касающейся оценочных понятий, определяется, кроме пробелов в праве, во многом субъективным фактором - личным оценочным отношением, мерой свободы, правосознанием субъектов правоприменения и т. д.

В современных условиях существует неопределенность границ оценочных понятий. Характерные черты стандарта «оценочное понятие» не закреплены на законодательном уровне.

При этом, как видно из материалов судебной практики, требования правовой определенности не исключают установления оценочных понятий. Судебная практика (как прямо, так и опосредованно) влияет на процесс законотворчества, поэтому совершенствование модели оценочных понятий будет одним из условий направления законодательной политики. С помощью оценочных понятий и конструкций устанавливается функциональная связь между законотворческой и судебной практикой, что предопределяет их неизбежное сотрудничество.

Литература

1. Фетисов О.Е. Место и роль оценочных понятий в правовой политике России // Вестник Тамбовского ун-та. Сер. «Гуманитарные науки». 2009. Вып. 5(73).

2. Попов А.М. Основные течения марксистской юридической мысли. Новочеркасск, 1925.

3. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Известия вузов. Правоведение. 1976. № 1.

4. Фетисов О.Е. Оценочные понятия в праве: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009.

5. Черткова Ю.В. Системный подход к толкованию оценочных правовых понятий // Правотолкование и проблема судебного правотворчества: материалы Ш Всероссийской научно-практ. конф. Симферополь, 2020.

6. Беляева О.М. Оценочные понятия и категории в российском праве // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 1.

7. Миронов А.В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.

8. Рясина А.С. Оценочные категории: общетеоретический и нравственно-правовой аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013.

9. Агеева Г.Е. Оценочные понятия процессуального права: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2014.

10. Беляева О.М. Оценочные понятия и категории в российском праве // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 1.

11. По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко: постановление Конституционного суда Российской Федерации от №21-П. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Степанова Е.А. Оценочные понятия трудового права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

13. Черепанова Е.В. Оценочные понятия в УК РФ и их влияние на эффективность применения уголовного законодательства // Журнал российского права. 2009. № 4.

14. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Георгия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1710-O. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

15. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма “Спецэнерго”» на нарушение его конституционных прав пунктами 4, 4.1, 4.2 статьи 9 и подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2787-O. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

Bibliography

1. Fetisov O.E. Place and role of evaluative concepts in the legal policy of Russia // Bulletin of the Tambov University. Ser. Humanitarian sciences. 2009. Issue 5(73).

2. Popov A.M. The main currents of Marxist legal thought. Novocherkassk, 1925.

3. Kashanina T.V. Estimated concepts in Soviet law // Izvestiya vuzov. Jurisprudence. 1976. № 1.

4. Fetisov O.E. Estimated concepts in law: problems of theory and practice: abstr. diss. . Cand. in law. Tambov, 2009.

5. Chertkova Yu.V. A systematic approach to the interpretation of evaluative legal concepts // Legal interpretation and the problem of judicial law-making: materials of the Ш All-Russian scientific and practical. conf. Simferopol, 2020.

6. Belyaeva O.M. Estimated concepts and categories in Russian law // Actual problems of economics and law. 2013. № 1.

7. Mironov A.V. Estimated concepts in the electoral legislation of the Russian Federation: abstr. diss. . Cand. in law. Vladivostok, 2004.

8. Ryasina A.S. Evaluation categories: general theoretical and moral and legal aspects: abstr. diss. ... Cand. in law. Saratov, 2013.

9. Ageeva G.E. Estimated concepts of procedural law: abstr. diss. ... Cand. in law. Saratov, 2014.

10. Belyaeva O.M. Estimated concepts and categories in Russian law // Actual problems of economics and law. 2013. № 1.

11. In the case of checking the constitutionality of the first part of Article 293 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen R.V. Velichenko: resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated May 24, 2021 № 21-P. Access from reference legal system «ConsultantPlus».

12. Stepanova E.A. Estimated concepts of labor law: abstr. diss. ... Cand. in law. Rostov-on-Don, 2005.

13. Cherepanova E.V. Estimated concepts in the Criminal Code of the Russian Federation and their influence on the effectiveness of the application of criminal legislation // Journal of Russian Law. 2009. № 4.

14. On the refusal to accept for consideration the complaint of citizen Pakhomov Georgy Viktorovich about the violation of his constitutional rights by Article 2.9 of the Code of Administra-tive Offenses of the Russian Federation: ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Sept. 28, 2021 № 1710-O. Access from reference legal system «ConsultantPlus».

15. On the refusal to accept for consideration the complaint of the Limited Liability Company «Scientific and Production Company “Spetsenergo”» on violation of its constitutional rights by paragraphs 4, 4.1, 4.2 of Article 9 and subparagraph «a» of paragraph 1 of Article 23 of the Federal Law «On State Registration of Legal Entities and individual entrepreneurs»: ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Nov. 25, 2020 № 2787-O. Access from reference legal system «ConsultantPlus».

Размещено на Allbest.ru