О направлениях совершенствования законодательства, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа

Размещено на http://www.allbest.ru/

О направлениях совершенствования законодательства, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа

Максименко Александр Владимирович

Архипцев Иван Николаевич

Стешич Елена Сергеевна

В статье рассматриваются вопросы законодательной регламентации реализации в Российской Федерации института судебного штрафа. В частности, проанализирована дефиниция ст. 76.2 УК РФ, выявлены недостатки ее юридической конструкции. Предложены изменения в УК РФ и УПК РФ, которые улучшат практику применения судебного штрафа. По мнению авторов, сложившаяся неопределенность в применении института судебного штрафа создает угрозу нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства - равенства граждан перед законом и принципа справедливости.

Ключевые слова: уголовный закон, преступление, освобождение от уголовной ответственности, судебный штраф, практика применения, совершенствование законодательства.

On the trends of legislation improvement providing for the relief from criminal responsibility due to infliction of a court fine

Maksimenko Alexander Vladimirovich

Arhiptsev Ivan Nikolaevich

Steshich Elena Sergeevna

The article discusses the issues of legislative regulation of a court fine in the Russian Federation. In particular, the definition of Article 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation is analyzed, the legal deficiencies are identified. The author proposes the amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedural Code of the Russian Federation, which will improve the practice of applying a court fine. According to the authors, the current uncertainty in the application of a court fine creates a threat of violation of the fundamental principles of criminal proceedings - equality of citizens before the law and the principle of justice.

Keywords: penal law, crime, exemption from criminal liability, court fine, practice of applying, improvement of legislation.

Одним из приоритетных направлений государственной политики Российской Федерации выступает совершенствование уголовноправовой политики.

На протяжении всей истории развития человеческого общества, в том числе и в нашей стране, уголовная политика не была однозначной. С одной стороны, в Российском государстве были периоды, когда к преступникам применялись крайне суровые виды наказания (например, негуманные способы смертной казни) либо чрезмерно мягкие (в первые годы советской власти существовал институт общественного порицания). Вместе с тем, указанные крайности отнюдь не способствовали снижению преступности. В связи с этим государству необходимо использовать метод «кнута и пряника» по отношению к преступникам. Так, в последние годы в Российской Федерации наметилась тенденция к сокращению уголовной ответственности лиц, занятых в сфере предпринимательской деятельности [1, с. 35], а так-же лиц, возместивших ущерб, причиненный преступлением, с освобождением указанных категорий от уголовной ответственности.

Криминологическая наука изучает многочисленные причины и условия, способствующие совершению преступлений. Одним из таких условий являются пробелы и несовершенства, существующие в российском уголовном законодательстве. Для разрешения возникающих коллизий необходимо тщательно проанализировать положения действующих уголовно-правовых норм, выявить и проработать имеющиеся «неровности». Кроме того, в целях осуществления эффективной правотворческой деятельности государству необходимо активно привлекать к такой работе специалистов в соответствующей области для повышения качества издаваемых нормативных актов и проверки их криминологической обоснованности, а также учитывать исследования, проводимые учеными-правоведами.

В настоящей работе предпринята попытка рассмотреть имеющиеся недостатки в юридической конструкции ст. 76.2 УК РФ и, как представляется, предложены оптимальные решения по совершенствованию действующего законодательства и практики применения судебного штрафа в России.

Как известно, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации введен институт судебного штрафа, и, несмотря на не слишком продолжительную практику его применения, официальная статистика свидетельствует об особой востребованности указанной меры уголовно-правового характера.

Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2018 г. в связи с назначением лицу судебного штрафа прекращено 33 329 дел, в 2019 - 52 460 дел, в 2020 г. - 56 980 дел, за первое полугодие 2021 г. - 20 257 дел. При этом сумма, полученная от назначенных судами Российской Федерации штрафов, в 2018 г. составила 581 812 784 руб., в 2019 г. - 824 979 558 руб., в 2020 г. - 860 118 157 руб., в первом полугодии 2021 г. - 319 428 097 руб. [2].

Вместе с тем следует признать тот факт, что действующее законодательство о судебном штрафе имеет ряд недостатков, значительно затрудняющих эффективное использование данного института на практике.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ судебный штраф применяется в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести. Здесь нас интересуют два принципиальных момента.

Во-первых, формулировку «впервые совершившее», по нашему мнению, не стоит понимать буквально.

В частности, Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняет, что впервые совершившим преступление следует в том числе считать лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

На наш взгляд, данная формулировка подлежит расширительному толкованию. В связи с этим напрашивается вывод о том, что лица, впервые совершившие преступления, не всегда являются законопослушными гражданами. Однако государство предлагает прекратить уголовное дело в отношении таких лиц и назначить им выплату штрафа. О какой социальной справедливости тогда может идти речь? Суть в том, что лицо каждый раз может избегать ответственности, просто выплачивая штраф. Вряд ли эта возможность сформирует общественно полезные установки и уважительное отношение к закону у данной категории лиц.

Таким образом, у лиц, неоднократно совершающих преступление, появляется возможность, каждый раз совершая новое противоправное деяние небольшой и средней тяжести и освобождаясь по данному основанию, избегать ответственности, выплачивая штраф [3].

В целях преодоления сложившейся ситуации необходимо установить запрет на неоднократное применение судебного штрафа к одному и тому же лицу, дополнив данным положением ст. 25.1 УПК РФ.

Следующим моментом, заинтересовавшим нас, является категория преступления, при которой возможно назначение судебного штрафа. Согласно УК РФ к преступлениям средней тяжести относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные, максимальное наказание за совершение которых составляет не более десяти лет лишения свободы.

Проанализировав составы преступлений вышеуказанных категорий, считаем, что некоторые составы необходимо вывести в качестве исключения и не назначать за их совершение такую меру уголовно-правового характера, как судебный штраф.

Например, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из этого, целесообразно ли за совершение таких деяний назначать виновному лицу судебный штраф? Считаем, что нет. Заметим, что преступления против половой свободы и половой неприкосновенности личности, квалифицируемые по ч. 1 и 2 ст. 133, ч. 1 ст. 135 УК РФ, за которые виновный может «откупиться», также вызывают вопросы относительно целесообразности применения судебного штрафа. Представляется, что данными преступлениями причиняется не только физический, но и огромный моральный вред потерпевшему или потерпевшей, поэтому загладить вину вряд ли возможно, тем более заплатив штраф. В случаях с ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ч.1 ст. 135 УК РФ вред наносится еще не сформировавшейся психике несовершеннолетнего лица. Это может привести к тому, что в дальнейшем несовершеннолетний будет считать случившийся половой акт образцом должного поведения и, как следствие, начнет так себя вести, порождая этим совершение новых преступлений. Кроме того, насилие может привести к формированию специфических психических расстройств (например, развивается синдром травмы изнасилования), избавиться от которых достаточно сложно, а в некоторых случаях невозможно. Потерпевший останется на всю жизнь с психическим расстройством, а виновный заплатит штраф, и на этом его «исправление» закончится. Такое положение свидетельствует о том, что нормы уголовно-процессуального и уголовного права не всегда способны выполнять свою основную задачу - назначение виновным справедливого наказания.

Безусловно, назначение такой меры уголовно-правового характера, как судебный штраф, является правом, а не обязанностью суда, но, поскольку в уголовном судопроизводстве присутствует человеческий фактор, лучше исключить возможность назначения штрафа при совершении подобных преступлений на законодательном уровне.

В связи с этим предлагаем дополнить ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ следующей фразой: «.. .в совершении преступления небольшой или средней тяжести (за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 и ч. 1 ст. 135 УК РФ)». Подобное положение содержится в ст. 55 Уголовного кодекса Молдовы (далее - УК РМ) «Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к ответственности за правонарушения», где лицу может быть назначен штраф в размере до 150 условных единиц (1 условная единица по УК РМ равняется 50 леев, таким образом, 150 ед. составляет 7 500 леев, или около 40 тыс. руб.). Считаем данный опыт положительным и рекомендуем российскому законодателю его перенять. Так, в приведенной норме говорится о том, что из этого списка исключениями являются такие преступления, как, например, ст. 334 УК РМ «Дача взятки», ст. 335 УК РМ «Злоупотребление служебным положением» и ряд других составов преступлений [4].

Далее отметим, что среди условий назначения судебного штрафа есть согласие подозреваемого или обвиняемого на применение в отношении него такой меры уголовно-правового характера, как судебный штраф. Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 25.1 упомянутого выше постановления №2 56 указывает, что следователь или дознаватель могут заявить ходатайство о назначении судебного штрафа только при наличии согласия обвиняемого или подозреваемого. Вместе с тем без внимания оставлены интересы потерпевшего, который может выступать против применения к виновному лицу судебного штрафа (несмотря на факт заглаживания им причиненного вреда). законодательство освобождение уголовная ответственность

В связи с этим предлагаем дополнить положения ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием - наличие согласия потерпевшего на применение судебного штрафа [5]. Такие изменения позволят учитывать интересы обеих сторон, что особенно важно, поскольку при совершении преступления нередко нарушаются права и свободы потерпевшего. Как знаем, одной из целей уголовного судопроизводства выступает защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Разумеется, интересы потерпевшего по таким делам обязательно должны учитываться судом.

Несмотря на то что в целом отечественная уголовная политика в последнее время движется в сторону гуманизации и реализации принципа экономии репрессии, считаем, что положения, касающиеся института судебного штрафа, в УПК РФ необходимо применять диффе-ренцированно, тщательно взвешивая их целесообразность в каждом конкретном случае. Представляется, что преступников прежде всего необходимо наказывать, а в дальнейшем желательно и исправлять, а не позволять им совершать преступления и каждый раз надеяться на наиболее мягкий приговор суда.

Таким образом, подводя итог исследованию, предлагаем следующее.

Во-первых, необходимо на законодательном уровне установить запрет на неоднократное применение норм института судебного штрафа к одному и тому же лицу во избежание предоставления виновному права постоянно «откупаться» за совершенные им преступления. Безусловно, это положительно влияет на государственный бюджет, однако интересы потерпевшего лица не учитываются, исправление виновного невозможно.

Во-вторых, предлагаем дополнить ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ следующей фразой: «...в совершении преступления небольшой или средней тяжести (за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ)».

В-третьих, считаем необходимым включить в положения ст. 25.1 УПК РФ обязательное условие - наличие согласия потерпевшего. В связи с такими изменениями будут учтены интересы обеих сторон, а не только защиты.

В-четвертых, отечественному законодателю следует закрепить в уголовном законе конкретный перечень преступлений, по которому возможно освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, или, напротив, указать перечень преступлений, по которым он не применяется [6, с. 284].

В заключение отметим, что сформулированные нами предложения по совершенствованию отечественного законодательства, регламентирующего институт судебного штрафа, будут эффективны при их введении в положения норм УПК РФ и УК РФ, что позволит улучшить криминогенную обстановку в России.

Литература

1. Надежин Н.Н. Казнить нельзя помиловать, или Бремя предпринимательства // Юридический мир. 2019. № 12.

2. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http:// www.cdep.m/index.php?id=79 (дата обращения: 08.03.2022).

3. Якубова С.М. О прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Академическая мысль. 2019. №» 3(8) [Электронный ресурс]. URL: https://cyberlenmka.ru/artide/n/o- prekraschenii-ugolovnogo-dela-ili-ugolovnogo-presledovaniya-v-svyazi-s-naznacheniem-mery-ugolovno-pravovogo-haraktera-v-vide- sudebnogo (дата обращения: 08.03.2022).

4. Уголовный кодекс Республики Молдова: закон от 18 апреля 2002 г. №985-XV (с изм. и доп. от 05.01.2022) [Электронный ресурс]. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=30394923&doc_id2=30394923#activate_ doc=2&pos=56;-106&pos2=839;-110 (дата обращения: 08.03.2022).

5. Панько Н.К. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: условия применения и спорные моменты // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. № 3 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ prekraschenie-ugolovnogo-dela-ili-ugolovnogo- presledovaniyav-svyazi-s-naznacheniem-mery-ugolovno-pravovogo-haraktera-v-vide-sudebnogo (дата обращения: 08.03.2022).

6. Архипцев И.Н., Александров А.Н., Лукьянчикова В.В. О практике применения ст. 76.2 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» (по материалам Белгородской области) // Проблемы экономики и юридической практики. 2019. Т. 15. № 5.

Bibliography

1. Nadezhin N.N. Execution cannot be pardoned, or the burden of entrepreneurship // Legal world. 2019. № 12.

2. The official website of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation [Electronic resource]. URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79 (date of access: 08.03.2022).

3. Yakubova S.M. On the termination of a criminal case or criminal prosecution in connection with the appointment of a criminal law measure in the form of a court fine // Academic Thought. 2019. № 3(8) [Electronic resource]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-prekra- schenii-ugolovnogo-dela-ili-ugolovnogo- presledovaniya-v-svyazi-s-naznacheniem- mery-ugolovno-pravovogo-haraktera-v-vide- sudebnogo (date of access: 08.03.2022).

4. Criminal Code of the Republic of Moldova: law d.d. April 18, 2002 № 985-XV (with amendments and additions as of 05.01.2022) [Electronic resource]. URL: https://online. zakon.kz/Document/?doc_id=30394923& doc_id2=3 03 94923 #activate_doc=2&pos=5 6;- 106&pos2=839;-110 (date of access: 08.03.2022).

5. Panko N.K. Termination of a criminal case or criminal prosecution in connection with the appointment of a criminal law measure in the form of a court fine: conditions of application and disputable points // Judicial power and criminal procedure. 2017. № 3 [Electronic resource]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prekrasche- nie-ugolovnogo-dela-ili-ugolovnogo-presledo- vaniyav-svyazi-s-naznacheniem-mery-ugolovno- pravovogo-haraktera-v-vide-sudebnogo (date of access: 08.03.2022).

6. Arkhiptsev I.N., Alexandrov A.N., Lukyanchikova V.V. On the practice of applying Article 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation «Exemption from criminal liability with the appointment of a court fine» (based on the materials of the Belgorod region) // Problems of Economics and legal practice. 2019. Vol. 15. № 5.

Размещено на Allbest.ru