Институт административной ответственности в системе социальной ответственности

Размещено на http://allbest.ru

ИНСТИТУТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Горошко Ольга Владимировна

Савочкина Дарья Олеговна

Institution of administrative responsibility in the frame of social responsibility

Goroshko Olga Vladimirovna

Savochkina Darya Olegovna

The article presents the key ideas about the institution of administrative responsibility as a part of legal and social responsibility. The authors summarize the scientists' opinions concerning the definition of administrative responsibility, formulate the author's concept.

Keywords: administrative responsibility, administrative punishment, administrative proceedings, law language, coercion.

В статье изложены ключевые представления об институте административной ответственности как части юридической и социальной ответственности. Обобщены мнения ученых, касающиеся дефиниции административной ответственности, сформулировано авторское понятие.

Ключевые слова: административная ответственность, административное наказание, производство по делам об административных правонарушениях, юридическая терминология, принуждение.

административная ответственность юридическая социальная

Актуальность темы научной статьи обусловлена проблематикой административных наказаний в связи с развитием гражданского общества в контексте правового государства. Учение о правовом государстве связано с мыслью о господстве справедливости законов, что коррелирует с возможностью принуждения для неукоснительного соблюдения законов, в том числе при отклонении от норм права.

Административная ответственность выступает в роли правового средства, которое направлено на предупреждение совершения новых административных правонарушений, восстановление нормального функционирования общественных отношений, а также наказание нарушившего закон субъекта.

Несмотря на предпринимаемые государством меры, в 2020 г. выявлено 167 млн 192 тыс. административных правонарушений, что на 22 млн больше, чем в 2019 г., и на 77 млн больше, чем в 2016 г. [1]. В 2020 г. судами РФ рассмотрено более 1,7 млн дел об административных правонарушениях. Фиксируемое постоянное увеличение числа деликтов отражает низкую эффективность административных наказаний, обусловливает необходимость совершенствования института административной ответственности.

Совершаемые правонарушения достаточно разнообразны по направленности и юридическим составам, что затрудняет задачу административной деликтологии, посредством которой в силу положений Основного закона страны обеспечивается безопасность личности, общества и государства.

До сих пор среди ученых нет единства мнений о сущности административного наказания, а также его цели, т. к. в последнее время применение некоторых видов наказаний стало одной из статей для пополнения бюджетов различного уровня (например, в 2021 г. штрафы за административные правонарушения увеличили федеральный бюджет более чем на 81 млрд руб., в 2022 г. предполагаемые поступления должны остаться на прежнем уровне, а в 2023 г. - увеличиться).

Исследование эффективности отдельных видов наказаний невозможно без рассмотрения системы юридической ответственности в целом.

В Основном законе России задекларирована охрана прав и законных интересов граждан. В этом процессе задействованы все государственные органы и общественные институты. В случае нарушения прав и законных интересов граждан путем совершения различных правонарушений предусмотрено наступление юридической ответственности.

К признакам юридической ответственности относят официальный характер и механизм правоприменения санкции, обязательное наличие деликта. Юридическая ответственность является частью института социальной ответственности, которая распространяется на всех субъектов права.

Основателями научного анализа социальной ответственности принято считать философов Древней Греции - Аристотеля и Платона, которые обосновывали связь понятий «совесть» и «причинность» с деликтом.

Платон под государством понимал совместное образование мужчин и женщин для удовлетворения их потребностей, во главе которого должна находиться малая, но мудрая часть населения, занимающаяся администрированием. Философ выделяет четыре типа государств: тимократия, олигархия, демократия, тирания, отличительными чертами которых являются социальная иерархия и разделение труда. Этим же объясняются общественные противоречия, которые приводят к совершению противоправных деяний.

Аристотель, в свою очередь, анализируя объективные и субъективные условия ответственности, рассматривает разум, совесть и душу человека в качестве факторов, которые позволяют совершать «правосудные» поступки и нести за это ответственность. Мыслитель исходит их постулата о моральной ответственности перед обществом и государством.

Цицерон рассматривает ответственность в рамках теории «ответственность-обязанность», при которой необходимо выполнение нескольких правил: во-первых, подчинение стремления разуму; во-вторых, соблюдение паритета больших и меньших забот и трудов в соответствии с выполняемым делом; в-третьих, соблюдение меры во всем [2].

Как видим, социальная ответственность в ее начальном понимании рассматривалась сквозь призму социально-политической ответственности разумного гражданина и связывалась с «моральным интеллектуализмом».

Следующим этапом развития парадигмы ответственности стала эпоха Средневековья, характеризующаяся появлением религиозных воззрений, связанных с заботой о нематериальных благах. Разрабатывались концепции ответственности, фундаментом которой выступает право религии использовать принуждение государства. Религиозный ученый Фома Аквинский связывал концепцию ответственности с темой зла, т. е. отступления об блага, а правовые аспекты ответственности, по его мнению, есть «действие справедливости в божественном порядке человеческого общежития» [3].

Эпоха Средневековья связана с каноническим правом [4], что предопределило поведение через самоцензуру на основе «кары сверху» и внутренней совести индивида.

Философия Нового времени породила теорию гражданско-правовой ответственности для индивида, согласно которой происходит слияние двух процессов в обществе и культуре: с одной стороны, формирование правового государства, а с другой - «рождение эмансипированной, разумной и ответственной в правовом отношении личности» [5].

Необходимо отметить, что европейская мысль о социальной ответственности трансформировалась в зависимости от процессов, происходящих в социуме, культурных цензов и ряда других факторов.

Для содержания института ответственности в европейской философии несомненным прогрессом стало принятие связи между личными, коллективными правами и ответственностью социума. Как отмечает И.Д. Осипов, на этой фундаментальной базе новая философия ответственности принимает индивида в аутентичном значении, направляясь к духовному пониманию идеи человека и призывая государство обеспечить справедливость во всем [5].

Задачей социальной политики становится формирование помоста для собственной ответственности индивида, а государство должно отвечать за социальные риски и предусматривать механизмы индивидуальной ответственности, одним из которых является юридическая ответственность, базирующаяся на определенных принципах правовой системы. Конечно, принципы могут изменяться и дополняться, как, например, это было сделано в ст. 1.5 КоАП РФ, когда Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ [6] было введено примечание к принципу презумпции невиновности, согласно которому положение не распространяется на ряд правонарушений гл. 12 и деликтов в области благоустройства территории, предусмотренных региональным юрисдикционным законодательством при фиксации фото-, видео-, кинозаписи. В 2011-2012 гг. федеральными законами вносились изменения, согласно которым трансформировалась трактовка примечания.

В этом контексте рассматриваемый тип ответственности может быть охарактеризован в виде стадии охранительного правоотношения между государством и нарушителем, смысл которого состоит в реализации властных полномочий и претерпевании определенных лишений в рамках санкции, т. е. в этом случае деликт как юридический акт вызывает правоохранительное отношение, при котором воплощается юридическая ответственность и достигается правовая защищенность.

Законодательное закрепление административной ответственности в КоАП РФ отсутствует, однако упоминание последней имеется в гл. 2 КоАП РФ «Административное правонарушение и административная ответственность», а именно в ст. 2.4, в которой речь идет о применении ответственности к должностным лицам, ст. 2.10, закрепляющей ответственность юридических лиц, ст. 2.9 об освобождении физических лиц при малозначительности деяния и др. По сути, самим законодателем выделены два понятия - «административное правонарушение» и «административная ответственность», что не позволяет провести их полное отождествление, однако существуют мнения, что административная ответственность равна административному наказанию [7]. Считаем, что разница все-таки имеется как на уровне смысла, так и в прикладной плоскости. Конечно, диспут был не принципиален в случае законодательного закрепления термина «административная ответственность», как это сделано с административным наказанием (согласно ст. 3.1 КоАП РФ), что, по мнению Ю.П. Соловей, А.Б. Пановой [8], является пробелом действующего КоАП РФ и не позволяет единообразно понимать данный институт всеми субъектами административно-юрисдикционного процесса.

Сегодня институт административной ответственности применяется к достаточно большому числу физических и юридических лиц. Так, только за 2021 г. выявлено более 182 млн административных правонарушений, в 2017 г. - 111 млн, среди которых свыше 131 тыс. зафиксировано в сфере незаконного оборота наркотиков и более 3,7 млн связано с потреблением алкоголя.

Учитывая такие количественные показатели, возникает вопрос: почему же отсутствует столь важная дефиниция, а вместо нее представлено административное наказание? Ответ может быть найден в плоскости административной пенологии. Обывателю представляется, что за деликтом следует наказание, однако не учитывается, что прежде разрешается множество процессуальных вопросов, закрепленных на каждой стадии производства по делам об административных правонарушениях. Правовой механизм гарантирует всем субъектам права набор прав и возможность их защиты, при этом должны быть сокращены риски превышения полномочий со стороны юрисдикционных органов (должностных лиц). Должностное лицо осуществляет сбор доказательств виновности, устанавливает признаки и обстоятельства, влияющие на производство и наказуемость, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязано исполнить решения должностного лица и нести бремя особого правового состояния, т. е. наказание является результатом взаимодействия, в котором со стороны государства дана оценка деликта и приняты меры по предупреждению новых правонарушений, а также восстановлена социальная справедливость, а делинквент претерпевает последствия (материальные потери, психические переживания). В этом ключе институт административной ответственности выступает частью административного наказания, при этом последнее имеет четкую структуру и меры, которые обязательно отражены в итоговом решении - постановлении по делу об административном правонарушении.

В практическом восприятии это может быть представлено тем, что ответственность предусматривается каждый раз при выявлении деликта, а наказание возникает только при достаточных доказательственных значениях вины и обстоятельствах, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ. Административное наказание может быть реализовано только после вынесения постановления, вступившего в законную силу, и является материализованной частью административной ответственности.

Подводя итоги, необходимо отметить, что административная ответственность является частью юридической ответственности с ее характерными признаками. При этом рассматриваемый вид ответственности применяется чаще, нежели иные ее виды (юридическая, материально-правовая). Вместе с тем законодательного закрепления термин «административная ответственность» пока не получил, в связи с чем следует определить ее как вид юридической ответственности, наступление которой связано с совершением делинквентом противоправных действий (бездействие) в административноправовой сфере, за совершение которых предусмотрена санкция в виде административного наказания.

Литература