Поощрительные нормы в уголовном судопроизводстве: проблемы реализации статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Поощрительные нормы в уголовном судопроизводстве: проблемы реализации статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Шпагина Юлия Викторовна

Аннотация

уголовное дело правовой судебный

В статье автором рассмотрен введенный Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (статья 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) как компромиссный способ разрешения конфликтов между сторонами, а также проблемы механизма его реализации.

Ключевые слова: гуманизация, уголовно-процессуальные правоотношения, поощрительные нормы, «мягкие» процессуальные механизмы, разрешение конфликта

Abstract

Incentive norms in criminal proceedings: problems of implementation of Article 25.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation

ShpaginaYulia V.

Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russia

In the article, the author considers the institute of termination of a criminal case or criminal prosecution introduced by Federal Law № 323-FZ of 03.07.2016 in connection with the appointment of a criminal law measure in the form of a court fine (Article 25.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation) as a compromise way to resolve conflicts between the parties and the problems of the mechanism of its implementation.

Keywords: humanization, criminal procedural legal relations, incentive norms, «soft» procedural mechanisms, conflict resolution

Введение

Продолжительное время конфликт государства в лице властных субъектов, с одной стороны, и лица, совершившего противоправное деяние - с другой, преимущественно разрешался карательными средствами, ориентированными на противодействие преступности. Развитие общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства показало иной возможный вектор их регулирования и подвело косознанию того, что применение лишь репрессивных средств к лицам, совершившим преступление, не позволяет в полной мере обеспечить победу государственных органов в противодействии преступности. Осознав непродуктивность «силовых» способов борьбы с преступностью, российское общество стало стремиться к поиску новых средств и методов, на чтонеоднократно обращал внимание и Президент Российской Федерации В. В. Путин [1; 2].

Актуальность поиска новых подходов противостояния преступности стала предметом обсуждения среди представителей научной общественности [3; 4; 5 и др.]. Рациональным решением стало рассмотрение такого способа разрешения конфликта, как компромисс, когда стороны обвинения и защиты готовы на его разрешение взаимными уступками. Необходимость развития обозначенного способа разрешения конфликтов между сторонами, вовлеченными в уголовно-процессуальные правоотношения, обусловлена следующими факторами:

- во-первых, указанный способ ориентирован на гуманизацию уголовно-правовых отношений;

- во-вторых, необходимость развития компромиссов в уголовном судопроизводстве определена современными тенденциями его развития, усилением состязательных начал на предварительном следствии, системы гарантий участников уголовного процесса.

Сегодня в уголовно-процессуальном законе предусмотрены механизмы реализации компромиссных способов разрешения конфликтов между сторонами, в частности ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), введенная Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ [6]. Указанная статья и механизм её реализации относительно новы, ввиду чего помимо положительного влияния в целом на развитие уголовной политики России имеют место и определенные проблемы ее правоприменения, требующие научного осмысления и оптимального решения.

Основная часть

Изучение статистических данных [7] показало, что появление нового вида освобождения от уголовной ответственности подтолкнуло правоприменителя к более активному использованию «мягких» процессуальных механизмов при реализации назначения уголовного судопроизводства (рис. 1). Вместе с тем имеет место тенденция увеличения количества возвращенных судом уголовных дел (рис. 2).

Рис. 1. Прекращено уголовных дел с назначением судебного штрафа по ходатайствам о прекращении с назначением судебного штрафа

Рис. 2. Возвращено дел в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа

Мониторинг судебно-следственной практики применения ст. 25.1 УПК РФ свидетельствует об отсутствии единого подхода к реализации правоприменителем в лице органов предварительного расследования и суда положений уголовно-процессуального закона.

1. Неоднозначное толкование положений УПК РФ о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Так, федеральным судом Амурской области прекращено уголовное дело № 1-1255/2020 в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ [8]. В ходе расследования обвиняемые принесли денежное пожертвование в детский дом и социальный приют и таким образом загладили вред, причиненный их преступными действиями. Суд по данному уголовному делу обратил внимание на отсутствие в законе запрета на применение поощрительных норм и в тех случаях, когда совершается преступление с формальным составом, на что также обращено внимание и Конституционного Суда Российской Федерации [9]. В данном случае не предусматривается в качестве обязательного признака объективной стороны преступления причинение ущерба или иного вреда. Прикладной интерес с точки зрения правового толкования исследуемой правовой нормы представляет постановление президиума Приморского краевого суда от 17 сентября 2018 г. [10], согласно которому Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд первой инстанции осудил Л. к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. (судебное разбирательство по делу осуществлялось в порядке гл. 40 УПК РФ). В апелляционном порядке сторона защиты обжаловала вынесенный приговор в части неприменения в отношении обвиняемого поощрительных норм (ст. 28 или 446.1 УПК РФ. - Ю. Ш.). Апелляционным постановлением судьи Приморского краевого суда приговор оставлен без изменения в силу отсутствия оснований для применения к Л. поощрительных норм, поскольку в положениях соответствующих статей уголовного законодательства (ст. 75, 76.2 УК РФ. - Ю. Ш.) закреплено право суда на применение рассматриваемых норм, а не обязанность.

В свою очередь, президиум указанного суда нашел доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судами первой и апелляционной инстанции не были учтены доводы Л. о том, что наличие у него судимости в результате назначения наказания в виде штрафа послужит препятствием в его дальнейшем трудоустройстве. В результате Президиумом были отменены судебные решения с последующим прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением Л. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определен с учётом тяжести совершенного преступления и его имущественного положения.

2. Неоднозначное толкование положений УПК РФ о признании вины подозреваемым (обвиняемым) как необходимом условии прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрены конкретные условия для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, правоприменители в большинстве случаев полагают, что подозреваемый (обвиняемый) должен ещё признавать свою вину в преступлении. Вместе с тем из материалов уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, прекращенного 19 мая 2020 г. постановлением Корочанского районного суда Белгородской области в порядке ст. 25.1 УПК РФ, усматривается, что суд в своем решении указал, что процессуальным условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является согласие на это обвиняемого, «а точнее, отсутствие возражений с его стороны». При этом, как отметил суд, «не имеет значения, признает ли подозреваемый или обвиняемый свою вину в совершении преступления, поскольку нормы УПК не содержат прямого указания на это» [11]. Таким образом, представляется целесообразным обратить внимание правоприменителя на то, что получение согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а точнее отсутствие возражения у стороны защиты и признание вины подозреваемым (обвиняемым), нельзя соотносить как тождественные условия, поскольку прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа возможно и без признания вины лица, совершившего уголовно наказуемое деяние.

3. Неоднозначное толкование положений УПК РФ о согласии потерпевшего на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ как условие, имеющее существенное значение. Мониторинг правоприменения свидетельствует о том, что потерпевшие в ходе судебного разбирательства нередко меняют свою позицию относительно ранее данного согласия Органами предварительного расследования такое согласие оформляется в различной процессуальной форме - путем фиксации в протоколе допроса потерпевшего, отдельным ходатайством от потерпевшего либо в виде письменного согласия на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в порядке ст. 25.1 УПК РФ. на применение ст. 25.1 УПК РФ. Это, в свою очередь, служит основанием отказа суда в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела. Так, по уголовному делу № 12001050062000214, возбужденному в СУ УМВД России по Камчатскому краю, потерпевший в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, посчитав возможное применение судебного штрафа как меры уголовно-правового воздействия в отношении обвиняемого несоразмерным совершенному в отношении него преступлению [12, с. 27]. Вместе с тем следует отметить, что уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не закрепляют в качестве обязательного условия согласие или несогласие потерпевшего на применение органами расследования поощрительных норм, что нашло свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации [2].

В данной ситуации целесообразным решением видится принятие мер по оцениванию достаточности совокупности действий по возмещению ущерба или заглаживанию вреда, принятых подозреваемым (обвиняемым), а также выяснение у потерпевшего причины изменения своей позиции.

Прикладной интерес вызывает и анализ правоприменения института прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, позволивший выделить ряд причин отказа судов в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В числе основных из них следует выделить:

1. Неуплату виновными лицами судебного штрафа либо неподтверждение надлежащим образом возмещения причиненного ущерба. Так, в марте 2021 г. судьей Кировского городского суда Ленинградской области отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела № 1201410027000026 и назначении меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа в отношении С. и К., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование принятого решения судья указал, что в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение возмещения ущерба, причиненного потерпевшей К., поскольку содержится лишь квитанция, подтверждающая перечисление денежных средств в сумме 15 700 руб. посредством перевода «Форсаж» АО «Почта России». Однако сведений о получении потерпевшей указанных средств либо отказе последней от их получения не имеется, а денежные переводы АО «Форсаж» хранятся в пункте назначения три дня, после чего возвращаются отправителю [12, с. 28].

2. Наличие неснятой и непогашенной судимости у подозреваемого (обвиняемого). Так, 19 марта 2021 г. по уголовному делу № 12001000019000193 судьей Димитровградского городского суда Ульяновской области отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства в отношении подозреваемого З. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что на момент совершения преступления (в ночь с 8 на 9 мая 2019 г.) судимость подозреваемого по приговору от 25 июля 2017 г. была не погашена. После дополнительного расследования уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением [12, с. 31].

3. Подозреваемый (обвиняемый) не явился на заседание суда. 4 февраля 2021 г. судьей Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основанием для чего послужила неявка в суд обвиняемого Г., поскольку ходатайство следователя в его отсутствие удовлетворено быть не может [12, с. 31].

4. Нарушение правил составления процессуальных документов и ошибки в интерпретации лицом, осуществляющим расследование, объективных обстоятельств уголовно наказуемого деяния. Так, 24 января 2021 г. СУ УМВД России по Приморскому краю в суд направлено уголовное дело № 12001050050001853 с ходатайством о его прекращении в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия в итоговом процессуальном решении подписи следователя [12, с. 30].

5. Конкуренция правовых норм, предусматривающих основания для прекращения уголовных дел. Так, по уголовному делу № 12001300002000757, возбужденному 15 сентября 2020 г. в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судьей Елизовского районного суда Камчатского края ходатайство следователя, подготовленное в порядке ст. 25.1 УПК РФ, оставлено без удовлетворения ввиду того, что имелись основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. После возвращения уголовного дела следователю оно 30 апреля 2021 г. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Одновременно имеет место и судебная практика прекращения данной категории уголовных дел без их возвращения руководителю следственного органа. Возможность прекращения судом уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) вместо применения ст. 25.1 УПК РФ без возвращения уголовного дела руководителю следственного органа не во всех случаях поддерживается вышестоящими судами. Так, 13 апреля 2017 г. Невский районный суд г. Санкт-Петербурга принял решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Г. в связи с примирением сторон без возвращения руководителю следственного органа заявленного ходатайства в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Суд установил, что Г. органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении Г. меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа. В связи с примирением обвиняемого и потерпевшей последней в суде было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. Указанное ходатайство обвиняемый поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд удовлетворил заявленное ходатайство потерпевшей и прекратил уголовное дело в отношении Г. по основаниям ст. 25 УПК РФ. Однако в июне 2017 г. Санкт-Петербургским городским судом указанное постановление было отменено. В своем решении суд отметил, что положения ст. 446.2 УПК РФ исключают возможность принятия в отношении подозреваемого (обвиняемого) решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по другим основаниям, например в связи с примирением сторон [14].

Вывод

В целях совершенствования механизма применения поощрительных норм в уголовном процессе следователю в ходе производства предварительного следствия по уголовным делам необходимо более детально разъяснять участникам уголовного судопроизводства соответствующие нормы УК РФ и УПК РФ, размеры судебных штрафов и сроки их уплаты, одновременно выяснять платежеспособность подозреваемого (обвиняемого), наличие у него обязательств финансового характера (алименты, задолженности в банках и иных кредитных организациях), иных доходов, не связанных с основным видом деятельности, его имущественное положение, в полном объеме собирать характеризующий личность подозреваемого, обвиняемого материал.

В части затронутых проблем конкуренции оснований прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 и 25.1 УПК РФ законодателю было бы целесообразно рассмотреть вопрос о предоставлении суду возможности удовлетворять ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон при конкуренции данного основания с ходатайством следователя о применении судебного штрафа, а не возвращать его руководителю следственного органа при наличии иных оснований его прекращения, поскольку наличие двух оснований прекращения уголовного дела с однотипными условиями их применения, но разными процессуальными механизмами реализации, лишь усложняет деятельность правоприменительных органов, порождает различные негативные ситуации и противоречит принципу процессуальной экономии. В указанных выше случаях суд фактически не устанавливает каких-либо новых обстоятельств, указывающих на необходимость производства дополнительных следственных действий, на нарушение прав участников судопроизводства в досудебной стадии, и других факторов, указывающих на невозможность принятия итогового судебного решения. Кроме того, у суда есть все возможности и условия для установления, исследования и оценки обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности: собранные материалы, систематизированный и аналогичный по сути обвинительному заключению или обвинительному постановлению процессуальный акт - ходатайство следователя, явка потерпевшего в суд, его заявление и допрос и т. д. [15, с. 82-83].

В заключение отметим, что тенденция дальнейшего совершенствования механизма реализации поощрительных норм уголовно-процессуального законодательства возможна при условии комплексного подхода. Такой подход позволит оптимизировать уголовно-процессуальную деятельность органов предварительного расследования и одновременно способствовать более эффективному решению отраслевых уголовно-процессуальных задач в интересах общества, а также обеспечить право лица на свободу выбора компромиссного разрешения уголовного дела в рамках действующего законодательства.

Список источников

1. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 г. URL: https://legalacts.ru/(дата обращения: 01.08.2022).

2. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 4 декабря 2014 г. URL: https://legalacts.ru/(дата обращения: 01.08.2022).

3. Теория и практика реализации поощрительных норм уголовного и уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации: аналитический обзор / авт. кол.: Б. Я. Гаврилов, С. И. Курилов, Ю. В. Шпагина и др. М., 2021.

4. Ченцов В. В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа: теория, законодательство, правоприменение: автореф. Дис канд. юрид. наук. М., 2019.

5. Янина Я. Ю. Теоретические и практические аспекты применения компромиссов для разрешения конфликтов предварительного следствия: дисканд. юрид. наук. Калининград, 2007.

6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ // КонсультантПлюс: сайт. URL: http://www.consultant.ru/(дата обращения:.

7. Данные Судебного департамента при Верховном суде РФ. Форма 10.2: утв. приказом судебного департамента № 142. URL: http://www.cdep/ru(дата обращения: 01.08.2022).

8. Уголовное дело № 1-1255/2020 Благовещенского городского суда Амурской области. URL: https:// sudact.ru/regular/ (дата обращения: 01.08.2022).

9. Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2257-О. URL: https://legalacts.ru(дата обращения: 01.08.2022).

10. Постановление № 44У-220/2018 4У-1589/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-365/17. URL: https:// sudact.ru/regular/ (дата обращения: 01.08.2022).

11. Постановление судьи Корочанского районногосуда Белгородской области от 19 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020. URL: https://sudact.ru/regular/(дата обращения: 01.08.2022).

12. Расулова Н. С., Келлер Р. А. Оптимизация предварительного расследования как одно из направлений уголовной политики в Российской Федерации // Уголовная политика России: состояние, тенденции, перспективы: сб. ст. Международ. науч.-практ. конф. М.: Академия управления МВД России, 2018.

13. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебногоштрафа, утвержденный Президиумом ВерховногоСуда РФ от 10 июля 2019 г. // КонсультантПлюс: сайт. URL: http://www.consultant.ru(дата обращения:.

14. Апелляционное постановление № 1-459/17 225020/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22-5020/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/18t59lO3kk6m/(дата обращения: 01.08.2022).

15. Юсупов М. Ю. Практика и проблемы применения судебного штрафа // Уголовный процесс. 2017. № 1.

References

1. Message of the President of the Russian Federation to the Federal Assembly of 25.04.2005. URL: https:// legalacts.ru (dateofaddress: 01.08.2022).

2. Message of the President of the Russian Federation to the Federal Assembly dated 04.12.2014. URL: https:// legalacts.ru (dateofappeal: 01.08.2022).

3. Theory and practice of implementation of incentive norms of the Criminal and Criminal Procedure Codes of the Russian Federation: analytical review / author. team: B. Ya. Gavrilov, S. I. Kurilov, Yu. V. Shpagina and others M., 2021.

4. Chentsov V. V. Termination of a criminal case or criminal prosecution with the appointment of a court fine: theory, legislation, law enforcement: abstract. dis. ... cand. jurid. sciences'. M., 2019.

5. YaninaYa. Yu. Theoretical and practical aspects of the use of compromises to resolve conflicts of preliminary investigation: dis. ... cand. jurid. sciences'. Kaliningrad, 2007.

6. On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation on the improvement of the grounds and procedure for exemption from criminal liability: Federal Law of July 3, 2016 No. 323-ФЗ // Consultant Plus: Site. URL: http://www.consultant.ru/ (dateofapplication: 01.08.2022).

7. Data of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation. Form 10.2: approved. By order of the Judicial Department No. 142. URL: http: // www.cdep/ru (date of appeal: 01.08.2022).

8. Criminalcase № 1-1255/2020 ofthe Blagoveshchensk City Court of the Amur region. URL: https://sudact.ru/regular (accessed: 01.08.2022).

9. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 26.10.2017 No. 2257-O. URL: https:// legalacts.ru (accessed: 01.08.2022).

10. Resolution № 44U-220/2018 4U-1589/2018 of 17.09.2018 on case № 1-365/17. URL: https://sudact.ru/regular (accessed: 01.08.2022).

11. Resolution of the judge of the Korochansky District Court of the Belgorod region № 1- 32/2020 of 19.05.2020 in case No. 1-32/2020. URL: https://sudact.ru/regular (dateofapplication: 01.08.2022).

12. Rasulova N. S., Keller R. A. Optimization of the preliminary investigation as one of the directions of criminal policy in the Russian Federation // Criminal policy of Russia: state, trends, prospects: collection of articles of the International Scientific and Practical Conference. M.: Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018.

13. Review of judicial practice of exemption from criminal liability with the appointment of a court fine, approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 10.07.2019 // ConsultantPlus: site. URL: https://www.consultant.ru (dateofappeal:.

14. Appeal Resolution № 1-459/17 22-5020/2017 dated 15.06.2017 in case № 22-5020/2017. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/18t59lO3kk6m (date of appeal:.

15. Yusupov M. Yu. Practice and problems of applying a judicial fine // Criminal process. 2017. № 1.

Размещено на Allbest.ru