Юридическое равенство полов и конституционная свобода труда: отечественный опыт

Размещено на http://www.allbest.ru/

Юридическое равенство полов и конституционная свобода труда: отечественный опыт

Галиев Рустам Салимжанович

Головинов Александр Викторович

Головинова Юлия Владимировна

Аннотация

гендерный равенство свобода труд

В рамках настоящей публикации ставится цель определить природу и сущность принципа гендерного равенства и соотнести его действие с реализацией свободы труда представителями обоих полов в условиях современной России. Авторами проведен анализ эволюции теоретических и доктринальных представлений о содержании юридического равенства полов, исследованы нормы действующего российского трудового законодательства и материалы судебной практики, выявлены проблемы и препятствия в реализации принципа гендерного равенства в трудовой сфере в российском государстве, названы дискриминирующие факты в отношении трудовых прав предстательниц женского пола.

Ключевые слова: гендерное равенство, свобода труда, дискриминация, права человека, равноправие

Legal equality of the sexes and constitutional freedom of labor: domestic experience

Galiev Rustam S., Golovinov Alexander V., Golovinova Yulia V.

Abstract

Within the framework of this publication, the aim is to determine the nature and essence of the principle of gender equality and correlate its effect with the realization of freedom of work by representatives of both sexes in modern Russia. The authors analyzed the evolution of theoretical and doctrinal ideas about the content of legal equality of the sexes, investigated the norms of current Russian labor legislation and materials of judicial practice, identified problems and obstacles in the implementation of the principle of gender equality in the labor sphere in the Russian state, named discriminatory facts regarding the labor rights of female representatives.

Keywords: gender equality, freedom of labor, discrimination, human rights, equality

Одной из концептуальных основ демократического общества является проблематика гендерного равноправия, которая вызывает большой интерес как со стороны отечественного, так и зарубежного академического сообщества.

Гендерное неравенство стало предметом научных изысканий российских и зарубежных ученых. Понятие гендерного неравенства рассматривала И.Н. Кавинкина, которая определяла его как «совокупность социальных и культурных норм, смыслов и ожиданий, которые общество предписывает индивиду в зависимости от его половой принадлежности [2].

В целом, роботизация и цифровизация предполагают стирание границ гендерного неравенства. Реализация всех прав в полном объеме вряд ли возможна при официальном закреплении неравенства между мужчинами и женщинами. На сегодняшний день в Российской Федерации, несмотря на попытку создать все условия - от поддержки до гарантированности юридического гендерного равенства - возникают некоторые проблемы, связанные, как правило, с реализацией прав мужчин и женщин на практике. Неудивительно, что естественные препятствия в реализации права на свободу труда вызваны биологическим различием между полами. Равный доступ к различным видам трудовой деятельности представителей обоих полов в России, насколько это представляется возможным, обеспечивается как международно-правовыми, так и национальными механизмами. Однако в настоящее время, несмотря на все предпринимаемые меры, ликвидация и профилактика неблагоприятных последствий дискриминации в сфере труда является первостепенной задачей государства.

Равенство личного статуса - это не только использование всевозможных способов и средств укрепления социального партнерства между мужчиной и женщиной, но и возможность каждого, независимо от половой принадлежности, эффективно реализовывать свои права и свободы, а также законные интересы. Как отмечает Н.А. Шведова, гендерное равенство представляет собой одинаковую оценку со стороны социума различий и схожести между представителями мужского и женского пола, а также разницы их социальных ролей [13, с. 3].

Справедливым будет заметить, что гендерное равноправие можно определить как некую «одинаковость» полов, однако ее не стоит отожествлять с идентичностью. Знак равенства между женщиной и мужчиной поставить нельзя хотя бы в силу психических, физиологических различий, а также очевидной разнице в реализации их биологических функций [4, с. 127]. Например, мужчины более нацелены на карьеру, эмоционально сдержаннее и в меньшей степени испытывают потребность в общении, меньше обращают внимание на детали, а также, как правило, обладают развитой мускулатурой, что позволяет им выбирать специальности, где необходимо применение и использование физической силы. В свою очередь, женщины обладают качествами, позволяющими им легче заводить новые знакомства, вести переговоры, учить языки. Кроме того, представительницы женского пола обращают внимание на детали, более предрасположены к анализу и могут выполнять несколько задач одновременно, также они более эмоциональны, самокритичны и требовательны к себе.

Изучая природу равенства мужчин и женщин, необходимо обратить внимание на то, что многие современные авторы не относят гендерное равенство к юридическому равноправию [3].

Равенство - принцип, который позволяет определить через взаимодействие личности с государственной властью и представителями общества ее юридический статус. Соответственно, реализация принципа равенства возможна только в рамках системы прав и обязанностей.

В свою очередь, говоря о принципе равноправия, необходимо сразу акцентировать внимание на том, что указанный принцип категорически отрицает неравенство во всех возможных формах его проявления. Таким образом, равноправие как принцип - это такое построение идеально справедливого государства и общества, где главным является именно всесторонняя и всеобъемлющая реализация прав человека и гражданина. Также в государстве, где главным принципом построения государства, а также его функционирования, выступает равноправие, дискриминация со стороны государственных органов по отношении к личности исключена.

Важно отметить роль влияния общества на содержание взаимоотношений мужчин и женщин. Если обратиться к истории существования и развития эмансипированного Запада, то можно увидеть тенденцию равного отношения со стороны общества как к женщинам, так и к мужчинам. А если рассматривать Азию, Океанию, Африку, то можно сделать вывод, что равенству женщин и мужчин в этих государствах препятствуют те традиции, стереотипы, которые существуют и занимают важное место в истории их становления и развития. Таким образом, в современном мире существует разное общественное восприятие гендерного равенства, что, в частности, обуславливается и особенностями становления, развития определенного государства.

Генезис понятия гендерного равенства условно можно разделить на определенные этапы. На первом этапе преобладали идеи абсолютного равенства полов, однако позже была признана их утопичность. Попытки уравнять права мужчин и женщин порой оказывались безуспешными. Так, не увенчались успехом действия женщин, направленные на изменение своей идентичности, в частности в равенстве оплаты труда. Такой подход позволял трактовать равенство как подгонку под мужской характер, образ жизни, а также под тип профессии.

Вторым периодом, который можно условно выделить, является осознание равенства прав всех граждан, без учета половой принадлежности личности. Справедливым будет отметить, что равенство полов в этот период развития представляло собой базовое условие формирования и существования подлинного демократического и либерального общества и государства как базовое условие процесса растущей демократизации и либерализации общества.

Третий период характеризуется попытками предоставления возможности осуществлять равные права. Однако равные права далеко не означают равные возможности, хотя позволяют обеспечить «равный старт» дискриминируемой и недискриминируемой группам. Такая система получила название «позитивная дискриминация», которая выражается в предоставлении особых возможностей представителям тех групп, которые находятся в меньшинстве, например, женщинам. С помощью такой системы многие государства стараются уравнять права людей и обеспечить доступ к руководству, управлению различными предприятиями, компаниями, а также к образованию, культуре и другим сферам трудовой и общественной жизни, однако это не всегда позволяет достичь желаемого результата. Примером в данном случае может послужить Советское государство, где, несмотря на все попытки, все же не удалось искоренить дискриминацию женщин.

В новейший же период развития гендерного равенства главным аспектом являлось признание ценности каждой личности и самоидентификация полов наряду с соблюдением равенства прав мужчин и женщин [1, с. 26-27].

Деление профессий на мужские и женские является условным, однако сферы трудовой занятости мужчин и женщин имеют свои характерные признаки и различия, которые по-прежнему сохраняются и имеют определяющее значение. Ситуация на трудовом рынке не изменяется даже при условии постоянной мобильности представителей полов, а обуславливается это тем, что женщины перемещаются среди женских вакансий, мужчины - среди мужских. Причиной этому, как было указанно выше, выступает ряд особенностей, в том числе психофизиологических, которые в большинстве случаев объясняют выбор той или иной специальности.

Однако в современном мире на подобное горизонтальное перемещение оказывает воздействие и множество других факторов, которые, в свою очередь, связаны с ментальностью и предпочтительностью к определенным видам трудовой деятельности. В конечном результате, учитывая все вышесказанное и анализируя выбор мужчин и женщин в сфере трудовых отношений, можно сказать, что в большинстве случаев женщинам достаются рабочие места, приносящие меньший доход.

В Российской Федерации проблема гендерного неравенства в сфере труда воспринимается достаточно остро. Это объясняется тем, что в целях улучшения условий женского труда, что будет способствовать более эффективному и полному обеспечению прав, а также их защиты, отечественный законодатель создает систему нормативных правовых актов, устанавливающих перечень профессий и разновидностей профессиональных работ, которые замещать женщины не могут. Указанный аспект порождает ряд разногласий и, соответственно, приводит к обращению женщин в судебные инстанции различного уровня.

Считаем необходимым в целях подтверждения факта существования вышеуказанных разногласий обратиться к судебной практике. Так, Анна Клевец, обучаясь в одном из вузов Санкт-Петербурга, осенью 2008 г. обратилась в Верховный Суд РФ по поводу дискриминации по половому признаку при приеме на вакантную должность. В своем заявлении девушка указала, что получила отказ в приеме на работу в метро на должность помощника машиниста, что собственно и выступает основанием обращения. Обосновывая отказ Анне Клевец, руководство метрополитена ссылалось на постановление Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. № 162, которое закрепляет перечень опасных и вредных работ для женщин [11]. В указанном перечне содержится 456 специальностей, так, женщинам нельзя работать водолазами, лесорубами, кочегарами и т. д. Анна Клевец решила, что это противоречит нормам как национального, так и международного права в силу того, что указанный факт свидетельствует о дискриминации в трудовой сфере по половым признакам, что является недопустимым в Российской Федерации.

Верховный Суд РФ 21 мая 2009 г. отклонил жалобу Анны Клевец и признал законность запрещения женщинам занимать должность машиниста и помощника машиниста метрополитена [8]. Также определением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 617-О-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Анны Клевец на нарушение ее конституционных прав ч. 1, 3 ст. 253 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 374 раздела XXX Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин [7].

В Трудовом кодексе РФ закреплены нормы, ограничивающие в приеме женщин на работы, которые связаны с опасными, тяжелыми или вредными условиями производства труда. Такие ограничения законодателем вводятся с целью оградить женщин от опасных условий труда, которые могут нанести вред женскому здоровью, в том числе репродуктивному, а также повлиять на здоровье будущих поколений. В основном запрет вводится на специальности, которые связаны с тяжелым физическим трудом. Например, существует запрет доступа женщин к подземным работам за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию (ст. 253 ТК РФ).

Нельзя не обратить внимания на то, что такие ограничения не имеют юридической конкретизации, то есть их пределы не урегулированы на законодательном уровне. Что касается самого понятия «ограничение», то важно обратить внимание на отсутствие его границ, что, соответственно, способствует возникновению большого количества случаев, связанных со всевозможными злоупотреблениями со стороны работодателей или нанимателей. Бесспорно, основанием для такого рода ограничений является угроза одной из важнейших функций женщины - репродукционной. Угроза репродуктивному здоровью женщины возрастает при выполнении работ, которые предполагают взаимодействие женщины с опасными факторами или производствами. В настоящее время эта проблема является одной из самых острых в современном мире. Несомненно, многие ограничения для представительниц женского пола в сфере трудовой деятельности связаны не только с их репродуктивными функциями, но и с семейными обязанностями. Если на национальном уровне указанные проблемы решаются посредством введения ограничений в доступе женщин к определенным специальностям, то на международном уровне подобные вопросы решаются иначе. Ведь для успешной и здоровой репродукции важно здоровье не только представительниц женского пола, но и мужского.

Рассуждая на тему дискриминации прав в сфере трудовых отношений, необходимо отметить уровень латентности ограничения прав женщин и ярко выраженный характер ограничения некоторых социальных прав мужчин в исследуемой сфере. Для подтверждения вышеуказанного стоит обратиться к судебной практике и привести один из ярких примеров ограничения прав мужчин в сфере трудовых отношений.

Таким примером может являться дело капитана Константина Маркина против России. Константину Маркину было отказано, как со стороны командования воинской части, где он нес службу, так и со стороны военных судов, в предоставлении ему отпуска по уходу за новорожденным ребенком, что и послужило основанием обращения К. Маркина в Конституционный Суд РФ. Отказ в предоставлении такого вида отпуска был аргументирован тем, что в законодательстве РФ четко прописано, что такое право предоставляется только женщинам-военнослужащим. Соответственно, Конституционный Суд РФ постановил, что нормы, оспариваемые К. Маркиным, не противоречат нормам основного закона РФ, Конституции РФ [6].

К. Маркин, исчерпав все имеющиеся средства внутригосударственной защиты прав, обратился в Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ). По итогам рассмотрения дела «Константин Маркин против России» 7 октября 2010 г. ЕСПЧ признал доводы конституционного Суда РФ недостаточными [9]. В этом деле ЕСПЧ нашел нарушение Россией ст. 8 («право на частную жизнь») и ст. 14 («запрет дискриминации») Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Необходимо заметить, что и в 2012 г. ЕСПЧ свое решение не поменял, и все возражения, которые были выдвинуты Россией, были отклонены. Помимо этого ЕСПЧ усмотрел необходимость в дополнительной материальной компенсации за причинение морального ущерба К. Маркину.

С доводами ЕСПЧ Конституционный Суд РФ не согласился, что, соответственно, нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда от 6 декабря 2013 г. № 27-П [10].

Справедливо будет заметить, что большое количество жалоб в сфере трудовых отношений связано с процедурой увольнения беременной женщины. Гарантии беременной женщины закреплены на федеральном уровне, а именно в ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Считаем необходимым обратиться к судебной практике и рассмотреть следующий пример.

Е.А. Мильчакова обратилась в 2008 г. в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение ее прав в трудовой сфере. Этому предшествовало обращение Е.А. Мильчаковой в суд с иском, в котором она указала, что ее уволили с работы во время беременности. Однако суд, рассматривая жалобу гр. Е.А. Мильчаковой, установил, что причиной увольнения с работы послужило отсутствие истицы на рабочем месте в течение пяти дней. Немаловажным является тот факт, что Е.А. Мильчакова не предоставила своему работодателю больничный лист. Соответственно Е.А. Мильчакова была уволена за прогул.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 13 октября 2009 г. № 1072-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гр. Е.А. Мильчаковой [5].

Для минимизации негативных социальных и правовых последствий от сохраняющегося неравенства полов в сфере труда в России принята и действует «Национальная стратегия действий в интересах женщин на 2017-2022 г». Законодатель главной целью этого акта видит создание равных возможностей для представителей обоих полов. Среди реальных мер в рамках данной Стратегии видится рост конкурентной доли женщин на рынке труда. Положительным представляется и расширение возможностей занятости женщин в сфере малого и среднего предпринимательства.

Также одним из последних позитивных изменений в данном направлении стало инициированное государством сокращение перечня профессий, ограничивающего применение женского труда в целом ряде сфер экономики российского государства.

Стоит отметить, что Постановление Правительства Российской Федерации, вводившее такие ограничения и принятое два десятилетия назад, неоднократно подвергалось критике со стороны женских общественных движений и организаций. Именно они выступали с инициативой пересмотра этого перечня, мотивируя данную необходимость тем, что за пройденный этап развития абсолютно все сферы производства и трудовой деятельности стали во многом более технологизированными, автоматизированными, и в целом доступными для реализации трудовой функции представительницами женского пола. Однако на протяжении длительного времени данные требования так и оставались неуслышанными.

Тем не менее, научно-технический прогресс, активная позиция самих женщин в вопросах реализации своего потенциала в профессиях, содержащихся в перечне Правительства, решения высших судебных органов государства по искомому вопросу привели к важным изменениям в подходе государства к пересмотру действующих и разработке новых соответствующих нормативных правовых актов.

Так, с 1 января 2021 г. в Российской Федерации вступил в силу обновленный список профессий, который ограничивает применение женского труда, указанный перечень был сокращен с 456 до 100 наименований разного рода работ [12]. Неизменными в плане невозможности выполнения женщинами по-прежнему остаются подземные, горные работы, а также работы, требующие большой физической силы. Доступными для представительниц женского пола стали вакансии водителей большегрузных автомобилей, а также машинисток электричек и скоростных поездов. Напомним, что еще 10 лет назад это было объектом исковых требований к российскому государству со стороны женщин в спорах, выходивших за пределы отечественного правового поля. Сегодня ситуация принципиально изменилась. Государство не только дает гарантии права женщинам на труд в разных сферах экономики, но и активно развивает законодательную основу этого права на принципах модернизации существующих правовых актов.

Полагаем, не лишним стало бы совершенствование контрольной функции государства по ликвидации гендерной дискриминации в сфере труда. Подобный контроль вполне мог бы дополнительно осуществляться и через общественные организации и советы.

Таким образом, в качестве вывода можно констатировать, что российский опыт иллюстрирует некоторые проблемы в реализации свободы труда представителями разных полов. Тем не менее, осознавая гендерное равенство как принцип, определяющий юридический статус личности через его взаимодействие с государственной властью и представителями общества, российский законодатель двигается по пути неизбежного прогресса. Соответственно, реальным становится действенное стремление субъектов отечественного правопорядка создавать благоприятные условия для роста удельного количества женщин в передовых сферах экономики.

Список источников

1. Бутакова Я.С., Войнов В.П. Проблемы определения гендерного равенства // Актуальные вопросы современной науки. 2009. № 7-2. С. 24-29.

2. Кавинкина И.Н. Гендерология: учебное пособие. Гродно: ГрГУ, 2015. 48 с.

3. Ларинбаева И.И. Юридическая онтология гендерного равноправия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 30 с.

4. Максимов А.А. Соотношение понятий гендерного равенства и гендерного равноправия // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 9. Ч. 1. С. 126-129.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1072-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мильчаковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 187-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей¹, статей 10 и 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих¹, статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей» // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

7. Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 617-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клевец Анны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 253 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 374 раздела XXX Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин» // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

8. Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2009 г. № КАС09-196 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.03.2009 № ГКПИ09-36, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим в части пункта 374 раздела XXX Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 № 162» // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

9. Постановление ЕСПЧ от 7 октября 2010 г. Дело «Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 8.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 2.

11. Постановление Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. № 162 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин» (утратило силу) // Консультант-Плюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

12. Приказ Минтруда России от 18 июля 2019 г. № 512н (ред. от 13 мая 2021 г., вступил в силу с 1 марта 2022 г.) «Об утверждении перечня производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин» (зарег. в Минюсте России 14 августа 2019 г. № 55594) // КонсультантПлюс: сайт. URL: https:// www.consultant.ru.

13. Шведова Н.А. Просто о сложном: гендерное просвещение. Очерки политической теории и истории. Документальные материалы. М.: Антиква, 2002. 106 с.

Reference

1. Butakova Ya.S., Voinov V.P. Problems of determining gender equality // Actual problems of modern science. 2009. № 7-2. 1. Pp. 24-29.

2. Kavinkina I.N. Genderology: a textbook. Grodno: GrSU, 2015. 48 p.

3. Larinbaeva I.I. Legal ontology of gender equality: author. dis. ... cand. jurid. Saratov, 2004. 30 p.

4. Maksimov A.A. Correlation of the concepts of gender equality and gender equality // Historical, philosophical, political and legal sciences, cultural studies and art history. Questions of theory and practice. Tambov: Gramota, 2012. № 9. Part 1. Pp. 126-129.

5. Constitutional Court of the Russian Federation. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation «On refusal to accept for consideration the complaint of the citizen Elena Aleksandrovna Milchakova on violation of her constitutional rights by certain provisions of the Labor Code of the Russian Federation» (October 13. 2009. № 1072-O-O). Moscow, Russia.

6. Constitutional Court of the Russian Federation. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation «On refusal to accept for consideration the complaints of citizen Konstantin Aleksandrovich Markin for violation of his constitutional rights by the provisions of Articles 13 and 15 of the Federal Law" On State Benefits to Citizens with Children ", Articles 10 and 11 of the Federal Law "On the Status of Servicemen¹, Article 32 of the Regulations on the Procedure for Performing Military Service and Clauses 35 and 44 of the Regulations on the Assignment and Payment of State Benefits to Citizens with Children» (January 15. 2009. № 187-O-O). Moscow, Russia.

7. Constitutional Court of the Russian Federation. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation «On refusal to accept for consideration the complaint of citizen A. Klevets on violation of her constitutional rights, parts 1, 3 of Art. 253 of the Labor Code of the Russian Federation and clause 374 of section XXX of the List of heavy work and work with harmful or hazardous working conditions in which the use of female labor is prohibited» (March 22. 2012. № 617-O-O). Moscow, Russia.

8. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation of 05/21/2009 N KAS09-196 «On leaving unchanged the decision of the Supreme Court of the Russian Federation of03/02/2009 № GKPI09-36, which was refused to satisfy the application for invalidation in part of paragraph 374 of section XXX of the List of heavy work and work with harmful or dangerous working conditions, during which it is prohibited to use the labor of women, approved. Resolution of the Government of the Russian Federation of 25.02.2000 № 162» // ATP «ConsultantPlus». URL: https:// www.consultant.ru.

9. Judgment of the ECHR of 07.10.2010 «Case "Konstantin Markin v. Russian Federation» (complaint № 30078/06) // Bulletin of the European Court of Human Rights. 2011. № 8.

10. Constitutional Court of the Russian Federation. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation «In the case of checking the constitutionality of the provisions of Article 11 and paragraphs 3 and 4 of part four of Article 392 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation in connection with the request of the Presidium of the Leningrad District Military Court» (December 6. 2013. № 27-P). Moscow, Russia.

11. Decree of the Government of the Russian Federation of February 25, 2000 № 162 «On approval of the list of heavy work and work with harmful or hazardous working conditions, in the performance of which the use of women's labor is prohibited» (no longer valid) // ATP «ConsultantPlus». URL: https://www.consultant.ru.

12. Order of the Ministry of Labor of Russia of 18.07.2019 № 512n (revised from 13.05.2021, comes into force from 01.03.2022) «On approval of the list of industries, works and positions with harmful and (or) hazardous working conditions on which the use of labor of women» (Registered in the Ministry of Justice of Russia on 14.08.2019 № 55594) // ATP «ConsultantPlus». URL: https://www.consultant.ru.

13. Shvedova N.A. Just about the complex: gender education. Essays on political theory and history. Documentary materials. M.: Antikva, 2002. 106 p.

Размещено на Allbest.ru