Разумное соотношение публичных и частных интересов в уголовно-процессуальной сфере и роль категории "согласие" в его обеспечении

Размещено на http://www.allbest.ru

Разумное соотношение публичных и частных интересов в уголовно-процессуальной сфере и роль категории «согласие» в его обеспечении

Насонов Александр Александрович

Исследуется взаимосвязь публичных и частных интересов в уголовном процессе России, обосновывается необходимость обеспечения их разумного соотношения. Раскрывается роль механизма согласования процессуальных действий в достижении сбалансированности процессуальных интересов.

Ключевые слова: публичные интересы, частные интересы, механизм согласования, категория «согласие», процессуальные гарантии, международное сотрудничество, уголовно-процессуальная форма, эффективность уголовного судопроизводства.

A reasonable balance of public and private interests in the criminal procedure sphere and the role of the category "consent" in its provision

The relationship between public and private interests in the criminal process of Russia is investigated, the need to ensure their reasonable relationship is justified. The role of the mechanism for coordinating procedural actions in achieving a balance of procedural interests is disclosed.

Keywords: public interests, private interests, coordination mechanism, category "consent", procedural guarantees, international cooperation, criminal procedure form, efficiency of criminal proceedings.

публичный частный интерес уголовный

Сбалансированность системы публичных интересов и системы частных интересов каждой в отдельности является необходимым условием более масштабного процесса - обеспечения баланса публичных и частных интересов в уголовно-процессуальной сфере . Значение данного процесса сложно переоценить. Ученые по-разному высказываются на этот счет. Одни считают сбалансированность интересов основополагающим фактором формирования современного российского уголовного процесса [1, с. 31], другие видят в ней способ достижения назначения уголовного судопроизводства [2, с. 147]. Не подвергая сомнению приведенные взгляды, заметим лишь, что сбалансированность публичных и частных интересов, безусловно, способствует укреплению престижа уголовно-процессуальной системы, усилению уголовно-процессуальных институтов, преодолению правового нигилизма и т. д.

Следует отметить, что достижение баланса между теми или иными единицами имеет значение при условии их взаимосвязи, взаимодействия. Взаимная связь характерна и для интересов, существующих в уголовном процессе. Наиболее рельефно она проявляется по отношению к публичным и частным интересам. Уяснение их взаимосвязи позволяет не только распознать существующие в уголовном процессе интересы, но и увидеть их многогранность и специфику. Взаимосвязь интересов настолько существенна, что формирует один из их признаков.

Более того, взаимопроникновение, взаимообусловленность публичных и частных интересов являются важным условием гармоничного развития не только уголовно-процессуального, но и других отраслей права [3, с. 3]. Объясняется это особой ролью единиц упомянутого взаимодействия. Не случайно в литературе отмечается, что публичные и частные интересы «представляют собой категории, от определения и характеристики которых зависит понимание истории, современного состояния и основных тенденций развития конкретной отрасли права» [4, с. 152].

Взаимосвязь публичных и частных интересов в уголовном процессе осуществляется в режиме их частичной совместимости. Совместимость интересов носит фрагментарный характер, поскольку абсолютного совпадения публичных и частных интересов не удается достичь не только в уголовном процессе, но и в других отраслях права. Если бы такое совпадение было возможным, то не было бы необходимости в обособлении публичных и частных интересов, каждый из указанных видов интересов обозначался бы только одной категорией - «интересы». Вместе с тем интересы в уголовно-процессуальной сфере, впрочем, как и в других сферах, не просто разнообразны, но еще и различны. Так, различие наблюдается в интересах властных субъектов и невластных участников правоотношений. Не редкостью является ситуация, когда разные носители частных интересов имеют несовпадающие интересы. Наконец, один и тот же участник правоотношений может иметь разные интересы. Такая реальность делает сложным охват правом и регулирование им всех интересов, находящихся в сфере соответствующей отрасли права. Ситуация усугубляется еще и существующими между интересами противоречиями. Применительно к уголовному судопроизводству особенно значимым является «противоречие интересов государства и интересов личности в процессе борьбы с преступностью и расследования преступлений» [5, с. 10]. Некоторые авторы без преувеличения относят его к главному противоречию уголовного процесса [6, с. 4].

Несмотря на то, что законодатель применяет разные механизмы для сглаживания этого и других противоречий в уголовно-процессуальной сфере, достичь идиллии между публичными и частными интересами пока не удается. Зачастую это связано с тем, что некоторые интересы и вовсе непримиримы. Естественно, такое состояние обусловливает конфликтность правоотношений, в которых они реализуются, что является типичной ситуацией для уголовного судопроизводства.

Тем не менее некоторые публичные и частные интересы в уголовном судопроизводстве могут совпадать. Это наиболее характерно для публичных интересов, связанных с уголовным преследованием лица, назначением ему наказания, и интересов потерпевшего. Ведь нередко потерпевший сам выдвигает обвинение, заявляя о преступлении, что является поводом к возбуждению уголовного дела [7, с. 128]. Кроме того, потерпевший участвует и в уголовном преследовании, особенно когда такое участие осуществляется в публичном порядке. И властные субъекты, выступающие выразителями публичных интересов (следователя, дознавателя), и потерпевший - носитель частного интереса желают, чтобы по делу было принято то решение, которым лицо, совершившее преступление, признается виновным и ему назначается справедливое наказание. Иными словами, у властных субъектов, осуществляющих производство по уголовному делу, и у потерпевшего есть общий юридический интерес к исходу дела. Только у потерпевшего эта заинтересованность материально-правовая, поскольку «судебное решение по делу напрямую повлияет на их права и обязанности по отношению к другой стороне» [8, с. 198]. У властных же субъектов, охраняющих публичный интерес, участие в деле вызвано не личными, а государственными мотивами, и, соответственно, их заинтересованность будет процессуальной [8, с. 198]. Несмотря на это, в обозначенном сегменте публичный интерес совпал с интересами потерпевшего. Так бывает не всегда, поскольку встречаются случаи, когда потерпевший не желает изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Однако по делам публичного обвинения и по возбужденным делам частно-публичного обвинения такое желание потерпевшего не может быть удовлетворено, если подозреваемый, обвиняемый виновны в совершении преступления. Поэтому между публичными и частными интересами в указанном случае наблюдается противоречие.

Подобное соотношение публичных и частных интересов наблюдается и в ситуации, когда носителем частных интересов выступает подозреваемый, обвиняемый. Последние, в отличие от властных субъектов, выполняющих в уголовном процессе функцию обвинения, также не заинтересованы в своем изобличении и уж тем более в своем наказании. Как видно, несовпадение публичных и частных интересов в указанном случае касается исхода уголовного дела.

Аналогичное расхождение интересов может наблюдаться и в производствах, осуществляемых в рамках международного сотрудничества по уголовно-процессуальным вопросам. Так, лицо, запрашиваемое к выдаче, как правило, не заинтересовано в своей экстрадиции [9, с. 62], это не совпадает с процессуальной заинтересованностью соответствующих публичных субъектов, принимающих решение об экстрадиции лица и тем самым реализующих публичные интересы.

Надо сказать, что существующие в уголовном судопроизводстве противоречия интересов не лучшим образом влияют на его эффективность. Следовательно, необходимо их сглаживание в известных пределах, что станет возможным, если установить правильное соотношение между уголовно-процессуальными интересами. Таким образом, противоречие интересов является детерминантой процесса обеспечения их сбалансированности в уголовно-процессуальной сфере, а повышение эффективности уголовного судопроизводства - его результатом.

Потребность в эффективном уголовном судопроизводстве, предполагающем различные варианты сбалансированности интересов в нем (сбалансированность публичных и частных интересов, сбалансированность внутри системы частных интересов, сбалансированность внутри системы публичных интересов), обусловливает появление новых уголовно-процессуальных форм, содержащих элементы примирения различных интересов. Среди них нельзя не упомянуть прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ. Одним из механизмов, позволяющих достичь примирения в таких случаях, является дача соответствующими субъектами (руководителем следственного органа, прокурором, обвиняемым, а также в некоторых случаях потерпевшим [ст. 25 УПК РФ]) согласия на переход к указанным формам. Достижение согласия лиц в таких случаях означает, что процессуальные интересы властных субъектов и материально-правовые интересы обвиняемого, а в некоторых случаях и потерпевшего относительно исхода уголовного дела совпали. Правда, при этом не исключаются разногласия между публичными интересами и интересами потерпевшего, не согласного к примирению, в ситуациях, когда переход на ту или иную уголовно-процессуальную форму возможен без учета мнения потерпевшего. Например, это может касаться производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности (гл. 51.1 УПК РФ).

Однако интересы подозреваемого, обвиняемого и других лиц не ограничиваются только результатами производства, в которое они вовлечены. У них, как у участников уголовно-процессуальных отношений, могут быть и другие интересы. Так, они заинтересованы в беспрепятственной реализации предоставленных им процессуальных прав. Интерес указанных лиц согласуется с публичным интересом, направленным на обеспечение прав лиц [10, с. 90], вовлекаемых в уголовное судопроизводство.

Создается впечатление, что в рассматриваемой части между публичными и частными интересами достигается гармония. Однако правоприменительная практика свидетельствует об обратном. Именно нарушение прав лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, служит их поводом к обращению с жалобами, заявлениями в соответствующие инстанции. Нередко по данным обращениям принимаются решения в пользу заинтересованного лица. Данное утверждение, например, касается жалобы № 10682/18 по делу «Ким и другие против России», в ходе рассмотрения которого ЕСПЧ констатировал нарушение права на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, право на эффективное средство правовой защиты [11]; жалобы № 9800/12 по делу «А. Г. против России», рассматривая которое ЕСПЧ установил нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, права на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным [12] и др.

Итак, соотношение публичных и частных интересов в уголовном судопроизводстве на современном этапе характеризуется как их несовпадением, так и частичным совпадением. Несовпадение интересов превалирует, поскольку уголовно-процессуальные отношения, в которых они реализуются, носят публичный характер, подавляющий частное начало. Несовпадение касается в основном результата (итога) уголовно-процессуальных производств (например, производства по уголовному делу, экстрадиционного производства), что приводит к противоречиям между субъектами, участвующими в них (например, между следователем и обвиняемым). Сглаживание указанного противоречия, предполагающее примирение публичных и частных интересов, зачастую осуществляется путем использования в уголовно-процессуальной деятельности категории «согласие». Имеющее юридическое значение обоюдное согласие участников уголовно-процессуальных отношений на переход к той или иной процедуре означает, что результат указанной процедуры будет устраивать как носителей публичных интересов, так и определенных носителей частных интересов (например, обвиняемого).

Совпадение публичных и частных интересов, касающихся исхода уголовного дела, изначально характерно для интересов государственных органов, должностных лиц и интересов потерпевшего, выполняющих одну и ту же уголовно-процессуальную функцию. Исключение составляют случаи, когда по каким-то причинам потерпевший не заинтересован в уголовном преследовании и наказании лица, виновного в совершении преступления.

Совпадение публичных и частных интересов в области беспрепятственного осуществления прав лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения, должно носить абсолютный характер, поскольку обеспечение прав, в котором заинтересованы указанные лица, относится к одному из видов публичных интересов. Но в итоге и в этом тандеме наблюдаются противоречия, о чем свидетельствуют не только многочисленные обращения со стороны носителей частных интересов, но и вынесенные в их пользу решения по результатам рассмотрения указанных обращений.

Однако интересы в уголовном процессе динамичны. Существующие интересы способны модифицироваться. Возможно также формирование новых интересов. Наконец, некоторые интересы могут уходить в прошлое. Однако право на указанную динамику интересов реагирует не всегда вовремя.

Установленный вчера закон может не соответствовать изменившимся интересам [13, с. 328]. Следовательно, право по сравнению с интересами статично [14, с. 186].

Ввиду способности интересов к метаморфозе, а также отставания норм от развития интересов баланс публичных и частных интересов должен поддерживаться регулярно. Соответственно, процесс обеспечения указанного баланса можно охарактеризовать как непрерывный. Данная характеристика рассматриваемого процесса позволяет приблизиться к такому признаку обеспечения баланса публичных и частных интересов, как его закономерность. В его пользу свидетельствуют, по крайней мере, предпринимаемые в разные исторические эпохи многочисленные попытки решить проблему оптимального соотношения интересов не только в уголовно-процессуальной, но и в других сферах. Каждый новый виток развития идеи обеспечения баланса публичных и частных интересов начинался с обращения к прошлому, с критического переосмысления достигнутого в соответствующей области. Это помогало корректировать дальнейшее движение в обозначенном направлении.

Такое повышенное внимание к проблеме обеспечения баланса публичных и частных интересов продиктовано желанием создать необходимые условия для нормального функционирования соответствующей сферы государственной деятельности. В этом смысле не является исключением и уголовно-процессуальная сфера. Поддержание ее в состоянии эффективного функционирования требует грамотного решения указанной проблемы. Все это дает основание говорить, что достижение сбалансированности публичных и частных интересов в уголовном судопроизводстве является не случайным, а неизбежным процессом.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов выступает частью более широкого процесса - уголовно-процессуального регулирования. Это связано с тем, что средства, формирующие механизм обеспечения указанного баланса в российском уголовном процессе, являются не чем иным, как процессуальными средствами, комплектующими механизм уголовно-процессуального регулирования и используемыми для результативного воздействия на общественные отношения. Таким образом, механизм обеспечения баланса публичных и частных интересов является составной частью механизма уголовно-процессуального регулирования. Примечательно, что данный вывод вполне согласуется с позицией ученых-теоре- тиков, согласно которой механизм сбалансированности интересов личности и государства является составной частью механизма правового регулирования общественных отношений [15, с. 27].

Сказанное позволяет утверждать, что составляющие механизма уголовно-процессуального регулирования (и в особенности процессуальные гарантии) могут служить юридической матрицей исследования процессуальных средств, применяемых в уголовном судопроизводстве для обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Именно в сторону указанных средств обращают свой взор ученые при рассмотрении проблемы сбалансированности интересов в уголовном процессе. Одни из них обосновывают необходимость применения для решения указанной проблемы запрета, дозволения и обязывания в разумном сочетании [16, с. 3], другие отводят важное место правам лиц, участвующих в деле [17 с. 4], третьи возлагают свои надежды на состязательную уголовнопроцессуальную форму [6, с. 11]. Указанные позиции объединяет то, что в качестве средств достижения разумного соотношения публичных и частных интересов видятся те или иные уголовно-процессуальные гарантии.

Представляется, что в обеспечении баланса публичных и частных интересов должны использоваться не отдельно взятые средства, а вся система уголовно-процессуальных гарантий, объединяющая в себе прежде всего принципы уголовного судопроизводства; процессуальные нормы, закрепляющие права и обязанности участников уголовного судопроизводства; уголовно-процессуальную форму, процессуальную деятельность участников уголовного судопроизводства; систему проверки законности и обоснованности процес- суальных действий и решений; процессуальное принуждение, процессуальные санкции [18, с. 17]. Каждый из перечисленных видов процессуальных средств в той или иной мере участвует в формировании механизма обеспечения баланса публичных и частных интересов. Успешно выполнять указанную роль упомянутым гарантиям позволяет наличие в них сегмента, реализуемого путем согласования действий и решений. В этом смысле механизм согласования можно отнести к одной из важных уголовно-процессуальных гарантий сбалансированности интересов в уголовном процессе. Особенно это характерно для согласования позиций властных субъектов, выражающих публичный интерес, и невластных участников, защищающих частный интерес. Такое согласование позиций участников по ряду важных процессуальных вопросов позволяет приблизиться к разумному соотношению публичных и частных интересов в уголовном процессе России. Наиболее ярким примером здесь выступает согласование позиций участников уголовного судопроизводства по вопросам примирения в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Дача согласия на примирение как со стороны властных участников уголовного процесса (руководителя следственных органов, прокурора), так и со стороны участников, не обладающих властными полномочиями (потерпевшего, его законного представителя, подозреваемого, обвиняемого), по праву можно считать одним из эффективных способов участия указанных лиц в поддержании баланса уголовно-процессуальных интересов.

В заключение следует отметить, что достижение разумного соотношения публичных и частных интересов в уголовном процессе при активном участии механизма согласования является необходимым шагом для результативного функционирования уголовно-процессуальной системы.

Литература

Давлетов А.А., Азаренок Н.В. Баланс публичного и частного интересов как основополагающий фактор формирования современного российского уголовного процесса // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. № 6. С. 31-37.

Пушкарев В. В. Презумпция баланса интересов в уголовном судопроизводстве как способ достижения его назначения // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. 2020. Т 2. № 1(2). С. 147-157.

Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право и процесс: учеб. М., 2010.

Комаров С.А. Соотношение системы законодательства и системы права // Отрасли законодательства и отрасли права Российской Федерации: общетеоретический, межотраслевой, отраслевой и историко-правовой аспекты / под общ. ред. РЛ. Хачатурова. М, 2017. С. 138-55.

Бобков Я. И. Уголовно-процессуальный статус лиц, в отношении которых применяются меры государственной защиты и безопасности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.

Кесаева М.С. Проблемы гармонизации уголовно-процессуальных гарантий прав личности и дифференциации форм досудебного производства по уголовным делам: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2017.

Баянов А.Э. Потерпевший как субъект уголовного преследования // Законность и правопорядок в современном обществе. 2014. № 21. С. 128-134.

Davletov, A.A., Azarenok, N.V. The balance of public and private interests as a fundamental factor in the formation of the modern Russian criminal process // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2021. No. 6. P 31-37.

Pushkarev, V.V. Presumption of balance of interests in criminal proceedings as a way to achieve its purpose // Modern criminal procedure law - lessons of history and problems of further reform. 2020. Vol. 2. No. 1(2). P 147-157.

Farkhutdinov, I.Z. International investment law and process: textbook. Moscow, 2010.

Komarov, S.A. Correlation of the system of legislation and the system of law // Branches of legislation and branches of law of the Russian Federation: general theoretical, intersectoral, sectoral and historical-legal aspects / gen. ed. by R.L. Khachaturov. Moscow, 2017. P. 138-55.

Bobkov, Ya.I. Criminal procedural status of persons against whom state protection and security measures are applied: diss. ... Candidate of Sciences in Jurisprudence. Moscow, 2015.

Kesaeva, M.S. Problems of harmonization of criminal procedural guarantees of individual rights and differentiation of forms of pre-trial proceedings in criminal cases: diss. ... Candidate of Sciences in Jurisprudence. Nizhny Novgorod, 2017.

Bayanov, A.E. The victim as a subject of criminal prosecution // Legality and law and order in modern society. 2014. No. 21. P. 128-134.

Sinenko, V.S. The concept and types of legal interest in the outcome of the case // Scientific Bulletin of Belgorod State University. Series: Philosophy. Sociology. Law. 2011. Iss. 18. No. 20(115). P. 196-200.

Синенко В. С. Понятие и виды юридической заинтересованности в исходе дела // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2011. Выпи. 18. № 20(115). С. 196-200.

Насонов А.А. Лицо, запрашиваемое к выдаче как участник уголовного судопроизводства // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. 2016. № 1-3. С. 59-65.

Насонова И.А., Насонов А.А. Руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания как субъекты обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту // Вестник Воронежского института ФСИН России. 2012. № 2. С. 90-92.

Ким и другие против России: постановление ЕСПЧ от 1 апр. 2021 г. (жалоба № 10682/18 и 23 других) [Электронный ресурс]. URL: https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p= home (дата обращения: 05.05.2022).

А.Г против России: постановление ЕСПЧ от 15 июня 2021 г. (жалоба № 9800/12) [Электронный ресурс]. URL: https://www.echr. coe.int/Pages/home.aspx?p=home (дата обращения: 05.05.2022).

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 3.

Явич Л. С. Общая теория права / под ред. А.И. Королева. Л., 1976.

Морозова Л.Я. Механизм правового обеспечения сбалансированности интересов личности и государства // История государства и права. 2011. № 17. С. 27-30.

Халимоненко С. С. Запрет в уголовнопроцессуальном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2021.

Терегулова А.И. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых, обвиянемых в контексте рационализации стадии предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2019.

Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: авто- реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ленинград, 1975.

Nasonov, A.A. The person requested for extradition as a participant in criminal proceedings // Public safety, legality and law and order in the III millennium. 2016. No. 1-3. P 59-65.

Nasonova, I.A., Nasonov, A.A. Head of the investigative body and head of the inquiry unit as subjects of ensuring the suspect and the accused the right to defense // Bulletin of the Voronezh Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia. 2012. No. 2. P 90-92.

Kim and others against Russia: ECHR

Resolution d.d. Apr. 1, 2021 (Complaint

No. 10682/18 and 23 others) [Web resource]. URL: https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=home (date of access: 05.05.2022).

A.G. v Russia: ECHR Resolution d.d. June 15, 2021 (Complaint No. 9800/12). [Web resource]. URL: https://www.echr.coe.int/Pages/ home.aspx?p=home (date of access: 05.05.2022).

Marx, K., Engels, F Works. Vol. 3.

Yavich, L.S. General theory of law / ed. by. A.I. Korolev. Leningrad, 1976.

Morozova, L.Ya. The mechanism of legal support of the balance of interests of the individual and the state // History of the state and law. 2011. No.17. P 27-30.

Halimonenko, S.S. Prohibition in the criminal procedure law of Russia: auth. abstr.... Candidate of Sciences in Jurisprudence. Voronezh, 2021.

Teregulova, A.I. Ensuring the rights and legitimate interests of juvenile suspects accused in the context of rationalization of the preliminary investigation stage: diss. ... Candidate of Sciences in Jurisprudence. Voronezh, 2019.

Kokorev, L.D. The position of the individual in Soviet criminal proceedings: auth. abstr.... Dr of Sciences in Jurisprudence. Leningrad, 1975.

Размещено на Allbest.ru