Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием: вопросы теории и правоприменительной практики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием: вопросы теории и правоприменительной практики

Башинская Инна Геннадьевна

Аннотация

законодательство уголовный преследование раскаяние

Анализируются процессуальный порядок и законодательные особенности прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Высказаны предложения по устранению пробелов в действующем законодательстве.

Ключевые слова: деятельное раскаяние, обвиняемый, подозреваемый, преступление, прекращение уголовного дела, уголовное преследование, явка с повинной.

Abstract

Keywords: active repentance, accused, suspected, crime, termination of criminal case, criminal prosecution, confession.

Основная часть

Деятельное раскаяние в уголовном судопроизводстве предполагает осознание лицом противоправности совершенного деяния и принятие мер к устранению последствий, находящихся в причинно-следственной связи с этим деянием. Проявление раскаяния выражается в посткриминальном поведении лица, указывающем на отсутствие его дальнейшей общественной опасности и необходимости воздействия на личность с целью перевоспитания. В отношении указанной категории лиц при определенных условиях законодатель предусматривает возможность прекращения уголовного преследования.

В ст. 28 УПК РФ [1] установлены условия прекращения уголовного преследования субъекта в результате деятельного раскаяния. Данный вопрос решается судом, следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора. В ч. 1 в качестве условия прекращения уголовного преследования названа категория преступления, которое совершило лицо, - небольшой или средней тяжести, а также сделана ссылка на условия, названные в ч. 1 ст. 75 УК РФ [2]: 1) субъект совершил преступление впервые; 2) деяние относится к категории небольшой либо средней тяжести; 3) явка виновного с повинной; 4) способствование раскрытию и расследованию преступного деяния; 5) возмещение ущерба, иное заглаживание вреда; 6) субъект уже не является общественно опасным. Можно лаконично охарактеризовать деятельное раскаяние как активное поведение виновного после совершения преступного деяния впервые, подтверждающее, что он перестал быть общественно опасным.

Подобная регламентация свидетельствует о комплексном характере рассматриваемого основания.

По смыслу указанных норм перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Однако, как показывает следственно-судебная практика, иногда это невозможно в силу различных объективных причин. Одной из них можно считать факт задержания субъекта правоохранительными органами на месте совершения преступного деяния. Данная ситуация представляется несколько несправедливой. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ поясняет, что освобождение от ответственности по указанному основанию возможно, когда гражданин выполнит все указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ действия либо хотя бы те, которые он фактически мог совершить в определенной обстановке [3].

По данному поводу можно привести пример из судебной практики. Так, суд установил, что П.С.М. не судим, преступное деяние совершил впервые. На месте задержания в ходе кражи он пояснил сотруднику полиции все обстоятельства совершения деяния, после этого признательные показания изложил в письменном объяснении, фактически добровольно явился с повинной. В дальнейшем в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого давал такие же признательные показания, тем самым способствовал установлению истины. Кроме того, он искренне раскаивался в содеянном и заверял, что никогда больше не допустит противоправных действий, а также возместил причиненный в ходе преступного деяния ущерб полностью. Указанные действия свидетельствует о его деятельном раскаянии [4].

Данное толкование предоставляет судам возможность применить освобождение к конкретному лицу в зависимости от определенных обстоятельств. Основным моментом для определения возможности освободить субъекта от уголовной ответственности служит тот факт, что он уже не опасен для общества, и неважно, вся ли совокупность действий реализована или их часть.

В случаях, когда решение зависит от степени общественной опасности преступного деяния, суд оказывается в сложном положении. В абз. 2 п. 4 вышеназванного постановления Пленума указано, что деятельное раскаяние имеет место лишь тогда, когда субъект уже не опасен для общества. Признание гражданином своей вины считается недостаточным. Требуется, чтобы он осуществил регламентированные в ч. 1 ст. 75 УК РФ действия, которые констатируют данный факт.

Из содержания норм УПК РФ напрашивается вывод о том, что суд может по собственной инициативе решить вопрос о прекращении уголовного преследования при деятельном раскаянии. Однако это можно предположить чисто гипотетически, так как данный факт противоречит презумпции невиновности. Отчасти эта проблема решается благодаря положениям

ч. 3 ст. 28 УПК РФ, где сказано, что, прежде чем прекратить уголовное преследование, гражданину должны быть разъяснены основания прекращения и право возражать против прекращения. В последнем случае предварительное расследование осуществляется в обычном порядке.

Проанализируем указанные условия прекращения уголовного преследования. Преступление, которое совершил виновный, должно относиться к определенному виду, т.е. являться деянием небольшой или средней тяжести. Однако законодатель делает некоторые исключения. При совершении деяния иной категории возможно прекращение по основаниям, специально указанным в нормах Особенной части УК РФ. В качестве примера можно назвать примечания к ст. 222, 222.1, 223, 223.1, 228, 228.3 УК РФ и т.д. Например, М.Ю.И. обвинялся в незаконном хранении взрывчатых веществ, санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок до восьми лет, т.е. это деяние относится к категории тяжких. Обвиняемый обратился с просьбой о прекращении преследования в связи с деятельным раскаянием. В ходе судебного разбирательства было установлено, что М.Ю.И. преступление совершил впервые, также соблюдены другие условия прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Ходатайство было удовлетворено [5].

Общим признаком для всех специальных оснований можно считать их добровольный характер. В данной ситуации было бы целесообразным данное специальное основание прекращения регламентировать в ст. 28.1 УПК РФ.

В научной литературе отмечается, что тенденция увеличения специальных оснований освобождения, о которых речь шла выше, объясняется, во-первых, желанием законодателя использовать дополнительные меры для предупреждения особо тяжких преступных деяний, способствовать позитивному поведению граждан с целью предупреждения преступных деяний. С другой стороны, это продиктовано процессуальными мотивами, т.е. необходимостью раскрытия преступных деяний, получения доказательств обвинения и т.п. [6, с. 174].

По поводу способствования раскрытию и расследованию преступления необходимо выяснять, в чем именно выразилось такое способствование. Это могут быть признательные показания, указания на соучастников преступного деяния, места сокрытия похищенного имущества и орудий преступления. В законодательстве это понятие не раскрывается. В отечественной процессуальной доктрине его рассматривают в качестве следующих действий: установление соучастников, их поиск и обнаружение; поиск вещественных доказательств, мест сокрытия похищенных вещей, каналов их приобретения и сбыта; правдивые показания; искреннее раскаяние в совершенном деянии; выявление причин и условий совершения преступного деяния [7, с. 26-27].

В судебной практике обычно в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления рассматривают признательные показания подозреваемого, обвиняемого. Так, М.А.М. обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств. Прекращая в отношении его дело в связи с деятельным раскаянием, суд пояснил, что после возбуждения дела обвиняемый М.А.М. дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого, т.е. активно способствовал расследованию преступления путем представления сведений об обстоятельствах совершения преступления [8].

Поскольку такое условие достаточно часто используется в качестве основания прекращения дела (уголовного преследования) в нормах УПК РФ, в примечаниях к статьям УК РФ, целесообразно сформулировать данную дефиницию в ст. 5 УПК РФ.

Признание гражданином только своей вины без соблюдения других условий возможно лишь при условии, что виновный в результате деятельного раскаяния уже не является общественно опасным.

Сравнение исследуемого основания с другими основаниями позволяет сделать вывод, что оно сходно с примирением с потерпевшим. В качестве сходных условий освобождения от ответственности также можно назвать меру уголовно-правового воздействия с применением судебного штрафа. Это сходство позволяет применить данную меру в тех случаях, когда не представляется возможным прекратить дело в связи с деятельным раскаянием.

Относительно совершения преступления впервые следует привести позицию В.П. Божьева о том, что подобными лицами можно считать не только тех субъектов, которые ранее никогда не совершали преступлений, но и тех, которые ранее были судимы, но судимость погашена или снята в установленном законом порядке [9, с. 58].

К таким же субъектам относятся и те граждане, в отношении которых дело (уголовное преследование) прекращалось по нереабилитирующим основаниям.

Явка с повинной имеет место, если лицо в письменной или устной форме добровольно сообщило органу предварительного расследования о совершенном преступном деянии. Добровольность предполагает, что явка осуществлялась по инициативе виновного и до того момента, когда он узнал о его изобличении [10].

Относительно причиненного вреда можно сказать, что физическому лицу может быть причинен имущественный и моральный вред, юридическому лицу - только имущественный. Понятие имущественного и морального вреда раскрывается в гражданском законодательстве. Более того, в п. 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 поясняется, что в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ ущербом следует считать имущественный вред, который может возмещаться в натуре, например посредством передачи имущества взамен утраченного, путем ремонта или исправления недостатков вещи либо путем передачи денежных средств и т.д.

Что предполагает законодатель под понятием «иным образом загладить причиненный вред», в УПК РФ не раскрывается. В вышеназванном постановлении под заглаживанием вреда понимаются имущественная, включая денежную, компенсация морального вреда, оказание определенной помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие других мер, связанных с восстановлением нарушенных прав. В любом случае названные способы должны быть законными. Обычно в судебных актах в качестве такового указывается принесение извинений потерпевшему. Так, М. обвинялся в совершении нескольких преступлений, включая мошенничество, совершенное в значительном размере. В ходе судебного разбирательства в качестве условий для прекращения дела по рассматриваемому основанию названы: возмещение ущерба, причиненного этим преступлением, путем выплаты 230 тыс. рублей потерпевшему К. и принесение потерпевшему извинений [11].

Правоприменительная практика идет по пути учета как всей совокупности условий прекращения преследования в связи с деятельным раскаянием, так и некоторых из них. Вопрос об утрате общественной опасности следует оценивать с позиции всей совокупности рассмотренных обстоятельств, а также сведений о личности подозреваемого (обвиняемого). В частности, С.Л.А. обвинялась в том, что, используя свое служебное положение, похитила чужое имущество путем обмана. Суд, прекращая дело по исследуемому основанию, называя все необходимые условия, указал, что она имеет положительные характеристики и все вместе говорит о том, что она уже не является общественно опасной [12].

Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы.

На сегодня возникла необходимость закрепить в отдельной статье (предпочтительно в ст. 28.1 УПК РФ) правила прекращения уголовного преследования в отношении граждан в ситуациях, регламентированных в определенных нормах Особенной части УК РФ.

В ст. 5 УПК РФ целесообразно сформулировать понятие «способствование раскрытию и расследованию преступления», которое достаточно часто используется в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Под ним стоит понимать активное поведение виновного, которое выражается в следующих действиях: установление соучастников и помощь в их обнаружении; оказание помощи в отыскании орудий преступления, других вещественных доказательств; отыскание мест сокрытия похищенных вещей, каналов их приобретения и сбыта; правдивая дача показаний; оказание помощи в выяснении причин и условий совершения преступного деяния.

Литература

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. №174-ФЗ (в ред. от 09.03.2022) // Собр. законодательства РФ. 2001. №52, ч. 1. Ст. 4921.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в ред. от 25.03.2022) №63-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

3. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2013. №8.

4. Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 22 марта 2021 г. по делу №1-53/2021 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/VnqvY92luCVH/(дата обращения: 20.07.2022).

5. Постановление Шебалинского районного суда (Республика Алтай) от 30 июля 2021 г. по делу №1-101/2021 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/spfhDrViUiZ8/(дата обращения: 20.07.2022).

6. Белоусова Е.А., Степанов Р.Г. К вопросу о деятельном раскаянии // Ленинградский юридический журнал. 2017. №1 (47). С. 170-180.

7. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1995.

8. Постановление Шебалинского районного суда (Республика Алтай) от 22 июля 2021 г. по делу №1-100/2021 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ikL21h9XRzrw/(дата обращения: 20.07.2022)

9. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации /под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002.

10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского [Электронный ресурс]. Доступ из справ. правовой системы «Консуль - тантПлюс» (дата обращения: 20.07.2022).

11. Постановление Щучанского районного суда Курганской области от 18 июня 2021 г. по делу №1-54/2021 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/3jTx6D9yD75c/(дата обращения: 20.07.2022)

12. Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 9 июня 2021 г. по делу №1-70/2021 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/b7KFYoe6ITYT/(дата обращения: 20.07.2022)

11. Resolution of the Shchuchansky District Court of the Kurgan Region d.d. June 18, 2021 in case No. 1-54/2021 [Web resource]. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/3jTx6D9yD75c/ (date of access: 20.07.2022).

12. Sentence of the Sharyinsky District Court of the Kostroma Region d.d. June 9, 2021 in case No. 1-70/2021 [Web resource]. URL: https://sudact. ru/regular/doc/b7KFYoe6ITYT/ (date of access: 20.07.2022).

Размещено на Allbest.ru