Вопросы квалификации и расследования преступлений, совершенных с использованием электронных средств платежа

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вопросы квалификации и расследования преступлений, совершенных с использованием электронных средств платежа

Данильян Александр Сергеевич

Аннотация

мошенничество электронный платеж преступление

Исследуются проблемные вопросы квалификации и расследования мошенничества с использованием электронных средств платежа. Дается характеристика предмета, средств и наиболее типичных способов совершения данного преступления. Анализируются материалы судебной практики, вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Ключевые слова: мошенничество, обман, злоупотребление доверием, электронные денежные средства, электронные средства платежа.

Questions of qualification and investigation of crimes committed with the use of electronic payment instruments

Abstract

The article examines the issues of qualification and investigation of fraud using electronic means of payment. The characteristics of the subject and means of committing this crime, as well as the most typical ways of committing it are given. The materials of judicial practice are analyzed, proposals are made to improve the current legislation.

Keywords: fraud, deceit, breach of trust, electronic money, electronic means of payment.

В современном мире в период глобальной цифровизации общества особую актуальность приобретает расследование мошенничеств с использованием электронных средств платежа. Это обусловлено тем, что деятельность кредитных организаций связана с расчетами путем применения информационных технологий. Большинство граждан, организаций также выполняет банковские операции, денежные переводы посредством удаленного доступа к своим счетам. Однако у данной системы существует значительный недостаток - отсутствие эффективной системы защиты, в связи с чем она может подвергаться преступным посягательствам. Как результат, подобные современные формы иногда приводят к потере денежных средств клиентов кредитных организаций (физических и юридических лиц). Несмотря на возрастающую актуальность названной проблемы, до настоящего времени вопросы квалификации рассматриваемых преступлений исследовались фрагментарно, а процессуальные аспекты, связанные с организацией расследования мошенничества с использованием электронных средств платежа, не привлекали внимания ученых, что неизбежно влечет за собой проблемы, возникающие в правоприменительной практике.

В начале исследования уместно отметить, что в России лишь в начале 90-х гг. прошлого века банки стали внедрять системы «Клиент-банк», а в лексиконе граждан возникли понятия «электронные платежи», «банковские переводы». Свое законодательное закрепление эти понятия получили в Федеральном законе от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о платежной системе) [1].

По правилам ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [2] доказывание состоит из собирания, проверки и оценки доказательств для установления обстоятельств, названных в ст. 73 УПК РФ. Прежде всего это касается установления события преступления. Как известно, если отсутствуют достаточные данные о том, что лицо совершило общественно опасное деяние, необходимо отказывать в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) [3] в 2012 г. была включена ст. 159.3 «Мошенничество с использованием платежных карт». В 2018 г. произошло изменение названия статьи, теперь она называется «Мошенничество с использованием электронных средств платежа». Соответственно сформулирована диспозиция ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которая в отличие от предыдущей редакции не является развернутой. Подобные коррективы оправданы, поскольку электронные средства платежа охватывают более широкую сферу отношений.

Для установления события преступления, в первую очередь, необходимо определить, что является предметом и средством совершения исследуемого деяния.

Электронные денежные средства представляют собой финансовые средства, предварительно предоставляемые одним лицом другому, которое учитывает сведения о сумме предоставленных средств без открытия банковского счета, для выполнения денежных обязательств лица, предоставившего эти средства, перед третьими лицами и в отношении которых данное лицо вправе осуществлять распоряжения исключительно посредством электронных средств платежа (п. 18 ст. 3 Закона о платежной системе).

Электронное средство платежа - это средство и (или) способ, который позволяет клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения для реализации перевода денежных средств в рамках используемых форм безналичных расчетов посредством информационно-коммуникационных технологий и электронных носителей информации (п. 19 ст. 3 Закона о платежной системе).

Названные средства считаются техническими устройствами (платежные карты, электронные кошельки, персональные компьютеры, мобильные устройства, банкоматы, платежные терминалы и т.п.); программным обеспечением; способом, состоящим из алгоритма определенных действий, и т.д.

Электронный кошелек представляет собой схему расчета граждан с контрагентами, по сути, это интернет-сервисы (Visa, QIWI, Wallet, WebMoney, Яндекс.Деньги, PayPal и др.).

Можно выделить следующую структуру методики расследования преступлений:

криминалистическая характеристика рассматриваемого преступного деяния;

организация расследования (особенности возбуждения дела, типичные следственные ситуации, алгоритм деятельности следователя);

тактика осуществления следственных действий [4, с. 197].

Как правило, под криминалистической характеристикой преступлений понимается система криминалистически значимых элементов определенной категории преступных деяний. Не будем углубляться в дискуссию о данном понятии, поскольку рассмотрению подлежит расследование конкретного состава преступления. По мнению отдельных авторов, криминалистическая характеристика исследуемого преступления включает в себя следующие элементы: типичные следственные ситуации; сведения о банковской карте; характерные способы подготовки, совершения и сокрытия деяния; механизм образования следов; обстановка преступления; особенности личности виновного [5, с. 54].

Можно сказать, что определенные особенности криминалистической характеристики исследуемого состава имеют предмет преступления, который уже рассмотрен, и способ совершения преступления. Рассмотрим типичные способы совершения преступления.

На практике обман проявляется в том, что мошенники звонят потерпевшему от имени сотрудников банка под различными предлогами (например, в связи с тем, что злоумышленники взломали логины и пароли, а это угрожает безопасности денежных средств на счете) и просят назвать эти логины, пароли, код безопасности на обратной стороне карты, иную информацию. Не случайно потерпевшими оказываются пожилые люди, которые в силу своей неосведомленности становятся мишенью для злоумышленников.

При фишинге виновный создает поддельный сайт банка, который внешне незначительно отличается от официального. В этой ситуации потерпевший вводит в соответствующие поля информацию о своей карте. В судебной практике имел место случай, когда группа лиц производила блокирование подключения клиентов к системе коммерческого банка ВТБ, используя вредоносные программы. В результате запросы клиентов банка перенаправлялись на заранее подготовленный злоумышленниками «подменный» сайт, который внешне практически совпадал с сайтом ВТБ. Эти действия позволили виновным получить необходимые сведения о клиентах, входить в их личные кабинеты и переводить деньги соучастникам [6].

При использовании так называемых скиммеров (инструменты для считывания платежной карты) можно узнать ПИН-код и номер карты. Иногда используются поддельные банкоматы. В 2012-2013 гг. группа лиц с использованием скиммеров, которые устанавливались в банкоматы, похитила у граждан Санкт-Петербурга около 13 млн. рублей [7].

Преступники разрабатывают все новые и новые способы обмана. В последнее время распространены случаи, когда гражданину поступает звонок от крупной кредитной организации. Его информируют о первоначально одобренном кредите (кредитной карте). Обычно абонент отказывается от предложения. Через незначительный период времени ему звонят повторно от имени той же кредитной организации, благодарят за оформление займа и просят оценить уровень обслуживания.

Клиент быстро оценивает оба события и понимает, что кто-то мошеннически оформил на его имя кредит, что вызывает у него панику. Далее он заявляет, что не оформлял кредит. Звонок переключают якобы на службу безопасности. В процессе беседы его уговаривают взять кредит, чтобы деньги не достались мошенникам, и перевести их на так называемый «безопасный счет».

При квалификации подобного деяния его необходимо отграничивать от краж. Возможность и необходимость такого разграничения объясняются редакцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, где речь идет о хищении средств с банковского счета в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков деяния, определяемого ст. 159.3 УК РФ. С момента появления этого положения (с 2018 г.) в доктрине и у практических работников возникло большое количество вопросов, которые до настоящего времени не нашли ответов. Основной критерий разграничения - использование обмана или злоупотребление доверием, применительно к краже также следует указать на тайный способ совершения деяния.

Считаем целесообразным провести анализ уголовных дел, поскольку, как правило, рассмотренные судом уголовные дела позволяют увидеть указанное разграничение. Однако судебная практика в этом случае достаточно противоречива. Так, в одном случае, когда в ходе распития спиртных напитков виновный совершил тайное хищение банковской карты и совершил покупку спиртных напитков и продуктов в различных магазинах на суммы до одной тысячи рублей в каждом (без ввода ПИН-кода), суд квалифицировал действия виновного как кражу [8]. В подавляющем большинстве случаев суды избирают именно такое решение, отражая в тексте приговора следующие формулировки: «...в присутствии сотрудников торговых организаций, которые не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств», «воспользовавшись тем, что продавец не осознает преступный характер его действий, произвел транзакцию по бесконтактной оплате товара на сумму».

Иногда суд за аналогичные действия осуждает виновного за мошенничество, мотивировав это тем, что он, оплачивая покупку, прикладывая карту к терминалу, «умышленно умолчал о незаконном владении им банковской картой, тем самым введя продавца в заблуждение» [9].

Анализ уголовных дел позволяет выделить типичные следственные ситуации по данной категории дел.

Исходные следственные ситуации связаны с тем, что информация поступает обычно от собственника безналичных денежных средств. Кроме того, признаки деяния могут быть установлены органом дознания в процессе реализации оперативно-розыскной деятельности. Они могут выявляться следователем по находящемуся в его производстве уголовному делу. Поскольку поводом для возбуждения дела может служить явка с повинной, нельзя исключать и этот вариант. Хотя для рассматриваемой категории дел это характерно в случаях расследования одного из эпизодов преступной деятельности виновного.

На этапе проверки исходными данными для организации расследования могут служить: информация заявителя, объяснения потерпевшего и иных лиц, имеющих необходимые сведения; данные, полученные в ходе осмотра места совершения преступления, осмотра изъятых при этом предметов, сведения кредитных организаций, операторов сотовой связи и т.п.

При расследовании рассматриваемого состава преступления может возникать проблема с определением подследственности уголовного дела, так как сообщение о совершенном преступлении может направляться (перенаправляться) в ненадлежащий правоохранительный орган. В этой ситуации необходимо правильно определить место совершения деяния. Здесь необходимы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [10]. Заметим, что в проекте постановления существовало два варианта: 1) это место фактического нахождения виновного лица в момент совершения деяния; 2) место нахождения банка (его филиала), где был открыт банковский счет, с которого похищены деньги. Мнения ученых по этому поводу также разделились. В результате был сформулирован третий вариант с достаточно неопределенной формулировкой, которая порождала сложности в правоприменительной практике.

Редакция п. 5 постановления Пленума с 29 июня 2021 г. была изменена, в ней конкретизировано, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Место окончания деяния - нахождение подразделения кредитной организации, в которой владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

С этого же времени названное постановление Пленума было дополнено пунктом 5.1, где разъяснены и вопросы подсудности: она определяется с учетом места совершения преступления.

Нельзя не отметить и проблемы, которые возникают при сборе доказательств. Первая из них связана с необходимостью наличия специальных познаний, т.е. знаний технологии защиты банковских карт, содержания документов, в которых содержатся положения об их использовании. Такими знаниями следователи владеют далеко не всегда.

Сложность представляют установление банка-эмитента, сбор информации о том, какие операции осуществлялись. В этой ситуации необходим доступ к банковской тайне. Получить такую информацию можно лишь на основании судебного решения. Подобная процедура отнимает значительное количество времени, а у виновного есть возможность скрыться от следствия.

Как показывает практика, на эффективность расследования преступления влияет временной фактор, связанный с началом производства следственных действий, когда органы предварительного следствия решают вопрос о наличии состава преступления.

Считаем несовершенной действующую дефиницию диспозиции ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и предлагаем дать ей развернутую формулировку, отражающую в ней способ совершения деяния: «Мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего, а также работника кредитной, торговой, иной организации с использованием принадлежащего другому лицу электронного средства платежа (платежной карты, системы удаленного (дистанционного) доступа и др.)».

Литература

1. О национальной платежной системе: федер. закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ (в ред. от 14.07.2022) // Собр. законодательства РФ. 2011. № 27. Ст. 3872.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 14.07.2022) // Собр. законодательства РФ. 2001. № 52, ч. 1. Ст. 4921.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 14.07.2022) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

4. Третьякова Е.И. Правовые проблемы расследования мошенничества с использованием электронных средств платежа // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2020. № 2(14). С. 195-200.

5. Мишина И.М. Расследование мошенничества, совершенного с использованием банковских карт: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

6. Дело о фишинге: как ловили хакеров-близнецов из Санкт-Петербурга [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20121221/915789715. html (дата обращения: 08.08.2022).

7. Мошенничество с использованием электронных средств платежа [Электронный ресурс]. URL: https://www.advo24.ru/uslugi/159_3_moshennichestvo_s_ispolzovaniem_elektronnykh_sredstv_platezha_. html (дата обращения: 20.08.2022).

8. Приговор Шексинского районного суда Вологодской области от 2 марта 2021 г. по делу № 1-137/2020[Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/EhtNowPscoUJ/ (дата обращения: 10.08.2022).

9. Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 29 сент. 2020 г. по делу № 1-133/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Z0wg1fp7AnWm/ (дата обращения: 10.08.2022).

10. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 нояб. 2017 г. № 48 (в ред. от 29.06.2021) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283918/ (дата обращения: 10.08.2022).

11. sudact.ru/regular/doc/EhtNowPscoUJ/ (date of access: 10.08.2022).

12. Sentence of the Shimanovsky District Court of the Amur Region d.d. Sept. 29, 2020 in case No. 1-133/2020 [Web resource]. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/Z0wg1fp7AnWm/ (date of access: 10.08.2022).

13. On judicial practice in cases of fraud, misappropriation and embezzlement: esolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Nov. 30, 2017No. 48 (as amended on 29.06.2021) [Web resource]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283918/ (date of access: 10.08.2022).

Размещено на Allbest.ru