Значение фундаментальных свобод ЕС для налогового права ФРГ и ЕС
Унифицирование системы законодательств стран-членов ЕС в отношении налога с оборота, относящегося к подгруппе так называемых непрямых налогов. Многочисленные факты нарушения нормами национальных налоговых законодательств фундаментальных свобод ЕС.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 31.08.2023 |
| Размер файла | 100,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Однако Суд ЕС пришел к выводу, что подобное правило в существенной степени ограничивает свободу передвижения рабочей силы в понимании ст. 49 ДФЕС Judgment of 11.03.2004, Lasteyrie du Saillant, C-9/02, Slg. I 2004, 2431 (para 42, 43, 44).. Так, было установлено, что налогоплательщики, сменившие свое французское место жительства, оказывались в значительно более невыгодном положении, нежели те из них, которые сохраняли место жительства на территории Франции, ибо от первой категории налогоплательщиков требовалась уплата налога с прироста капитала от ценных бумаг, которые фактически не были реализованы в той или иной форме в момент переезда налогоплательщиков в другую страну. При этом Суд Евросоюза также рассмотрел вопрос о допустимости подобного рода ограничения. В частности, было подчеркнуто, что подобные ограничения допустимы лишь в тех случаях, когда они способствуют претворению в жизнь правомерной цели, совместимой с европейским правом и могут быть оправданы вескими причинами, связанными с интересами общества. Помимо этого, ограничительные меры должны способствовать достижению преследуемой цели и не выходить за правовые рамки, необходимые для достижения данной цели Judgment of 11.03.2004, Lasteyrie du Saillant, C-9/02, Slg. I 2004, 2431 (para 49)..
В решении по делу гражданина дю Салье Суд ЕС, ссылаясь на устоявшуюся судебную практику В частности, на: Judgment of 08.03.2001, Metallgesellschaft und Hoechst., C-397/98, C-410/98, Slg. I 2001, 1727 (para 59)., отверг доводы ответчика о возможности признания предотвращения утраты права на налогообложение в качестве веской причины, связанной с интересами общества. Так, согласно судебной практике, в качестве «веских» могли быть признаны такие причины, как обеспечение устойчивого налогового надзора См., напр.: Judgment of 15.05.1997, Futura Participations, C-250/95, DStRE 1997, 514 (para 31); Judgment of 27.01.2009, Persche, C-318/07, Slg. I 2009, 359 (para 52). и целостности налоговой системы См., напр.: Judgment of 11.08.1995, Wielockx, C-80/94, Slg. I 1995, 2493 (para 23, 24, 25); Judgment of 06.06.2000, Verkooijen, C-35/98, Slg. I 2000, 4071 (para 56, 57, 58); Judgment of 15.07.2004, Lenz, C-315/02, Slg. I 2004, 7081 (para 34, 35, 36, 37); Judgment of 08.11.2007, Amurta, C-379/05, Slg. I 2007, 9594 (para 46); Judgment of 27.11.2008, Papillon, C-418/07, Slg. I 2008, 8947 (para 43, 44)., предотвращение уклонения от уплаты налогов и злоупотреблений нормами налогового законодательства См., напр.: Judgment of 12.09.2006, Cadbury Schweppes, C-196/04, Slg. I 2006, 8031 (para 51)., справедливое распределение налоговых полномочий между странами-членами Евросоюза См., напр.: Judgment of 13.12.2005, Marks & Spencer, C-446/03, Slg. I 2005, 10866 (para 45, 46, 47); Judgment of 18.07.2007, Oy AA, C-231/05, Slg. I 2007, 6373 (para 54, 55, 56, 57); Judgment of 15.05.2008, Lidl Belgium, C-414/06, Slg. I 2008, 3617 (para 31, 32, 33); Judgment of 25.02.2010, X Holding BV, C-337/08, Slg. I 2010, 1237 (para 28, 29).. Особого внимания заслуживает позиция Суда ЕС о возможной оценке факта ограничения фундаментального права Евросоюза с целью предотвращения случаев уклонения от уплаты налогов. Данный Суд указал, что норма французского законодательства обладала универсальным характером и охватывала все возможные случаи, при которых налогоплательщики по какой-либо причине меняли французское место жительства Judgment of 11.03.2004, Lasteyrie du Saillant, C-9/02, Slg. I 2004, 2431 (para 50).. Для ограничения фундаментальных свобод ЕС в целях предотвращения уклонения от уплаты налогов требовалось пунктуальное, точечное применение данной нормы в отношении лиц, осуществляющих противоправные действия См.: Judgment of 11.03.2004, Lasteyrie du Saillant, C-9/02, Slg. I 2004, 2431 (para 51).. Другими словами, французское законодательство исходило из того, что сам факт смены налогоплательщиками их французского места жительства уже свидетельствует, что они причастны к организации схем уклонения от уплаты налогов.
Таким образом, ввиду отсутствия в деле указанных причин, оправдывающих ограничение фундаментальной свободы ЕС Judgment of 11.03.2004, Lasteyrie du Saillant, C-9/02, Slg. I 2004, 2431 (para 51, 52, 53, 54)., Суд ЕС признал незаконность ограничения свободы передвижения рабочей силы в понимании ст. 49 ДФЕС нормой французского налогового законодательства.
4.2 Судебное дело X NV
Предметом правового спора в судебном деле X NV, решение Judgment of 18.10.2012, X NV, C-498/10, IStR 2013, 26. по которому было принято Судом ЕС в 2012 году, являлась свобода оказания услуг внутри ЕС. Будучи АО со штаб-квартирой в Королевстве Нидерланды, в промежутке между 2002 и 2004 г. X NV организовало товарищеские встречи с участием двух полупрофессиональных футбольных команд из Королевства Великобритании. За эти встречи, сыгранные на территории Нидерландов, X NV заплатила клубам 133 000 и 55 000 евро, соответственно. Однако данная сумма не была распределена британскими клубами между футболистами в качестве их заработной платы.
С точки зрения нидерландских налоговых органов, обязанность распределения данной суммы, а также удержания и выплаты соответствующего подоходного налога с заработных плат футболистов лежала на X NV. В связи с этим X NV было направлено уведомление о доначислении (Nacherhebungsbescheid) подоходного налога на заработные платы футболистов, сумма которого после вычета соответствующих расходов составила 20% от выплаченной британским клубам денежной массы. Согласно тогдашним положениям налогового законодательства Королевства Нидерландов, подобного рода удержание налога у источника не имело места в тех случаях, когда оба контрагента являлись резидентами Королевства. Уведомление нидерландской налоговой инстанции было опротестовано X NV в судебном порядке. В свою очередь Верховный Суд Нидерландов перенаправил судебный иск в Суд ЕС с целью получить ответ на вопрос о возможных противоречиях между нормой нидерландского налогового законодательства и ст. 56 ДФЕС.
Согласно ст. 56 ДФЕС любые ограничения свободы оказания услуг, введенные национальным законодательством страны-члена ЕС, признаются недопустимыми с точки зрения европейского права. Сложившаяся практика Суда ЕС свидетельствует о том, что вышеупомянутой статьей гарантирована свобода не только заказчика, но и исполнителя услуг Judgment of 18.10.2012, X NV, C-498/10, IStR 2013, 26 (para 20, 23).. В деле X NV Суд ЕС пришел к заключению, что накладываемое на нидерландское АО обязательство удержания налога у источника способствовало возникновению дополнительных транзакционных издержек, равно как и рисков, связанных с налоговой ответственностью сторон (Haftungsrisiko), что, в конечном счете, ставило под сомнение экономическую целесообразность трансграничных услуг с участием иностранных партнеров для нидерландских резидентов-за- казчиков. Таким образом, нидерландское налоговое законодательство косвенным образом поощряло сугубо национальные сделки с оказанием услуг, в которых обеими сторонами являлись налогоплательщики-резиденты Judgment of 18.10.2012, X NV, C-498/10, IStR 2013, 26 (para 28, 29, 30)..
Хотя факт и свидетельствовал о явных противоречиях между нормами нидерландского налогового законодательства и европейского права, подобного рода противоречие все еще могло быть обосновано обстоятельствами, оправдывающими ограничение фундаментальных прав ЕС. В частности, ответчиком было указано, что норма нидерландского законодательства преследовала легитимную цель обеспечения эффективного налогового надзора посредством своевременного взыскания налога с источника. Целью данной «превентивной» налоговой процедуры являлось привлечение к налогообложению дохода, который, в ином случае, оставался бы не налогооблагаемым в обеих странах Judgment of 18.10.2012, X NV, C-498/10, IStR 2013, 26 (para 39)..
Однако Суд ЕС отверг данный довод ответчика, ссылаясь на то, что для достижения вышеуказанной цели европейским правом предоставлялся альтернативный правовой инструмент, применение которого исключило бы ограничение фундаментальной свободы ЕС. В данном контексте речь шла о Директиве ЕС об административном сотрудничестве в сфере налогообложения Council Directive № 2011/16/EU of 15.02.2011 // ABl. EU № L 64, 11.03.2011. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/ALL/?uri=CELEX%3A32011L0016 (дата обращения: 05.05.2022), согласно положениям которой страна-член ЕС имеет возможность направить другой стране-члену ЕС запрос об обязанности подачи налогоплательщиком-резидентом другой страны-члена ЕС налоговой декларации с целью расчета суммы местного (в данном случае нидерландского) налога. Таким образом, в случае с X NV двойное неналогообложение [Damirov J., 2018: 235-236] могло быть устранено без ограничения фундаментальной свободы посредством обращения в налоговую службу Великобритании на основе вышеуказанной Директивы Judgment of 18.10.2012, X NV, C-498/10, IStR 2013, 26 (para 48)..
При этом, несмотря на наличие данной альтернативы, ее применение не гарантировало бы устранения целого ряда проблем технического характера. Так, посредством удержания налога у источника нидерландское налоговое ведомство имело действенный инструмент, который был направлен на определение типа налога, причитающегося уплате с доходов, полученных исполнителем-нерезидентом. Без использования подобного инструмента информацию о доходах исполнителя-нерезидента можно было бы получить лишь косвенным путем посредством возложения на заказчика-резидента обязанности сообщить детальную информацию о проделанной исполнителем-нерезидентом работе, равно как и выплаченной ему сумме Judgment of 18.10.2012, X NV, C-498/10, IStR 2013, 26 (para 49).. Более того, отказ Нидерландов от налога у источника мог бы в последующем обернуться для исполнителя-нерезидента тяжким административным бременем, ибо ему бы пришлось в индивидуальном порядке подавать налоговую декларацию на нидерландском языке и -- в случае дальнейшего несогласия с решением фискального органа -- ориентироваться в налоговой системе страны-члена ЕС, отличной от системы страны его фактического места юридической регистрации.
Таким образом, даже посредством применения положений указанной Директивы существовала вероятность того, что исполнители-нерезиденты ввиду большого количества технических аспектов и административных издержек не будут заинтересованы в оказании услуг контрагентам из других стран-членов ЕС. Это опять-таки могло привести к существенному снижению интереса к внутриевропейскому сотрудничеству в рамках единого рынка Judgment of 18.10.2012, X NV, C-498/10, IStR 2013, 26 (para 50).. В этом отношении применение закрепленного Директивой правового инструмента не способствовало значимому упрощению процедуры налогообложения как с перспективы налогоплательщика-нерезидента, так и налоговых органов Judgment of 18.10.2012, X NV, C-498/10, IStR 2013, 26 (para 52).. Исходя из этого, решением Суда ЕС было постановлено, что норма нидерландского налогового законодательства, невзирая на факт фактического ограничения ею фундаментальной свободы ЕС, не противоречит европейскому праву Judgment of 18.10.2012, X NV, C-498/10, IStR 2013, 26 (para 53)., ибо ее применение может быть оправдано целью обеспечения действенности процедуры налогового сбора, достижение которой является невозможным посредством иных правовых инструментов, предлагаемых европейский правом.
Заключение
Европейское право не содержит каких-либо правовых предписаний, посредством которых ЕС наделялся бы правом непосредственного регулирования и унификации прямых налогов стран-членов ЕС. Посредством фундаментальных свобод, закрепленных в ДФЕС, устанавливаются общие принципы правового характера, которые, будучи обязательными к соблюдению всеми странами-членами ЕС, направлены на обеспечение функционирования внутриевропейского рынка. В этом отношении неоспорима роль Суда ЕС, определяющего наличие противоречий между предписаниями национального законодательства и фундаментальными свободами ЕС, равно как и возможность оправдания подобных противоречий. Можно констатировать, что благодаря фундаментальным свободам ЕС осуществляется непрямая, косвенная унификация прямых налогов стран-членов ЕС при непосредственном участии в этом процессе Суда ЕС.
Список источников
1. Birk D., Desens M., Tappe H. Steuerrecht. Heidelberg: C.F. MQller, 2021.341 S.
2. Brechmann W. FreizQgigkeit der Arbeitnehmer -- Art. 45 AEUV. In: Calliess C., Ruf- fert M. (eds.). EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, 2016. S. 821-866.
3. Classen C. Binnenmarkt -- Freier Warenverkehr. In: Oppermann T., Classen C., Nettesheim, M. (eds.). Europarecht. Munich: C.H. Beck, 2021. S. 404-422.
4. Classen C. Rechtsschutz. In: Oppermann T., Classen C. D., Nettesheim, M. (eds.). Europarecht. Munich: C. H. Beck, 2021. S. 213-240.
5. Damirov J. Issue of Tax Conflict Qualification and its Solution Based on UN Model Tax Convention. Law. Journal of the Higher School of Economics, 2018, no. 3, pp. 234-252.
6. Damirov J. Aktuelle Rechtslage und Probleme bei Sitz- und Geschaftsleitungsverlegungen einer Gesellschaft zwischen Deutschland und ausgewahlten postsowjetischen Staaten aus steuerrechtlicher Sicht. Steueranwaltsmagazin, 2019, vol. 111, no. 6, S. 203-210.
7. Damirov J. Auswirkungen der Verfassungsreform und der MaBnahmen gegen die Covid-19-Pandemie auf das Steuersystem der RF. Wirtschaft und Recht in Osteuropa, 2020 vol. 29, no. 11, S. 328-331.
8. Ehlers D. Europaische Grundrechte und Grundfreiheiten. Berlin: De Gruyter, 2014 . 479 S.
9. Fehrenbacher O. Steuerrecht. Baden-Baden: Nomos, 2020. 267 S.
10. Forsthoff U. Gleichstellung der Gesellschaften -- Art. 54 AEUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, 2021, S. 1-18.
11. Forsthoff U. Niederlassungsfreiheit -- Art. 49 AEUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, 2021. S. 1-38.
12. Forsthoff U. Vorschriften betreffend die offentliche Ordnung -- Art. 52 AEUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, 2021. S. 1-9.
13. Frenz W. Europarecht. Heidelberg: Springer, 2021.90 S.
14. Hahn H. Gemeinschaftsrecht und Recht der direkten Steuern -- Teil III. Deutsche Steuer-Zeitung, 2005, vol. 93, no. 15, S. 507-515.
15. Herdegen M. Europarecht. Munich: C.H. Beck, 2019. 305 S.
16. Hey J. Einkommen. In: Tipke K., Lang J. (eds.). Steuerrecht. Cologne: Otto Schmidt, 2021. S. 329-552.
17. Jacobs O., Endres D., Spengel C. Der Einfluss der Europaischen Integration auf die internationale Unternehmensbesteuerung . In: Jacobs O. H. (ed.). Internationale Unterne-hmensbesteuerung . Munich: C.H. Beck, 2016. S. 95-253.
18. Karpenstein U. Vertragsverletzungsverfahren -- Art. 258 AEUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, 2021. S. 2-33.
19. Kokott J., Ost H. Europaische Grundfreiheiten und nationales Steuerrecht. Europaische Zeitschrift fur Wirtschaftsrecht, 2011, vol. 22, no. 13, S. 496-503.
20. Korte S. Offentliche Sicherheit; Ordnung; Gesundheit -- Art. 52 AEUV. In: Calliess C., Ruffert M. (eds.). EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, 2016. S. 924-927.
21. Leible S., Streinz T. Ausnahmen -- Art. 36 AEUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich:/C.H. Beck, 2021. S. 2-24.
22. Nettesheim M. Organe der Europaischen Union. In: Oppermann T., Classen C.D., Nettesheim M. (eds.). Europarecht. Munich: C.H. Beck, 2021. S. 31-76.
23. Ruffert M. Ziele der EU -- Art. 3 EUV. In: Calliess C., Ruffert M. (eds.). EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, 2016. S. 48-60.
24. Scholz R. Verwirklichung der Europaischen Union, Beteiligung des Bundesrates, der Bundesregierung -- Art. 23 GG. In: DQrig G., Herzog R., Scholz R. (eds.). Grundgesetz. Munich: C.H. Beck, 2021. S. 42-236.
25. Schroeder W. Rechtsakte. Katalog -- Art. 288 AEUV. In: Streinz R. (ed.). EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, 2012. S. 2411-2456.
26. Seiler C. Harmonisierung der indirekten Steuern -- Art. 113 AEUV. Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, 2021. S. 1-24.
27. Seiler C. Kompensationsverbot unter Genehmigungsvorbehalt -- Art. 112 AEUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, 2021 S. 1.
28. Seiler C. Privilegierungsverbot fQr RQckvergQtungen -- Art. 111 AEUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, 2021. S. 1-2.
29. Streinz R. Grundrechtsbindung der EU -- Art. 6 EUV. In: Streinz R. (ed.). EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, 2012. S. 65-76.
30. Terhechte J. Ziele der Union -- Art. 3 EUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, 2021. S. 1-32.
31. Ukrow J., Ress G. Einzelstaatliche Beschrankungen -- Art. 65 AEUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, 2021. S. 1-40.
32. Ukrow J., Ress G. Freier Kapital- und Zahlungsverkehr -- Art. 63 AEUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, 2021. S. 1-310.
33. Waldhoff C. Keine hoheren Abgaben fQr Waren aus Mitgliedstaaten -- Art. 110 AEUV. In: Calliess C., Ruffert M. (eds.). EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, 2016. S. 1492-1499.
34. Wegener B.W. Vorabentscheidung -- Art. 267 AEUV. In: Calliess C., Ruffert M. (eds.). EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, 2016. S. 2336-2361.
References
1. Classen C.D. (2021) Binnenmarkt -- Freier Warenverkehr. In: Oppermann T., Classen C.D., Nettesheim, M. (eds.). Europarecht. Munich: C.H. Beck, S. 404-422.
2. Classen C.D. (2021) Rechtsschutz. In: Oppermann T., Classen C.D., Nettesheim, M. (eds.). Europarecht. Munich: C.H. Beck, S. 213-240.
3. Damirov J. (2018) Issue of Tax Conflict Qualification and its Solution Based on UN Model Tax Convention. Law. Journal of the Higher School of Economics, no. 3, pp. 234-252 (in Russ.).
4. Damirov J . (2019) Aktuelle Rechtslage und Probleme bei Sitz- und Geschaftsleitungs-verlegungen einer Gesellschaft zwischen Deutschland und ausgewahlten postsowjetischen Staaten aus steuerrechtlicher Sicht. Steueranwaltsmagazin, vol. 111, no. 6, S. 203-210.
5. Damirov J. (2020) Auswirkungen der Verfassungsreform und der MaBnahmen gegen die Covid-19-Pandemie auf das Steuersystem der RF. Wirtschaft und Recht in Osteuropa, vol. 29, no. 11, S. 328-331.
6. Ehlers D. (2014) Europaische Grundrechte und Grundfreiheiten. Berlin: De Gruyter, 479 S.
7. Fehrenbacher O. (2020) Steuerrecht. Baden-Baden: Nomos, 267 S.
8. Forsthoff U. (2021) Gleichstellung der Gesellschaften -- Art. 54 AEUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, S. 1-18.
9. Forsthoff U. (2021) Niederlassungsfreiheit -- Art. 49 AEUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, S. 1-38.
10. Forsthoff U. (2021) Vorschriften betreffend die offentliche Ordnung -- Art. 52 AEUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (Eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/ AEUV. Munich: C.H. Beck, S. 1-9.
11. Frenz W. (2021) Europarecht. Heidelberg: Springer, 90 S.
12. Hahn H. (2005) Gemeinschaftsrecht und Recht der direkten Steuern -- Teil III. Deutsche Steuer-Zeitung, vol. 93, no. 15, S. 507-515.
13. Herdegen M. (2019) Europarecht. Munich: C.H. Beck, 305 S.
14. Hey J. (2021) Einkommen. In: Tipke K., Lang J. (eds.). Steuerrecht. Cologne: Otto Schmidt, S. 329-552.
15. Jacobs O.H., Endres D., Spengel C. (2016) Der Einfluss der Europaischen Integration auf die internationale Unternehmensbesteuerung In: Jacobs O.H. (ed) Internationale Unternehmensbesteuerung Munich: C.H. Beck, S. 95-253.
16. Karpenstein U. (2021) Vertragsverletzungsverfahren -- Art. 258 AEUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, S. 2-33.
17. Kokott J., Ost H. (2011) Europaische Grundfreiheiten und nationales Steuerrecht. Europaische Zeitschrift fur Wirtschaftsrecht, vol. 22, no. 13, S. 496-503.
18. Korte S. (2016) Offentliche Sicherheit; Ordnung; Gesundheit -- Art. 52 AEUV. In: Calliess C., Ruffert M. (eds.). EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, S. 924-927.
19. Leible S., Streinz T. (2021) Ausnahmen -- Art. 36 AEUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, S. 2-24.
20. Nettesheim M. (2021) Organe der Europaischen Union. In: Oppermann T., Classen C.D., Nettesheim M. (eds.). Europarecht. Munich: C.H. Beck, S. 31-76.
21. Ruffert M. (2016) Ziele der EU -- Art. 3 EUV. In: Calliess C., Ruffert M. (eds.). EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, S. 48-60.
22. Scholz R. (2021) Verwirklichung der Europaischen Union, Beteiligung des Bundesrates, der Bundesregierung -- Art. 23 GG. In: DQrig G., Herzog R., Scholz R. (eds.). Grundgesetz. Munich: C.H. Beck, S. 42-236.
23. Schroeder W. (2012) Rechtsakte. Katalog -- Art. 288 AEUV. In: Streinz R. (ed.). EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, S. 2411-2456.
24. Seiler C. (2021) Harmonisierung der indirekten Steuern -- Art. 113 AEUV. Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, S. 1-24.
25. Seiler C. (2021) Kompensationsverbot unter Genehmigungsvorbehalt -- Art. 112 AEUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, S. 1.
26. Seiler C. (2021) Privilegierungsverbot fQr RQckvergQtungen -- Art. 111 AEUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, S. 1-2.
27. Streinz R. (2012) Grundrechtsbindung der EU -- Art. 6 EUV. In: Streinz R. (ed.). EUV/ AEUV Munich: C.H. Beck, S. 65-76.
28. Terhechte J.P. (2021) Ziele der Union -- Art. 3 EUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, S. 1-32. 31. Ukrow J., Ress G. (2021) Einzelstaatliche Beschrankungen -- Art. 65 AEUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, S. 1-40.
29. Ukrow J., Ress G. (2021) Freier Kapital- und Zahlungsverkehr -- Art. 63 AEUV. In: Grabitz E., Hilf M., Nettesheim M. (eds.). Das Recht der Europaischen Union: EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, S. 1-310.
30. Waldhoff C. (2016) Keine hoheren Abgaben fQr Waren aus Mitgliedstaaten -- Art. 110 AEUV. In: Calliess C., Ruffert M. (eds.). EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, S. 1492-1499.
31. Wegener B.W. (2016) Vorabentscheidung -- Art. 267 AEUV. In: Calliess C., Ruffert M. (eds.). EUV/AEUV. Munich: C.H. Beck, S. 2336-2361.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Становление прав и свобод человека. Понятие и сущность прав и свобод. Историческое развитие прав и свобод. Виды прав и свобод. Защита прав и свобод. Основные и иные права человека и гражданина. Система механизмов обеспечения и защиты прав и свобод.
курсовая работа [40,0 K], добавлен 30.10.2008Охрана прав и свобод в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья. Принципиальные сходства и различия в принципах охраны прав и свобод различных стран. Современные законодательные пробелы в правовой регламентации охраны прав и свобод человека.
реферат [22,6 K], добавлен 18.08.2011Ознакомление с историей возникновения и развития института прав человека. Описание естественных, конституционных, основных и фундаментальных прав гражданина. Рассмотрение явных нарушений личних прав и свобод человека и их защита международными органами.
дипломная работа [112,8 K], добавлен 15.07.2010Анализ законодательств государств-участников СНГ, законодательной реформы в сфере национальной безопасности. Исследование проблем просвещения в области прав и свобод человека в России. Характеристика основных направлений деятельности спецслужб Украины.
реферат [26,2 K], добавлен 18.08.2011Особенности и сущность договора комиссии в свете внешнеторгового и валютного законодательств. Формы налогообложения нерезидентов. Характеристика схемы расчетов финансов. Агентские соглашения. Руководство МТП по составлению торговых агентских соглашений.
реферат [69,7 K], добавлен 09.12.2008Виды прав и свобод граждан. Личные права и свободы. Конституционные права и свободы граждан на примере зарубежных стран и их особенности.
контрольная работа [35,7 K], добавлен 02.06.2008Понятие налога и сбора (ст.8 НК РФ). Виды налогов и сборов в Российской Федерации. Понятие налогового правонарушения согласно статье 106 НК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия, проводимые при выявлении фактов нарушения налогового законодательства.
реферат [14,0 K], добавлен 06.09.2015Личные права и свободы человека их суть и понятие. Описание категорий права и свободы человека. Содержание личных прав и свобод. Правовая регламентация прав и свобод. Развитие концепции прав и свобод. Проблемы правовой регламентации прав и свобод.
курсовая работа [38,6 K], добавлен 23.12.2008Источники и действия налогового права. Налоговый правотворческий процесс. Налоговая система и виды налогов в Республике Беларусь. Проблемы налогового права. Роль налоговой системы в регулировании экономики. Применение права в налоговых отношениях.
курсовая работа [42,7 K], добавлен 01.05.2016Права человека и гражданина как важнейший институт современного права. История развития его законодательно-правовой защиты. Оценка объективной и субъективной сторон нарушения прав и свобод человека и гражданина. Особенности его субъективной стороны.
курсовая работа [30,3 K], добавлен 11.02.2014История становления конституционного права. Его основные задачи: осуществление публичной власти, регулирование и защита свобод человека. Специфика основных законов зарубежных стран. Место и роль конституционного права в национальных правовых системах.
реферат [26,5 K], добавлен 20.11.2010Суть института налогового права - системы финансово-правовых норм, регулирующих общественные отношения по установлению и взиманию налогов путем императивного метода воздействия на соответствующие субъекты. Правовая характеристика налоговых проверок.
контрольная работа [35,0 K], добавлен 15.03.2011Изучение, обобщение и характеристика основных прав и обязанностей граждан России. Отличия основных прав и свобод человека от основных прав и свобод гражданина. Целостная система прав и свобод человека и гражданина. Гарантии конституционных прав и свобод.
реферат [983,1 K], добавлен 11.07.2011Исследование основных принципов, форм и методов правового регулирования налоговых отношений. Состав системы налогов и сборов. Права и обязанности субъектов налоговых правоотношений. Система государственных органов, осуществляющих налоговую деятельность.
презентация [990,8 K], добавлен 10.03.2016Права и свободы человека. Теория естественного права. Виды прав и свобод человека. Избирательная правосубъектность гражданина. Ограничение прав и свобод. Юридическая защита личности, защита прав и свобод. Органы исполнительной и судебной власти.
реферат [26,3 K], добавлен 14.12.2008Основные права человека и гражданина в Конституции РФ. Гражданство РФ, как основание возникновения прав. Классификация основных прав и свобод. Гарантии осуществления и защиты прав и свобод. Механизм осуществления гарантий прав и свобод.
курсовая работа [33,7 K], добавлен 11.09.2005Конституция - как средство реализации основных прав и свобод человека и гражданина. Понятие конституционных прав и свобод. Классификация прав и свобод по Конституции Российской Федерации 1993 г.. Личные, политические, социальные и экономические права.
курсовая работа [32,4 K], добавлен 10.11.2008Становление и развитие ответственности государств и правовых документов в области защиты прав и свобод человека. Международные органы и механизмы, осуществляющие контроль за соблюдением прав и свобод человека. Привлечение государств к ответственности.
дипломная работа [88,2 K], добавлен 18.06.2009Признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, как фундамент института конституционных прав и свобод личности в РФ. Понятие и классификация конституционных прав и свобод. Личные права и свободы. Право на жизнь. Свобода совести.
курсовая работа [36,1 K], добавлен 07.02.2007Эволюция конституционного закрепления политических прав и свобод граждан Российской Федерации. Система политических прав и свобод российских граждан. Механизм реализации политического права на объединение. Проблемы реализации политических прав и свобод.
курсовая работа [25,1 K], добавлен 11.11.2002
