Конституционные основы понимания уголовного наказания в системе мер противодействия преступлениям

Уголовное наказание и иные правовые последствия совершения преступления

Преступление как юридический факт порождает не только уголовноправовые отношения и не только необходимость реализации уголовной ответственности в целях защиты публичных интересов и правопорядка. Совершение преступления изменяет, вплоть до прекращения, многие иные правовые отношения, участником которых было виновное лицо. В рамках этих «иных» отношений на лицо, совершившее преступление, также могут быть возложены определенные меры ответственности. Их наличие в правовой системе предопределено принципиальной допустимостью реализации нескольких видов ответственности в случае, когда совершенное лицом деяние содержит в себе правовые основания каждой из них.

Таковы, например:

меры материальной ответственности, которую несут работники предприятия за причиненный преступлением работодателю прямой действительный ущерб на основании ст. 242 ТК РФ;

лишение родительских прав, которое применяется на основании абз. 6 ч. 1 ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16. и является, как указал КС РФ, «крайней мерой ответственности, которая применяется судом только в случае виновного противоправного поведения родителей и только в ситуации, когда защитить права и интересы детей другим путем невозможно» Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1834-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брусликова Бориса Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации» и др.;

признание сделки ничтожной и противной интересам государства и общества с последующим изъятием всего полученного по сделке в доход государства. Как указал КС РФ, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ Определение Конституционного Суда РФ от 26.11. 2018 № 2855-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31.10. 2003 и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции».; а предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давлетова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации»..

Заключение

Анализ некоторых признаков уголовного наказания в сравнении с признаками иных мер, принимаемых государством в качестве средства защиты от правонарушающего поведения, позволяет отчетливо выявить его конституционно значимые особенности. Он позволяет, в частности, убедиться в непреходящей справедливости вывода Н.С. Таганцева, который писал: «Только те меры, которые принимаются государством против лиц, учинивших преступные деяния, вследствие такого учинения, для охраны правопорядка и правоохраняемых интересов, могут быть отнесены к карательной деятельности государства» [Таганцев Н.С., 1902: 825].

Действительно, только наказание применяется в целях защиты публичных интересов в случае совершения преступлений. Однако оно обладает еще одним конституционно значимым признаком, который отсутствует у всех иных правоограничительных мер. Признак этот, трудно артикулируемый, содержательно связан с понятиями о виновности, моральном упреке и исправлении.

Полагаем, прав В.К. Дуюнов, когда пишет: «Сущность наказания состоит в его свойстве быть материализованным выражением (формой) реагирования государства на акт преступного поведения виновного, формой осуждения, порицания виновного и совершенного им преступления, формой, содержанием которой являются установленные законом правоограничения, возлагаемые по приговору суда на осужденного с целью оказать на него требуемое психологическое или иное предупредительное воздействие и тем вызвать положительные изменения в его личности, чтобы в дальнейшем это лицо не совершало преступлений» [Дуюнов В.К., 1997: 62-63]. Развивает эти идеи (хотя и несколько в ином аспекте) В.В. Мальцев, когда для совершенствования ст. 43 УК РФ определяет наказание в качестве меры государственного осуждения, основанной на тяжести совершенного виновным преступления и заключающейся в предусмотренных кодексом лишениях или ограничениях прав и свобод этого лица [Мальцев В.В., 2007: 90].

Логическая и содержательная связь понятий «уголовное наказание» и «осуждение» помогает лучше понять особенность наказания в ряду иных правоограничительных мер. При этом подход В.К. Дуюнова, предполагающий анализ наказания именно как формы осуждения, более точен, поскольку осуждение может приобретать формы и не связанные непосредственно с наказанием (в ситуациях, например, осуждения без назначения наказания или с заменой наказания иными мерами уголовно-правового характера). При таком взгляде на наказание можно заключить, что даже при совпадении в содержательной части (в части устанавливаемых правоограничений), форма применения, свойственная уголовному наказанию, не может быть повторена ни в одной другой правоограничительной мере, которые не могут выражать собой осуждения, отрицательной моральной и социальнополитической оценки содеянного и личности деятеля. Равно как графит и алмаз -- разновидности одного химического элемента -- различаются формулой кристаллической решетки, наказание отличается от иных право- ограничений формой своего выражения. Оно применяется исключительно на основании обвинительного приговора, предопределяется характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, соединено с осуждением виновного и специфическим образом направлено на его исправление, превенцию и защиту публичного правопорядка.

Назначение за преступление, моральный упрек и исправление -- специфические признаки уголовного наказания, не свойственные никакой иной мере. Однако их забвение на фоне растущего морального релятивизма и слабых успехов в деле личностной коррекции преступников посредством пра- воограничений приводит к тому, что сегодня активно именуется «кризисом наказания». Суть кризиса, на наш взгляд, в том, что если рассматривать наказание исключительно как меру, минимизирующую криминогенные риски личности, исчезает потребность в детализированной концепции преступления как такового, а если лишить уголовное наказание задачи демонстрации морального упрека и исправления виновного, исчезает необходимость в разграничении уголовных и административно-деликтных предписаний. Следуя этим двум уже не гипотетически возможным, а вполне реальным направлениям, наука и практика имеют феномен превентивного уголовного права и уголовного права «в широком смысле». Однако и тот, и другой в своем последовательном развитии фактически отрицают феномен самого уголовного права, каковым мы его представляем на основании данных истории. Проблема специфичности уголовного наказания, таким образом, оказывается непосредственно связанной с сохранением специфичности («самости») уголовного права. Если мы признаем необходимость и целесообразность уголовного права как такового (в его классической интерпретации), мы обязаны сохранить и развить отмеченные специфические признаки уголовного наказания -- его способность служить моральным упреком и исправлять лиц, совершивших преступления.

Список источников

1. Антипов С . А . Конституционные основы Общей части уголовного права . М . : Проспект, 2012 . 144 с .

2. . Бабаев М . М . , Пудовочкин Ю . Е . Очерки криминальной рискологии . М . : Юрлитин- форм, 2021.368 с .

3. . Гурин Д . В . Право государства на уголовное наказание в свете принципа разделения властей и его реализации в Российской Федерации // Библиотека криминалиста . 2015 . N 2 . С . 57-72.

4. . Гурин Д . В . Право государства на уголовное наказание: субъективное содержание и формы объективизации // Библиотека криминалиста . 2014 . N 6 . С . 32-52.

5. . Гуринская А . Л . Англо-американская модель предупреждения преступности: критический анализ . СПб . : РГПУ, 2018 . 400 с .

6. . Дворянсков И . В . Эффективность альтернативных наказаний (компенсационная модель) . М . : ЮНИТИ-ДАНА, 2005 . 96 с .

7. . Джалгасынова Г Д . Тройной айып как вид уголовного наказания: учеб . пособие . Бишкек: КРСУ, 2012 . 74 с .

8. . Дуюнов В . К . Наказание в уголовном праве России -- принуждение или кара? Государство и право . 1997. № 11. С.61-68.

9. . Звечаровский И . Э . Меры уголовно-правового характера: понятие, системы, вины // Законность . 1999 . № 3 . С . 36-39.

10. . Курганов С . И . Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты . М . : Проспект, 2008 . 191 с

References

1. Antipov S . A . (2012) Constitutional basic of general part of criminal law. Moscow: Prospekt, 144 p . (in Russ . )

2. . Babaev M . M . , Pudovochkin Yu . E . (2021) Essays in criminal risks . Moscow:Yurlitinform, 368 p . (in Russ . )

3. . Duyunov V K . (1997) Punishment in Russian criminal law: constraint or penalty? Gosudarstvo ipravo=State and Law, no . 11, pp . 61-68 (in Russ . )

4. . Dvoryanskov I . V (2005) Efficiency of alternate punishment (compensation model') . Moscow: Yuniti-Dana, 96 p . (in Russ . )

5. . Dzhalgasynova G . D . (2012) Triple aiyp as a criminal penalty. Bishkek: University Press, 74 p (in Russ )

6. . Fatkhudinov A . I . (2003) Aims of punishment and regulating mechanism of its destination . Candidate of Juridical Sciences Thesis . Kazan', 185 p . (in Russ . )

7. . Gurin D . V (2015) The right of a state for criminal punishment and division of powers . Biblioteka kriminalista=Library of Criminalist, no . 2, pp . 57-72 (in Russ)

8. 8. Gurin D.V. (2014) The right of state for criminal punishment: content and forms. Biblioteka kriminalista=Library of Criminalist, no . 6, pp . 32-52 (in Russ . )

9. . Gurinskaya A . L . (2018) Anglo-American model of preventing crimes: critical analysis. Saint Petersburg: RGPU Press, 400 p (in Russ )

10. Kurganov S I (2008) Penalty: legal and criminogical aspects Moscow: Prospekt, 191 p (in Russ )

11. Mal'tsev V V (2007) Punishment and its setting in criminal law. Volgograd: MVD Rossii, 224 p (in Russ )

12. . Popadenko E . V , Silkin V P. (2019) From punishment approach to rehabilitation . Vestnik Nizhegorodskoi akademii MVD Rossii=Herald of Nizhny Novgorod Academy of Interior, no . 4, pp . 205-210 (in Russ . )

13. . Tagantsev N . S . (1902) Russian criminal law. Lectures . Saint Petersburg: University, 823 p (in Russ )

14. . Zhalinskyi A . E . et al . (2011) Criminal law. Moscow: Gorodets, 863 p . (in Russ . )

15. . Zvecharovskii I . E . (1999) Criminal law measures . Zakonnost-Legality, no . 3, pp . 3639 (in Russ )

Размещено на Allbest.ru