Законопроект № 42307-8 "О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации (в части установления уголовной ответственности за пытки)": научный комментарий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Законопроект № 42307-8 "О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации (в части установления уголовной ответственности за пытки)": научный комментарий

Г.А. Решетникова

Keywords: draft law in terms of establishing criminal liability for torture; torture, torture, committed with the use of torture; abuse of power; abuse of power committed with the use of torture; coercion to testify; coercion to testify, combined with the use of torture; torture.

В порядке реализации права законодательной инициативы¹, закрепленного ст. 104 Конституции РФ, 17 декабря 2021 г. в Государственную думу РФ внесен законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Принятию серьезных мер предшествовали случившиеся в 2021 г. нарушения прав человека в системе исполнения наказания, хотя причины называются другие. Согласно пояснительной записке, это необходимость обеспечения воплощенных в ст. 21 Конституции РФ норм международного права о признании достоинства, «присущего всем членам человеческой семьи» Законопроект внесен сенаторами А. А. Клишасом, В. В. Полетаевым и депутатом Государственной думы РФ П. В. Крашенинниковым. Преамбула Всеобщей декларации прав человека (принята Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120805., запрете подвергать человека «пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению и наказанию» Там же..

Действительно, Российская Федерация связана международными обязательствами, вытекающими из универсальных международных договоров, запрещающих унижать достоинство человека, применять пытки и другие жестокие методы обращения с людьми. Они установлены в ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах Международный пакт о гражданских и политических правах (принят Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пле-нарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г.). URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_5531/fc8d2f5d76c2d7ee4f97d89e425a5a6c0a663c29/., в Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания См.: Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обра-щения и наказания (принята Резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1984 г.) // URL: https: //www. un. org/m/documents/decl_conv/conventions/torture. shtml., а также в иных международных документах универсального характера. Например, в Декларации о защите всех лиц от пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания См.: Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принята Резолюцией 3452 (XXX) Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1975 г.) // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/torture.shtml., в Стандартных минимальных правилах обращения с заключенными Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по пре-дупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 г., и одобрены Экономическим и Социальным советом в его резолюциях 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 г. и 1976 г. (LXII) от 13 мая 1977 г.) // URL:https://www.un.org/ru/documents/ded_conv/conventions/prison.shtml. и других международных актах. Отдельно следует сказать о запрещении пыток на региональном уровне, предусмотренным ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее ЕКПЧ)⁷ Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) (с изм. от 24.06.2013 г.). URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf.. При ратификации Конвенции Российской Федерацией было заявлено, что «Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации» См.: Федеральный закон № 54-ФЗ от 30 марта 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // URL:http://www.kremlin.ru/acts/bank/12169.. Таким образом, обязательный характер имеют не только нормы ЕКПЧ, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ) - конкретные решения по вопросам толкования и применения ее положенийСм. подробно: Анохин Ю. В., Черепанова О. С. О значении решений Европейского суда по правам человека для правовой системы Российской Федерации // Вестн. Воронежского института МВД России. Сер.: Право. 2015. № 1. URL:https://cyberleninka.ru/article/n/o-znachenii-resheniy-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka-dlya- pravovoy-sistemy-rossiyskoy-federatsii/viewer. См. подробно: Решетнева Т. В. Protection of a human right to be free from tortures and the right to be free from brutal or a degrading treatment in practice of the European Court of human right (Защита права человека быть сво-бодным от пыток и права быть свободным от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения в прак-тике Европейского суда по правам человека / T. V. Reshetneva // Science and Education: materials of the V interna-tional research and practice conference, February 27-28, 2014. Munich: Vela-Verlag, 2014. Vol. I. URL: http://elibrary.udsu.ru/xmlui/handle/123456789/11913.. В наши дни уже сложилась практика ЕСПЧ по рассмотрению жалоб против России, подтверждающая нарушения государством ст. 3 ЕКПЧ¹¹. Глава Департамента Совета Европы по правам человека Кристоф Пуарель в своей речи на IX Международном юридическом форуме в Санкт-Петербурге отметил, что основная ценность и предназначение постановлений, вынесенных ЕСПЧ, заключается в том, что с их помощью устанавливается или совершенствуется система внутригосударственного механизма правовой защиты в рамках правовой системыСм.: Пуарель К. Речь директора Генерального директората Совета Европы по правам человека Кристофа Пуа- реля на дискуссионной сессии «Соотношение национальных и международных форм судебной защиты прав человека» // Бюлл. Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2019. № 6. С. 6-10.. Вместе с тем необходимость уголовно-правовых гарантий обеспечения конституционных прав или исполнения международно-правовых обязательств не является основанием уголовно-правового запрета, поскольку они играют роль не внутренних, а внешних причин, побуждающих законодателя к решению вопроса о целесообразности и эффективности установления уголовной ответственности, следовательно, и к оценке действительных оснований криминализации, одно из которых нашло отражение в пояснительной записке к законопроекту. Так, по мнению авторов законопроекта, в современной российской действительности имеющихся уголовно-правовых средств (п. «д» ч. 2 ст. 117, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ) недостаточно для решения проблемы применения пыток. Кроме того, без должной уголовно-правовой охраны снижается авторитет всей правоохранительной системы, что порождает недоверие и негативное к ней отношение со стороны всего общества, способствует появлению нигилизма к правопорядку, формированию ошибочной точки зрения о том, что несправедливость, насилие и жестокость - это естественные явления, а их применение обусловлено социально-полезными целями Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Россий-ской Федерации». ^{Дворянсков И. Наказание или пытка: парадокс уголовного закона // Уголовное право. 2005. № 1. С. 13.}. Прав И. Дворянсков в том, что общественная опасность пытки заключается ее оправданием государственными интересами .

Законопроектом предлагается исключить из состава истязания (ст. 117 УК) квалифицирующий признак «с применением пытки» и примечание к этой статье, предусматривающее ее определение Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»..

Дополнить состав статьи 286 УК РФ частью четвертой следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третей настоящей статьи, совершенные с применением пытки» Там же. Там же.. Полагаем, что в указанном случае применение пытки характеризует само деяние - превышение должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При иной форме совершения должностным лицом служебных обязанностей, например, действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, нужно будет признать факт о будто бы имеющемся на это должностном полномочии.

Там же (в примечании к ст. 286 УК РФ) предлагается расположить определение слову «пытка», существенно отличающееся от имеющегося определения. Так, согласно законопроекту, под пыткой предлагается понимать в ст. 286 УК и других статьях УК РФ любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера. В соответствии с законопроектом не признается пыткой причинение боли или страданий, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно . Стоит согласиться c отзывом Верховного Суда РФ в части неудачного проектного определения пытки и необходимости его приведения в соответствие с терминологией, используемой в национальном за- конодательстве Официальный отзыв на проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».. Не отвечают требованиям правовой определенности и положения п. 2 примечания, используемые в уголовном законодательстве в другом значении. То есть термин «санкция» понимается в качестве одного из структурных элементов уголовно-правовой нормы, в котором установлены вид, срок или размер наказания. В заключении комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству (далее профильный комитет) отмечено, что в п. 2 проектного Примечания к ст. 286 УК РФ, указывающего, какие действия не являются пыткой, не учитывается, что причинение боли или страданий может быть результатом применения сотрудниками правоохранительных органов правомерных мер принуждения (физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия и др.) на основании и в порядке, установленными, в частности, УИК РФ См.: Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации № 1-ФЗ от 08.01.1997. URL:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12940/, Законом «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» Закон РФ № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4645/., Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступ- лений» Федеральный закон № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в со-вершении преступлений». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7270/. и т.д. Заключение комитета Государственной думы по государственному строительству и законодательству по про-екту Федерального закона № 42307-8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». URL: https://sozd.duma.gov.ru/biU/42307-8. В отзыве Верховного Суда РФ предлагается названную правовую неопределенность устранить, например, так: «пыткой не является причинение страданий, которые возникают лишь в результате правомерных действий лица или неизбежно сопряжены с такими действиями» Официальный отзыв на проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»..

Проектом вносятся предложения по изменению ст. 302 УК РФ путем расширения перечня лиц, в отношении которых может быть совершено принуждение к даче показаний или даче заключения, и лиц, которыми принуждение к даче показаний или принуждение к даче заключения совершается. К первым наряду с подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем, экспертом и специалистом, отнесен осужденный. В числе вторых вместе со следователем, лицом, производящим дознание или другим лицом с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, совершающего это преступление, назван иной сотрудник правоохранительного органа . В соответствии с заключением профильного комитета включение осужденного в перечень лиц, принуждаемых к даче показаний, является излишним, потому что, согласно ст. 46 УПК РФ, осужденным считается обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, тогда как в уголовно-правовом смысле показания могут давать лишь лица в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства Заключение комитета Государственной думы по государственному строительству и законодательству по про-екту федерального закона № 42307-8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bin/42307-8.. Эта позиция подчеркивает, что потерпевшие, так же как и субъекты преступления, в норме ст. 302 УК РФ подразумевают исключительно участников уголовного судопроизводства - лиц, принимающих участие в уголовном процессе, их роль, характер деятельности и реализуемые ими функции в той или иной стадии процесса. В действующей редакции рассматриваемой статьи - стадии досудебного производства.

Но ни профильным комитетом, ни Верховным Судом РФ не дана оценка новому субъекту преступления - «иной сотрудник правоохранительного органа». В пояснительной записке указано, что им, в частности, может быть сотрудник ФСИН России См.: Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».. Вопрос о субъекте преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, - непростой вопрос, требующий отдельного рассмотрения. Но даже беглая оценка этого нововведения позволяет увидеть подмену понятий, когда процессуальное положение субъекта подменяется должностным положением, хотя из сущности непосредственного объекта этого преступления должно быть ровно наоборот.

Законопроектом предусматривается более детальная дифференциация уголовной ответственности. То есть, если в действующей редакции ст. 302 УК РФ квалифицирующий признак «с применением пытки» предусмотрен в ч. 2 с такими альтернативными признаками, как «с применением насилия» или «издевательств», то проектом он перемещен в ч. 3 ст. 302 УК РФ. Причем отягчать уголовную ответственность, квалифицирующий признак «с применением пытки» будет не только случаи совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК, но также и ч. 2 этой статьи, как отмечалось выше, случаи совершения преступления, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 286 УК РФ Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»..

Субъектом законодательной инициативы по категории преступлений деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 286 УК и ч. 3 ст. 302 УК, отнесены к особо тяжким преступлениям. Санкции обоих преступлений одинаковые, предусматривающие лишение свободы на срок от четырех до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет Там же.. По этому поводу Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что одним из самостоятельных конвенционных признаков пытки являются нравственные страдания, причинение которых может быть и при отсутствии насильственных действий. Установление уголовной ответственности, отмечается в отзыве, в том числе и за такую форму пыток в проектной ч. 4 ст. 286 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 12 лет, спорна, поскольку данная разновидность пыток имеет меньший характер общественной опасности по сравнению, например, с превышением должностных полномочий, повлекших причинение тяжких последствий с санкцией от 3 до 10 лет лишения свободы Официальный отзыв на проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»..

Названная категория преступлений увеличивает срок давности привлечения к уголовной ответственности, следовательно, как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, позволяет с высокой долей вероятности гарантировать реализацию принципа неотвратимости наказания. Необходимость усиления наказания объясняется авторами законопроекта тем, что наказание за принуждение к даче показаний с применением пытки, совершаемое должностным лицом, соразмерно наказанию за истязание с применением пытки, совершаемому общим субъектом. При этом ответственность за превышение должностных полномочий с применением насилия или угрозой его применения предусматривает лишение свободы на больший срок, чем за пытку в целях принуждения к даче показаний. В то же время, как отмечают авторы законопроекта, ответственность должностного лица за применение пытки, если она совершается не с целью принуждения к даче показаний, а, например,

с целью запугивания потерпевшего, наступает по ч. 2 ст. 117 УК РФ. Таким способом, по их мнению,

устраняется выявленный диссонанс санкций за пытки, совершенные представителями власти и лица-

ми, не являющимися таковыми .

Целесообразность уголовной ответственности за применение пытки, предусмотренной в качестве квалифицирующего признака в п. «д» ч. 2 ст. 117 УК, обсуждалась в научной литературе как до появления в УК определения «пытки», так и после него. Основным спорным вопросом являлся вопрос об общем субъекте преступления, поскольку в контексте норм международного права признак субъекта (специальный субъект) - это неотделимый, внутренне присущий признак пытки. Если пытку понимать так, отмечает Т. В. Кондрашова, тогда непонятно, как провести разграничение между преступлениями, предусмотренными п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и превышением должностных полномочий, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК (с применением насилия) или от принуждения к даче показаний, совершаемого с применением насилия, издевательств или пытки (ч. 2 ст. 302 УК). В любом случае, заключает она, одна из перечисленных норм превратится в «мертвую» норму Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Россий-ской Федерации». ^{См.: Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, поло-вой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2000. С. 240-242.}. И. Дворянсков убежден в том, что к пытке можно относить лишь те деяния, которые совершаются сотрудниками государственных органов и учреждений, наделенные полномочиями по применению мер принуждения. Он пишет: «Все иные действия, совершаемые в отношении потерпевшего с целью принудить его к чему-то или сломить его волю, следует рассматривать в зависимости от объективной стороны как формы насилия (побои, истязания). В отличие от них, объектом пытки выступает не только личность, но и авторитет правосудия. Нужно признать, что сама специфика функционирования правоохранительной и пенитенциарной систем обуславливает наличие повышенной опасности нарушения прав личности» Дворянсков И. Указ. соч. С. 13.. В этой связи, по мнению И. Дворянскова, понятие пытки, введенное в УК РФ Федеральным законом № 162 ФЗ от 8 декабря 2003 г., не только не отражает специфики этого деяния как тяжкой разновидности должностного злоупотребления, но и вообще размывает границы правомерности применения принуждения Там же.. Для В. Панкратова признаки специального субъекта пытки не снимают всех проблем, возникающих при решении вопросов об уголовной ответственности за ее применение. Примером этого является ч. 2 ст. 302 УК РФ, где субъект специальный, но, что это дает правоприменителю, задается вопросом В. Панкратов, для отграничения одного квалифицирующего признака (пытки) от других квалифицирующих признаков (насилия и издевательств)? Панкратов В. Ответственность за пытку в уголовном законодательстве Российской Федерации // Уголовное право. 2005. № 4. С. 39. По сути этот автор является сторонником позиции Т. В. Кондрашовой. Он пишет, что рассмотрение пытки в качестве квалифицирующего признака крайне неудачно, так как пытка, в сущности, не что иное, как истязание. Даже несмотря на указание целей применения пытки, отмечает он, каких-либо законодательно установленных критериев отграничения между собой этих понятий нет. И пытка, и насилие, обозначаемые как «истязание», «издевательство», «мучение» и т. д., характеризуются примерно равной локализацией, интенсивностью, продолжительностью, многоэпизодностью (в рамках единого умысла) противоправного воздействия. Поэтому, делает вывод В. Панкратов, эти разновидности насилия объективно разграничить друг от друга невозможно Там же..

Верховный Суд Российской Федерации, концептуально не возражая против усиления ответственности за преступления, совершаемые с применением пытки, напротив, для достижения целей законопроекта считает целесообразным сохранить квалифицирующий признак истязания с применением пытки (п. «д» ч. 2 ст. 117 УК), поскольку правоприменительная практика показывает, что лицами, совершающими это преступление, в основном являются те, которые не наделены должностными полномочиями (в частности, осужденные или вымогатели и др.). По мнению высшей судебной инстанции страны, последствия декриминализации не только всерьёз ослабят противодействие этому преступлению, совершаемому в том числе в следственных изоляторах и в исправительных учреждениях, но и приведут к пересмотру приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ и необходимости смягчения наказания лицам, совершившим преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ Официальный отзыв на проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». ^{Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 19.03.2003 «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также п.п. 1 - 8 Постановления Государственной думы от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан». URL:} http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_41474/92d969e26a4326c5d02fa79b8f9 cf4994ee5633b/.. Корректно ли такой концептуальный вопрос, как выразился Верховный Суд РФ, решать перспективой образования дополнительной нагрузки на судебную систему? Вопрос, не требующий ответа.

Однако вопрос в другом. В одном из постановлений Конституционного Суда РФ отмечено: «Поскольку в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также, поскольку Конституция Российской Федерации имеет верховенство и высшую юридическую силу (ч. 1 ст. 1; ст. 2; ч. 2 ст. 4; ч. 1, 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), закрепление в законе уголовно-правовых запретов и санкций за их нарушение не может быть произвольным. Использование мер уголовной ответственности оправдано необходимостью обеспечения указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данный подход, как указано в постановлении и как следует из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 г. по делу о проверке конституционности ст. 265 УК РФ правовой позиции, предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод от преступных посягательств³⁷. Это значит, что устанавливаемые нормами уголовного законодательства уголовноправовые запреты должны быть объективно необходимы и социально обусловлены. В этом процессе учету подлежит совокупность всех факторов - оснований уголовно-правового запрета, исходя из их внутренней природы и связанности с различными сторонами общественной жизни. Оценены должны быть, в частности, исторические и правовые традиции, уровень общественного правосознания, ущерб (материальный и моральный), причиняемый этими деяниями, их общественная опасность (ее характер и степень), типичность, распространенность, причины и условия, порождающие эти деяния, невозможность влиять на них, иные меры, кроме уголовно-правовых средств воздействия и др. Иначе имеют место социальные и юридико-криминологические основания. Уголовно-правовой запрет, форма его выражения в законе должны соответствовать содержанию запрещаемого деяния. Недостаточно полный учет тех или иных факторов способен привести в равной степени к двум негативным последствиям: недостаточности или избыточности уголовной наказуемости См.: Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации: мо-нография. Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1987. С. 64-69..

В самом общем виде упрекнуть законодателя в недостаточности или избыточности уголовной наказуемости преступлений, предусмотренных ст. 286 или ст. 302 УК РФ, едва ли возможно, что нельзя сказать об уголовной ответственности за применение пытки. Ведь именно с этой целью продиктованы предлагаемые изменения, направленные, как отмечается в пояснительной записке, на модернизацию положений Уголовного кодекса РФ, устанавливающего уголовную ответственность за пытки. Содержание законопроекта показывает, что внесение подобных законодательных изменений вообще не ставит вопроса о расширении или сужении сферы уголовно-правовой репрессии, происходит лишь смещение акцента в сторону усиления уголовной ответственности и уголовного наказания за счет ранее криминализированных деяний. Изменение интенсивности криминализации в рассматриваемом случае происходит путем выделения квалифицированных составов Там же. С. 62., кстати, как и в действующем УК РФ. Однако, образно говоря, использование не тех приемов приводит не только к искажению, но и к уничтожению поставленной цели.

Любопытно, что 2002 г. депутатом Государственной думы Российской Федерации Ю. А. Рыбаковым в Государственную думу РФ был внесен проект Федерального закона «О внесении дополнений и изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», предусматривающий дополнение Уголовного кодекса РФ ст. 117.1 «Пытки», но 17 декабря 2004 г. законопроект был отклонен и снят с дальнейшего рассмотрения Законопроект № 218397-3 «О внесении дополнений и изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/218397-3..

Какое решение примет законодатель - предугадать невозможно, тем более, что в Государственную Думу РФ внесен второй законопроект по противодействию пыткам. Разработчики законопроекта, рабочая группа во главе с сенатором Л. Б. Нарусовой, предлагают ввести отдельную норму, предусматривающую уголовную ответственность за применение пытки (ст. 286.2 УК РФ), исключить из составов ст. 117 и 302 УК РФ квалифицирующий признак с применением пытки и исключить примечание к ст. 117 УК РФ Законопроект № 70966-8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».. Изменения будут касаться не только уголовного, но и уголовнопроцессуального законодательства. Причем это будут принципиальные изменения См.: Законопроект № 70962-8 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде-рации..

Размещено на Allbest.ru