Диалектическая природа стимулирующих юридических средств, или почему правовой стимул не тождественен правовому ограничению

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диалектическая природа стимулирующих юридических средств, или почему правовой стимул не тождественен правовому ограничению

Куликов Михаил Алексеевич

Аннотация

Статья посвящена исследованию сущности и природы правовых стимулов сквозь призму информационно-психологического аспекта действия права и двоичности информации как метода анализа юридических средств в механизме правового регулирования. Особое внимание уделяется критическому анализу подходов к изучению правовых стимулов, в основе которых лежат либо некорректные цитирования традиционных концепций рассматриваемых категорий, либо неверное понимание их содержания. Отстаивается точка зрения, согласно которой правовой стимул не может трактоваться как негативное, ограничивающее по своей сути юридическое средство, но в силу диалектической природы обладающее потенциалом позитивного сдерживания определенной социальной активности.

Ключевые слова: юридическое средство, правовой стимул, правовое ограничение, правомерное поведение, интерес, норма права, механизм правового регулирования.

Abstract

The Dialectical Nature of Stimulating Legal Means,or Why is a Legal Incentive not Identical to a Legal Restriction

Kulikov Mikhail Alekseevich

The article investigates the essence and nature of legal incentives through the prism of the informational and psychological aspect of the operation of law and the binary nature of information as a method of analyzing legal means in the legal regulation. The author pays particular attention to the critical analysis of approaches to the study of legal incentives, which are based on either incorrect citations of traditional concepts of the investigated categories, or an incorrect understanding of their content. The research defends that a legal incentive cannot be interpreted as a negative, limiting, in fact, legal means, but, due to its dialectical nature, has the potential to positively restrain certain social activity.

Keywords: legal means, legal incentive, legal restriction, lawful behavior, interest, rule of law, mechanism of legal regulation.

Юридические средства, под которыми считаем обоснованным понимать правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологиях), направленные на достижение юридических целей, по своей природе могут быть либо стимулирующими, либо ограничивающими. Информационно-психологический аспект действия права, равно как и двоичность информации как метод анализа [1, с. 3-15] юридических средств в механизме правового регулирования считаем наиболее удачной призмой исследования, посредством которой всю совокупность правовых установлений и технологий можно классифицировать, исходя из двух универсальных критериев, на стимулы либо ограничения. правовой юридический психологический

Стимулирующие и ограничивающие юридические средства на протяжении нескольких десятков лет находятся в фокусе научного анализа целого ряда специалистов в силу их несомненной практической значимости как для эффективной правотворческой и правоприменительной деятельности, так и для оптимизации правового регулирования общественных отношений в целом, ибо адекватное сложившимся социальным реалиям использование юридических стимулов и ограничений является непременным условием достижения поставленных юридических целей и максимально полного удовлетворения интересов субъектов права. Однако, несмотря на значительный интерес к данному вопросу, следует отметить отсутствие общего знаменателя в исследовании указанных категорий и противоречивость позиций отдельных специалистов, что во многом объясняется как диалектической природой правовых стимулов и ограничений, так и в отдельных случаях их достаточно поверхностным, весьма субъективным анализом, который некоторые авторы пытаются категорично представить в качестве единственно верной точки зрения.

Следует отметить, что значительное количество научных позиций относительно природы и содержания правовых стимулов базируются на концепции данной категории, наиболее глубоко разработанной А.В. Малько и заключающейся в том, что «правовой стимул есть правовое побуждение к законопослушному деянию, содержащее для удовлетворения собственных интересов субъекта режим благоприятствования» [2, с. 86; 3, с. 60].

В числе наиболее существенных признаков правового стимула А.В. Малько называет то, что они: связаны с благоприятными условиями для осуществления собственных интересов личности; сообщают о расширении объема возможностей, которыми конкретный участник правоотношения может воспользоваться; выражают собой положительную правовую мотивацию и предполагают повышение позитивной (правомерной) активности [2, с. 87].

В качестве юридического стимула можно рассматривать различные средства: субъективные права, свободы, законные интересы [4, с. 2731; 5, с. 84-98], льготы, поощрения, привилегии, иммунитеты, определенные юридические факты и т. д. Несмотря на разнообразие юридических стимулов, все они представляют собой правовое побуждение к правомерному поведению и положительную правовую мотивацию (именно поэтому они и называются стимулами).

Данная позиция получила весьма широкое распространение в научной литературе, что проявляется в значительном количестве схожих подходов к определению юридических (правовых) стимулов. К примеру, Д.И. Провалинский отмечает, что правовой стимул представляет собой «правовое побуждение (выделено нами. -М.К.) субъекта общественных отношений к правомерной деятельности (выделено нами. -М.К.), отвечающей интересам государства и общества, путем создания заинтересованности в достижении ожидаемого результата» [6, с. 92]. К.А. Не- фагина под юридическим стимулом также понимает основанное на позитивном воздействии правовое побуждение, направленное на поддержание правомерной активности [7, с. 83-86]. Стимул под углом зрения побуждения к действию рассматривает Н.А. Москвитина [8, с. 6971], С.В. Мирошник - как форму усиления мотивации правомерного поведения [9, с. 3-10].

Данные подходы к изучению юридических стимулов представляются в полной мере обоснованными, ведь, как справедливо указывает Ю.А. Тихомиров, стимулы призваны побуждать к действию, создавать мотивы поведения и выступать оптимальным механизмом активизации человеческого фактора [10, с. 11].

Вместе с тем в научных исследованиях имеют место и менее обоснованные позиции, которые можно относить к таковым, естественно, не по причине отстаивания точки зрения, отличной от обозначенной выше, но в силу как неверной трактовки самой природы и предназначения юридического стимула, так и неправильного понимания и зачастую искажения концепции правовых стимулов А.В. Малько и позиций других ученых ради обоснования собственного мнения.

Так, Р.Д. Кныш, ссылаясь на страницу 60 работы профессора А.В. Малько «Стимулы и ограничения в праве» [3], пишет, что «часть ученых полагает, что стимул представляет собой нечто негативно-отрицательное (выделено нами. -М.К.), то есть принуждает к деяниям в соответствии с законом» [11, с. 40].

В отношении данного высказывания можно сказать следующее. Во-первых, на странице 60 указанной монографии (и далее по тексту) А.В. Малько приводит уже процитированное нами выше определение правовых стимулов, под которыми понимает лишь правовое побуждение к правомерной активности и перечисляет также обозначенные выше их признаки. Во-вторых, правовые стимулы ученый никогда не рассматривал как «нечто негативно-отрицательное», подчеркивая позитивноправовую мотивацию, присущую самой природе правовых стимулов [3, с. 60]. Другими словами, данная цитата заведомо для ее автора искажает позицию А.В. Малько и свидетельствует о том, что Р.Д. Кныш не посчитал необходимым даже поверхностно ознакомиться с «цитируемым» им произведением.

Более того, далее в своей статье Р.Д. Кныш пишет, что «еще одна группа исследователей (выделено нами. - М.К.) с информационно-психологической точки зрения показывает стимулы в качестве позитивной формы без включения негативных аспектов (выделено нами. - М.К.), которые относятся к правовым ограничениям» [11, с. 40]. Доходит до смешного, но, говоря о «еще одной группе исследователей» с противоположной точкой зрения, Р.Д. Кныш «цитирует» вновь А.В. Малько и ссылается на указанную выше монографию, в обосновании якобы «иного», сложившегося в литературе мнения.

Подобное «цитирование» без глубокого понимания сути упоминаемых концепций демонстрирует и К.О. Абрамян. Так, автор, ссылаясь на приведенное выше определение правовых стимулов, предложенное А.В. Малько, и указывая на то, что ученый считает, что правовой стимул направлен на развитие положительной мотивации личности, далее пишет, что понимание А.В. Малько на информационнопсихологическом уровне стимулов в качестве «позитивных средств» и неприятие им стимулов как «негативных средств» неверно как минимум по двум причинам [12, с. 243].

В качестве первой причины автор отмечает «саму семантику» выражения «негативные средства», обращая внимание на то, что «в общеупотребительном значении негативность означает отрицательное отношение к чему-либо. Отсюда получается (выделено нами. -М.К.), что негативные средства направлены против человека, ограничивают его личную свободу» [12, с. 243].

Во-первых, не понятно, как вышеприведенный посыл позволил автору прийти к тому, что негативные средства (ведь речь идет все-таки о правовых, а не о противоправных или каких- либо еще средствах) имеют своей целью не сдерживание противоправной активности, а направлены именно против самого человека. Во-вторых, о негативных средствах А.В. Малько говорит в контексте информационно-психологического аспекта действия права, подчеркивая, что в основе правовых ограничений (а не негативных правовых средств) лежит негативная, т. е. сдерживающая противоправную активность (а не направленная «против человека»), отрицательная правовая мотивация [2, с. 129-132]. Ученый подчеркивает, что в информационно-психологическом аспекте действия права правовые ограничения выступают ведущим средством наряду с правовыми стимулами (т. к. они являются парными и взаимодополняющими инструментами) и охватывают собой все то, что направлено на сдерживание противозаконного деяния, оказывая отрицательную правовую мотивацию [2, с. 132].

Следовательно, сказанное нивелирует и вторую причину для сомнения в существовании подобных образом трактуемых автором негативных правовых средств, которая заключается в том, что категории стимула и ограничения не являются однопорядковыми [12, с. 243].

В-третьих, считаем, что выводы, к которым в результате отмеченных умозаключений приходит К.О. Абрамян, также не выдерживают никакой критики. Так, автор заключает, что «в правовом механизме воздействия на личность стимулы отражают весь юридический инструментарий (выделено нами. -М.К.), а ограничения представляют собой лишь форму выражения отдельных правовых средств», что «как одно из проявлений правового стимула (выделено нами. -М.К.) юридическое ограничение логично поставить в один ряд с правовым поощрением», «правовые стимулы можно определить как предусмотренные в праве поощрительные и ограничительные средства (выделено нами. -М.К.), побуждающие пра- воисполнителя к юридически значимому позитивному поведению» [12, с. 243].

Приведенные выше суждения автора провоцируют следующие вопросы и комментарии:

Если стимулы отражают «весь юридический инструментарий» механизма правового регулирования, то запреты, наказания, обязанности и другие юридические средства должны, следуя заданной логике, выступать разновидностью правовых стимулов, что представляется просто абсурдным.

Как ограничение может быть проявлением стимула, если это различные по своей природе формы воздействия на поведение участников правоотношений, и почему правовое ограничение должно стоять в одном ряду с правовым поощрением (выступающим разновидностью правового стимула [13, с. 105-110; 14, с. 18-21]) - не понятно.

Определяя правовые стимулы как предусмотренные в праве «ограничительные средства», автор лишь подчеркивает несостоятельность своей концепции и непонимание как диалектики, так и парности сосуществования стимулов и ограничений в механизме правового регулирования. Также хотелось бы понимать, кого автор имеет в виду под неким «пра- воисполнителем».

Приведенные выше точки зрения не учитывают, как уже отмечалось, диалектику сосуществования стимулов и ограничений в механизме правового регулирования и того, что данные категории являются парными. Это означает, что правовой стимул, будучи позитивным средством, стимулируя одни поступки, одновременно позитивно ограничивает другие, а правовое ограничение, выступая негативным средством, ограничивая (сдерживая) одни поступки, одновременно негативно стимулирует другие [2, с. 156].

Данный тезис позволяет ответить на многие «обвинения», связанные с тем, что А.В. Малько и другие авторы видят в правовых стимулах «нечто негативно отрицательное» (Р.Д. Кныш), равно как и доказать необоснованность понимания стимулов как «предусмотренных в праве ограничительных средств» (К.О. Абрамян).

Правовые (юридические) стимулы могут использоваться (и активно используются) в целях ограничения нежелательной или противоправной активности участников правоотношений, но это не означает того, что правовой стимул «превращается» в правовое ограничение. Правовой (юридический) стимул «остается» стимулом - в силу своей диалектической природы он может быть лишь использован как позитивное ограничение определенной активности.

Так, предусмотренная уставом предприятия премия работнику за добросовестное выполнение своих обязанностей по итогам месяца является стимулирующим правовым (юридическим) средством, и то обстоятельство, что она позитивно, косвенно влияет на опоздания на работу и халатность сотрудников при выполнении своих обязанностей, не трансформирует ее в правовое (юридическое) ограничение. Сущность правового стимула заключается в том, что, стимулируя нужное, в данном случае, работодателю поведение работника (для чего данный правовой стимул, собственно, и предусматривался), он может позитивно («срабатывая» лишь как стимул) ограничить нежелательное поведение сотрудников. Вместе с тем природа данного средства была и остается стимулирующей.

В связи с этим утверждение о том, что роль стимулов заключается в том, чтобы препятствовать реализации антиобщественных интересов личности [15, с. 191-192], звучит не совсем корректно и отражает лишь часть реальности. Роль стимулов заключается прежде всего в мотивировании правомерной, желательной активности участников правоотношений, что может привести к позитивному ограничению активности нежелательной.

Учитывая сказанное, следует также возразить и тем специалистам, которые под правовым стимулом понимают как отдельные правовые нормы [16, с. 45-51], так и комплексный юридический институт, т. е. совокупность норм, закрепляющих позитивные средства воздействия на сознание и психику человека с целью усиления мотивации правомерного поведения [17, с. 12].

Правовой стимул - это прежде всего правовое (юридическое) средство, которое не следует полностью отождествлять с правовой нормой или правовым институтом. Безусловно, правовые нормы, правовые институты или даже правовые режимы можно рассматривать с позиции комплексного правового стимула, однако и одна правовая норма может содержать в себе целый ряд стимулирующих юридических средств. Более того, единичная правовая норма может заключать в себе как стимулирующие, так и ограничивающие правовые средства.

Исходя из сказанного, под правовым (юридическим) стимулом будем понимать правовое средство, направленное на побуждение участника правоотношения к определенному виду правомерного поведения посредством содействия реализации его интересов.

К стимулирующим же юридическим средствам считаем обоснованным относить субъективные права, свободы, законные интересы, поощрения, льготы, привилегии, правовые иммунитеты и другие правовые средства, направленные на мотивацию лица к определенному виду правомерного поведения и связанные с созданием благоприятных условий реализации его правомерных интересов [18, с. 125-135].

Несмотря на то что, как справедливо замечает П.П. Баранов, идеальных правовых систем не существует [19, с. 50], правильное понимание природы правовых стимулов позволит усовершенствовать многие из ее звеньев - правотворческий, правоприменительный и правоинтерпретационный процессы, повысить как уровень правосознания и правовой культуры граждан, так и эффективность механизма правового регулирования, заключающуюся в том числе в содействии реализации правомерных стремлений участников правоотношений.

Bibliography

1. Malko A.V. Incentives and restrictions in law (theoretical and informational aspect): diss. ... Dr. of Law. Saratov, 1995.

2. Malko A.V. Incentives and restrictions in law. Theoretical-informational aspect // Lap Lambert Academic Publishing. Saarbrucken, 2012.

3. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2004.

4. Субочев В.В. Законные интересы и принципы права: аспекты взаимосвязи // Философия права. 2007. № 2(21).

5. Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы в правовой жизни общества: актуальные вопросы теории и практики // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2014. № 2(313).

6. Провалинский Д.И. Подходы к определению понятия правовой стимул // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 4(53).

7. Нефагина К.А. Понятие и сущность стимулирования в трудовом праве // Вестник Омского университета. Сер.: Право. 2008. № 2(15).

8. Москвитина Н.А. Порядок и размеры стимулирующих выплат работников учреждений здравоохранения с учетом должностных окладов // Главврач: Ежемесячный научнопрактический журнал. 2010. № 10.

9. Мирошник С.В. Правовые стимулы в российском законодательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1997.

10. Тихомиров Ю.А. Закон, стимулы, экономика. М., 1989.

11. Кныш Р.Д. Правовой стимул как целое, а правовые льготы, поощрения и привилегии как частное в системе финансового и налогового права // Финансовое право. 2021. № 9.

12. Абрамян К.О. Понятие уголовно-правовых стимулов и их признаки // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 3(128).

13. Нырков В.В. Поощрения и наказания как парные юридические категории. Саратов, 2006.

14. Саттарова Н.А. Стимулы-поощрения в финансовом праве // Финансовое право. 2020. № 9.

15. Тихонравов Ю.В. Основы философии права: учебное пособие. М., 1997.

16. Ведяхин В.М. Правовые стимулы: понятия, виды // Правоведение. 1992. № 1.

17. Мирошник С.В. Правовой стимул: понятие, структура // Бизнес в законе. 2013. № 5.

18. Субочев В.В. Диалектика интересов личности, общества и государства как общеправовая проблема // Право и государство: теория и практика. 2006. № 5.

19. Баранов П.П. Совершенствование современной регуляторной политики России: общетеоретические и практические аспекты // Северо-Кавказский юридический вестник. 2020. № 1.

Литература

1. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве (теоретико-информационный аспект): дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1995.

2. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект // Lap Lambert Academic Publishing. Saarbrucken, 2012.

3. Malko A.V. Incentives and restrictions in law. Moscow, 2004.

4. Subochev V.V. Legitimate interests and principles of law: aspects of the relationship // Philosophy of Law. 2007. № 2(21).

5. Malko A.V., Subochev V.V. Legitimate interests in the legal life of society: topical issues of theory and practice // News of higher educational institutions. Jurisprudence. 2014. № 2(313).

6. Provalinsky D.I. Approaches to the definition of the concept of legal incentive // Actual problems of Russian law. 2015. № 4(53).

7. Nefagina K.A. The concept and essence of stimulation in labor law // Bulletin of the Omsk University. Series: Law. 2008. № 2(15).

8. Moskvitina N.A. The order and quantity of incentive payments for employees of health care institutions, taking into account official salaries // Chief Medical Officer: Monthly scientific and practical journal. 2010. № 10.

9. Miroshnik S.V. Legal incentives in Russian legislation: abstract diss. ... Cand. in Law. Rostov-on-Don, 1997.

10. Tikhomirov Yu.A. Law, incentives, economics. Moscow, 1989.

11. Knysh R.D. Legal incentive as a whole, and legal benefits, rewards and privileges as private in the system of financial and tax law // Financial Law. 2021. № 9.

12. Abrahamyan K.O. The concept of criminal law incentives and their features // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2019. № 3(128).

13. Nyrkov V.V. Rewards and punishments as paired legal categories. Saratov, 2006.

14. Sattarova N.A. Incentives-encouragements in financial law // Financial law. 2020. № 9.

15. Tikhonravov Yu.V. Fundamentals of the philosophy of law. Teaching aid. Moscow, 1997.

16. Vedyakhin V.M. Legal incentives: concepts, types // Jurisprudence. 1992. № 1.

17. Miroshnik S.V. Legal incentive: concept, structure // Business in law. 2013. № 5.

18. Subochev V.V. Dialectics of the interests of the individual, society and the state as a general legal problem // Law and State: Theory and Practice. 2006. № 5.

19. Baranov P.P. Improving the Modern Regulatory Policy of Russia: General Theoretical and Practical Aspects // North Caucasian Legal Bulletin. 2020. № 1.

Размещено на Allbest.ru