Кто инициирует особый порядок прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кто инициирует особый порядок прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа

Соколов Илья Александрович

Аннотация

В статье рассматривается начальный момент прекращения уголовного дела с назначением су-дебного штрафа по ходатайству органа предварительного расследования. Аргументируется, что инициатором особого порядка освобождения от уголовной ответственности по компромиссному нереабилитирующему основанию является не следователь, дознаватель, а подозреваемый, обвиняемый, так как именно он заглаживает вред, причиненный преступлением, и выражает свое согласие на прекращение уголовного преследования.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела, компро-миссное нереабилитирующее основание, судебный штраф, особое уголовное производство

Abstract

прекращение уголовное дело освобождение ответственность

Who initiates a special procedure for the termination of a criminal case with the appointment of a court fine?

Sokolov Ilya A.

The article considers the initial moment of termination of a criminal case with the appointment of a court fine at the request of the preliminary investigation body. It is argued that the initiator of a special procedure for exemption from criminal liability on a compromise non-rehabilitating basis is not an investigator, an inquirer, but a suspect accused, since it is he who makes amends for the harm caused by the crime and expresses his consent to the termination of criminal prosecution.

Keywords: exemption from criminal liability, termination of a criminal case, compromise non-rehabilitating grounds, court fine, special criminal proceedings

Гуманизация современной уголовной политики является одним из основных направлений деятельности государства. Данный вектор был указан в 2002 г. в Послании Президента Российской Федерации: «..нам крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний. Сегодня за преступления небольшой и средней тяжести фактически следуют те же самые санкции, что и за тяжкие. Преступность от этого не уменьшается, а люди только ожесточаются» [1]. Заданная траектория развития находит свое от-ражение в российском законодательстве, в частности, путем применения компромиссных производств разрешения уголовно-правовых конфликтов между органами публичной власти и личностью. В связи с этим А. Г. Маркелов, говоря о компромиссном подходе в уголовном судопроизводстве, утверждает, что данный подход «предполагает преобразование всех норм и институтов, а в перспективе - рождение новой уголовно-процессуальной формы разрешения уголовно-правового конфликта между заинтересованными сторонами, а также принятия окончательного решения по делу» [2, с. 55].

Одним из направлений компромиссного разрешения уголовно-правовых конфликтов стало прекращение уголовного преследования в связи с позитивным посткриминальным поведением лица, совершившего преступление. Уже в первоначальной редакции Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были закреплены такие основания прекращения уголовного дела, как примирение сторон (ст. 25 УПК РФ) и деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ). В 2011 г. появляется еще один вариант прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, именуемое с 2018 г. как «прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба» (ст. 28.1 УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон был дополнен в 2016 году новым основанием (ст. 25.1 УПК РФ), которое именуется как прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, занявшим в настоящее время ведущее место среди компромиссных оснований освобождения от уголовной ответственности. В 2020 г. по основанию ст. 25.1 УПК РФ были прекращены уголовные дела в отношении 56 973 лиц [3], что составило более 1/3 от общего количества прекращенных дел по нереабилитирующим основаниям.

Значительным отличием является наличие специальной процедуры прекращения уголовного пресле-дования по данному основанию, урегулированной в отдельной главе 51.1 УПК РФ. Согласно положениям, содержащимся в этой главе, уголовное дело может прекращаться в двух вариантах: а) в общем порядке, когда вопрос о прекращении уголовного преследования возникает в судебных стадиях и разрешается судом без какого-либо содействия со стороны органа предварительного расследования; б) в особом порядке, когда деятельность, направленная на освобождение лица от уголовной ответственности, начинается в стадии предварительного расследования, а завершается в суде.

По всем иным компромиссным основаниям (в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, возмещением ущерба) дело может быть прекращено лишь в общем порядке, то есть без какого-либо вме-шательства в эту процедуру со стороны следователя, дознавателя. Однако, несмотря на то, что действующий уголовно-процессуальный закон и позволяет следователю и дознавателю прекращать уголовные дела самостоятельно в соответствии со ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ, в правоприменительной практике данное правомочие органами предварительного расследования не реализуется.

Возможность участия органов дознания и предварительного следствия в процедуре освобождения лица от уголовной ответственности повлекло значительный рост количества прекращенных уголовных дел с назначением судебного штрафа. С появлением специальной процедуры (гл. 51.1 УПК РФ) в 2020 г. от уголовной ответственности были освобождены 15 470 лиц [4] - это 36,8 % от общего числа освобожденных по данному основанию.

Особый порядок прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа начинается в том случае, «если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносят постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обви-няемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уго-ловно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд». (ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ).

Исходя из этих норм, можно полагать, что инициаторами прекращения уголовного дела являются следователь, дознаватель. Данная точка зрения поддерживается некоторыми учеными. Так, В. В. Солодовник считает, что в качестве инициаторов принятия решения в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ выступают следователь, дознаватель [5, с. 67].

Однако в действительности ситуация не так однозначна.

В статье 25.1 УПК РФ содержится такая формулировка: «если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред».

В науке уголовного процесса значительным кругом авторов факт заглаживания преступного вреда признается основанием для прекращения уголовного преследования, а такая необходимая предпосылка, как совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, - условием [6, с. 118].

Отсюда следует, что исходным обстоятельством, лежащим в основе освобождения лица от уголовной ответственности, является факт заглаживания вреда, причиненного преступлением. В связи с этим уместен вопрос: кто осуществляет заглаживание вреда? Ответ очевиден: тот, кто своими противоправными действи-ями причинил пострадавшей стороне вред, тот и должен устранить негативные последствия.

Проведенное автором анкетирование дознавателей, следователей показало, что в 90 % случаев ини-циатором прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ является подозреваемый, обвиняемый либо его защитник. Прокурор кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Е. В. Ряпосова отмечает, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники вправе обратиться к следователю с ходатайством о направлении уголовного дела в суд для назначения штрафа и прекращения уголовного дела [7].

Такое же мнение высказывается в юридической науке. Так, А. Г. Маркелов говорит о необходимости закрепления в УПК РФ положения, которое позволило бы обвиняемому при условии возмещенного им вреда заявить ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа [8, с. 85].

Некоторые авторы смотрят на проблему шире, полагая, что не только уголовно преследуемое лицо, но и потерпевший вправе инициировать производство по прекращению уголовного дела. Например, А. Д. Смыр утверждает: «Для наиболее продуктивного использования меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа представляется необходимым закрепить в статьях УПК РФ за подозреваемым, обвиняемым, их законными представителями и защитниками, а также потерпевшим, его представителем право заявлять следователю, дознавателю и суду соответствующие ходатайства, для того, чтобы и они могли инициировать рассмотрение этого вопроса» [9, с. 138].

Аналогичное мнение высказывает Р. В. Мазюк: «Невключение законодателем указанных лиц, имеющих процессуальный интерес на прекращение уголовного дела, по статье 25.1 УПК РФ, в число инициаторов такого прекращения можно рассматривать как нарушение назначения уголовного судопроизводства в части защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений» [10, с. 40].

На наш взгляд, неоправданно в данной ситуации ставить в один ряд уголовно преследуемое лицо и по-терпевшего, рассматривая их как равнозначных инициаторов прекращения уголовного дела. Безусловно, потерпевший является лицом, прямо заинтересованным в разрешении уголовного дела, в том числе в справедливости избрания одного из двух вариантов: осуждения виновного либо освобождения его от уголовной ответственности. Однако действующее законодательство не предусматривает учета мнения потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа (его согласия или хода-тайства), тогда как в отношении подозреваемого, обвиняемого закон прямо указывает на необходимость его согласия на освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Позиция потерпевшего в данном случае значима не как инициатора прекращения уголовного дела, а как лица, непосредственно связанного с заглаживанием вреда, так как именно потерпевший определяет характер и размер причиненного деянием ущерба и оценивает полученную от подозреваемого, обвиняемого компенсацию. Другими словами, потерпевший должен подтвердить факт возмещения вреда.

Таким образом, в ситуации заглаживания вреда действуют два участника уголовного дела: потерпевший и уголовно преследуемое лицо. При этом их интерес не совпадает. Если первый заинтересован в получении компенсации, то второй - в стремлении избежать уголовной ответственности. Для того, чтобы появилось основание прекращения уголовного дела (факт заглаживания вреда), необходимо процессуальное закрепление позиций обоих участников. Потерпевшему надлежит подтвердить возмещение вреда путем подачи заявления об этом, тогда как подозреваемому, обвиняемому требуется заявить ходатайство по прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа. Так, например, по уголовному делу № 12201650030000106 подозреваемым был полностью возмещен причиненный ущерб потерпевшему АО «Агрофирма Патруши». В связи с этим следователю СО МО «Сысертский» от уголовно преследуемого лица поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В свою очередь, от потерпевшей стороны поступило заявление о том, что ущерб подозреваемым полностью возмещен и претензий АО «Агрофирма Патруши» не имеет [11]. В данном случае факт возмещения преступного вреда подтверждается двумя документами: ходатайством подозреваемого и заявлением потерпевшего, которые лягут в основу процедуры, предусмотренной статьей 446.2 УПК РФ.

Какова же роль следователя при таких обстоятельствах? Практика показывает, что большинство следователей и дознавателей, расследующих преступления небольшой и средней тяжести, не предпри-нимают каких-либо активных действий в целях прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, полагая, что это проблема самого подозреваемого, обвиняемого и его адвоката. Это объясняется тем, что УПК РФ не содержит норм, обязывающих орган предварительного расследования действовать в данном направлении, что вполне оправданно, так как главная задача следователя, дознавателя заключается в привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, а не в освобождении от нее.

Представляется, что в рассматриваемой ситуации следователю надлежит производить следующие дей-ствия. Во-первых, еще в начале предварительного расследования необходимо разъяснить потерпевшему и лицу, совершившему преступление, положения уголовного и уголовно-процессуального закона, ре-гламентирующие порядок прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, то есть информировать указанных участников о возможности освобождения от уголовной ответственности в случае заглаживания вреда.

Во-вторых, оказывать содействие потерпевшему и стороне защиты в заглаживании вреда, например, в организации их общения для обсуждения позиций и согласования условий компенсации причиненного ущерба. Разумеется, при этом следователь не должен превращаться в посредника или третейского судью, ему необходимо ограничиваться разъяснением потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому законных вариантов разрешения правового конфликта. В противном случае либо стороны упускают возможность прекращения уголовного дела в особом порядке, либо всю организационную работу по заглаживанию вреда осуществляет адвокат-защитник. При этом следователь не должен самостоятельно производить оценку возмещаемого вреда, выполняя функции судебного органа в рассматриваемой процедуре. Другими словами, лицо, осуществляющее уголовное преследование, в этой конструкции играет роль формального исполнителя, который при появлении необходимых условий и оснований освобождения лица от уголовной ответственности обязан принять соответствующее решение.

В-третьих, следователь разрешает ходатайство уголовно преследуемого лица о прекращении дела в порядке ст. 25.1. УПК РФ, при этом проверяя наличие только необходимых предпосылок и основания.

На наш взгляд, в данном случае следователь не свободен в своем усмотрении, т. к. по смыслу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ законодатель не использует диспозитивную норму «вправе», а закрепляет императивное положение «следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о воз-буждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела».

Таким образом, основная задача следователя - проверка наличия необходимых для прекращения уголовного дела предпосылок: а) условия - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) основания - заглаживание вреда. Лишь при отсутствии какой-либо из этих предпосылок сле-дователь правомочен отказать в удовлетворении ходатайства о начале процедуры прекращения уголовного дела.

Ситуация несколько упрощается в том случае, когда по уголовному делу нет потерпевшего, а при-чиненный преступлением вред затрагивает исключительно общественные, государственные интересы. Здесь заглаживание вреда целиком осуществляется подозреваемым, обвиняемым в различных формах позитивного посткриминального поведения: помощь детским домам, денежные взносы в благотворитель-ные фонды и т. д. В данном варианте следователю достаточно располагать одним ходатайством уголовно- преследуемого лица, подтвержденным документами, свидетельствующими о заглаживании вреда, чтобы принять решение о начале процедуры освобождения лица от уголовной ответственности.

Когда в уголовном деле имеется потерпевший, следователю необходимо установить факт примирения сторон, а именно процессуально подтвердить факт заглаживания вреда, при котором пострадавшая сторона была бы удовлетворена. Уголовно-процессуальный закон, как было отмечено ранее, не предусматривает в качестве обязательного условия прекращения уголовного преследования согласие потерпевшего. Поэтому в противном случае, когда уголовно-преследуемое лицо исполнило посткриминальные позитивные действия в отношении потерпевшего путем заглаживания вреда, а последний не согласен с суммой или объемом «возмещенного», следователь не вправе, только на основании позиции потерпевшей стороны, отказывать в удовлетворении ходатайства.

Итак, отправной точкой, с которой начинается особый порядок освобождения лица от уголовной ответственности, является факт заглаживания вреда, выступающий основанием прекращения уголовного дела (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ). Это фактическое обстоятельство создается уголовно преследуемым лицом. Поэтому именно подозреваемый, обвиняемый, заинтересованный в освобождении от уголовной ответственности, выступает инициатором процедуры прекращения дела путем заявления своего ходатайства об этом. Следователь не является инициатором процедуры прекращения уголовного дела в особом порядке. Задача следователя - направление материалов в суд для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности.

Список источников

1. О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства: послание Президента Российской Федерации от 18.04.2002 // Президент России: офиц. сайт. URL: http://www.kremlin.ru.

2. Маркелов А. Г. Идея компромисса в российском уголовном процессе как мера противодействия пре-ступности // Вестник Томского государственного университета. Право. 2021. № 39. С. 48-59.

3. Сводные статистические сведения о состоянии преступности за 2017-2020 год // Судебный депар-тамент при Верховном Суде Российской Федерации: сайт. URL: http://www.cdep.ru.

4. Судебная статистика РФ за 2020 г. // Агентство правовой информации: сайт. URL: http^/stat^^ пресс.рф.

5. Солодовник В. В. Особенности применения упрощенной формы уголовного судопроизводства, связанной с назначением судебного штрафа // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. № 1 (33). С. 64-69.

6. Анощенкова С. В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2017. № 7. С. 114-125.

7. Судебный штраф в качестве меры уголовно-правовой ответственности. Аппарат прокуратуры Сверд-ловской области // Генеральная прокуратура Российской Федерации: сайт. URL: https://epp.genproc.gov.ru.

8. Маркелов А. Г. О компромиссе при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа // Вестник Воронежского института МВД России. 2017. № 2. С. 83-88.

9. Смыр А. Д. Либерализация уголовной политики и применение уголовно-процессуальных норм, регламентирующих вопросы прекращения уголовного дела или уголовного преследования // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2018. № 4(47). С. 137-143.

10. Мазюк Р. В. Процессуальные интересы участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа // Академический юридический журнал. 2017. № 3 (69). С. 38-45.

11. Уголовное дело № 12201650030000106 // Архив СО МО «Сысертский»

References

1. On the situation in the country and the main directions of the domestic and foreign policy of the state: message of the President of the Russian Federation of 18.04.2002 // President of Russia: official. website. URL: http://www.kremlin.ru

2. Markelov A. G. The idea of a compromise in the Russian criminal process as a measure to counteract crime // Bulletin of the Tomsk State University. Right. 2021. No. 39. P. 48-59.

3. Summary statistical information on the state of crime for 2017-2020 // Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation: site. URL: http://www.cdep.ru

4. Judicial statistics of the Russian Federation for 2020 // Legal Information Agency: site. URL: http://stat.api- press.rf.

5. Solodovnik VV Peculiarities of applying a simplified form of criminal proceedings related to the imposition of a judicial fine // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. No. 1 (33). pp. 64-69.

6. Anoshchenkova S. V. Appointment of a judicial fine: questions of theory and practice // Journal of Russian law. 2017. No. 7. P. 114-125.

7. Judicial fine as a measure of criminal liability. Apparatus of the Prosecutor's Office of the Sverdlovsk Region // General Prosecutor's Office of the Russian Federation: site. URL: https://epp.genproc.gov.ru.

8. Markelov A. G. On a compromise when terminating a criminal case or criminal prosecution in connection with the appointment of a criminal law measure in the form of a judicial fine // Bulletin of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. No. 2. P. 83-88.

9. Smyr A. D. Liberalization of criminal policy and the application of criminal procedural norms governing the termination of a criminal case or criminal prosecution // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 4(47). pp. 137-143.

10. Mazyuk R. V. Procedural interests of participants in criminal proceedings when a criminal case is terminated in connection with the appointment of a judicial fine // Academic legal journal. 2017. No. 3 (69). pp. 38-45.

11. Criminal case No. 12201650030000106 // Archive SO MO "Sysertsky"

Размещено на Allbest.ru