Видеозапись как альтернатива институту понятых

Размещено на http://allbest.ru

Видеозапись как альтернатива институту понятых

Светлана Лидиевна Виноградова

Video recording as an alternative to the institute of witnesses

Svetlana Lidievna Vinogradova

The article discusses the institution of witnesses from the point of view of the expediency of its presence at the current stage of criminal procedure development, and the possibility of its replacement by technical means like video recording. Both scientists and law enforcement officials discuss the shortcomings of this institution, the need to reform the institution of witnesses due to its inefficiency not reflecting the very purpose of this institution in the criminal procedure. A widespread formal approach both to the search and involvement of witnesses from the side of the persons conducting the preliminary investigation is admitted. The formal participation of witnesses in investigative actions, subsequently leading to the uselessness of their testimony in court often takes place. In addition, the archaism of the institution of witnesses is emphasized against the possibilities of modern information technologies, which have already been used in the criminal proceeding of Russia. The expediency of replacing the institution of witnesses in the investigative activities by means of video recording is noted. In addition to a comprehensive analysis of the institution of witnesses and the possibilities of using means of recording and the interchangeability of both methods, it is necessary to touch upon more fundamental problems of the criminal process in the Russian Federation: non-compliance with the law on the part of law enforcement bodies and, closely related to it, the citizens' low trust in them. Officials' statements about the need to abolish witnesses and replace them with technical means of recording as well as legislative expansion of the possibility of using these means also underly significance of the issue.

Keywords: institute of witnesses, witnesses, video recording, investigative activities, falsification, criminal process, reform, technical means of recording.

Институт понятых, имеющий более чем богатую историю своего развития, насчитывающую около 400 лет, впервые нашел отражение в Соборном уложении 1649 г. [1, с. 134], когда необходимость в привлечении понятых стала необходима для засвидетельствования законности действий, совершаемых должностными лицами, предотвращения возможности фальсификации ими документов.

В прежние времена понятые брались под защиту, им оказывалось высокое доверие, в отдельных случаях мнение понятых вносилось в протокол, а за их убийство была предусмотрена смертная казнь.

Однако несмотря на столь давнюю историю своего развития, нынешняя форма института понятых уже не соответствует тем изменениям, которым подверглась система уголовного судопроизводства. Теперь вместо уважения к процессуальному статусу понятого и убежденности в его неподкупности у населения возникает противоположная реакция -- неприятие, недоверие, подозрение в коррумпированности данного лица.

Большей частью такое отношение стало складываться из-за того, что недобросовестные сотрудники правоохранительных органов стали брать в понятые своих знакомых, подучетных лиц или лиц, уже постоянно выступающих в качестве понятых (для некоторых это даже является своего рода «заработком»). Так, у многих сотрудников имеется список «своих» людей, готовых в любой момент выступить в качестве понятого, а иногда и просто подписаться, где им укажут, даже без своего фактического участия. Соответственно, в подобных случаях ждать незаинтересованности, объективности, а главное -- достоверности показаний такого лица не приходится.

Институт понятых уже длительное время является предметом дискуссии как среди ученых-процес- суалистов, так и среди сотрудников правоохранительных органов. Одни исследователи [2] сходятся во мнении о формальном подходе к поиску понятого и его формальном участии в следственном действии. По мнению других ученых [3], лишь присутствие понятых может сохранить законный характер производимых следователями действий, что позволит предотвратить какую-либо фальсификацию данных, доказательств. Однако эти утверждения теряют свою основательность перед многочисленными фактами незаконных действий сотрудников правоохранительных органов при участии понятых.

Так, в октябре 2021 г. были осуждены шесть сотрудников МУ МВД России «Раменское» за фальсификацию доказательств, а именно специальный подброс наркотических веществ ряду лиц в ходе проведения обыска. Данная процедура происходила с участием понятых Нереальные сроки: подмосковные полицейские отде-лались условкой за системный подброс наркотиков. URL: https://pasmi.ru/archive/326466 (дата обращения: 02.06.2022)..

В мае 2021 г. в ходе расследования по делу журналиста Ивана Голунова, у которого в результате проведения обыска были обнаружены наркотические вещества, был доказан факт подброса этих веществ сотрудниками органов внутренних дел, осуществляющими обыск. Процедура обыска происходила с участием понятых, которые были знакомы с данными сотрудниками Суд дал до 12 лет подбросившим Голунову наркотики полицейским. URL: https://www.rbc.ru/society/28/05/2021/ 60b09db79a794722eba41dcf (дата обращения: 24.05.2022)..

Не менее обсуждаемый случай был зафиксирован в Псковской области в 2020 г., когда сотрудники подразделения по борьбе с наркотиками были задержаны по делу о выращивании конопли, которую они в дальнейшем подбрасывали потерпевшим. Организуемые ими обыски также проходили с участием своих понятых Причиной задержания ФСБ целого подразделения полиции назвали выращивание конопли // Lenta.ru. 2020. URL: https://lenta. ru/news/2020/09/16/rastily/?ysclid=l3lxc6pel (дата обращения: 02.06.2022)..

Сообщения в средствах массовой информации об участившихся случаях незаконных действий сотрудников правоохранительных органов в ходе следственных действий при участии понятых, где последние молча наблюдают и закрывают глаза на происходящее, выполняя все действия уполномоченных лиц, только прибавляют недоверия к понятым. Рассматривая приведенные случаи, можно было бы предположить, что, с одной стороны, понятые могли не видеть моментов подброса наркотиков или, с другой стороны, видели, но молча потакали (боялись или были равнодушными -- не имеет значения) незаконным действиям уполномоченных на проведение данных действий лиц. Но тогда напрашивается вопрос: зачем нужны понятые? Ведь само по себе их присутствие при производстве следственных действий по смыслу закона предусматривает удостоверение ими соблюдения законного характера совершения данных действий. В большинстве же случаев участие понятого при производстве следственных действий ограничивается лишь подписанием протокола, и он, как правило, не вносит никаких замечаний в протокол, хотя и имеет на это право, закрепленное нормами ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Немаловажным является тот факт, что чаще всего понятыми приглашаются лица, как правило, не обладающие специальными знаниями в области действующего законодательства, которые просто не могут сделать каких-либо замечаний, заявлений, удостоверять правильность и законность действий, совершаемых лицами, производящими следственные действия.

Подобные случаи лишь свидетельствуют о несовершенстве института понятых, а также законодательной базы, регламентирующей его функционирование. В юридической науке на протяжении последних десяти лет ведется дискуссия о необходимости реформирования института понятых [4] или о его полной замене [5] путем использования при производстве следственных действий средств видеофиксации.

Так, по мнению доктора юридических наук, профессора В. А. Семенцова¹, институт понятых изжил себя, при этом его функционирование связано с рядом проблем, среди которых недоверие населения к сотрудникам правоохранительных органов. Отсюда вытекает и нежелание им помогать, участвовать в следственных действиях. Наряду с этим боязнь участия в следственных действиях сопряжена также с необеспеченностью понятых должным уровнем защищенности и безопасности, что влечет за собой низкую степень их желания участвовать в дальнейшем и в ходе судебного разбирательства. Как показывают рассмотренные нами примеры, сам институт понятых не отражает эффективности своего назначения, а где-то даже пассивным образом содействует совершению незаконных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Наиболее эффективной альтернативой института понятых при производстве следственных действий [6] может стать применение средств видеофиксации с дальнейшей возможностью воспроизведения полученных записей на всех этапах уголовного процесса.

Стоит отметить, что о необходимости реформирования института понятых в уголовном процессе России в свое время, еще в 2011 г., говорил бывший президент Российской Федерации Дмитрий Медведев Козлова Н. Президент поручил упразднить институт понятых // Российская газета. 2011. № 251 (5627). URL: https://rg.ru/2011/11/08/ponyatye-site.html (дата обращения: 04.08.2022)., когда поручил решить вопрос об упразднении института понятых и заменить его фиксацией техническими средствами при производстве следственных действий. следственный понятой уголовный видеозапись

Данный факт подтверждается уже внесенными изменениями, нашедшими отражение в ст. 170 УПК РФ, которая содержит описание тех случаев, когда возможна замена понятых применением технических средств фиксации, на практике чаще всего средствами видеозаписи.

На этапе рассмотрения в 2012 г. законопроекта о внесении изменений в УПК РФ О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуаль-ный кодекс Российской Федерации № 33012-6 // Си-стема обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/33012-6?1 (дата обращения: 04.06.2022., в части введения процессуальной фиксации техническими средствами следственных действий и замены ими понятых в отдельных случаях, Комитет Государственной Думы в своем заключении обратил внимание на то, что применение данных средств фиксации выполняет ту же удостоверительную функцию, что и сами понятые, а именно удостоверение факта производства следственного действия, его содержания, хода и результатов. Что уже само по себе уравнивает их назначение, предусмотренное принципами уголовного судопроизводства. Комитетом также было отмечено, что при применении средств фиксации следственных действий сокращается время расследования по уголовному делу и значительно уменьшаются затраты на процессуальные издержки, связанные с участием понятых. Тем более что во многих странах в уголовном процессе отсутствует институт понятых, среди них стоит выделить Германию, Великобританию, Францию, Китай, Канаду, США, Японию.

В ряде стран институт понятых был упразднен и заменен использованием аудио- или видеосъемки (Грузия) либо поставлен в прямую зависимость от применения средств фиксации при производстве следственных действий, которым отдается первоначальное предпочтение (Азербайджанская Республика), тем самым участие понятых было отнесено на второй план.

Так, в уголовно-процессуальном законодательстве Грузии Уголовно-процессуальный кодекс Грузии (09.10.2009) // Законодательный Вестник Грузии. URL: https:// matsne.gov.ge/ru/document/view/90034?publication=141 (дата обращения: 04.06.2022). отсутствует термин «понятой», а видео- и звукозапись имеет статус доказательств (ст. 3 УПК). В УПК Азербайджанской Республики Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики (утв. Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. № 907-IQ) (с изм. и доп. по сост. на 15.04.2022). URL: https://online.zakon.kz/ (дата обра-щения: 02.06.2022). закреплено первостепенное применение аудиозаписи и видеосъемки при производстве следственных действий, при этом участие понятых не нужно. К тому же в ст. 246.3 отмечено, что если при личном обыске и выемке не используется видеосъемка, то только в этом случае должны присутствовать понятые, что также свидетельствует о приоритете, отдаваемом средствам аудио- и видеофиксации. Б. В. Рудаков Рудаков Б. В. К вопросу о роли понятых и возможно-сти видеозаписи в российском уголовном процессе // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2017. Т. 31. С. 496--500. URL: http://e-koncept.ru/2017/ 970114.htm (дата обращения: 02.06.2022). акцентирует внимание на том, что материалы видеозаписи, полученные в результате применения данных средств фиксации при производстве следственных действий, по сравнению с понятыми обладают большей объективностью, «долговременной памятью», полнотой содержания мельчайших деталей зафиксированного в процессе записи. Тогда как человек со временем с трудом может вспомнить детали происходившего ранее, кроме разве подтверждения самого факта присутствия на следственном действии, в отличие от той же видеосъемки, когда все аспекты происходящего будут детально зафиксированы на цифровом носителе.

Помимо этого, имеют место случаи подкупа понятых стороной защиты, а иногда доходит до запугивания и угроз, что, в свою очередь, может привести либо к неявке в судебное заседание, либо к даче показаний, которые могут не оправдать ожиданий сторон ввиду бесполезности или же, наоборот, поставить под сомнение ход следственного действия. К тому же большинство граждан не испытывают желания идти понятыми, не желая терять своего времени (ведь некоторые следственные действия могут длиться достаточно долго, причем в любое время суток), а также быть вызванными впоследствии для дачи показаний. Их согласие быть понятыми строится на голом энтузиазме, редко -- чувстве долга, патриотизме, где-то -- страхе перед сотрудниками правоохранительных органов.

Большинство сотрудников органов предварительного расследования отмечают, какую трудность составляет найти понятого в вечернее или ночное время. Рассматривая жильцов соседних с местом проведения следственного действия квартир или проживающих в данном подъезде в качестве понятых, надо отметить, что факт незаинтересованности этих понятых как таковой вообще может отсутствовать. Соседи по своей природе народ заинтересованный, только каждый по-разному. К тому же их объективность и наличие заинтересованности зависит от их отношений с лицом, у которого проводится следственное действие. Одни согласятся помочь следствию, а другие в силу недружественных отношений в лучшем случае откажутся, а могут и негативно повлиять на расследование (например, направить следствие по ложному следу). Кроме того, сведения, полученные от таких понятых в ходе следственных действий, становятся, несмотря ни на какие предупреждения, общеизвестны, что впоследствии может нарушить ход расследования по уголовному делу.

Однако при применении видеофиксации производства следственного действия в случае необходимости можно воспроизвести полученные материалы для удостоверения его хода и результатов. Благодаря этому исчезает необходимость в вызове понятых в суд в качестве свидетелей.

Многие ученые [7; 8] также говорят о преимуществах применения средств фиксации при производстве следственных действий ввиду их непрерывности, объективности и, что немаловажно, наглядности при воспроизведении полученных материалов видеозаписи.

Недоверие к средствам фиксации из-за возможной фальсификации полученных материалов или их носителей -- это своего рода надуманный страх из-за непривычки к сравнительно недавней цифровизации общества или неприятия научнотехнического прогресса в целом.

Случаи фальсификации материалов аудио- и видеозаписи, полученных в ходе фиксации производства следственных действий, или их носителей в судебной практике встречаются крайне редко. На деле может иметь место лишь подделка цифровых носителей или информации на них, представляемой другими участниками уголовного процесса (потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми, защитниками, в том числе и свидетелями) в качестве доказательств, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Отметим при этом, что материалы аудио- и видеозаписи, примененные в ходе производства следственных действий, так же, как и другие доказательства, подлежат обязательной проверке в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При возникновении сомнений в подлинности цифровых носителей или их материалов назначается криминалистическая экспертиза видеозаписей (видеотехническая экспертиза). Таким образом, учитывая изложенное, в рамках планомерного развития и внедрения цифровых технологий в уголовном судопроизводстве можно говорить об оправданности и целесообразности реформирования института понятых в уголовном процессе России, и в качестве его альтернативы производить видеофиксацию следственных действий.

Библиография

1. Афонин В. К. Становление института понятых в уголовном судопроизводстве России (краткий исторический аспект и современное и современное состояние) // Вестник Российской таможенной академии. 2008. № 2 (3). С. 132--137.

2. Гришин А. В. Уголовно-процессуальная политика в отношении института понятых в уголовно-процессуальном законодательстве: историко-юридический анализ и современные проблемы отечественного уголовного процесса // Вестник Белгородского юридического института МВД России. 2018. № 4. С. 36--42.

3. Яровенко В. В. Участие понятых в следственных действиях как гарантия достоверности предварительного расследования // Полицейская и следственная деятельность. 2018. № 2. С. 56--64.

4. Белицкий В. Ю. Применение технических средств как альтернатива участию понятых // Известия Алтайского государственного университета. 2015. Т. 2, № 2 (86). С. 11--13.

5. Михайлов А. Институт свидетелей -- архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. 2003. № 4. С. 29--31.

6. Камынин И. Д. Допустимость доказательств // Уголовный процесс. 2016. № 4. С. 64.

7. Жамкова О. Е. Использование видеозаписи в МВД России // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № (3). С. 94--96.

8. Лейнова О. С. Проблемы участия понятых в следственных действиях после внесения изменений в УПК РФ // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 3. С. 82--84.

Размещено на Allbest.ru