Получение образцов для сравнительного исследования: проблемы и решения

Abstract

N.V. Shuvalov. Obtaining samples for comparative study: problems and solutions

In the article, on the basis of analysis of scientific literature, opinions of scientists, investigative practice and normative legal acts, organizational and tactical features of obtaining samples for comparative research from participants of criminal proceedings are studied. The essence has been determined and the problems of obtaining samples from persons who do not wish to voluntarily issue them have been identified, the procedure for the forced removal of samples for comparative research has been analyzed, proposed measures to improve the enforcement procedure for their removal in order to recognize subsequently admissible evidence in a criminal case, as well as recommended amendments to the legislation, which clearly define the procedure for removing samples from persons, refusing to hand them over to the investigating authorities. In addition, according to the author, the identified problem should be covered in the materials of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, where an explanation of the compulsory procedure for collecting the samples discussed in this article should be provided.

Keywords: samples, comparative study, participants of the criminal proceedings, admissible evidence, an investigator, an interrogator, a victim, a witness, a suspect, accused

Деятельность правоохранительных органов в сфере предварительного расследования заключается в полном и всестороннем рассмотрении и исследовании всех обстоятельств уголовного дела и принятии обоснованного решения о причастности либо непричастности конкретного лица к совершению преступления, о его вине в совершении данного деяния либо ее отсутствии. Для этого следователь либо дознаватель собирают определенные виды доказательств, которые говорят о вышеуказанных фактах. Однако часто случается так, что названным должностным лицам, производящим предварительное расследование, необходимы специальные знания в какой-либо области, не связанной с юриспруденцией. Для этого органом расследования назначаются различного вида экспертизы, чтобы лицо, обладающее такими познаниями в указанных областях, могло осуществить соответствующее исследование и установить разнообразные обстоятельства по уголовному делу.

Вместе с тем для назначения отдельных экспертных исследований требуется получение необходимых образцов, которые отбираются у участников уголовного судопроизводства и сравниваются с объектами и следами, предоставленными сотрудниками органов предварительного расследования эксперту на исследование. Осуществление получения названных образцов регламентировано Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ). Однако в правоприменительной практике имеют место факты отказа участников уголовного процесса от дачи образцов для сравнительного исследования. Согласно законодательству, следователь или дознаватель имеют полное право получать такие образцы, однако одни участники не отказываются, а другие, такие как подозреваемый, обвиняемый и иные лица, препятствуют этому из-за боязни быть изобличенными в преступлении. В связи с названной ситуацией возникает ряд вопросов: как следователю получать образцы, если некоторые лица могут отказаться их давать; каким образом следователю в принудительном порядке производить получение образцов для сравнительного исследования и нужно ли это делать? Мы попытаемся далее рассмотреть обозначенные проблемные аспекты, связанные с производством данного следственного действия.

Отметим, что назначение экспертизы в работе следователя -- это крайне важное и довольно частое и необходимое процессуальное действие, которое требует тщательной подготовки.

Как было отмечено ранее, для проведения ряда экспертиз требуются соответствующие образцы, получение которых должны обеспечить сотрудники органа предварительного расследования. Если попытаться разъяснить, что же, собственно, такое «получение образцов для сравнительного исследования», то это процессуальное действие, заключающееся в получении у любого участника уголовного судопроизводства различных объектов жизнедеятельности человека или же продуктов его жизнедеятельности, а также иных объектов, которые необходимы для проведения сравнительного анализа их и уже имеющихся вещественных доказательств, следов и объектов. Регламентируется данное действие ст.202 УПК РФ, в которой обозначено, что следователь имеет право получать данные образцы у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, а также у иных физических или юридических лиц, если в этом есть необходимость. Получение образцов возможно также на этапе доследственной проверки, т.е. до возбуждения уголовного дела.

В то же время в следственной практике имеют место ситуации, когда подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель или иное лицо отказываются добровольно представлять необходимые органам следствия образцы. Мотив такого отказа - как правило, попытка увести следствие «по ложному следу», чтобы впоследствии избежать наказания за содеянное, или иные причины.

Вместе с тем в УПК РФ не регламентирован порядок изъятия образцов принудительно, в том числе с помощью применения физического или психологического воздействия. Более того, законодатель подчеркнул в п.2 ст.202 УПК РФ, что при их получении не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.21 УПК РФ постановление следователя о получении образцов у конкретного лица является обязательным, однако за невыполнение данного требования не предусмотрено никаких санкций в отношении участников уголовного судопроизводства (за исключением потерпевшего), которые отказываются добровольно дать свои образцы.

Названная ситуация представляется нам классическим пробелом в праве, когда законодатель наделил следователя определенным правомочием, однако в полной мере не предусмотрел механизма его реализации.

Некоторые ученые полагают, что в условиях развития современного демократического общества и правового государства невозможно осуществление принудительного изъятия образцов для сравнительного исследования. Одним из таких авторов является А.А. Хайдаров, который полагает, что «...в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего и других участников предоставлять образцы почерка следователь (дознаватель), имея в арсенале весь комплекс мер процессуального принуждения, не способен заставить это сделать» [1, с. 154]. тактический образец доказательство уголовный судопроизводство

Аналогичную позицию поддерживает, по сути, и О.А. Соколова. По ее мнению, в уголовно-процессуальном праве не урегулированы положения, касающиеся принудительного получения образцов, а из этого можно заключить, что такого права у следователя нет [2].

Разделяет вышеназванные точки зрения и Д.К. Брагер, который указывает, что принудительное изъятие образцов с применением в том числе физической силы будет нарушать положения гл.2 УПК РФ [3].

Действительно, необходимо отметить, что Конституция Российской Федерации, а вслед за ней и УПК РФ, закрепляя признанные мировым сообществом права человека, гарантирует их ему.

Вместе с тем, на наш взгляд, данная позиция указанных авторов является весьма спорной.

Так, одновременно в науке и практике существуют диаметрально противоположные точки зрения относительно получения образцов для сравнительного исследования у лиц, которые не желают давать их добровольно. Одним из них выступает известный криминалист А.Г. Филиппов, утверждая, что применение физической силы для принудительного получения образцов все же возможно (так как постановления следователя обязательны для исполнения всеми лицами), но «...только тогда, когда сам характер образцов позволяет осуществить их получение без добровольных действий (например, получить принудительно экспериментальные образцы почерка невозможно)» [4, с. 342]. Точку зрения А.Г. Филиппова разделяет автор комментариев к УПК РФ А.П. Рыжаков, который выступает как за добровольное, так и принудительное получение образцов.

По нашему мнению, слово «невозможно» в данном контексте необходимо понимать не как фактическую невозможность получить вышеуказанные образцы, а как юридическую «преграду» в связи с тем, что, используя определенные механизмы принуждения, все же можно «выбить» экспериментальный образец голоса, но в таком случае в действиях следователя или иного лица, выполняющего данное следственное действие, будет содержаться состав уголовно наказуемого деяния.

Отказ от добровольной выдачи экспериментальных образцов голоса для фоноскопической экспертизы может быть выражен полным отсутствием вербального контакта со стороны подозреваемого (или иного лица) со следователем на основании ст.51 Конституции Российской Федерации при помощи защитника.

В таком случае необходимо признать, что получить ряд образцов для сравнительного исследования силой невозможно. В данной ситуации следователю или дознавателю придется прибегнуть к определенным криминалистическим приемам, комбинациям, даче поручения органу дознания и т.д. В то же время задержание подозреваемого или обвиняемого, заключение под стражу названных лиц также предполагают применение принуждения (заметим, при обязательном и неукоснительном соблюдении общих принципов уголовного судопроизводства).

Итак, если рассмотреть процесс получения образцов для биологической экспертизы с точки зрения А.Г. Филиппова, то можно прийти к выводу, что при применении определенной физической силы к подозреваемому (ограничение свободы движения) становится возможно принудительно отобрать у него образцы крови в необходимом количестве. Автор комментариев к УПК РФ А.П. Рыжаков придерживается аналогичной точки зренияТам же..

В свете сказанного нам представляется весьма любопытным постановление Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по делу «Саундерс против Соединенного Королевства», вынесенное 17 декабря 1996 г. В пунктах 68, 69 вышеназванного постановления сформирована позиция, истолковывающая положения ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенция). По мнению ЕСПЧ, норму, закрепленную в ст.6 Конвенции, необходимо толковать в расширительном понимании.

Согласно п.68 постановления ЕСПЧ право хранить молчание хотя и специально не закреплено в ст.6 Конвенции, однако является общепризнанной международной нормой и соответствует общему смыслу правового режима, регулируемого указанной статьей (данной международно-правовой норме корреспондирует норма, закрепленная в ст. 51 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.69 постановления ЕСПЧ «право не свидетельствовать против себя - это в первую очередь право обвиняемого хранить молчание. Как принято считать в правовых системах государств - участников Конвенции, данное право не распространяется на использование в уголовном процессе материалов, которые могут быть получены от обвиняемого независимо от его воли принудительном путем, как то inter alia: изъятие по предписанию документов, получение образцов крови, мочи и кожного покрова для проведения анализа ДНК».

Таким образом, ЕСПЧ фактически признал право уполномоченных лиц, осуществляющих в установленном законом порядке уголовное преследование, на принудительное получение образцов для сравнительного исследования.

В соответствии с п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные международные нормы являются составной частью российского законодательства.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» правовые позиции, сформированные в судебной практике ЕСПЧ, учитываются судами в процессе осуществления правосудия.

Следовательно, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, суды не должны признавать результаты экспертизы, полученные на основании принудительного изъятия образцов, недопустимым доказательством (в том случае, когда характер судебной экспертизы это позволяет). Результаты таких судебных экспертиз должны быть отражены в описательно-мотивировочной части оправдательного (обвинительного) приговораСаундерс против Соединенного Королевства: постановление Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 1996 г. (жалоба №19187/91). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. №21 // Бюллетень Верховного суда. 2013. №8..

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что получение образцов для сравнительного исследования в некоторых случаях возможно принудительным путем с помощью применения адекватной физической силы.

Примером сформулированного выше толкования может служить кассационное определение Пермского краевого суда от 7 июля 2011 г. по делу №22-4856.

Согласно материалам дела, следователем было вынесено постановление о получении у обвиняемого образцов крови для проведения генетической экспертизы. В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого фельдшером-лаборантом в больнице были получены и изъяты образцы крови.

Обвиняемый обжаловал действия следователя, считая, что образцы крови у него взяли принудительно в нарушение требования уголовно- процессуального закона, так как он не был согласен с этим следственным действием. Он также пояснил, что в отношении него было применено физическое насилие: на руки сзади были надеты наручники, при производстве данного действия не присутствовал защитник (адвокат).

Судебная коллегия отказала обвиняемому в его жалобе и определила, что действия следователя были абсолютно законны. Суд обосновал это тем, что постановление о получении образцов крови вынесено следователем в установленном законом порядке, обвиняемым был дан отказ от его подписания, что надлежаще зафиксировано. Поскольку обвиняемый активно отказывался от исполнения обязательного для него в силу ч.4 ст.21 УПК РФ постановления, к нему была применена адекватная физическая сила, исключающая возможность нанесения вреда жизни или здоровья либо унижения его чести и достоинства. Нарушений УПК РФ в действиях следователя не обнаружено.

Считаем, что в целях создания единообразного подхода к исследуемой проблеме следует прежде всего редактировать ст. 202 УПК РФ и ст.29 УПК РФ по модели, сформулированной Д.К. Брагером, а именно: наделить на законодательном уровне следователя правом на принудительное изъятие образцов для сравнительного исследования только в том случае, когда характер самих образцов позволяет это сделать. Вместе с тем мы не видим необходимости получения санкции судебных органов для названного следственного действия, так как оно фактически закреплено в законе и разрешено для применения следователем, что мы уже отмечали ранее.

Мы также солидарны с мнением В.А. Гороховского и В.В. Власова, которые предлагают законодательно ввести и урегулировать процедуру, согласно которой врач при необходимости будет предварительно проверять состояние здоровья лица, у которого планируется проводить изъятие биологических образцов. Вместе с тем нужно, как указывают данные авторы, установить обязательное правило, согласно которому весь процесс и результат изъятия названных образцов будут сопровождаться аудио- и видеозаписью [9].

В заключение отметим, что во избежание различных толкований и возможных негативных последствий для правоприменителя, кроме внесения соответствующих дополнений в ст.202 УПК РФ, в которой нужно регламентировать порядок и условия получения образцов (в том числе при отказе лиц добровольно их передать), рассматриваемую проблему требуется осветить в материалах Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где должно быть четкое разъяснение о порядке и условиях процедуры получения образцов.

Литература

1. Хайдаров А.А. О понятии «согласие» в уголовном процессе России // Журнал Российского права. 2016. №10. С. 151-157.

2. Соколова О.А. Соблюдение конституционных норм при получении образцов рук и босых ног человека для сравнительного исследования // Известия Тульского Государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. №4-2. С. 364-369.

3. Брагер Д.К. Вопросы тактико-правового характера при принудительном получении образцов для сравнительного исследования // Социо-гуманитарный вестник. 2012. № 1. С. 115-121.

4. Криминалистика: учебник / под ред. А.Г. Филиппова. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Спарк, 2015. 750 с.

5. Власов В.В., Гороховский О.А. О некоторых проблемных вопросах принудительного получения образцов для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве // Наука и практика. 2015. №4 (65). С. 36-39.

Размещено на Allbest.Ru