Актуальные проблемы участия понятых в производстве следственных действий

Abstract. The relevance of study of the official witnesses problems in the production of investigative actions is due to the incessant disputes in the literature about the need to preserve this institution. In view of the active development of technical devices that can record the entire investigation process without missing any circumstances, the question arises of the rudimentarity of the institution of attesting witnesses.

As a result of the research, the author comes to the conclusion that video and audio recording can always coexist with the institution of official witnesses, but at the same time no technical device can properly assess the process of conducting investigative actions. That is why it seems extremely important to preserve this institution with a more detailed study of existing problems.

The first problem that requires substantial study is the absence at the level of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation to decipher the personal interest of the attesting witness. This gives rise to a number of difficulties in practice, especially at the stage of the trial, when the parties indicate the existence of "regular" official witnesses and existing interests, which do not fall under any of the signs of para. 2 and 3, clause 2 of Art. 60 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. For example, such attesting witnesses may be public assistants undergoing practice in law enforcement agencies or other personnel who do not have the authority to carry out police operations and preliminary investigation. As a result, the author proposes his own vision of the additions to Art. 60 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.

The second problem is the stereotypical perception of citizens about the ''danger" of the official witness role, which, in our opinion, is associated with a lack of knowledge about this institution. It seems very important to educate the citizens of the Russian Federation not only from the point of view of the procedural intricacies presentation of investigative actions, but also from the point of view of this institution importance and the performance of the socially necessary function by the witnesses.

As a result of the study, the author comes to the conclusion that it is necessary to preserve the institution of official witnesses, subject to legal education of citizens and the formation of a responsible approach to performing the functions of an attesting witness. This can lead to increased confidence in law enforcement and the judiciary.

Keywords: official witness, investigator, interrogator, personal interest, criminal process, police operation, preliminary investigation

Участие понятых в производстве следственных действий призвано обеспечить независимый контроль за ходом следственных действий по причине отсутствия личной заинтересованности понятого в исходе расследования. Присутствие понятого и проставление его личной подписи на процессуальных документах фиксирует подтверждение законности во время осуществления следственных действий.

Из этого следуют логичные ограничения круга лиц, которые могут быть понятыми. Так, согласно ст. 60 УПК РФ не могут быть понятыми:

— несовершеннолетние лица (в данном случае ограничение сделано для гарантии понимания понятым происходящих действий во время предварительного следствия, что с большой долей вероятности возможно по достижении определенного возраста);

— любые лица, имеющие заинтересованность в результатах расследования, в том числе родственники и любые иные лица, не связанные с участниками родственными связями, заинтересованные в происходящем, которых уголовно-процессуальное законодательство выделяет отдельной строкой;

— работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-разыскной деятельности и (или) предварительного расследования для сохранения незаинтересованности в исходе расследования.

Однако, по нашему мнению, такой перечень не в полной мере дает представление о личной заинтересованности, поэтому в рамках исследования обозначим ее как проблему № 1.

Согласно научным источникам личная заинтересованность понятого или иного лица, участвующего при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях, бывает двух видов -- прямая и косвенная [1, c. 357].

Прямая личная заинтересованность характеризуется тем, что у понятого заведомо существует необъективность в отношении оценки действий конкретной стороны, связанная с родственной связью, дружественными отношениями и т. д.

Косвенная личная заинтересованность не основана на дружественной, родственной или служебной связи, а состоит в субъективном отношении к тому или иному лицу, т. е. основана на симпатиях и антипатиях [2, c. 252].

Однако с практической точки зрения является очень сложным установление заинтересованности понятого, особенно если говорить про косвенную заинтересованность. Это требует дополнительных бесед с понятым и выяснение симпатий и антипатий, что в условиях проведения неотложных следственных действий может быть невозможным.

Наиболее сложным и дискуссионным является привлечение понятых, заведомо обладающих различным уровнем интеллектуального развития и специальных знаний. Несмотря на то что основной задачей понятого является удостоверение происходящих действий, в целом он должен понимать, что конкретно он удостоверяет, что не всегда возможно ввиду изложения в протоколах данных, требующих специальных знаний. К примеру, в протоколе осмотра места происшествия фигурируют ориентирование и специальные замеры, которые необходимо подтвердить понятому, даже не обладающему представлениями о таких явлениях. Например, понятой, который не может отличить кровь от краски бурого цвета, может подтвердить изложенное в протоколе как след крови.

Однако в целом такая проблема решается оговоркой понятого в протоколе о том, что был обнаружен след, который по внешним характеристикам похож на след крови. Более глобальная проблема состоит в незнании норм уголовно-процессуального законодательства, которая препятствует наиболее эффективному участию понятых в производстве следственных действий. Эффективность в данном случае означает реальное понимание происходящих действий, возможность делать замечания относительно них, т. е. быть полностью включенным в следственное действие.

Привлечение несовершеннолетних к исполнению роли понятых невозможно ввиду потенциального непонимания важности происходящих действий и дальнейшей ответственности в рамках судебного производства. Однако в статье не указывается круг лиц, имеющих явные психические заболевания или соматические заболевания, не позволяющие им эффективно следить за происходящими процессами (плохое зрение, различные степени глухоты и т. д.). С большой долей вероятности такие лица не будут привлечены в процесс расследования, но, к примеру, ментальные нарушения могут быть не очевидны для лица, не обладающего специальными знаниями в области психиатрии.

Является очевидным тот факт, что при поиске понятых, которые чаще всего ищутся в неотложном порядке, запросить справку из психоневрологического диспансера или из наркологического диспансера не представляется возможным. Вероятно, помимо включения данных лиц в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, стоит говорить о разработке и необходимости внедрения устной экспресс-диагностики лица по критерию вменяемости (несколько заранее прописанных вопросов, касающихся расстройства ориентировки в текущей ситуации, возможного употребления психоактивных веществ (наркотиков, алкоголя), реальность восприятия собственной личности).

Очень важно также выделить лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых, не владеющих русским языком или владеющих в недостаточной для полного понимания процесса степени. На практике чаще всего такие лица в рамках беглого опроса и установления сложностей в понимании речи просто не привлекаются в качестве понятых. Обеспечение переводчика в таком случае представляет собой дополнительные процессуальные сложности.

Институт понятых исторически направлен на достижение процессуально последовательного, справедливого расследования с соблюдением всех прав участников процесса. Однако, несмотря на благородные цели, лежащие в основе данного института, на сегодняшний день существуют сложности привлечения понятых к осуществлению независимого контроля за ходом следственных действий.

Первым и самым главным препятствием, возникающим на пути правоохранительных органов, является стереотипное представление граждан об «опасности» роли понятого, поэтому в рамках исследования обозначим это как проблему № 2. Такое представление может быть связано сразу с двумя причинами:

1) недостаточным знанием уголовно-процессуального законодательства, что порождает домыслы об излишних функциях понятого, о наличии ответственности (в том числе материальной) за правильность и последовательность следственных действий и т. д.;

2) представлениями о возможных угрозах со стороны преступной среды, так как помимо личного контакта понятого и лица, в отношении которого проводятся следственные действия по отдельным категориям дел, в протоколе по каждому уголовному делу с участием понятого фиксируются личные данные понятого, в том числе фамилия, имя, отчество, адрес проживания, номер телефона, что в дальнейшем может быть использовано для установления места жительства понятого и осуществления различного рода давления, запугиваний, угроз и даже физического воздействия.

Стоит отметить, что результаты поиска по новостным сайтам дают автору основание говорить о реально поступающих угрозах в отношении поня- тых Крымский Н. Звонили «крыше» и угрожали понятым:

продавцы новомичуринского магазина 6 часов не сда-вали полиции просроченное пиво // Новостной интернет- портал «PRO город». URL: https://progorod62.ru/news/30867 (дата обращения: 28.10.2021). (причем как в процессе непосредственного осуществления следственных действий, так и на этапе подготовки к судебному заседанию), поэтому второй рассмотренный пункт может реально привести к представлению граждан о нежелательности роли понятого.

В этом случае сотрудники следственных органов предпринимают реальные действия по защите понятых. Наиболее оправданным представляется применение следующих мер безопасности:

— обеспечение анонимности при составлении протоколов, т. е. исключение любого вида персональных данных из документации;

— использование средств маскировки внешности понятого [3, c. 174].

Такой подход, необходимый в рамках обеспечения безопасности понятого, порождает трудности для сотрудника следственных органов, что часто приводит к увеличению времени поиска понятого, затягиванию процесса. Это, в свою очередь, может порождать часть нарушений со стороны правоохранителей, например, в рамках использования так называемых «штатных» понятых.

Данная проблема порождается именно процессуальными сложностями с поиском надлежащих понятых и приводит к привлечению в рамках расследования уголовных дел одних и тех же лиц, чаще всего находящихся в некой служебной зависимости от сотрудников полиции. О таких неправомерных фактах заявляют в рамках судебного разбирательства подсудимые Будровин О. Судебное следствие по резонансному делу отца троих детей из Пятигорска окончено // Сетевое издание NewsTracker. URL: https://newstracker.ru/article/ general/02-10-2019/sudebnoe-sledstvie-po-rezonansnomu- delu-ottsa-troih-detey-iz-pyatigorska-okoncheno (дата обраще-ния: 28.10.2021)..

Таким образом, на практике может сложиться ситуация, что институт понятых, непопулярный среди граждан, в дальнейшем еще больше нега- тивизируется действиями правоохранительных органов. Это приводит к дискуссиям в науке, когда часть исследователей выступает за полную отмену института понятых как недействующего и неэффективного [4]. Основным аргументом в этом случае выступает как раз наличие множества процессуальных нарушений.

К аргументам также относится в некоторой степени рудиментарность института понятых, что в рамках данного исследования не выделяется в отдельную проблему. Как было сказано выше, основной их задачей выступает свидетельствование при проведении следственных действий, иными словами, фиксация всего происходящего. Действительно, ранее присутствие незаинтересованного человека было единственным возможным способом засвидетельствовать все происходящее.

Появление средств видеофиксации в значительной мере упростило запечатление отдельных моментов и могло бы стать альтернативой всему институту понятых сразу по нескольким причинам:

— отсутствие процессуальных сложностей с поиском, привлечением, обеспечением прав понятого;

— отсутствие любого вида заинтересованности в исходе дела;

— отсутствие любого вида воздействия со стороны защиты;

— точная фиксация обстоятельств, имеющих принципиальное значение для расследования уголовного дела, возможность точного воспроизведения данных обстоятельств.

По нашему мнению, институт понятых является одним из самых действенных способов гарантировать соблюдение прав сторон при проведении предварительного расследования. Его введение в 2001 г. способствовало структуризации следственных действий, обращению внимания на необходимость четкого соблюдения прав сторон.

Присутствие понятых в целом психологически препятствует отступлениям от требований закона, правил и инструкций. Если говорить об «идеальной» форме участия понятых, то данный институт позволяет осуществлять эффективный общественный контроль за деятельностью правоохранительных органов, при необходимости делать замечания, которые подлежат внесению в протокол и т. д. Такая форма взаимодействия обеспечивает, по нашему мнению, соблюдение прав человека в рамках проведения следственных действий в полной мере. Ни один вид техники не может обеспечить такого участия.

Таким образом, на наш взгляд, использование средств видеофиксации является объективной необходимостью, но только в совокупности с привлечением к делу понятых. Существование технических средств и привлечение понятых не мешают друг другу. Несмотря на все процессуальные сложности с привлечением понятых, это должно быть осуществлено для соблюдения прозрачности предварительного расследования уголовного дела.

Глобальная задача дальнейшего действия института понятых -- привлечение общественности к предварительному расследованию, что в значительной мере способствует формированию представлений у граждан о ходе уголовного расследования и его сложности, многозадачности. Это, безусловно, повлияет на доверие граждан к правоохранительным органам.

Исходя из выделенных в ходе исследования проблем, автору видится три основных направления модернизации института понятых.

Основное направление -- это предоставление понятной информации относительно цели данного института. Граждане Российской Федерации должны понимать, что участие в качестве понятого -- это благородная цель, направленная на объективное установление всех обстоятельств дела с соблюдением прав человека и установленной законом последовательности процессуальных действий. Такую информацию необходимо закреплять в специальных памятках и распространять любым доступным способом, например в кабинете «Госус- луги» в информационном разделе. Основной акцент в памятке должен быть сделан:

1) на обеспечении прав самого понятого -- должно быть объяснено право отказаться от участия в роли понятого без каких-либо последствий, далее должен быть сделан акцент на обеспечении конфиденциальности персональных данных понятого, на его защиту в случае угроз, поступающих со стороны подозреваемого, и т. д.;

2) на целях и задачах данного института (где должна быть подчеркнута важная общественная роль понятого);

3) на основных процессуальных действиях, производимых в рамках предварительного расследования, основанных на положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правомочиях понятого в рамках данных действий (например, делать замечания по ходу осуществления процессуальных действий);

4) на обязанностях понятого в рамках неразглашения данных предварительного расследования, обязанности являться в суд по вызовам следователя (дознавателя) и т. д.

Представляется также необходимым внесение дополнений в ч. 1 ст. 60 УПК РФ, касающихся термина «незаинтересованное лицо», и изложение пункта в следующей редакции: «Понятой - незаинтересованное, т. е. не имеющее личной прямой (родственной, служебной, дружественной) или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия».

Исходя из этого, ч. 2 ст. 60 УПК РФ необходимо изложить следующим образом:

Понятыми не могут быть:

1) несовершеннолетние;

2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, а также лица, имеющие иной вид связи с участниками (дружественную, служебную (особенно в рамках соподчинения), иную связь);

3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-разыскной деятельности и (или) предварительного расследования, а также любые лица, которые в рамках выполнения служебных задач имеют отношение к данной группе лиц, в том числе технический и административный персонал, общественные помощники;

4) лица, привлекаемые к уголовной, административной ответственности, находящиеся под следствием и судом, под стражей в следственном изоляторе, и т. д.;

5) лица, которые ввиду наличия психических и соматических заболеваний, а также по причине употребления психоактивных веществ не могут в должной мере осознавать происходящее (перечень заболеваний и способы их визуального установления стоит указать отдельно в рамках приложения. -- О. А.).