Основания и условия реализации примирения сторон

Размещено на http://www.allbest.ru/

Основания и условия реализации примирения сторон

Сальмаер Татьяна Эрвиновна

В статье рассматриваются основания и условия реализации примирения сторон в уголовном судопроизводстве России, анализируются мотивы примирения. Приводятся возможные способы совершенствования действующего законодательства в области примирения сторон.

Ключевые слова: прекращение уголовного дела, примирение сторон, потерпевший, заглаживание вреда, основание прекращения уголовного дела.

Grounds and conditions for the implementation of reconciliation of the parties

The article discusses the grounds and conditions for the implementation of reconciliation of the parties in criminal proceedings in Russia. The motives of reconciliation are analyzed. Possible ways of improving the current legislation in the field of reconciliation of the parties are given.

Keywords: termination of the criminal case, reconciliation of the parties, the victim, compensation for harm, the basis for termination of the criminal case.

Статья 25 УПК РФ, как и ст. 76 УК РФ, не разделяет условия и основания для примирения сторон, а содержит общий список требований, при которых применение данного института возможно. Однако исследователи разграничивают категории «условия» и «основания».

Например, М.А. Галимова к основаниям примирения относит «примирение сторон и заглаживание вреда, причиненного преступлением». Однако помимо общих условий примирения выделяются дополнительные: «совершение преступления впервые», «преступление должно быть небольшой или средней тяжести» и другие [3, с. 18-19; 4, с. 67-75].

А.Э. Остаева к основаниям для примирения сторон относит «заглаживание вреда, причиненного преступным деянием и примирение с потерпевшим». К условиям, с ее точки зрения, необходимо отнести «совершение преступления небольшой или средней тяжести, совершение преступления впервые» [9, с. 91-93].

Аналогичные основания для примирения сторон выделяет В.В. Мишин. Однако, по его мнению, к условиям реализации данного института, помимо выделенных А.Э. Остаевой, следует отнести «наличие ходатайства потерпевшего, согласие подозреваемого (обвиняемого) с прекращением уголовного дела» [8, с. 48-52].

С.Г. Саядян под основанием предлагает понимать «существенное обстоятельство, при наличии которого можно поставить вопрос о применении соответствующего института», а под условиями - «дополнительные обстоятельства, конкретизирующие основание, уточняющие его» [10, с. 20].

На наш взгляд, такая проблема возникла вследствие того, что сами по себе категории «условия» и «основания» являются противоречивыми и нечеткими. Между тем в философском энциклопедическом словаре дается следующее определение категории «основание» - «необходимое условие, являющееся предпосылкой существования каких-либо явлений». Таким образом, основанием применения норм о примирении с потерпевшим является «ключевой» фактор, который «запускает» иные условия.

По нашему мнению, основанием для применения ст. 25 УПК РФ будет выступать примирение с потерпевшим. При этом отметим, что ни на правовом, ни на доктринальном уровне «нет конкретного понимания о том, что же такое примирение» [9, с. 91-93].

С точки зрения О.А. Мачучиной, «примирение - система взаимосвязанных и взаимообусловленных действий участников правового спора и иных лиц, нацеленных на его урегулирование с использованием как процессуальных механизмов, так и иных законных методов» [6, с. 18]. Однако, по нашему мнению, предложенное определение не отражает специфику примирения сторон как уголовно-процессуального института. Так, данную трактовку можно применить и к примирению сторон, и к медиации, и к переговорам. По мнению С.Р. Дерюгиной, «примирение - это сделка между участниками уголовного конфликта (потерпевшим и виновным в совершении преступления)» [5, с. 169].

Нам более верной представляется точка зрения, сформулированная М.А. Галимовой, в части, касающейся понятия «примирение». Итак, примирение - это «двусторонний акт, носящий добровольный характер, направленный на защиту прав и интересов граждан, который является выражением мнения о возможном мирном разрешении уголовного дела» [2, с. 7-14; 4, с. 67-75].

Что же понимается под примирением сторон в уголовном судопроизводстве? На наш взгляд, данному понятию можно дать следующее определение. Примирение в уголовном судопроизводстве - это достижение взаимной договоренности между потерпевшим и преступником, которая предполагает отсутствие претензий различного характера (имущественного, неимущественного). Кроме того, М.А. Галимова выделяет дополнительное основание примирения в уголовном процессе: «отказ потерпевшего от первоначальных притязаний (требований) на привлечение лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, который не исключает возможности применения к нему ответственности в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 213 УПК РФ)» [3, с. 16-23; 4, с. 67-75].

Примирение в уголовном процессе может исходить от потерпевшего и лица, совершившего преступление. Во втором случае правоохранительным органам потребуется дополнительное заявление потерпевшего об отсутствии с его стороны претензий к указанному лицу.

Немаловажным остается вопрос мотивов примирения в уголовном процессе. Если подойти к этому вопросу с формальной точки зрения, толковать закон буквально, можно сделать вывод о том, что для правоприменителя не имеют значения истинные мотивы примирения, а именно: действительно ли он желает загладить причиненный совершенным им преступлением вред и т.д.

Несмотря на то, что данный подход не является приемлемым, практика зачастую идет по такому пути. Так, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судья использует следующую формулировку: «Под примирением следует понимать добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред. Мотивы примирения при этом значения не имеют» Постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 29.11.2018 № 1-229/2018 // СПС КонсультантПлюс.. Данный пример свидетельствует о том, что практика идет по пути буквального толкования закона, что, по нашему мнению, не является верным.

Мы же считаем, что правоприменителю не стоит подходить формально к вопросу мотивов примирения. Так, в ходе предварительного расследования необходимо выяснение мотивов примирения, движущих обвиняемым и потерпевшим. Это необходимо для вынесения объективного, обоснованного и законного решения по уголовному делу, для соблюдения прав участников уголовного судопроизводства. Кроме того, важно, чтобы вне зависимости от мотивов участников примирения соблюдалось такое условие, как добровольность примирения.

Однако не все так однозначно, как может показаться на первый взгляд. Некоторые практики все-таки дают правовую оценку мотивам примирения. Так, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судья анализирует такие обстоятельства, как добровольное заявление ходатайства потерпевшего, отсутствие какого-либо принуждения, а также заглаживание вреда Постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 14.03.2022 № 1-34/2022 // СПС КонсультантПлюс..

Однако кроме непосредственно примирения с потерпевшим реализация института, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, требует и заглаживания вреда. Прежде всего отметим, что уголовный закон не содержит понятия вреда (ущерба), это цивилистическая конструкция. При этом анализ правоприменительной практики показывает, что под ущербом понимаются либо материальные убытки, либо моральный вред. Таким образом, уголовное право отсылает нас к нормам гражданского закона.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются «расходы, которые пострадавшее лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права». Иными словами, если у гражданина похитили имущество стоимостью 250 000 рублей, то убытками будет сумма в 250 000 рублей, поскольку именно такую сумму человеку нужно будет потратить, чтобы вернуть все в первоначальное положение. Кроме того, вред может быть нанесен нематериальным благам: жизни, здоровью, репутации. В этом случае сумма ущерба является оценочной и может определяться в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Любопытным является вопрос: возможно ли примирение, если потерпевший не настаивает на возмещение вреда. С точки зрения А.Э. Остаевой, «в таких случаях добрая воля и милость потерпевшего ставятся выше уголовного закона о наказании» [9, с. 91-93]. Полагаем что с указанным подходом можно согласиться. Действительно, как было отмечено выше, основанием для реализации института примирения сторон является урегулирование конфликта между пострадавшим и виновником. Более того, вред может причиняться нематериальным благам, которые не поддаются финансовому исчислению. Таким образом, возможна ситуация, когда потерпевший отказывается от денежной компенсации, соглашаясь, например, получить извинения.

Следующим условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение преступления небольшой либо средней тяжести. Отметим, что, на наш взгляд, законодатель тем самым неоправданно сузил возможность применения данного института. Например, деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, является тяжким преступлением. В то же время - это преступление против собственности, с одним объектом, и мы не видим никаких причин, почему, например, при квартирной краже примирение сторон невозможно, а при краже из гаража - возможно. На наш взгляд, целесообразно расширить возможности применения примирения сторон, распространив их на все преступления против собственности.

Отдельного рассмотрения заслуживает и возможность примирения с несовершеннолетним подозреваемым при совершении тяжкого преступления. Исходя из буквального толкования положений ст. 25 УПК РФ и 76УК РФ, примирение в данном случае невозможно. Вместе с тем, как отмечают исследователи, в этом имеется практическая потребность [1, с. 53-61; 7, с. 6-15]. По нашему мнению, существует реальная необходимость расширить перечень условий, при которых возможно примирение сторон, в том числе и на несовершеннолетних, совершивших тяжкие преступления. Также прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон было бы возможно при дополнении перечня обстоятельств, указанного в ч. 6 ст. 15 УК РФ, при которых возможно изменение категории преступления, следующей формулировкой: «если несовершеннолетнее лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Что касается лица, впервые совершившего преступление, отметим, что под ним понимают не только субъекта, который никогда не совершал ничего противозаконного, но и лиц, которые совершили преступления, однако:

- не были за них осуждены;

- приговор на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

- приговор вступил в силу, но были обстоятельства, аннулирующие правовые последствия привлечения к уголовной ответственности;

- была устранена преступность деяния;

- ранее были освобождены от уголовной ответственности О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 // СПС КонсультантПлюс..

Резюмируя сказанное, отметим, что основанием для реализации примирения сторон являются собственно само примирения потерпевшего и виновника. К условиям относят:

- возмещение вреда, причиненного преступлением;

- совершение преступления впервые;

- совершение преступления небольшой либо средней тяжести;

- согласие обеих сторон на прекращение уголовного дела.

При этом, на наш взгляд, существующее ограничение применения института примирения сторон исключительно преступлениями небольшой и средней тяжести является нецелесообразным.

примирение сторона уголовный судопроизводство

Библиографический список

1. Галимов О.Х. Примирение сторон как средство защиты прав и интересов несовершеннолетнего потерпевшего в уголовном судопроизводстве / О.Х. Галимов, М.А. Галимова // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2019. - № 2 (35).

2. Галимова М.А. Правовое регулирование примирительных процедур в уголовном судопроизводстве / М.А. Галимова // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2020. - № 1 (38).

3. Галимова М.А. Примирительные процедуры в судопроизводстве Российской Федерации / М.А. Галимова, О.Х. Галимов // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2019. - № 3 (36).

4. Галимова М.А. Уголовно-процессуальное примирение / М.А. Галимова. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2006.

5. Дерюгина С.Р. Примирение сторон в гражданском и уголовном процессе / С.Р. Дерюгина // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского: Юридические науки. - 2018. - Т. 4 (70). - № 1.

6. Мачучина О.А. Институт примирения: теоретико-правовые основы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / О.А. Мачучина. - Калининград, 2018.

7. Мешков М.В. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими по делам публичного обвинения / М.В. Мешков, Р.М. Минулин // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2021. - № 2 (56).

8. Мишин В.В. К вопросу об условиях и основаниях применения статьи 25 УПК РФ / В.В. Мишин // Пролог: журнал о праве. - 2019. - № 2.

9. Остаева А.Э. Условия и основания прекращения уголовного дела (преследования) в связи с примирением сторон / А.Э. Остаева // Вестник магистратуры. - 2019. - № 9-1(96).

10. Саядян С.Г. Отсрочка отбывания наказания: историческое развитие, правовая природа, законодательная регламентация: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.Г. Саядян. - Краснодар, 2016.

Размещено на Allbest.ru