Развитие состязательных начал досудебного производства в новом уголовно-процессуальном законодательстве постсоветских государств

Размещено на http://www.allbest.ru/

Развитие состязательных начал досудебного производства в новом уголовно-процессуальном законодательстве постсоветских государств

Уулжан Эмилбековна Иманалиева

Аннотация

В статье рассмотрен вопрос о реформировании уголовно-процессуального законодательства постсоветских стран. Особое внимание уделено развитию состязательных начал досудебного производства в новом уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и Кыргызской Республики. Автором проанализирована эволюция института следственных судей и депонирования показаний в указанных государствах. Рассмотрен зарубежный опыт существования исследуемого института и его возможные последствия. Проводятся параллели с активизировавшейся научно-практической дискуссией о введении фигуры следственного судьи в российский уголовный процесс и обосновывается целесообразность обращения к соответствующему положительному опыту Кыргызской Республики. В связи с тем что в Уголовно-процессуальном кодексе Кыргызской Республики, вступившем в действие в 2021 г., в досудебном производстве основным субъектом доказывания по прежнему остался следователь, а процедура познания происходит до и вне суда, сделан вывод о том, что уголовный процесс Кыргызстана является смешанным, хотя в его положениях и присутствует указание на состязательность.

Ключевые слова: досудебное производство, состязательность, следственный судья, судебный контроль, депонирование показаний, объективность, права участников уголовного процесса

Abstract

DEVELOPMENT OF ADVERSARIAL PRINCIPLES OF PRE-TRIAL PROCEEDINGS IN THE NEW CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION OF POST-SOVIET STATES

UulzhanEmilbekovnaImanalieva

The article deals with the issue of reforming the criminal procedure legislation of post-Soviet countries. Special attention is paid to the development of adversarial principles of pretrial proceedings in the new criminal procedure legislation of the Russian Federation and the Kyrgyz Republic.

The author attempts to analyze the development of the institute of investigative judges and deposition of testimony in the above-mentioned states. Attention is drawn to the foreign experience of the existence of the institute under study, the possible consequences are analyzed.

Parallels are drawn with the scientific and practical discussion that has intensified in recent years on the introduction of the figure of an investigative judge into the Russian criminal process and the expediency of referring to the relevant positive experience of the Kyrgyz Republic is justified.

Keywords: pre-trial proceedings, adversarial proceedings, investigating judge, judicial control, deposition of testimony, objectivity, rights of participants in criminal proceedings

С распадом Советского союза произошли определенные общественно-политические и экономиические преобразования в странах, входивших в его состав. Значительные изменения привели к последовательному формированию уголовнопроцессуального законодательства. В частности, мы наблюдаем эволюцию уголовного судопроизводства, в том числе расширение правовых возможностей защиты интересов личности в обозначенной нами сфере. В связи со сказанным основное внимание обратим на развитие состязательных начал досудебного производства в новом уголовно-процессуальном законодательстве постсоветских государств. Проведем анализ практических и теоретических проблем законодательства, регламентирующего деятельность субъекта уголовного процесса -- следственного судьи, и депонирование показаний, поскольку данные институты обеспечивают реализацию прав и свобод личности на досудебной стадии уголовного судопроизводства, регулируют круг правовых отношений в социуме.

Вопросы, связанные с изучением состязательности начал уголовного судопроизводства, часто становились объектом внимания исследователей. Так, их различные аспекты были изучены в работах С.Д. Шестаковой, Я.О. Мотовиловкера, В.П. Нажимова, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, М.Л. Якуба и др. Отметим, что существенный вклад в теорию состязательности внес М.С. Строгович, по мнению которого «состязательность состоит именно в том, что суд рассматривает дело с участием сторон -- обвинения и защиты, причем всеми правами стороны пользуется обвиняемый (подсудимый). Характерно, что все стороны: обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник, а также гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, -- наделены равными процессуальными правами для отстаивания перед судом своих требований, для оспаривания, опровержения требований и утверждений других сторон. Функции сторон -- обвинения и защиты -- отделены от функции суда, который в судебном разбирательстве не является стороной, наделен руководящей и решающей ролью» [1]. Анализ дефиниций позволил прийти к выводу о том, что идеи названного автора являются основополагающими.

В современном правовом демократическом государстве человек, его жизнь, права и свободы признаются высшей ценностью. Это закреплено в конституциях Российской Федерации и Кыргызской Республики. Через данную призму необходимо оценивать всю систему взаимоотношений государства, общества и гражданина. Основами реформ уголовного процесса в странах постсоветского пространства сегодня являются защита человека от несправедливости и формирование гуманной процедуры судопроизводства.

При рассмотрении развития состязательных начал досудебного производства в новом уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации следует подчеркнуть, что этот феномен известен уголовному процессу в течение долгого времени. Так, в 1864 г. в Устав уголовного судопроизводства был включен данный принцип, однако многие годы он практически не использовался, преобладал инквизиционный уголовный процесс [2].

Исторически законодатель определял состязательность ориентиром построений уголовного судопроизводства. Но этот принцип не всегда реализовывался, не все признаки состязательности начал уголовного судопроизводства находили отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. Некоторые аспекты требовали внесения изменений и дополнений в целях устранения коллизий, которые, как правило, ограничивали возможность осуществления эффективной защиты прав и законных интересов граждан на основе состязательных начал уголовного судопроизводства.

С учетом сказанного для определения новых подходов к оценке правовой природы, а также значения досудебного производства сегодня требуется проведение комплексного анализа развития состязательных начал досудебного производства в новом уголовно-процессуальном законодательстве постсоветских государств.

Принцип состязательности предусмотрен ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации («судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон»), где системно представлены особенности судебного разбирательства1.

Исследуя развитие состязательных начал досудебного производства в новом уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, обратим внимание на положения ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), закрепляющие принцип уголовного судопроизводства . Здесь говорится о состязательности сторон, модели взаимоотношений участников, и на первый план выходит защита прав и законных интересов личности, всех участников уголовного процесса.

В ходе изучения принципа состязательности начал досудебного производства в новом уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации первостепенен вопрос внедрения фигуры следственного судьи и депонирования показаний. Однако сегодня процесс введения в практическую деятельность института следственного судьи находится в стадии развития.

Необходимо заметить, что в настоящее время среди российских ученых идут споры об организации и контроле судебной власти в досудебном производстве. По их мнению, это будет способствовать обеспечению реализации прав и свобод участников всего процесса, поможет оградить их от незаконных действий должностных лиц и органов, выполняющих функцию уголовного преследования. Так, возникновение и развитие судебного контроля в виде судебной защиты прав и свобод граждан является действенным механизмом обеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе. досудебный процессуальное законодательство постсоветский

В свое время советник Конституционного Суда Российской Федерации доктор юридических наук, профессор А. В. Смирнов предложил понятие института следственного судьи. В соответствии с этим были внесены системные предложения для принятия нормативных актов, которые касались сущности данного института .

Таким образом, по мнению ученых, сегодня понятие «следственный судья» должно подразумевать под собой судью первой инстанции. Эта фигура будет действовать на стадии возбуждения уголовного дела в пределах полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Правосудие «прежде всего, должно осуществляться в пределах наделенных полномочий в форме судебного контроля за соблюдением конституционных прав личности, наличием законных оснований для передачи уголовного дела в суд. Более того, в его полномочия должно входить оказание сторонам содействия в собирании судебных доказательств путем проведения судейских следственных действий» [3].

С точки зрения Т. Г. Морщаковой, задача следственного судьи должна состоять в осуществлении активного судебного контроля за расследованием, однако без принятия на себя функции уголовного преследования .

С. Шейфер и А. Бобров отмечают: «На современном этапе следственный судья рассматривается в контексте замены следователя как представителя стороны обвинения на независимого и самостоятельного субъекта, каковым может быть только представитель судебной власти, отвечающий не за результаты раскрытия, расследования и привлечения к уголовной ответственности обвиняемого, а за беспристрастное, объективное, всестороннее расследование -- исследование обстоятельств совершенного преступления» [4].

Таким образом, следственный судья становится значимым участником досудебного производства, который осуществляет полномочия фактически с момента решения вопроса о возбуждении стороной обвинения уголовного дела до его передачи в суд. Прежде всего следственный судья не должен подчиняться руководству судов, выступать на стороне обвинения или защиты, а должен быть арбитром, способствующим беспристрастному и объективному расследованию преступления, иными словами, должен контролировать ход предварительного следствия. «При этом следственный судья ни в коем случае не может принимать дальнейшее участие в судебном разбирательстве, так как в этом случае будет нарушен принцип независимости, беспристрастности и объективности» . Так, по мнению А. В. Смирнова, возложение на следственного судью обозначенных полномочий представляется наиболее целесообразным, поскольку это обеспечивает независимый предварительный фильтр, гарантирующий поступление в суд подготовленных обвинений.

Итак, сегодня в целях организации прозрачного и объективного судопроизводства в правоприменительной практике наблюдается стремление создать институт следственного судьи. В первую очередь это поспособствует обеспечению открытой состязательности уголовного процесса, устранению его обвинительного уклона, поможет найти баланс между защитой, обвинением и судом.

Следующим новшеством в вопросах уголовного судопроизводства Российской Федерации должно выступить депонирование показаний, которое повлечет за собой качественно новую перестройку множества уголовно-процессуальных институтов. Л. А. Воскобитова пишет: «Судебное депонирование -- один из способов придания фактам, добытым защитником, законной силы. Это особенно актуально, когда защитник видит в действиях следователя незаконные методы воздействия на свидетеля в виде угроз, запугивания или подобные действия со стороны иных лиц, или особенности возраста и понимает, что, возможно, не сможет обеспечить явку таких свидетелей в суд для проведения допроса там. Именно поэтому депонирование показаний предоставляет защитнику возможность добыть процессуальное доказательство и без производства дополнительных, специальных следственных действий, узаконить его» [5].

Говоря о перспективе уголовного процесса, отметим, что в дальнейшем депонирование показаний позволит на досудебном этапе получать доказательства, которые могут быть приняты в суде. Так, данная легитимная процедура будет соответствовать ряду значимых требований, предусмотренных законодательством. Прежде всего сюда необходимо отнести основания проведения депонирования, перечень лиц, имеющих право инициировать депонирование показаний, круг субъектов, наделенных правом проводить процедуру. Заинтересованные стороны производства в лице прокурора, обвиняемого или защитника могут иметь право инициировать депонирование. Примечательно, что изначально предварительное ходатайство должно быть заявлено сторонами в суд, который самостоятельно или с их участием организует депонирование.

Таким образом, представляется, что состязательность начал есть определенная модель уголовного судопроизводства, в которой спор равных сторон будет разрешаться независимым судом.

Заметим, что в настоящее время принцип состязательности законодательно закреплен не только в России, но и в Кыргызской Республике, где происходит совершенствование правосудия и реформирование судебной системы.

При изучении состязательных начал досудебногопроизводства в новом уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызской Республики необходимо обратить внимание на то, что произошло усиление защиты прав и законных интересов личности, разделены процессуальные функции, акцент сделан на равноправии сторон обвинения и защиты, существенно расширены границы состязательного процесса в условиях досудебного производства -- это зафиксировано в положениях ст. 18 «Принцип осуществления уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон» Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики [6]. Теперь одной из обязательных стадий уголовного процесса является досудебное производство, где предусмотрено внедрение ряда новелл в виде института депонирования показаний, введения фигуры следственного судьи.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству Кыргызстана следственный судья представляет собой должностное лицо судебной власти. Его деятельность нацелена на осуществление судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека на стадии досудебного производства. Кроме того, в перечень его полномочий входят принятие решения о применении мер безопасности в отношении участников процесса, депонирование показаний, утверждение процессуального соглашения, разрешение жалоб на действия и решения должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство. В соответствии с законом границы деятельности следственного судьи сводятся к ознакомлению со всеми материалами досудебного производства, получению дополнительных материалов, единоличному рассмотрению вопросов в судебном заседании. Н. Н. Ковтун отмечает: «Организационно независимый от диктата вышестоящих судебных инстанций, изначально наделенный необходимыми процессуальными средствами для независимой и всесторонней проверки действий и решений следственных органов и прокурора, институт специализированных следственных судей может и должен стать необходимым звеном в системе сдержек и противовесов в механизме правового регулирования» [7].

Современное уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики в условиях уголовного судопроизводства особое значение придает суду. Именно он в лице следственного судьи играет ключевую роль на стадии досудебного производства.

Принципиально новым явлением досудебного производства также выступает институт депонирования показаний. Сегодня эта процедура регламентирована ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, способствует минимизации возможных злоупотреблений и расширению прав защиты.

Однако, несмотря на новшества в досудебном производстве, считаем, что процесс движения в сторону состязательности в Уголовно-процессуальном кодексе Кыргызской Республики 2021 г. охватывает только предварительное расследование. Об этом свидетельствует тот факт, что в досудебном производстве основным субъектом является следователь, а сама процедура познания происходит до и вне суда. Отсюда весь уголовный процесс Кыргызстана остается смешанным, хотя понятие состязательности присутствует.

Предшествующий Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики содержал в себе элементы бюрократии, в условиях которой не всегда защищаются права и свободы человека, поэтому новая редакция кодекса регламентирует и процессуальное соглашение сторон, и возбуждение уголовного дела.

Общеизвестно, что уголовный процесс начинается с возбуждения уголовного дела -- стадии, когда следователи выносят постановление о возбуждении уголовного дела или отказывают в нем. Взамен данной стадии имплементируется новый институт -- Единый реестр преступлений. Это значит, что все поступающие заявления (сообщения) о преступлениях должны своевременно фиксироваться следователем или прокурором в Едином реестре преступлений. Как только это происходит, проводится следственное действие.

Скажем несколько слов и о процессуальном соглашении, которое может быть представлено в нескольких видах: соглашение о признании вины, примирении сторон. Данный институт защищает права и интересы лица, совершившего преступление. Например, согласно сущности процессуального соглашения о примирении сторон обоим участникам дела можно примиряться с момента досудебного производства до вынесения приговора судом либо при помощи медиатора. Однако если речь идет о тяжких и особо тяжких преступления, примириться стороны не могут. Говоря о процессуальном соглашении о признании вины, отметим, что в этом случае человек признает свою вину, что разгружает правоохранительные органы и суд.

При анализе развития состязательных начал в уголовном судопроизводстве важно отметить, что на современном этапе они существуют в некоторых развитых государствах и странах постсоветского пространства: Испании, Бельгии, Германии, Франции, Нидерландах, Швейцарии, Литве, Латвии, Молдове, Украине, Казахстане. В уголовном процессе обозначенных стран фигура следственногосудьи включена в состав обязательных участников всего досудебного производства.

В рамках досудебного производства основополагающей задачей судьи является обеспечение прав человека. Справедливость и равенство сторон, расширение судебного контроля за органами досудебного расследования становятся первостепенными, поэтому эффективная деятельность следственных судей в зарубежных странах и исторический опыт нашего государства входят в число фактов, свидетельствующих о необходимости внедрения обозначенного института в современное правовое поле.

Сегодня в науке уголовного процесса проблема сущности института следственного судьи активно обсуждается. Очевидно, что данное преобразование должно проходить сначала в виде правового эксперимента, что позволит выявить возможные проблемные стороны и определить степень влияния института на уголовное судопроизводство в целом.

В практике судопроизводства Кыргызстана введение фигуры следственного судьи реализовало потребность в законодательном совершенствовании правил рассмотрения судом жалоб на действия других участников судопроизводства.

Стоит обратить внимание на то, что понятие следственного судьи в уголовном процессе Кыргызстана не устоялось, следовательно, будет вызывать вопросы. Тем не менее положительный результат данного нововведения уже очевиден. Передача следственному судье ключевых полномочий позволила существенно повысить уровень организации досудебного судопроизводства, что стало, по сути, условием его объективности. В процессе доказывания обеспечивается процессуальное равенство сторон обвинения и защиты за счет наделения следственного судьи полномочиями по депонированию показаний.

Таким образом, институт следственного судьи и депонирование показаний уголовного судопроизводства Кыргызской Республики являются инструментами, с помощью которых со временем государство приблизится к мировым стандартам защиты прав и свобод человека и гражданина.

В результате анализа основных направлений реформирования досудебного производства Российской Федерации и предполагаемых путей усиления судебного контроля за ним можно говорить о том, что последовательная трансформация потребует концептуального переосмысления государственной политики в сфере уголовного судопроизводства и переустройства досудебного производства. Так, в условиях модернизации уголовного судопроизводства для выполнения специфических задач ведущую роль сыграет психологическая готовность представителей судебных и правоохранительных органов. В любом случае последовательная модернизация российского уголовного судопроизводства предполагает проведение более качественной и системной работы по вопросам определения системно-организационных мероприятий и внедрения новелл в уголовнопроцессуальную практику.

Література

1. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Москва: Изд-во Акад. наук СССР, 1958. 703 с.

2. Галоганов Е. А. Проблемы реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2008. 30 с.

3. Рябинина Т. К. Быть ли следственному судье в российском уголовном процессе? // LexRussica. 2017. № 12 (133). С. 200--213.

4. Шейфер С., Бобров А. Процессуальная самостоятельность следователя: мнение практиков // Законность. 2006. № 5. С. 31--34.

5. Воскобитова Л. А. Состязательность: две концепции участия адвоката в доказывании // Уголовное судопроизводство. 2012. № 2. С. 22-- 24.

6. Кульбаев А. К. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики 2017: новеллы. Бишкек, 2018. 183 с.

Ковтун Н. Н. Специализированный следственный судья: за и против // Российская юстиция. 2010. № 9. С. 41--45.

1. Strogovich M. S. The course of the Soviet criminal process. Moscow: Publishing house of the Academy of Sciences of the USSR; 1958: 703. (In Russ.).

2. Galoganov E. A. Problems of implementation of the adversarial principle in criminal proceedings of the Russian Federation. Abstract of the dissertation of the candidate of juridical sciences. Moscow; 2008: 30. (In Russ.).

3. Ryabinina T. K. Should there be an investigating judge in the Russian criminal process? Lex Russica, 200--213, 2017. (In Russ.).

4. Sheifer S., Bobrov A. Procedural independence of the investigator: the opinion of practitioners. Legitimacy, 31--34, 2006. (In Russ.).

5. Voskobitova L. A. Competitiveness: two concepts of participation of a lawyer in proving. Criminal litigation, 22--24, 2012. (In Russ.).

6. Kulbaev A. K. Code of Criminal Procedure of the Kyrgyz Republic 2017: novels. Bishkek; 2018: 183. (In Russ.).

7. Kovtun N. N. Specialized investigating judge: for and against. Russian justice, 41--45, 2010 (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru