Вопросы уголовной ответственности за преступления в отношении особо охраняемых диких животных

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вопросы уголовной ответственности за преступления в отношении особо охраняемых диких животных

Петрова Татьяна Михайловна

Аннотация

В статье рассмотрены некоторые проблемы уголовной ответственности за преступления против особо охраняемых видов диких животных. Отсутствие системности и дифференциации ответственности по таким преступлениям на законодательном уровне способствует возникновению разногласий в теории, а также проблем квалификации преступлений на практике. Автор анализирует вопросы криминализации преступлений в отношении редких видов животных. В целях правильной квалификации деяний предложено введение в уголовно-правовое поле нового понятия - браконьерство.

По итогам изложенного материала аргументированы выводы по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Ключевые слова: незаконная охота, охотничьи ресурсы, браконьерство, уголовная ответственность, преступления, особо охраняемые биоресурсы, Красная книга, особо ценные дикие животные, квалификация преступных посягательств

Abstract

Problems of the criminalization of poaching in relation to specially protected wild animals

Petrova Tatyana M.

The article deals with some problems of criminal liability for crimes against specially protected species of wild animals. The lack of consistency and differentiation of responsibility for such crimes at the legislative level contributes to the emergence of disagreements in theory, as well as problems of qualifying crimes in practice. The author analyzes the issues of criminalization of crimes against rare species of animals. In order to properly qualify the acts, it is proposed to introduce a new concept into the criminal law field - poaching.

Based on the results of the material presented, the conclusions on the improvement of criminal legislation and law enforcement practice are argued.

Keywords: illegal hunting, hunting resources, poaching, criminal liability, crimes, specially protected biological resources, Red Book, especially valuable wild animals, qualification of criminal encroachments

Проблема сохранения многообразия животного и растительного мира, особенно видов, находящихся под угрозой уничтожения, является одной из самых актуальных на сегодняшний день. На протяжении длительного времени браконьерство (или незаконная охота) в нашей стране признается наиболее распространенным преступлением в экологической сфере. При этом самым действенным и в то же время крайним способом защиты представителей дикой флоры и фауны от преступных посягательств выступают средства уголовно-правового воздействия.

Вопросы правовой охраны животного мира являются предметом исследования в работах многих теоретиков уголовного права. Вместе с тем проблема определения охоты в уголовно-правовом смысле до сегодняшнего дня не получила должного разрешения. В целях поиска ее решения следует провести анализ нормативно-правовой базы, материалов судебной практики, а также исследовательских позиций ученых-теоретиков, занимающихся разработкой данной тематики.

Статья 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» определяет охоту как деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой [1]. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 21 [2]) данное понятие трактуется аналогично. Отсюда следует, что, выполняя любое из шести действий, входящих в понятие «охота» и образующих объективную сторону, лицо становится виновным в совершении преступления - незаконной охоты. Таким образом, само определение понятия «охота» полностью отдается на откуп экологическому праву, что с уголовно-правовой позиции представляется нам не совсем верным.

Полагаем, что в уголовно-правовом понимании трактование термина «охота» является чрезмерно расширенным. На это обращает внимание в своих исследованиях авторитетный ученый, профессор Э. Н. Жевлаков [3]. Об отсутствии указаний на цели такой деятельности, как охота, и ее толкования, исходя из «выгодных» на определенный момент целей, говорят другие авторы [4, 5].

В научной литературе существуют различные определения понятия «охота». В словаре С. И. Ожегова она понимается как поиск, выслеживание зверей, птиц с целью умерщвления или ловли [6, с. 484]. Р. А. Забавко предлагает рассматривать охоту как деятель-ность, направленную на умерщвление дикого животного с целью последующего завладения его тушей или ее частями, либо деятельность, направленную на отлов, повреждение или уничтожение диких животных с целью реализации спортивного или иного интереса [7, с. 71-73]. Б. Н. Звонков считает, что охота - это любая деятельность, имеющая своей целью добычу диких животных и птиц, представляющих хозяйственную, или научную, или культурную, или просветительную ценность [8, с. 101]. При этом в уголовно-правовом значении охоту все же предлагается понимать непосредственно как добычу охотничьих ресурсов, то есть как их отстрел или отлов. Так, комментарий к Уголовному кодексу РФ (далее - УК РФ) под редакцией В. М. Лебедева определяет ее аналогично положениям Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», понимая под ней действия по поиску, выслеживанию, преследованию охотничьих ресурсов, их добыче, первичной переработке и транспортировке [9, с. 240].

Мы разделяем такой подход и полагаем, что охота - это вид деятельности, определенный процесс, направленный на достижение конкретного результата, то есть цели. Таким результатом будет являться добыча того или иного животного. В широком смысле слова данная деятельность включает в себя общественные отношения, связанные с осуществлением права природопользования и распределением охотничьих ресурсов. При этом используются административноправовые средства, обеспечивающие рациональное использование и охрану объектов животного мира, которые по своей сути шире уголовно-правовых.

Браконьерские действия в отношении редких и исчезающих видов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ и красные книги субъектов РФ, по нашему мнению, вряд ли можно относить к незаконной охоте. Вопросы квалификации преступных посягательств на такие биоресурсы являются наиболее актуальными среди всех проблем экологического характера.

Автор предлагает закрепить за данными видами термин «особо охраняемые дикие животные». Он обладает таким существенным признаком, как необходимость особой охраны данных видов, заключа-ющимся в совокупности соответствующих предписаний, обязательств и запретов, требующих особого механизма реализации и характеризующихся, в отличие от обычной охраны, применением более строгих мер юридической ответственности за посягательства на указанные объекты.

Вводимое понятие «особо охраняемые дикие животные», на наш взгляд, более емко определяет данные виды. В связи с этим оно имеет преимущество перед иными дефинициями, встречающимися сегодня в законодательных нормах применительно к рассматриваемым объектам дикой фауны. Так, положения федеральных законов «Об охране окружаю-щей среды» и «О животном мире» содержат термин «редкие и находящиеся под угрозой исчезновения животные» [10, ст. 24; 11 ст. 60]. Между тем, Красная книга РФ и красные книги субъектов РФ содержат и иные категории редкости таксонов и популяций: вероятно исчезнувшие, сокращающиеся в численности, неопределенные по статусу, восстанавливаемые и восстанавливающие. В таком случае при буквальном толковании правовых норм остальные перечисленные категории биоресурсов выпадают из законодательного поля. УК РФ оперирует термином «животные, охота на которых полностью запрещена» [12, ст. 258]. Однако, по мнению автора, данная формулировка представляется неудачной, так как ответа на вопрос: какие именно животные в данном случае подпадают под правовую охрану - те, на которых охота запрещена вовсе или в определенное время, или на определенной территории, - законодатель не дает.

На сегодняшний день посягательства в отношении «краснокнижных» животных могут быть квалифицированы по ст. 258.1 УК РФ, введенной в действие в 2013 году. Однако предметом данного преступления являются лишь 22 представителя дикой фауны, входящие в Перечень особо ценных видов животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Фе-дерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ (далее - Перечень) [13], которые выделены в числе приоритетных для уголовно-правовой защиты. Остальные же виды животных, внесенные в красные книги, охраняются общими нормами уголовного законодательства наряду с теми, существование которых опасений не вызывает (статьи 253, 256, 258 УК РФ).

Так, п. 13.2 постановления Пленума ВС РФ № 21 предписывает судам квалифицировать незаконную охоту в отношении птиц и зверей, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, но не включенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ [2]. Анализ судебных решений показывает, что к ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ виновные лица, как правило, привлекаются в случае отнесения ущерба, причиненного незаконной добычей «краснокнижных» водных биоресурсов, к крупному. Согласно положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причи-нением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ [14].

Приведем примеры из судебной практики. Из материалов уголовного дела № 1-46/2019 от 2 июля 2019 г. следует, что С. вступил в преступный сговор с К., направленный на незаконную охоту на антилоп дзерен, занесенных в Красную книгу РФ. Действия С. квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору [15]. По приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 11 июня 2013 г. Ю. был осужден по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ за то, что он, используя запрещенное орудие лова, извлек из реки Дон два экземпляра рыбы вида «азово-черноморская шемая». Судья обоснованно признала, что деянием государству был причинен крупный ущерб, так как этот вид рыб занесен в Красную книгу Российской Фе-дерации [16].

Бесспорно, дополнение УК РФ ст. 258.1 - это шаг вперед на пути охраны «краснокнижных» животных. Однако, учитывая современные реалии, необходимо совершенствовать действующее законодательство в целях более эффективной охраны и защиты всех уязвимых видов животного мира.

По мнению автора, квалификация преступлений в отношении особо охраняемых диких животных по ст. 258 УК РФ как незаконной охоты вызывает сомнения в целесообразности в связи со следующим: такие действия посягают на отношения, касающиеся биологического разнообразия окружающей среды, и не затрагивают права природопользования. Под данными преступлениями следует понимать деяния, направленные на прямое уничтожение указанных видов фауны путем отлова, отстрела и иных действий, в силу которых биоресурсы изымаются из естественной природной среды. С учетом этого использование термина «охота» применительно к редким и исчезающим видам животного мира является неверным.

Также автор считает, что квалификация преступлений в отношении особо охраняемых диких животных по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ будет ошибочной в силу того обстоятельства, что рассматриваемые биоресурсы не относятся к предмету преступления о незаконной охоте. Законодателем в настоящее время не определен конкретный перечень зверей и птиц, охота на которых полностью запрещена. Вместе с тем ранее действующие Типовые правила охоты РСФСР 1974 г. четко определяли данные виды, а под охотой понимали «выслеживание с целью добычи, преследование и саму добычу диких зверей и птиц» [17]. Действующие с 1 января 2021 г. правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477 [18], в п. 63 содержат положение о запрете добычи млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в красные книги субъ-ектов Российской Федерации, за исключением отлова млекопитающих и птиц в целях, предусмотренных ст. 15 и 17 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов».

В юридической литературе нет единого мнения о том, что считать предметом преступления, предусмотренного ст. 258 УК, - только зверей и птиц, отнесенных нормативными актами к охотничьим животным (охотничьим ресурсам), либо всех диких животных, с учетом того факта, что уголовное законодательство уточнений по отношению к добываемым птицам и зверям не содержит. уголовная ответственность преступление животое

Исходя из толкования действующих норм экологического законодательства, первая позиция представляется нам вполне обоснованной. В соответствии с вышеуказанными выше положениями Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» охота определена как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием именно охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Под охотничьими ресурсами понимаются объекты животного мира, которые согласно нормам названного Федерального закона и (или) законов субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. При расширенном толковании ст. 258 УК РФ весь смысл ее существования будет утрачен. Соответственно, квалификация посягательств на виды, занесенные в красные книги по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на сегодняшний день представляется необоснованной. В связи с этим вопрос уголовно-правовой охраны таких биоресурсов должен быть решен на законодательном уровне в целях восполнения законодательного пробела.

Автор полагает необходимым закрепить в уголовно-правовом поле иное понятие, в полной мере отражающее преступные посягательства на особо охраняемых и особо ценных диких животных. Таким понятием, на наш взгляд, является «браконьерство». Под ним следует понимать незаконное посягательство на особо охраняемое дикое животное, включая особо ценное, совершенное путем отлова, отстрела, иного деяния, которые могут привести к уничтожению таких животных и (или) их изъятию из привычной природной среды обитания.

Примеры из правоприменительной практики подтверждают наши выводы. В отдельных приговорах судов первой инстанции отмечается, что биоресурсы, занесенные в Красную книгу РФ и добытые во время охоты, не относятся к объектам охоты. Так, из материалов дела № 10-1/2011 следует, что У. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ за совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. Установлено, что У., являясь охотником-любителем, находясь на охоте на пернатую водоплавающую дичь, заметив стаю журавлей, произвел два выстрела, в результате чего добыл две птицы, являющиеся, согласно акту вскрытия даурскими журавлями (Grusvipio), принадлежащими к семейству журавлиные (Gruidae), отряду журавлеобразные (Gruiformes), не относящиеся к объектам охоты (курсив наш. - Т. П.) и занесенные в первую категорию Красной книги Российской Федерации» [19].

Само понятие «браконьерство», как посягательство на особо охраняемые виды дикой фауны, по своему юридическому и жизненному содержанию не менее емкое, чем такие дефиниции, как хищение, убийство, телесное повреждение в отличие от действия «добыча», закрепленного в настоящее время в уголовно-правовых нормах. Об этом указывал в своем диссертационном исследовании Б. Н. Звонков. Он определял браконьерство как уголовно-наказуемое, умышленное (в особых случаях и неосторожное) посягательство как частных, так и должностных лиц на общественные отношения в области использования официально охраняемых видов природной фауны [8, с. 43].

С учетом закрепления в ст. 258.1 УК РФ ответственности за посягательства в отношении особо ценных видов диких животных и водных биологических ресурсов мы считаем логичным и отвечающим правилам законодательной техники преобразовать ее в уголовно-правовую норму, устанавливающую ответственность за браконьерство.

Автор поддерживает позицию исследователей, полагающих сделать возможным объединение статей 256 и 258 УК РФ в одну [8, с. 43; 20, с. 18-19; 21, с. 21-22]. В связи с этим ответственность за посягательства на особо охраняемые виды диких животных и водные биоресурсы также должна быть предусмотрена в единой уголовно-правовой норме. Такой законодательный прием обеспечит беспрекословное соблюдение принципа справедливости при назначении наказания за совершение преступлений с одинаковой степенью общественной опасности. Использование единого понятийного аппарата, основанного на нормах экологического законодательства, исключит возможные коллизии при квалификации и разграничении таких деяний [5, с. 58]. При этом понятие «дикое животное» в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 25.04.1995 «О животном мире» охватывает своим содержанием как наземные, так и водные виды дикой фауны [11].

Предметом преступления в качестве основного состава в ст. 258.1 УК РФ в новой редакции мы предлагаем считать особо охраняемых диких животных, к которым относятся и водные биологические ресурсы. В качестве квалифицирующего признака необходимо выделить посягательства на особо ценных диких животных, перечень которых установлен вышеназванным постановлением Правительства РФ. Во избежание конкуренции уголовно-правовых норм полагаем необходимым исключить п. «в» из ч. 1 ст. 258 УК РФ - совершение незаконной охоты в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена.

Под особо охраняемыми дикими животными в Российской Федерации в статьях Уголовного кодекса РФ следует понимать как наземные, так и водные виды, указанные в Красной книге РФ и красных книгах субъектов РФ: вероятно исчезнувшие, находящиеся под угрозой исчезновения, сокращающиеся в численности, редкие, неопределенные по статусу, восстанавливаемые и восстанавливающие.

Отнесение диких животных к особо охраняемым видам фауны и включение их в Красную книгу в каждом конкретном случае требует своей перепроверки. Это связано с тем, что характеристика животного как «редкого или исчезающего» может измениться и данный вид либо будет отнесен к числу особо охраняемых, либо, напротив, будет исключен из такого числа.

В заключение сформулируем следующие выводы. На законодательном уровне в настоящее время предусмотрена уголовная ответственность за посягательства на исчерпывающий перечень редких видов дикой фауны, являющихся особо ценными. Иные виды животных, занесенные в Красную книгу РФ и красные книги субъектов РФ, охраняются нормами ст. 253, 256, 258 УК РФ наряду с объектами животного мира, существование которых опасений не вызывает.

Полагаем, что все виды «краснокнижных» животных являются особо охраняемыми и посягательства на них не могут быть отнесены к незаконной охоте. Такие деяния затрагивают отношения, касающиеся не природопользования как такового, а биологического разнообразия окружающей среды. Незаконная охота состоит из действий, направленных на изъятие животных, являющихся охотничьими ресурсами. К последним априори не могут быть отнесены животные, занесенные в Красную книгу, которые не являются таковыми. Ответственность за преступления в отношении особо охраняемых видов животных, включая особо ценных, должна быть закреплена в единой правовой норме. Считаем логичным и целесообразным введение понятия «браконьерство» для обозначения преступных посягательств в отношении рассматрива-емых видов.

С учетом предложения о криминализации ответственности за браконьерство в отношении животных, занесенных в Красную книгу, и в целях избежания конкуренции уголовно-правовых норм п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ подлежит изъятию из правового поля.

Список источников

1. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» // СЗ РФ. 2009. № 30. Ст. 3735.

2. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www. consultant.ru.

3. Жевлаков Э. Н. Квалификация незаконной охоты // Уголовное право. 2009. № 6. Электрон. версия. URL: http://center-bereg.ru/i933.html.

4. Сурихин П. Л., Бабурин В. В. Внесистемность определения понятия «охота» как признака состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ // Научный вестник Омской академии МВД России. 2019. № 4 (75). С. 9-16.

5. Базаров П. Р. Уголовно-правовая охрана особо ценных объектов животного мира. Москва, 2020. 208 с.

6. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов / ред. Н. Ю. Шведовой. Москва: Рус. яз., 1991.921 с.

7. Забавко Р. А. К вопросу о диалектическом единстве видов общественно опасных деяний, составляющих незаконную охоту // Российская юстиция. 2018. № 9. С. 71-73.

8. Звонков Б. Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1968. 283 с.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. 15-е изд. пере- раб. и доп. Москва: Юрайт, 2017. Т. 2. 885 с.

10. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. от 26.03.2022) // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

11. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52- ФЗ «О животном мире» // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1462.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 14.07.2022) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 2954.

13. Постановление Правительства РФ от 31 октября 2013 г. № 978 «Об утверждении Перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 45. Ст. 5814.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26 г.«О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www. consultant.ru.

15. Приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2019 г. по делу № 1-46/2019. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 21.02.2021).

16. Обобщение судебной практики по применению судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: утв. Постановлением Президи-ума Волгоградского областного суда от 27 мая 2015 г. // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant. ru (дата обращения: 20.04.2022).

17. Типовые правила охоты в РСФСР: утв. Приказом Главохоты РСФСР от 1 марта 1974 г. № 66. Москва: Главохота РСФСР, 1974.

18. Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. № 477 «Об утверждении Правил охоты» // Российская газета. 2020. № 271.

19. Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 21 ноября 2011 г. по делу № 201/2011 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 21.02.2021).

20. Пушкарев В. Г. Уголовная ответственность за

незаконную добычу водных животных и незаконную охоту: по материалам Уральского федерального округа: дис канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. 247 с.

21. Шарипкулова А. Ф. Предмет экологического преступления. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2009. 232 с.

References

1. Federal Law of July 24, 2009 No. 209-FZ"On hunting and conservation of hunting resources" // SZ RF. 2009. No. 30. Art. 3735.

2. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated October 18, 2012 No. 21 "On the application by courts of legislation on liability for violations in the field of environmental protection and nature management" // Consultant Plus: website. URL: https://www.consultant.ru

3. Zhevlakov EN Qualification of illegal hunting // Criminal law. 2009. No. 6. Electron. version. URL: http:// center-bereg.ru/i933.html.

4. Surikhin P. L., Baburin V. V. Non-systematic definition of the concept of "hunting" as a sign of a crime under Art. 258 of the Criminal Code of the Russian Federation // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. No. 4 (75). pp. 9-16.

5. Bazarov P. R. Criminal law protection of especially valuable objects of the animal world. Moscow, 2020. 208 p.

6. Ozhegov S. I. Dictionary of the Russian language: 70,000 words / ed. N. Yu. Shvedova. Moscow: Rus. yaz., 1991.921 p.

7. Zabavko R. A. To the question of the dialectical unity of the types of socially dangerous acts constituting illegal hunting // Russian justice. 2018. No. 9. P. 71-73.

8. Zvonkov BN Criminal-legal fight against poaching in the USSR: dis. ... cand. legal Sciences. Rostov n/D, 1968. 283 p.

9. Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation / ed. V. M. Lebedev. 15th ed. revised and additional Moscow: Yurayt, 2017. Vol. 2. 885 p.

10. Federal Law of January 10, 2002 No. 7-FZ "On Environmental Protection" (as amended on March 26, 2022) // SZ RF. 2002. No. 2. Art. 133.

11. Federal Law of April 24, 1995 No. 52-FZ "On the Wildlife" // SZ RF. 1995. No. 12. Art. 1462.

12. Criminal Code of the Russian Federation of June 13, 1996 No. 63-FZ (as amended on July 14, 2022) // SZ RF. 1996. No. 1. Art. 2954.

13. Decree of the Government of the Russian Federation of October 31, 2013 No. 978 "On approval of the List of especially valuable wild animals and aquatic biological resources belonging to species listed in the Red Book of the Russian Federation and (or) protected by international treaties of the Russian Federation, for the purposes of Articles 226.1 and 258.1 of the Criminal Code of the Russian Federation" // SZ RF. 2013. No. 45. Art. 5814.

14. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 23, 2010 No. 26 "On Certain Issues of Application by Courts of Legislation on Criminal Liability in the Sphere of Fishing and Conservation of Aquatic Biological Resources (Part 2 of Article 253, Articles 256, 258.1 of the Criminal Code of the Russian Federation)" // ConsultantPlus: site. URL: https://www.consultant.ru

15. Judgment of the Ononsky District Court of the Trans-Baikal Territory dated July 2, 2019 in case No. 1-46/2019. URL: https://sudact.ru (date of access: 02/21/2021).

16. Generalization of judicial practice on the application by courts of legislation on liability for violations in the field of environmental protection and nature management: approved. Decree of the Presidium of the Volgograd Regional Court dated May 27, 2015 // ConsultantPlus: website. URL: https://www.consultant.ru (date of access: 20.04.2022).

17. Model rules for hunting in the RSFSR: approved. By order of the RSFSR Glavokhota dated March 1, 1974 No. 66. Moscow: RSFSR Glavokhota, 1974.

18. Order of the Ministry of Natural Resources and Ecology of the Russian Federation of July 24, 2020 No. 477 "On Approval of the Rules of Hunting" // Rossiyskaya Gazeta. 2020. No. 271.

19. Sentence of the Khankaisky District Court of Primorsky Krai dated November 21, 2011 in case No. 20-1 / 2011 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation: site. URL: https://sudact.ru (date of access: 02/21/2021).

20. Pushkarev VG Criminal liability for illegal hunting of aquatic animals and illegal hunting: based on materials of the Ural Federal District: dis. ... cand. legal Sciences. Krasnoyarsk, 2004. 247 p.

21. Sharipkulova A.F. Subject of environmental crime. dis cand. legal Sciences. Tyumen, 2009. 232 p.

Библиографический список

1. Жевлаков, Э. Н. Проблемы применения нормы об ответственности за незаконные добычу и оборот краснокнижных животных // Уголовное право. - 2014. - № 1.

2. Краева, В. Н. Уголовно-правовая охрана видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации // Законодательство и экономика. - 2016. - № 1.

3. Курманов, А. С. Незаконная охота как экологическое преступление. Уфа. - 2019.

4. Лапина, М. А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. - М. : Экзамен. - 2003.

5. Надточий, Ю. В. Уголовно-правовая охрана особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов (целесообразность криминализации ст. 258. 1УК РФ) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2014. - № 4.

6. Ображиев, К. В. Пособничество преступлению: проблемы уголовно-правовой оценки // Уголовное право. - 2019. - № 3. - КонсультантПлюс : сайт. - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 18.03.2021).

7. Раднаев, В. М. Борьба с браконьерством (уголовно-правовой и криминологические аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. СПб. - 2000.

Bibliographic list

1. Zhevlakov, E. N. Problems of application of the norm on responsibility for illegal production and circulation of red-listed animals // Criminal law. - 2014. - No. 1.

2. Kraeva, VN Criminal law protection of species listed in the Red Book of the Russian Federation // Legislation and Economics. - 2016. - No. 1.

3. Kurmanov, A. S. Illegal hunting as an environmental crime. Ufa. - 2019.

4. Lapina, M. A. Legal liability for environmental offenses. - M .: Exam. - 2003.

5. Nadtochy, Yu. V. Criminal law protection of especially valuable wild animals and aquatic biological resources (expediency of criminalization of Art. 258. 1 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Historical, philosophical, political and legal sciences, cultural studies and art history. Questions of theory and practice. - 2014. - No. 4.

6. Obrazhiev, KV Aiding crime: problems of criminal law assessment // Criminal law. - 2019. - No. 3. - Consultant Plus: website. - URL: http://www.consultant.ru. (date of access: 03/18/2021).

7. Radnaev, V. M. The fight against poaching (criminal and criminological aspects): dis. ... cand. legal Sciences. SPb. - 2000.

Размещено на Allbest.ru