Благотворительность в уголовном праве: добровольная безвозмездная деятельность или меркантильный способ заглаживания вреда

Размещено на http://www.allbest.ru/

Благотворительность в уголовном праве: добровольная безвозмездная деятельность или меркантильный способ заглаживания вреда

Сергей Александрович Корнеев

Аннотация

В статье рассматривается социально-правовая природа благотворительной деятельности, осуществляемой от имени лица, совершившего преступление, в рамках возмещения ущерба или иного заглаживания вреда. В настоящее время на законодательном уровне отсутствует исчерпывающий перечень возможных способов компенсации прав, нарушенных в результате совершенного общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления. Вследствие этого правоприменительные органы в процессе разбирательства по конкретному уголовному делу наделяются правом самостоятельной оценки конкретного посткриминального позитивного действия подсудимого и принятия решения о его соответствии способу заглаживания вреда. Определяется допустимость отождествления добровольной бескорыстной деятельности с видом возмещения ущерба общественным отношениям. На основании анализа положений уголовного закона, руководящих разъяснений высших органов государственной власти, следственно-судебной практики, доктрины уголовного права автор приходит к выводу, что благотворительная деятельность не соответствует посткриминальным позитивным действиям лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, не является способом возмещения ущерба или иного заглаживания вреда и, как следствие, вряд ли может служить основанием освобождения от уголовной ответственности.

Ключевые слова: возмещение ущерба, заглаживание вреда, судебный штраф, благотворительная деятельность, благотворительность, иные меры уголовно-правового характера.

Abstract

Charity in criminal law: voluntary gratuitous activity or a mercantile way of making amends

Sergey Aleksandrovich Korneev

The article substantiates the socio-legal nature of charitable activities carried out on behalf of a person who committed a crime, as part of compensation for damage or other compensation for harm. Currently, at the legislative level, there is no exhaustive list of possible ways to compensate for the rights violated as a result of a socially dangerous act that contains all the signs of a crime. As a result, law enforcement agencies in the course of proceedings in a specific criminal case are given the right to independently assess a specific post-criminal positive action of the defendant, and make a decision on its compliance with the method of making amends. The purpose of the work is to determine the permissibility of identifying voluntary selfless activity with the type of compensation for damage to public relations. Based on the analysis of the provisions of the criminal law, the guiding explanations of the highest state authorities, investigative and judicial practice, the doctrine of criminal law, the author comes to the conclusion that charitable activity does not correspond to the post-criminal positive actions of a person who has committed a crime of minor or medium gravity for the first time, is not a way of compensation for damage or other compensation for harm and, as a result, can hardly serve as a basis for exemption from criminal liability.

Keywords: compensation for damage, compensation for harm, judicial fine, charitable activity, charity, other measures of a criminal nature

На основании ст. 76 Там же. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -- УК РФ) условиями реализации прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа и, соответственно, общественных отношений, сложившихся в результате нарушения уголовно-правового запрета, являются констатация совершения преступления небольшой или средней тяжести впервые, а равно факт возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда. Если первый из обозначенных критериев не вызывает сомнений и разногласий теоретико-прикладного характера, то второй относится к разряду дискуссионных и неоднозначных вопросов, обсуждаемых на страницах специализированной литературы. В частности, речь идет об имеющихся сложностях в определении сущности, способа, размера компенсации нарушенных преступлением прав потерпевшего, интересов общества и государства.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда под ущербом необходимо понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т. д. См.: О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Заглаживание вреда - имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства².

Исходя из методов формальной логики, считаем, что заглаживание вреда, причиненного преступлением, является широким понятием, включающим в свой объем в том числе возмещение ущерба. Употребляемый союз «или» свидетельствует о том, что причиненный преступлением ущерб может быть компенсирован (заглажен) не только в натуре либо денежной форме, но и в форме иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из текста постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что перечень способов заглаживания вреда, причиненного преступлением, не является исчерпывающим и не ограничивается жесткими законодательными рамками. В связи с этим правоприменительные органы в процессе разбирательства по конкретному уголовному делу наделяются правом самостоятельно оценивать то или иное посткриминальное позитивное действие лица, совершившего преступление, и принимать решение о его соответствии способу заглаживания вреда, на чем также делается акцент в ряде судебных решений Постановление № 1-316/2020 по уголовному делу № 1-316/2020 от 10 июля 2020 г. // Архив Ленинского районного суда г. Смоленска Смоленской области..

Полагаем, что такое развитие событий вписывается в общую канву проводимой высшими органами государственной власти политики гуманизации действующего уголовного законодательства. По нашему глубокому убеждению, перечень способов заглаживания вреда, причиненного преступлением, выражающихся в конкретных постпреступных позитивных действиях, не может быть исчерпывающим (закрытым). В данном правовом поле государство преследует цель максимального стимулирования лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, на раскаяние, осознание совершенного противоправного действия, социально одобряемое поведение. Ограничение круга возможных посткриминальных действий определенными поступками вряд ли можно признать верным направлением развития уголовного законодательства. Таким образом, суд вправе (но не обязан) оценивать конфигурацию позитивных действий лица как социальнополезную и признавать ее в качестве факта, констатирующего заглаживание вреда. В то же время, подчеркивая важность руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации¹, следует отметить, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять прав третьих лиц.

Наряду с этим на практике имеют место случаи злоупотребления со стороны судебных органов правом расширительного толкования способов возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением. Так, в правоприменительной деятельности просматривается тенденция отождествления постпреступных позитивных действий лица, совершившего общественно опасное деяние, выражающихся в благотворительной деятельности, с видом заглаживания вреда.

В то же время в судебно-уголовной политике прослеживается вариативность оценки добровольного безвозмездного оказания услуг при рассмотрении уголовных дел. Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что уполномоченные органы власти трактуют указанную деятельность по-разному. Рассмотрим несколько вариантов истолкования благотворительности, субъектом которой является лицо, совершившее преступление:

1. Способ возмещения ущерба или иного заглаживания вреда. Так, Чунский районный суд Иркутской области постановил прекратить уголовное преследование в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа в размере 400 тысяч рублей. В качестве заглаживания причиненного преступлением вреда суд констатировал факт благотворительной помощи социально-реабилитационному центру. В ходе судебного заседания суд проигнорировал доводы прокурора о недостаточности принятых подсудимым мер к компенсации ущерба, отсутствии постоянного места работы, а следовательно, стабильного заработка².

Представляется, что принятое решение соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации. Согласно его разъяснениям «имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» Обзор судебной практики освобождения от уголов-ной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76² УК РФ) // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. . Вместе с тем рассматриваемый, а равно иные примеры из судебной практики, вероятно, свидетельствуют о факте заглаживания преступного вреда не исполнителем общественно опасного деяния, а организатором (руководителем) преступной деятельности, который остается в «тени» и не подлежит уголовной ответственности. Полагаем, что подобное решение видится весьма уязвимым с точки зрения эффективности реализации задач уголовного законодательства, функций института освобождения от уголовной ответственности и т. д.

2. Смягчающее наказание обстоятельство. Так, Белогорский городской суд Амурской области приговорил Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей. В ходе заседания суд констатировал факт отсутствия данных, свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного интересам государства. Вопреки утверждению защитника суд в качестве такового не расценил оказание благотворительной помощи социальному учреждению. Вследствие этого уполномоченный орган пришел к выводу, что постпреступные позитивные действия Ч. не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и не могут быть расценены как позволяющие освободить преступника от уголовной ответственности Приговор № 1-682/2020 по уголовному делу № 1-682/2020 от 20 ноября 2020 г. // Архив Белогорского городского суда Амурской области. .

Для сравнения отметим, что Центральный районный суд г. Хабаровска постановил освободить от уголовной ответственности Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, с назначением судебного штрафа. Благотворительное пожертвование общественной организации суд признал в качестве способа заглаживания вреда Постановление № 1-317/2020 по уголовному делу № 1-317/2020 от 2 июля 2020 г. // Архив Центрального районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край). .

Таким образом, в обоих случаях лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, подвергается лишениям и ограничениям материального характера. Однако в первом примере они будут пролонгированы обременениями в рамках института судимости, а во втором -- негативные последствия осуждения, как и уголовная ответственность в целом, исключены. Причиной разных правовых последствий является субъективная оценка судом размера, достаточности предпринятых действий лица для заглаживания вреда, причиненного преступлением, выраженных в виде благотворительности. Стоит отметить, что решение суда в обоих случаях является обоснованным и не противоречит положениям уголовного закона.

3. Добровольная безвозмездная деятельность граждан, не имеющая отношения к материалам уголовного дела. Так, Приморский районный суд Санкт-Петербурга приговорил признать Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264¹, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества. В своем решении суд констатировал, что данные категории преступлений не относятся к имущественным составам и заглаживание вреда за собой не влекут. Доводы стороны защиты о заглаживании Л. причиненного вреда путем перечисления им денежных средств в благотворительный фонд суд расценил как «...нелогичные и несостоятельные» Приговор № 1-678/2020 по делу уголовному № 1-678/2020 от 17 июля 2020 г. // Архив Приморского районного суда Санкт-Петербурга..

Считаем, что рассматриваемое судебное решение уязвимо с точки зрения руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Во-первых, нормы действующего уголовного законодательства не ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности за преступления, которые по конструкции объективной стороны являются формальными. Во-вторых, возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вследствие этого, по справедливой оценке судов, «...вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям», в том числе путем благотворительной деятельностиОбзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ).

Необходимо отметить, что принятие решения об освобождении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга признать незаконным не представляется возможным.

Итак, в правоприменительной деятельности возникают трудности относительно реализации положений уголовного закона о судебном штрафе. В доктрине же уголовного права минимизированы споры и разногласия о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлениями с материальным составом. По справедливому мнению Н.С. Луценко, проблемные вопросы характерны при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по тем составам преступлений, которые не предусматривают причинения ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны [1, с. 167]. В то же время мнения по этому поводу в специализированной литературе разделились. Высказанные точки зрения, с определенной долей условности, можно изложить следующим образом. Заглаживание причиненного преступлением с формальным составом вреда в целом и его отождествление с благотворительностью в частности рассматривается в качестве:

— правильной, взвешенной и положительной правоприменительной практики [2, с. 350]. Так, по убеждению А.М. Каримова, в случае отсутствия в деле потерпевшего виновное лицо вправе загладить причиненный вред перед обществом и государством, и благотворительность -- наиболее рациональный способ выражения таких действий [3, с. 142];

— сомнительной деятельности управомоченных органов государственной власти. Как отмечает Н.Ю. Скрипченко, законность таких действий представляется спорной, так как не все общественные отношения, которые нарушаются в результате совершения преступления, могут подлежать восстановлению [4, с. 384].

Схожей позиции придерживается А.В. Зарубин, считая, что при данных обстоятельствах остается без внимания вопрос соответствия общественных отношений, которым причинен вред, и тех учреждений, в адрес которых перечисляются денежные средства в рамках благотворительности [5, с. 110].

Другая точка зрения сводится к индифферентному восприятию указанных действий и констатации факта расширительного толкования понятия «возмещение ущерба или иное заглаживание вреда» [6, с. 51].

Не умаляя значимости того или иного подхода, полагаем, что благотворительная деятельность не соответствует посткриминальным позитивным действиям лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, не является способом возмещения ущерба или иного заглаживания вреда и, как следствие, вряд ли может служить основанием освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность физических и юридических лиц по бескорыстной передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки¹.

Основываясь на энциклопедическом толковании, под благотворительностью необходимо понимать:

— безвозмездную и общественно-полезную деятельность [7, с. 50];

— безвозмездное оказание помощи бедным [8, с. 42];

— оказание безвозмездной помощи (материальной и денежной) нуждающимся лицам и организациям, социальным группам, обеспечение людей благами и услугами за счет благотворителя, дарителя [9, с. 51];

-- совокупность гуманитарных действий отдельного человека, организаций, обществ. В основе безвозмездности лежит мотивация людей, испытывающих сострадание к людям, потребность во взаимной поддержке и помощи. Эта мотивация не должна сочетаться с коммерческими интересами, получением прибыли (выгоды) [10, с. 45].

Таким образом, энциклопедическое (лексическое) значение этой деятельности не имеет ничего общего с посткриминальным позитивным действием лица, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Благотворительность нельзя признать добровольной, безвозмездной, бескорыстной ввиду того, что ее субъект является участником уголовно-правовых отношений, возникших в результате юридического факта -- совершения преступления. Представляется, что цель безвозмездной помощи той или иной организации, определенной категории граждан является вторичной по отношению к истинно преследуемому конечному результату -- освобождению от уголовной ответственности.

Подводя итог, отметим следующее.

1. Благотворительная деятельность не соответствует посткриминальным позитивным действиям лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, не является способом возмещения ущерба или иного заглаживания вреда и, как следствие, вряд ли может служить основанием освобождения от уголовной ответственности.

2. Субъект преступления, а равно благотворительности, преследует личные меркантильные цели, которые являются вторичными по отношению к законодательно определенным конечным результатам безвозмездной деятельности Там же..

3. Судебный штраф, назначаемый при освобождении от уголовной ответственности за преступления с формальным составом, начисляется в доход государства. В свою очередь последнее может направить указанные средства на содействие развитию благотворительности Концепция содействия развитию благотворительной деятельности в Российской Федерации на период до 2025 г.: распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2019 г. № 2705-р. Доступ из информ.- правового портала «Гарант»..

благотворительный преступление ущерб вред

Список литературы

1. Луценко Н.С. Проблем ы оценки возмещения ущерба при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Криминологические чтения: сб. материалов XV Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию Великой победы в Великой Отечественной войне. Улан-Удэ, 2020. С. 166--171.

2. Багуцкий Н.В. О некоторых вопросах применения судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера // Теория права и межгосударственных отношений. 2021. Т. 1, № 2 (14). С. 345--352.

3. Каримов А.М. Заглаживание причиненного преступлением социального вреда // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2020. Т. 5, № 2 (10). С. 139--143.

4. Скрипченко Н.Ю. Расширительное толкование возмещения вреда как условия освобождения от уголовной ответственности // Уголовно-исполнительное право. 2019. Т. 14, № 4. С. 379--384.

5. Зарубин А.В. Некоторые проблемы судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовная политика и правоприменительная практика: сб. материалов VIII Междунар. науч.- практ. конф. Санкт-Петербург, 2020. С. 107--113.

6. Авдеева Е.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2020. № 3 (58). С. 50--55.

7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеол. выражений / Российская академия наук, Ин-т русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. Москва: А ТЕМП, 2010. 874 с.

8. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка. Современная редакция. Москва: Дом Славянской книги, 2008. 960 с.

9. Райзберг Б. А. Современный социо-экономический словарь. Москва: ИНФРА-М, 2009. 629 с.

10. Социальная энциклопедия / редкол.: А.П. Горкин [и др.]. Москва: Большая Российская Энциклопедия, 2000. 438 с.

Referents

1. Lutsenko N. S. Problems of assessment of damages in the exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine. In: Criminological reading. Materials of the XV all- Russian scientific-practical conference dedicated to the 75^th anniversary of victory in the great Patriotic war. Ulan-Ude; 2020: 166--171. (In Russ.).

2. Bagutsky N.V. On some issues of the application of a court fine as a criminal law measure. Theory of law and interstate relations, 345--352, 2021. (In Russ.).

3. Karimov A.M. Making amends for the social harm caused by a crime. Scientific notes of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 139--143, 2020. (In Russ.).

4. Skripchenko N.Yu. An expansive interpretation of compensation for harm as a condition of exemption from criminal liability. Penal enforcement law, 379--384, 2019. (In Russ.).

5. Zarubin A.V. Some problems of judicial practice of exemption from criminal liability with the appointment of a court fine. In: Criminal policy and law enforcement practice. Collection of the VIII International scientific and practical conference. Saint Petersburg; 2020: 107--113. (In Russ.).

6. Avdeeva E.V. Topical issues of exemption from criminal liability with the appointment of a criminal law measure in the form of a court fine. Scientific Proceedings of the Russian Academy of Advocacy and Notariate, 50--55, 2020. (In Russ.).

7. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Explanatory dictionary of the Russian language. 80,000 words and phraseological expressions. Russian Academy of Sciences, V.V. Vinogradov Institute of the Russian language. 4^th ed., suppl. Moscow: A TEMP; 2010: 874. (In Russ.).

8. Ushakov D.N. A large explanatory dictionary of the Russian language. Modern edition. Moscow: House of Slavic books; 2008: 960. (In Russ.).

9. Raisberg B.A. Modern socio-economic dictionary. Moscow: INFRA-M; 2009: 629. (In Russ.).

10. Social Encyclopedia. Ed. col. A.P. Gorkin et al. Moscow: The Great Russian Encyclopedia; 2000: 438. (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru