О проблемах доказывания по делам об административных правонарушениях через призму принципа состязательности на примере части 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Размещено на http://allbest.ru

Размещено на http://allbest.ru

О проблемах доказывания по делам об административных правонарушениях через призму принципа состязательности на примере части 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Иккерт Андрей Викторович,

В статье рассмотрены проблемы доказывания и доказательств на стадии рассмотрения административных правонарушений, выявленных автоматическими средствами фиксации нарушений правил дорожного движения. Предложены пути решения исследуемых проблемных аспектов института доказывания и доказательств в административном процессе.

Ключевые слова: административные правонарушения, состязательность, доказывание, доказательства, административный процесс.

On the problems of evidence in cases of administrative offenses, through the prism of the principle of adversarial on the example of part 1 of article 12.16 of the Code of Administrative Offenses of The Russian Federation

This article discusses the problems of proving and evidence at the stage of consideration of administrative offenses of violations of traffic rules revealed by automatic means of fixing. The ways of solving the studied problem aspects of the institution of proof and evidence in the administrative process are proposed.

Keywords: administrative offenses, adversarial, proof, evidence, administrative process.

Активизация противодействия органов внутренних дел административным правонарушениям в области дорожного движения, равно как и значимость защиты прав и законных интересов граждан, подвергнутых административному преследованию, предусматривает использование в юридической практике как педагогических аспектов «улучшения работы по профилактике дорожно-транспортных нарушений» [6, с. 433], так и возможностей специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которые являются практическим воплощением использования достижений науки и техники в деятельности полиции.

Необходимо констатировать определенную специфику рассматриваемых в настоящей статье административных правонарушений, которая сопряжена с высокой степенью бланкетности административно-правовых норм, требующих обладания определенными познаниями.

В целом соглашаясь с утверждением, имеющимся в специальной литературе, о том, что «в подавляющем большинстве случаев нарушения в области дорожного движения выявляются непосредственно должностными лицами ГИБДД в процессе осуществления контрольно-надзорной деятельности» [ 5, с. 66], тем не менее стоит заметить, что за последние годы существенно увеличилось количество административных правонарушений, выявленных с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (без присутствия инспектора ДПС).

Так, в 2021 г. с помощью технических средств фиксации административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме, оформлены 160,7 млн постановлений об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения на общую сумму 104,1 млрд рублей, что составляет 89% от общего числа, 11% постановлений оформлялись инспекторами ДПС.

Более чем десятилетний опыт применения средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее - ПДД) показал, что они имеют большой потенциал для профилактики и предупреждения правонарушений в сфере дорожного движения, а также дисциплинируют водителей, напоминая о необходимости соблюдать ПДД [10].

С точки зрения доказывания и доказательств Е.В. Климович совершенно верно отмечает, что использование результатов автоматической фиксации в производстве по делам об административных правонарушениях является основанием для применения упрощенного порядка рассмотрения дел (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ), отмечая при этом, что это обстоятельство в целом «снижает возможности защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае проживания в другом регионе» [7, с. 61].

В то же время следует отметить, что процессуальные нормы КоАП РФ позволяют потенциально «перевести» первоначальный упрощенный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, выявленных в режиме автоматической фиксации, на «рельсы» обычного порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, но уже на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из системного анализа положений ч. 3 ст. 1.5, ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в данном случае законодатель освободил уполномоченного субъекта от обязанности доказывания по данной категории дел, что, в свою очередь, позволяет констатировать наличие в законодательстве правовой презумпции «доказанности вины владельца (собственника) транспортного средства».

Действительно, «зачастую автоматическая система самостоятельно формирует постановление о наложении административного наказания и осуществляет рассылку соответствующих уведомлений об оплате штрафов собственникам (владельцам) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ)», что должно исключать вероятность допущения ошибки человеком, при этом не учитывая возможных правовых иммунитетов и юридических преимуществ [13, с. 176], тем самым фактически отменяя действие презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, так как обязанность доказывания своей невиновности в совершенном нарушении возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, осуществляемая при этом деятельность компетентного субъекта не носит, на наш взгляд, характер доказывания, поскольку не связана с процессом логического познания, а ограничивается лишь материальными и организационными аспектами этой деятельности.

В этом контексте уместно отметить, что КоАП РФ не содержит понятия доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, не определяет его цели и пределы. В главе 26 КоАП РФ раскрывается лишь предмет доказывания.

Рассуждая далее о критериях применимости автоматической фиксации к административным правонарушениям в области дорожного движения, Е.В. Климович совершенно верно отмечает, что одним из основных критериев, которым должно соответствовать правонарушение, является «наличие в способе его совершения четко определенных и поддающихся точному измерению параметров» [7, с. 62].

Например, объективная сторона правонарушения должна соответствовать критерию, включающему не вероятностное знание, а конкретную пространственно-временную характеристику (движение в определенном месте улично-дорожной сети, по определенной полосе движения и т.д.).

В связи с этим стоит обратить внимание на существующую проблему состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях. По этому поводу С.И. Котюргин занимал позицию, согласно которой «состязательность не находит своего выражения в административном процессе, так как решение по делу нередко принимается тем же лицом, которое составило протокол о происшествии. Важнейшим же требованием принципа состязательности является отделение функции обвинения от функции разрешения дела по существу [9, с. 39].

Дополнительным аргументом для приведенного категоричного утверждения являлось и то, что началом регулирования процессуальных административных отношений формально (юридически) можно считать 1984 г., то есть принятие первого единого Кодекса (КоАП РСФСР), а также то обстоятельство, что «доказывание по делу и применение мер наказания производились без соблюдения особых процессуальных правил и письменной фиксации» [4, с. 44].

Во многом схожую позицию занимает С.Ю. Вандраков, который отмечает отсутствие в КоАП РФ нормы об обязательном участии прокурора или представителя административного органа (ГИБДД) в рассмотрении дел об административном правонарушении, что, по его мнению, нарушает конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. В развитие своей точки зрения исследователь указывает на то, что «указанные субъекты имели бы возможность поддерживать обвинение в совершении административного правонарушения, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, а судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивал бы доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как то предписано ст. 26.11 КоАП РФ» [3]. Трудно не согласиться с этим мнением.

Напротив, на принцип состязательности как на один из принципов производства по делам об административных правонарушениях указывают в своих работах М.Я. Масленников [11] и Ф.П. Васильев [4, с. ш].

Отдельные исследователи на основе анализа статистических данных, характеризующих соотношение административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел и деятельности судов по осуществлению административного судопроизводства, отмечают следующие наметившиеся тенденции:

1) постоянный рост выявленных административных правонарушений органами внутренних дел и снижение числа рассматриваемых дел судом;

2) активизация усилий граждан по защите своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении [2].

На основе анализа приведенных тенденций в производстве по делам об административных правонарушениях ученые констатируют «объективную необходимость разработки оптимального механизма реализации принципов равенства и состязательности сторон» [2]. При этом авторы высказывают обоснованные опасения в отношении того, что «отсутствие в КоАП РФ принципов равноправия и состязательности на практике проявляется в фактическом нивелировании прав и обязанностей сторон производства в национальном законодательстве» [2]. Поэтому существующие задачи производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ), к сожалению, зачастую воспринимаются судом как декларации со всеми вытекающими последствиями в виде формального рассмотрения дела.

Изучение и анализ практики районных судов, связанной с пересмотром постановлений, вынесенных должностным лицом органа внутренних дел, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждает высказанные выше опасения.

К дополнительным причинам подобного состояния дел, вероятно, следует отнести банальную загруженность и, как следствие, формальный подход к реализации таких этапов стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, как подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ст. 30.4 КоАП РФ) и рассмотрение жалобы на постановление по делу (ст. 30.6 КоАП РФ).

Для сравнения - в уголовном процессе состязательность предполагает не только отделение функций защиты и обвинения от собственно судебной функции, но и процессуальное равноправие сторон, то есть о состязании можно говорить только тогда, когда противники вооружены равными процессуальными «доспехами» [12, с. 202].

Вероятно также, что к причинам, создающим препятствия для реализации элемента состязательности при осуществлении доказывания по делам об административных правонарушениях, можно отнести то, что до сих пор законодатель не сформулировал легальное определение производства по делам об административных правонарушениях [1, с. 324], что порождает несколько пренебрежительное отношение у некоторых правоприменителей к его отдельным институтам, в частности к институту доказывания.

Проиллюстрируем приведенное теоретическое предположение примером из практики.

Так, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по жалобе гр. Г. на постановление инспектора ГИБДД судья районного суда не проверил и не дал оценку представленным доказательствам о невиновности лица, в отношении которого осуществлялось административное преследование.

В частности, доводы жалобы гр. Г. сводились к следующему:

1) вследствие отсутствия горизонтальной дорожной разметки, соответствующей ГОСТу Р 51256-99 или ГОСТу 23457-86 (горизонтальная разметка - линии, символы, изображения, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения), автомобиль под управлением гр. Г. осуществлял движение строго в соответствии с предписаниями знака «5.15.2 «Направления движения по полосе»», закрепленного между металлическими столбами с помощью троса приблизительно за 50 м от перекрестка, то есть движение осуществлялось в проекции дорожного знака, разрешающего движение прямо и направо с соблюдением необходимого безопасного бокового интервала;

2) в тексте обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении имеется предложение, содержание которого свидетельствует, что фактически автомобиль осуществлял «движение по второй полосе». Если исходить, что отсчет полос движения следует начинать слева направо, то автомобиль двигался во второй полосе слева, которая разрешает движение прямо, что не является правонарушением на данном участке дорожного движения.

Действия по оценке имеющихся в деле доказательств виновности гр. Г. при рассмотрении дела свелись к просмотру помощником судьи видеоизображения, где находился автомобиль, принадлежащий гр. Г., а при просмотре видеозаписи проезда перекрестка была произнесена фраза: «Вот-вот, смотрите же», косвенно несущая обвинительный уклон при пассивном поведении суда Дело № 12-180/2022. Архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска.. Стоит отметить, что приведенный пример квазисудебной оценки доказательств сам нуждается в критической проверке.

Представляет интерес точка зрения Ю.Н. Старилова, согласно которой производство по делам об административных правонарушениях характеризуется двойственной процессуально-правовой природой: с одной стороны, оно - административная юрисдикция, то есть деятельность конкретных должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а с другой - деятельность по осуществлению судебной власти [14, с. 23].

Руководствуясь конституционным принципом приоритета судебной защиты нарушенных прав, граждане вполне обоснованно рассчитывают на справедливое судебное рассмотрение дел и восстановление нарушенных прав, поэтому объяснимо то, что производство по разрешению административных правонарушений в суде должно объективно отличаться от любого другого вида квазисудебного административного производства своей публичностью, более сложной процедурой, повышенной ответственностью за правильность и справедливость вынесенного решения [15, с. 355].

Тем не менее, рассматривая аспекты доказывания относительно приведенного примера из судебной практики, следует отметить, что истина не осталась непознанной, а «административная правда» была все-таки установлена в суде апелляционной инстанции путем подачи жалобы на решение суда (ст. 30.9 КоАП РФ). В апелляционной инстанции дело было изучено в полном объеме и в полной мере соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. В частности, вышестоящий суд в своем решении отметил, что на фотоизображении, приобщенном к постановлению, автомобиль гр. Г. двигался по второй полосе, а с какой стороны проезжей части дороги приводится отсчет полос для движения в постановлении не указано Дело № 7р-1130/2022. Архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска.. Исходя из правостороннего движения, суд обоснованно отметил, что указание в постановлении о движении по второй полосе противоречит видеозаписи правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением гр. Г. двигался по четвертой полосе, и в данной полосе движения дорожный знак 5.15.2 позволял Г. двигаться как направо, так и прямо Там же..

Закономерным итогом судебного доказывания стало прекращение дела по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Риторическим остался вопрос: кто или что послужило причиной для образования рассмотренного в настоящей работе дефекта при доказывании по делу об административном правонарушении? Хочется надеяться, что это не более чем проявление «человеческого» фактора, а не системная ошибка.

Полагаем, что наблюдаемое фактическое увеличение количества и интенсивности указанных выше достижений техники, современных технологий и информационных систем в деятельности полиции должно положительно отразиться на качестве составляемых материалов по делам об административных правонарушениях, то есть исключить вероятность допущения материальноправовых и процессуальных ошибок, которые в случае обжалования вынесенных постановлений будут способны вызвать неустранимые сомнения в виновности лица, подвергнутого административному преследованию, и выступят основанием возникновения права на возмещение судебных расходов «лицам, судебное преследование которых в связи с административными правонарушениями было прекращено»⁴.

Изложенное позволяет говорить о том, что «правоприменение, как и всякая общественно полезная деятельность, должно быть научно организовано. Сущность этого требования состоит в необходимости добиваться максимума эффективности правоприменительного процесса при минимальных затратах сил и средств на его осуществление» [8, с. 32].

Размещено на Allbest.ru

Библиографический список

1. Административное право России. Общая часть : учебник / под общ. ред. П.И. Кононова. - М., 2006.

2. Антонов, С.Н. Реализация конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в производстве по делам об административных правонарушениях / С.Н. Антонов, К.С. Баканов // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2019. - № 12.

3. Вандраков, С.Ю. Проблемы административного судопроизводства при рассмотрении мировыми судьями дел в области дорожного движения / С.Ю. Вандраков // Административное право и процесс. - 2013. - № 10.

4. Васильев, Ф.П. Доказывание по делу об административном правонарушении : дис. ... д-ра. юрид. наук / В.П. Васильев. - М., 2005.

5. Зайцев, Р.Я. Водитель - ГИБДД: проверка на дорогах, разбирательство нарушений : учебное пособие / Р.Я. Зайцев. - Краснодар : Краснодарский университет МВД России, 2008.

6. Кикоть, В.Я. Прикладная юридическая педагогика в органах внутренних дел : учебник / В.Я. Кикоть, А.М. Столяренко. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012.

7. Климович, Е.В. О критериях применимости автоматической фиксации к административным правонарушениям в области дорожного движения / Е.В. Климович // Вестник Омской юридической академии. - 2017. - № 4.

8. Коренев, А.П. Административное право (Общая и Особенная части) : учебник / А.П. Коренев. - М., 1986.

9. Котюргин, С.И. Понятие, принципы и формы административно-процессуальной деятельности милиции : лекция / С.И. Котюргин. - Омск, 1973.

10. Отчет о характеристике преступления, его рецидива и повторности по числу осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации (Форма № 11.2); Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (Форма № 10.1) // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: cdep.ru. (дата обращения: 15.10.2022).

11. О результатах работы территориальных органов МВД России по осуществлению административного надзора за 2017-2022 гг. Статистические данные ГИАЦ МВД России.

12. Майоров, В.И. Правовые проблемы применения специальных технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения / В.И. Майоров, А.Д. Дымберов, П.В. Молчанов // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2016. - № 3.

13. Масленников, М.Я. Порядок применения административных взысканий / М.Я. Масленников. - М., 1998.

14. Полянский, Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н. Полянский. - М., 1956.

15. Репьев, А.Г. Проблемы привлечения к административной и уголовной ответственности судей в связи с имеющимися правовыми преимуществами: история вопроса и современная практика / А.Г. Репьев // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики : материалы XX международной научно-практической конференции (20-21 апреля 2017 г.). - Красноярск: СибЮИ МВД России. - Ч. 1.

16. Старилов, Ю.Н. Актуальные проблемы применения Кодекса РФ об административных правонарушениях / Ю.Н. Старилов // Производство по делам об административных правонарушениях и административный процесс : материалы всероссийской научно-практической конференции (1 июня 2004 г.) / под общ. ред. Ю.П. Соловья. - Омск, 2004.

17. Терехова, Т.В. Проблемы, возникающие при рассмотрении судьями дел об административных правонарушениях / Т.В. Терехова // Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции (25 марта 2022 г. / под общ. ред. А.И. Каплунова. - СПб. : Санкт-Петербургский университет МВД России, 2022.