Обоснованность придания норме о примирении с потерпевшим дискреционного характера

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Обоснованность придания норме о примирении с потерпевшим дискреционного характера

Сидорова Ирина Владимировна¹, Суверов Сергей Евгеньевич²

Аннотация

Выбор варианта конструирования правовых норм, составляющих институт освобождения от уголовной ответственности, оказывает непосредственное влияние на проводимую государством уголовную политику. Одной из тенденций уголовного закона на современном этапе развития является расширение альтернативных мер реагирования на факт совершения лицом преступления, что ставит перед исследователями проблему соблюдения частных и публичных интересов при реализации подобных мер. Наделение правоприменительного органа полномочием по усмотрению целесообразности освобождения лица от уголовной ответственности выступает ключевым инструментом, который используется для соблюдения обозначенного равновесия. Авторами поддерживается принятая законодателем позиция о придании норме о примирении с потерпевшим дискреционного характера, что сопровождается приведением определенной аргументации. уголовная ответственность потерпевший

Ключевые слова: примирение с потерпевшим, освобождение от уголовной ответственности, уголовная политика, императивный и дискреционный характер, общие (теоретические) основания

Justification for making the provision on reconciliation with the victim discretionary

Sidorova Irina V. ¹, Suverov Sergey E. ²

Abstract. The choice of the option of constructing legal norms that make up the institution of exemption from criminal liability has a direct impact on the criminal policy pursued by the state. One of the tendencies of the criminal law at the present stage of development is the expansion of alternative response measures to the fact that a person has committed a crime, which poses a problem for researchers to observe private and public interests in the implementation of such measures. The empowerment of the law enforcement agency with the discretion of the expediency of releasing a person from criminal liability is a key tool that is used to maintain the designated balance. The authors support the position adopted by the legislator on giving the rule of reconciliation with the victim of a discretionary nature, which is accompanied by a certain argumentation.

Keywords: reconciliation with the victim, exemption from criminal liability, criminal policy, imperative and discretionary nature, general (theoretical) grounds

Содержание норм уголовного закона претерпевает перманентное воздействие со стороны возникающих общественных потребностей, которые могут варьироваться в зависимости от различных факторов. Данное обстоятельство ставит перед исследователями задачу поиска наиболее оптимальной конструкции таких норм, что позволяет критически воспринимать принятые законодателем решения в данной части.

На современном этапе развития государства серьезное внимание уделяется разработке нетрадиционных вариантов реагирования правоохранительных органов на факт совершения лицом преступления. Представляется, что преимущество от использования таких альтернативных мер может заключаться:

- в частичной разгрузке судебно-следственной системы путем отказа от уголовного преследования виновных;

- в уменьшении числа лиц, имеющих судимость и (или) отбывавших (отбывающих) наказание, связанное с изоляцией от общества;

- в создании стимула для совершения положительных постпреступных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, оказание помощи в раскрытии и расследовании преступлений и пр.

Вероятно, стремление к достижению таких результатов выступило катализатором для постепенной утраты своей привлекательности такой классической формы ответа на общественно опасные деяния, как применение уголовного наказания. Это привело к отказу от фундаментального принципа неотвратимости наказания, дальнейшему поэтапному переходу к принципам неотвратимости уголовной ответственности и неотвратимости мер уголовно-правового принуждения [1, с. 101].

Влияние норм, составляющих институт освобождения от уголовной ответственности, на проводимую Российской Федерацией уголовную политику колоссально. В этой связи видится особо важным соблюсти разумность в конструировании норм, входящих в институт освобождения от уголовной ответственности, чтобы их применение носило исключительный характер, а каждый случай обращения к ним был обоснованным и целесообразным. В конечном счете, при трансформации обозначенного института должны учитываться задачи, поставленные перед уголовным законом, а также принципы уголовного права.

Полагаем, что существенное ослабление требований к лицам, которые могут быть (должны быть) освобождены от уголовной ответственности, приведет к девальвации авторитета уголовного закона, поскольку субъекты, имеющие укоренившуюся криминальную привычку, не будут испытывать на себе необходимой меры уголовно-правового воздействия, что может детерминировать развитие в них чувства безнаказанности и способствовать дальнейшему совершению ими преступлений.

В этой связи особую актуальность приобретает исследование нормы о примирении с потерпевшим, поскольку ее применение, как в абсолютных, так и в относительных показателях, является наиболее частым среди всех норм института освобождения от уголовной ответственности. В действующей редакции обозначенная правовая норма излагается в следующем виде: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред» [2].

Не переходя к анализу требований, предъявляемых законом для реализации этой нормы, обратим внимание на её дискреционный характер. В юридической литературе обозначенный признак правовой нормы некоторыми исследователями отождествляется с диспозитивностью. Вместе с тем, исходя из имеющегося различия в их содержании, полагаем верным использовать именно термин «дискреционность» [3, с. 364-366]. Представляется, что под приведенным явлением следует понимать наделение определенных органов государства правомочием по самостоятельному принятию процессуально значимых решений, которые заключаются в прекращении или продолжении уголовного преследования лица, несмотря на то обстоятельство, что формально могут быть соблюдены необходимые юридические требования (выполнены условия освобождения от уголовной ответственности).

Законодатель в некоторых случаях при конструировании иных норм института освобождения от уголовной ответственности, например, в связи с истечением сроков давности (ч. 1 ст. 78 УК РФ) [4, с. 168], установил обязательность принятия соответствующим субъектом определенного решения, если соблюдены юридические требования, несмотря на собственное мнение о целесообразности или нецелесообразности такого решения. В таком случае нормы института освобождения от уголовной ответственности обладают императивным (обязательным) характером действия.

На страницах научных работ нередко можно обнаружить критическую оценку изложения действующей редакции нормы о примирении с потерпевшим по типу: «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности». Ученые поступательно и последовательно отстаивают позицию о том, что этому виду освобождения от уголовной ответственности нужно придать императивный (обязательный) характер [5, с. 9; 6, с. 17]. Представленная идея сопровождается аргументами, которые возможно выразить в наиболее обобщенном виде:

- сохранение исследуемого признака нормы о примирении с потерпевшим осложняет выполнение принципа равенства граждан перед законом, поскольку при схожих обстоятельствах совершенного преступления не наблюдается единой практики освобождения от уголовной ответственности [7, с. 49];

- наделение сотрудников судебно-следственного аппарата правом на самостоятельное решение о возможности или невозможности реализации ст. 76 УК РФ создает предпосылки к злоупотреблению полномочиями относительно освобождения лиц от уголовной ответственности [8, с. 50];

- содержание ст. 76 УК РФ не стимулирует лиц, совершивших преступления, осуществлять положительные посткриминальные действия (в связи с тем, что лицо точно не уверено, будет ли оно освобождено от уголовной ответственности даже при соблюдении установленных законом требований). Кроме того, с помощью использования дискреционного механизма создается дополнительное условие реализации нормы о примирении с потерпевшим [9, с. 17-18].

Соглашаясь с наличием недостатков в избранном отечественным законодателем варианте изложения исследуемой нормы в обозначенной части, позволим себе критически отнестись к инициативе о придании ст. 76 УК РФ императивного характера, для чего обратимся к следующим рассуждениям.

Во-первых, видится, что наделение нормы дискреционным характером само по себе не может нарушить принцип равенства граждан перед законом, поскольку оно не способно изменить действие уголовного закона в отношении различных категорий граждан. Данный вопрос выступал предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым было отмечено, что предоставление уполномоченным на то субъектам права отказывать в прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ не противоречит положениям Основного закона нашего государства [10].

Во-вторых, осуществляя выбор в пользу наделения нормы, освобождающей от уголовной ответственности, императивным или дискреционным характером, следует принимать во внимание дополнительные факторы. В частности, приняв известную нам конструкцию ст. 76 УК РФ, законодатель позволил в каждом случае применения нормы учитывать как государственные, так и общественные интересы. Особую актуальность такое решение приобретает при совершении лицом преступления, посягающего на несколько объектов, охраняемых уголовным законом. При обязательном применении нормы приведенные обстоятельства не принимаются во внимание правоприменителем.

Следует согласиться с М. В. Бавсуном, который пишет, что в основе деятельности правоохранительных органов по освобождению от уголовной ответственности должны лежать начала целесообразности [11, с. 115]. Видится, что в рассматриваемой ситуации целесообразность должна определяться компетентными органами при изучении не только интересов лица, совершившего преступление, и потерпевшего (персонифицированных субъектов), но и публичных образований. Противоположный подход использован в институте дел частного обвинения, когда потерпевшее лицо самостоятельно определяет необходимость инициировать уголовное преследование (за исключением некоторых случаев).

Более того, это позволяет не обращаться к ст. 76 УК РФ, поскольку следует применять иной вид освобождения от уголовной ответственности (при возникновении конкуренции между видами освобождения от уголовной ответственности). Свои рассуждения мы строим и на той позиции, согласно которой реализация нормы о примирении с потерпевшим допустима лишь тогда, когда причиненный общественно опасным деянием вред затронул интересы конкретных (персонифицированных) лиц. Представленное видение может быть обосновано позицией, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации, которым было указано, что при принятии решения о возможности применения ст. 76 УК РФ требуется учитывать особенности и число объектов преступного посягательства [12].

В-третьих, обратим внимание на то, что, исходя из содержания нормы о примирении с потерпевшим, она является субъективным видом освобождения от уголовной ответственности. Так, именно благодаря желанию лица и совершаемым им действиям возможно добиться примирения с потерпевшим, а также загладить причиненный ему вред. Потребность в оценке выполнения данных условий предопределяет использование дискреционного подхода, поскольку при различных обстоятельствах может меняться их наполнение (к примеру, когда потерпевшему достаточно лишь частичной компенсации причиненного вреда). На основании вышеизложенного, справедливым представляется подход, предложенный А. В. Ендольцевой, который заключается в том, что субъективные виды освобождения от уголовной ответственности также должны быть диспозитивными [13, с. 46]. В свою очередь, регулирование объективных видов освобождения от уголовной ответственности не требует дополнительной оценки, поскольку достаточно лишь констатировать наступление не зависящих от лица обстоятельств, что обосновывает придание им императивного характера действия.

В-четвертых, для понимания смысла отдельных видов освобождения от уголовной ответственности требуется сделать акцент на том обстоятельстве, что все они базируются на общих (теоретических) основаниях. Несмотря на значительную палитру мнений по вопросу определения таких оснований, подчеркнем, что большинство ученых относят к ним уменьшение (утрату) общественной опасности личности лица, совершившего преступление. Представляется, что подтверждение данного факта предопределяет наделение соответствующего органа необходимым ему усмотрением [14, с. 19].

Очевидно, что все положения уголовного закона должны учитывать как задачи, стоящие перед уголовным законом (предупреждение преступлений), так и принципы уголовного права (принцип справедливости и гуманизма). В конечном счете, у института освобождения от уголовной ответственности также имеются свои специфические цели, которые базируются на наиболее общих идеях. Следовательно, используя дискреционный подход в регулировании действия нормы о примирении с потерпевшим, правоприменитель способен оценить обозначенные нами обстоятельства.

В научной литературе данному вопросу уделяется должное внимание. Так, Л. В. Лобанова и С. М. Мкртчян указывают, что при применении ст. 76 УК РФ, кроме тех требований, которые конкретно установлены в законе, нужно учитывать иные аспекты, свидетельствующие об утрате актуальности целей уголовной ответственности и наказания [15, с. 110-111]. Разделяя общую идею о необходимости учета дополнительных факторов, заметим, что цели института освобождения от уголовной ответственности не могут быть тождественны целям, стоящим перед иными институтами уголовного права, поэтому в данной части позволим себе не согласиться с приведенным суждением исследователей.

Поскольку цели института освобождения от уголовной ответственности прямо не установлены в уголовном законе, то следует исходить из наиболее общих и базовых положений, обозначенных нами ранее. В этой связи поддержим позицию Р. С. Кашаргина, который отмечает, что наделение правоприменителя правом на выбор (в части освобождения лица от уголовной ответственности) является инструментом, используемым для достижения поставленных перед уголовным законом задач [16, с. 259].

Следует согласиться с мнением В. В. Сверчкова, согласно которому наделение норм исследуемого уголовно-правового института императивным характером действия требует закрепления в их содержании исчерпывающего перечня требований к лицу, совершившему преступление [17, с. 85-86]. Однако, поскольку затруднительно предусмотреть точное число требований, указывающих на наличие общих (теоретических) оснований освобождения от уголовной ответственности, целесообразно сохранить за правоприменителем возможность их установления, исходя из каждого конкретного случая применения нормы.

Вместе с тем следует отметить обоснованность выявленного исследователями недостатка, согласно которому предоставление компетентным субъектам права на самостоятельное принятие решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не способствует единообразной оценке тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности. Например, имевшийся у лица криминальный опыт (отбытие лицом уголовного наказания, прекращение уголовно-правовых последствий судимости, освобождение лица от уголовной ответственности или наказания) может не учитываться правоприменителем, поскольку соответствует пониманию условия о совершении преступления «впервые», предлагаемого Верховным Судом Российской Федерации.

Для преодоления указанного недостатка правоприменителю при обосновании принимаемого решения необходимо приводить аргументацию, не ограничиваясь лишь ссылкой на то, что он может самостоятельно определять допустимость освобождения лица от уголовной ответственности, хотя выполнены все юридические требования для этого. Подчеркнем, что в некоторых процессуальных актах отражается данный подход [18; 19].

Отталкиваясь от результатов проведенного нами анализа процессуальных решений о применении ст. 76 УК РФ¹, считаем, что невозможность реализации нормы о примирении с потерпевшим может быть обоснована следующими обстоятельствами:

- неоднократное освобождение лица от уголовной ответственности (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям;

- причинение совершенным преступлением вреда интересам неопределенного круга лиц или общества и государства, в том случае, когда они являются основным объектом преступного посягательства;

- наступление смерти потерпевшего, который не успел выразить свое согласие на освобождение виновного от уголовной ответственности;

- непризнание своей вины лицом, освобождаемым от уголовной ответственности;

- необходимость применения иного вида освобождения от уголовной ответственности и т. д.

Отрицательно восприняла идею об изменении характера действия ст. 76 УК РФ большая часть респондентов. Так, лишь 18,18 % от числа тех, кто полагает, что требуется законодательное совершенствование ст. 76 УК РФ, указали, что в данной норме следует заменить слова «может быть освобожден» на «освобождается» Было изучено 309 постановлений о прекращении уголов-ного дела (уголовного преследования) в связи с примире-нием с потерпевшим (по ст. 76 УК РФ), вынесенных судами Российской Федерации в период с 2015 г. по 2020 г. Приведенные данные были получены в результате ан-кетирования 111 следователей и дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации и 84 судей по во-просам, связанным с регламентацией и применением ст. 76 УК РФ..

Исходя из сказанного, позволим себе не согласиться с точкой зрения Н. Э. Мартыненко, которая пишет, что для поднятия уголовно-правового статуса потерпевшего требуется обязать соответствующих должностных лиц прекращать уголовные дела, если на этом настаивает потерпевший (при наличии соответствующих требований закона) [20, с. 339]. В случае реализации приведенной инициативы использование такой исключительной меры реагирования на факт совершения лицом преступления станет полностью зависимым от позиции потерпевшего по типу механизма дел частного обвинения. При этом представляется, что использование последнего жестко ограничено законодателем в целях сохранения обозначенного выше баланса.

Таким образом, дискреционный характер нормы о примирении с потерпевшим в уголовном законе

РФ обоснован и необходим для сохранения смысла этого вида освобождения от уголовной ответственности. Соблюдение допустимых пределов при решении вопроса об оказании «снисхождения» лицам, совершающим общественно опасные деяния, является важнейшим условием эффективности проводимой государством уголовной политики. Поэтому мы весьма настороженно подходим к возможности придания императивности (обязательности) общим субъективным видам освобождения от уголовной ответственности, в частности норме о примирении с потерпевшим.

Список источников

1. Суверов С. Е. Генезис нормы о примирении с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности в Уголовном кодексе Российской Федерации // Алтайский юридический вестник. 2020. № 4. С. 100-105.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Консуль- тантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

3. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. 542 с.

4. Зубкова В. И., Кузнецова Н. Ф., Крылова Н. Е. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании: учебник для вузов. М., 2002. 464 с.

5. Кузбагарова Е. В. Особенности прекращения дел

в связи с примирением сторон в уголовном процессе: автореф. дисканд. юрид. наук. СПб., 2003. 22 с.

6. Лянго Л. Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 24 с.

7. Петрикова С. В. Вопросы реформирования законодательства об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим // Lex Russica. 2015. №

6. С. 48-57.

8. Владимирова О. А. Реализация освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестник Самарского юридического института. 2011. № 1. С. 49-51.

9. Аликперов Х. Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.; Воронеж, 2001. 128 с.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс: сайт. URL: https:// www.consultant.ru.

11. Бавсун М. В. Целесообразность в уголовном

праве: дисканд. юрид. наук. Омск, 2002. 186 с.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изм. и доп. от 29.11.2016) // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.

13. Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности. Проблемы и пути их решения. М., 2017. 231 с.

14. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. 232 с.

15. Лобанова Л. В., Мкртчян С. М. Некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших мошенничество в сфере кредитования, в связи с примирением их с потерпевшими // Юридическая наука. 2016. № 6. С. 108-114.

16. Кашаргин Р. С. О практике освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы правоприменения // Известия вузов. Правоведение. 2018. № 2. С. 254-267.

17. Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики. СПб., 2008. 586 с.

18. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 г. по делу № 22161/2020 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 14.04.2022).

19. Обзор апелляционной практики по рассмотрению уголовных дел, связанных с безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, за 2018 год (глава 27 УК РФ) // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru..

20. Мартыненко Н. Э. Проблемы применения нормы о примирении с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2012. № 4-1. С. 335-340.

References

1. Suverov S. E. The genesis of the norm on reconciliation with the victim as a basis for exemption from criminal liability in the Criminal Code of the Russian Federation // Altai Legal Bulletin. 2020. No. 4. P. 100-105.

2. Criminal Code of the Russian Federation of June 13, 1996 No. 63-FZ (as amended on March 25, 2022) // ConsultantPlus: website. URL: https://www.consultant.ru

3. Golovko L. V. Alternatives to criminal prosecution in modern law. SPb., 2002. 542 p.

4. Zubkova V. I., Kuznetsova N. F., Krylova N. E. Course of criminal law. A common part. T. 2: The doctrine of punishment: a textbook for universities. M., 2002. 464 p.

5. Kuzbagarova E.V. Features of termination of cases in connection with the reconciliation of the parties in the criminal process: author. dis. ... cand. legal Sciences. SPb., 2003. 22 p.

6. Lyango LN Problems of termination of a criminal case in connection with reconciliation with the victim: author. dis. ... cand. legal Sciences. Volgograd, 2000. 24

p.

7. Petrikova S. V. Issues of reforming the legislation on exemption from criminal liability in connection with active repentance and reconciliation with the victim // Lex Russica. 2015. No. 6. P. 48-57.

8. Vladimirova OA Implementation of exemption from criminal liability in connection with reconciliation with the victim // Bulletin of the Samara Law Institute. 2011. No. 1. S. 49-51.

9. Alikperov Kh. D. Exemption from criminal liability. M.; Voronezh, 2001. 128 p.

10. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation dated June 4, 2007 No. 519-O-O "On the refusal to accept for consideration the request of the Leninsky District Court of the city of Makhachkala to verify the constitutionality of Article 25 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation" // Consultant Plus: site. URL: https://www.consultant.ru

11. Bavsun M. V. Expediency in criminal law: dis. ... cand. legal Sciences. Omsk, 2002. 186 p.

12. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 27, 2013 No. 19 "On the application by the courts of legislation regulating the grounds and procedure for exemption from criminal liability" (as amended and supplemented on November 29, 2016) // ConsultantPlus: site. URL: https://www. consultant.ru

13. Endoltseva A. V. Institute of exemption from criminal liability. Problems and ways to solve them. M., 2017. 231 p.

14. Kelina S. G. Theoretical issues of exemption from criminal liability. M., 1974. 232 p.

15. Lobanova L. V., Mkrtchyan S. M. Some problems of exemption from criminal liability of persons who have committed fraud in the sphere of lending, in connection with their reconciliation with the victims // Legal Science. 2016. No. 6. P. 108-114.

16. Kashargin R. S. On the practice of exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine: problems of law enforcement // Izvestiya vuzov. Jurisprudence. 2018. No. 2. S. 254-267.

17. Sverchkov VV Exemption from criminal liability, termination of a criminal case (prosecution), refusal to initiate it. Problems of theory and practice. SPb., 2008. 586 p.

18. Appeal ruling of the Rostov Regional Court dated February 6, 2020 in case No. 22-161 / 2020 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation: website. URL: https://sudact.ru (date of access: 04/14/2022).

19. Review of the appellate practice for the consideration of criminal cases related to road safety and transport operation, for 2018 (Chapter 27 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Consultant Plus: site. URL: https://www.consultant.ru..

20. Martynenko N. E. Problems of application of the rule of reconciliation with the victim (Article 76 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Bulletin of the Nizhny Novgorod University. N. I. Lobachevsky. 2012. No. 4-1. pp. 335-340.

Размещено на Allbest.ru