Взаимодействие сотрудников ГИБДД с медицинскими работниками при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Взаимодействие сотрудников гибдд с медицинскими работниками при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Анна Михайловна Кубиясова

Аннотация

В настоящее время отмечается негативная тенденция к увеличению количества дел, по которым судьями приняты решения о прекращении производства по делам об административных правонарушениях. В статье рассмотрены существующие проблемы, возникающие в процессе реализации такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автором проведен анализ нормативных правовых актов и правоприменительной практики привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Рассматривается практика принятия решений судьями данной категории правонарушений на территории Алтайского края. Предлагается внести дополнения в действующие нормативные правовые акты МВД и Минздрава России.

Ключевые слова: административные правонарушения, административная ответственность, прекращение производства по делу об административном правонарушении, безопасность дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения, управление транспортным средством в состоянии опьянения, меры государственного принуждения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Abstract

INTERACTION BETWEEN ROAD ROLICE STAFF AND MEDICAL WORKERS DURING ALCOHOL TESTING

Anna M. Kubiyasova

Currently, there is a negative trend in the increase in the number of cases in which judges have made decisions to terminate proceedings in cases of administrative offenses. The article deals with the existing problems that arise in the process of implementing such a measure to ensure the proceedings on an administrative offense as a medical examination for intoxication. The author of the article analyzed the legal acts and law enforcement practice of bringing to administrative responsibility persons who have committed administrative offenses, the responsibility for which is provided for by part 1 of article 12.8 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. The practice of decision-making by judges of this category of offenses in the Altai Territory is considered. It is proposed to make additions to the current regulatory legal acts of the Ministry of Internal Affairs of Russia and the Ministry of Health of Russia.

Keywords: administrative offenses, administrative liability, termination of proceedings on an administrative offense, traffic safety, driving while intoxicated, measures of state coercion, medical examination for intoxication

Обеспечение безопасности дорожного движения является неотъемлемой частью деятельности государства. Правительством Российской Федерации разработана «Стратегия безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018-2024 годы». Исходя из положений названного документа, в основу безопасности дорожного движения входят решения органов государственной власти, т.к. речь идет о сохранении жизни и здоровья граждан страны [1]. Безопасность дорожного движения по-прежнему является одной из наиболее важных проблем, существующих в обществе, и требует действенного решения.

Одним из эффективных способов обеспечения безопасности дорожного движения является административно-юрисдикционная деятельность сотрудников органов внутренних дел. Производство по делу об административном правонарушении представляет собой определенный порядок, начинающийся с возбуждения дела об административном правонарушении и заканчивающийся принятием решения по делу. Задачей производства по делу об административном правонарушении, как известно, является необходимость всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом [2, ст. 24.1]. Для выполнения указанной задачи правоприменителю предоставлена возможность использования мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. «Обладая явными признаками мер государственного принуждения, меры обеспечения являются постоянным объектом обсуждения как в научном мире, так и среди правоприменителей» [3, с. 258]. При этом стоит отметить, что у правоприменителя в процессе производства возникает ряд сложностей, препятствующих полному и правильному рассмотрению дела об административном правонарушении. На наш взгляд, одной из причин возникновения таких сложностей является несогласованность нормативных правовых актов различных ведомств.

Административные правонарушения в области дорожного движения достаточно разнообразны и для их выявления необходимо наличие определенных признаков, образующих объективную сторону нарушения. В рамках нашего исследования внимания заслуживают противоправные деяния лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, которое может быть установлено сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (далее - ГИБДД) как на месте, так и путем направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная мера представляет собой комплекс действий, направленных на подтверждение наличия либо отсутствия состояния опьянения у лица, подозреваемого в употреблении алкоголя, наркотических средств или иных токсических веществ. Ответственность за такие правонарушения установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). судья административный правонарушение опьянение

В настоящее время решение проблем обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется должностными лицами различных ведомств. Сотрудникам ГИБДД в случае выявления водителя с признаками опьянения предоставлено право направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [4, п. 14 ч. 1 ст. 13; 5, п. 234].

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определен Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок). В соответствии с положениями названного нормативного правового акта медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в лицензированных организациях здравоохранения врачом-специалистом, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования [6, п. 3]. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформляются актом, который в соответствии с КоАП РФ признается доказательством по делу об административном правонарушении [2, ч. 2 ст. 26.2].

Вся процедура организации медицинского освидетельствования должна проводиться в точном соответствии с законодательством. Обусловлено это тем, что установленное состояние опьянения по результатам такого освидетельствования представляет собой обязательный признак объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.8 КоАП РФ. Стоит отметить, что соблюдение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения требуется не только от сотрудников ГИБДД, но и от врачей-специалистов, в компетенцию которых входит проведение указанной процедуры.

Казалось бы, нормативными правовыми актами Российской Федерации урегулирован порядок документирования деяний водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом анализ правоприменительной практики говорит об обратном. Возникающие противоречия и несогласованность действий должностных лиц приводят к снижению эффективности их деятельности, как результат, прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее - ФИС ГИБДД-М), за 2021 год на территории Алтайского края выявлено и направлено для принятия решения в судебные органы 2976 дел об административном правонарушении в отношении лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения. В результате рассмотрения указанной категории дел судьями вынесено 21 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

Факт управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения считается установленным и служит доказательством только в том случае, если медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данной процедуре. Проведенный подробный анализ судебной практики позволил нам выделить некоторые проблемы. В подтверждение данного тезиса рассмотрим более подробно несколько примеров постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края установлено, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении водителя П.А.Н. было сделано заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения. Вместе с тем медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением требований Порядка. Согласно пункту 12 раздела 3 Порядка при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако отбор биологического объекта у водителя П.А.Н. не производился. Кроме того, исследование выдыхаемого воздуха проведено медицинским работником с использованием одноразового мундштука после дезинфекции в нарушение пункта 3.2.3.4 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» [7]. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством вины П.А.Н., поскольку получен с нарушением закона [8].

Приведем другой пример ненадлежащего исполнения своих обязанностей врачом-специалистом во время проведения медицинского освидетельствования водителя Г.И.И. Мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края установлено, что 2 апреля 2021 г. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением требований Порядка. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что исследования проводились прибором АКПЭ-01, первичное исследование осуществлено в 10 часов 40 минут с результатом 0,200 мг/л, а второе исследование - в 11 часов 00 минут с результатом 0,150 мг/л. Как следует из пункта 14 акта медицинского освидетельствования, осуществлен отбор биологического материала, однако его результаты не указаны. В пунктах 16, 17 акта указано на установление у ос- видетельствуемого в 11 часов 10 минут состояния алкогольного опьянения. Кроме того, врачом-специ- алистом, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, также подтверждено, что заключение о состоянии алкогольного опьянения им было сделано на основании имеющихся у него сомнений и клинических признаков. По состоянию на день исследования врачу-специалисту не были известны результаты исследования отобранного у водителя Г.И.И. биологического объекта - крови, которая была отправлена на исследование в наркологический диспансер, результаты стали известны через 2-3 недели. Из копии справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что в крови у водителя Г.И.И. обнаружен этиловый спирт 0,3 г/л. Таким образом, у врача-специалиста отсутствовали законные основания для установления состояния алкогольного опьянения у водителя Г.И.И., поскольку результат второго исследования выдыхаемого воздуха не превышает допустимую норму, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, а результаты химико-токсикологического исследования стали известны позднее. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура медицинского освидетельствования в отношении водителя Г.И.И. проведена с нарушением пункта 15 требований Порядка, соответственно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством [9].

Еще одним примером признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством является результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении водителя П.В.Н. Мировым судьей судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края из содержания акта установлено, что первый результат выдыхаемого воздуха водителем П.В.Н. был положительным - 0,189 мг/л. Через 19 минут было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха водителем, результат составил 0,143 мг/л. По результатам химико-токсикологического исследования биологической среды (мочи) наркотические и психотропные вещества не обнаружены.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуе- мый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови [6, п. 15]. На основании пункта 16 Порядка медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха.

При повторном исследовании выдыхаемого воздуха водителем П.В.Н. результат составил 0,143 мг/л., данная величина менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Но из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у освидетельствуемого П.В.Н. состояние опьянения установлено, что противоречит требованиям п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя П.В.Н. не может являться допустимым доказательством [10].

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рассматриваемых постановлениях не представляется возможным использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона.

Следует отметить, что нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования врачом- специалистом имеет место не только на территории Алтайского края. В качестве примера рассмотрим постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2018 г. № 18-АД18-54. Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 15 декабря 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 г., водитель М.М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, судьей Верховного Суда Российской Федерации принято решение об отмене указанных постановлений по следующим основаниям. По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении М.М.П. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Вместе с тем при вынесении данного заключения врачом-специалистом не были соблюдены требования Порядка. Из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М.М.П. составила менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По итогам первого исследования выдыхаемого воздуха результат составил 0,13 мг/л, по итогам второго - 0,10 мг/л. В нарушение требований пункта 11 Порядка врачом- специалистом при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха произведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат которого также был отрицательным. Кроме того, заключение о нахождении М.М.П. в состоянии алкогольного опьянения было основано на предположении врачебной комиссии, что также противоречит требованиям Правил. Данные нарушения не были приняты во внимание судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи и также не получили должной правовой оценки [11].

Как известно, основной целью административного наказания в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В связи с этим реализация принципа неотвратимости наказания лица за совершенное им правонарушение является эффективным способом влияния на дисциплину участников дорожного движения. Вместе с тем, как показывает судебная практика, лица, совершившие грубые нарушения Правил дорожного движения, не всегда несут наказание, а иногда и вовсе его избегают. Главным управлением МВД России по Алтайскому краю 21 апреля 2014 г. было принято указание № 35/1693, в соответствии с которым необходимо обеспечить проведение проверок по каждому факту прекращения судьей производства по делу об административном правонарушении, возбужденному сотрудниками ГИБДД. В случае выявления факта нарушения со стороны сотрудников полиции, послужившего основанием для вынесения по делу такого решения, необходимо рассматривать вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в установленном порядке [12]. Действующими нормативными правовыми актами не урегулирован вопрос о присутствии сотрудников ГИБДД либо понятых (или применение видеозаписи) во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-специалистом в медицинской организации. Данное обстоятельство исключает возможность надлежащего контроля за проведением процедуры освидетельствования.

Исходя из проанализированных нами решений судебных органов, следует, что поводом к прекращению производства по делу об административном правонарушении послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей врачом-спе- циалистом. Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также иные федеральные законы не содержат каких-либо дополнительных дисциплинарных взысканий для медицинских работников, помимо предусмотренных статьей 192 ТК РФ - замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям [13].

Для решения существующих проблем применения такой меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, как направление на медицинское освидетельствование, необходимы существенная модернизация нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в данной сфере, а также оптимизация форм и методов административно-правовой организации системы органов безопасности дорожного движения и медицинских организаций. Безопасность дорожного движения и ее обеспечение, на наш взгляд, требуют повышения роли правоохранительной деятельности. Следует согласиться с мнением, что «...предупреждение правонарушений, совершенных в состоянии опьянения, требует совершенствования правового регулирования такой меры принуждения, как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором необходимо предусмотреть устранение существующих противоречий и недостатков» [14, с. 91]. Обеспечение гарантий прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в производстве, является одной из основных задач правоприменителя.

Таким образом, решение приведенных выше проблем представляется нам следующим образом:

дополнить пункт 239 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» и изложить в следующей редакции:

«Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии лица, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в присутствии понятых (либо с применением видеозаписи), которые удостоверяют ход проведения процедуры своей подписью в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения»;

дополнить пунктом 28 Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и изложить в следующей редакции:

«За неисполнение или ненадлежащее исполнение требований настоящего приказа врач-специалист несет дисциплинарную ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации».

Полагаем, что предложенные нами дополнения действующих нормативных правовых актов позволят в полной мере гарантировать соблюдение принципа неотвратимости наказания, а также будут способствовать исключению возможности свободного толкования норм права по своему усмотрению должностными лицами, обеспечивающими производство по делу об административном правонарушении.

Список источников

1. Об утверждении Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 20182024 годы [Электронный ресурс]: распоряжение Правительства РФ от 8 января 2018 г. № 1-р. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Исаев В.М., Пашкова Е.Н. Отдельные правовые проблемы медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения // Сибирское юридическое обозрение. 2020. Т. 17. № 2. С. 257-261.

4. О полиции [Электронный ресурс]: федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения [Электронный ресурс]: приказ МВД России от 23 августа 2017 г. № 664. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) [Электронный ресурс]: приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011: Руководство по эксплуатации.

8. Постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 21 апреля 2021 г. № 5-92/2021.

9. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 12 июня 2021 г. № 5-326/2021.

10. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 31 августа 2021 г. № 5-150/2021.

11. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2018 г. № 18-АД18-54 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Указание о принятии мер по реализации принципа неотвратимости наказания лиц за совершенные правонарушения в области дорожного движения: указание Главного управления МВД России по Алтайскому краю от 21 апреля 2014 г. № 35/1693 (документ опубликован не был).

13. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 371-ФЗ [Электронный ресурс].

14. Дугенец А.С. Проблемы направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения // Сибирское юридическое обозрение. 2020. Т. 17. № 1. С. 89-92.

Размещено на Allbest.ru