Принудительные меры воспитательного воздействия в системе мер государственного принуждения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Принудительные меры воспитательного воздействия в системе мер государственного принуждения

С.А. Корнеев

Аннотация

Современный уголовный закон дает возможность неоднозначного толкования ряда фундаментальных категорий, к которым относятся и принудительные меры воспитательного воздействия. Рассматриваемая совокупность мер законодательно не отнесена ни к наказанию, ни к иным мерам уголовно-правового характера (ч. 2 ст. 2 УК РФ), что свидетельствует об отступлении законодателя от выработанных в науке советского уголовного права постулатов о сущности мер ответственности, применяемых в отношении несовершеннолетнего в связи с совершением деяния, запрещенного уголовным законом. Это указывает на необходимость глубокого доктринального исследования указанной категории. Цель работы заключается в определении понятия и сущности принудительных мер воспитательного воздействия. С учетом формальных и материальных признаков, которые присущи рассматриваемой категории, формулируется вывод о том, что принудительные меры воспитательного воздействия представляют собой меру государственного принуждения, назначаемую на основании решения суда. Принудительные меры воспитательного воздействия применяются к несовершеннолетнему лицу, совершившему деяние, запрещенное уголовным законом, и заключаются в предусмотренных действующим уголовным законодательством лишении и ограничении прав и свобод этого лица.

Ключевые слова: принудительные меры воспитательного воздействия, иные меры уголовно-правового характера, уголовная ответственность несовершеннолетних.

Abstract

S.A. Korneev,

COMPULSORY MEASURES OF EDUCATIONAL INFLUENCE IN THE STRUCTURE OF PUBLIC ENFORCEMENT

The current criminal law allows for an ambiguous interpretation of a number offundamental categories, which include coercive measures of educational influence. The considered set of measures does not relate to the components that form the content of the criminal-legal impact - neither to punishment, nor to other measures of a criminal-legal nature (Part 2 of art. 2 of the Criminal Code of the Russian Federation), which indicates a deviation of the legislator from the postulates developed in the science of the Soviet criminal law on the essence of the measures of responsibility applied to a minor in connection with the commission of an act prohibited by criminal law. This indicates the need for a deep doctrinal study of this category. The purpose of the work is to determine the essence of compulsory measures of educational influence. Taking into account the formal and material characteristics that are inherent in the category under consideration, the conclusion is formulated that compulsory measures of educational influence are a measure of state coercion imposed by a court decision. Compulsory measures of educational influence are applied to a minor who has committed an act prohibited by criminal law, and consist in the deprivation and restriction of the rights and freedoms of this person provided for by the current criminal legislation.

Key words: compulsory measures of educational influence, other measures of a criminal-legal nature, criminal liability of minors.

В целях осуществления задач, стоящих перед уголовным законодательством Российской Федерации, нормы действующего Уголовного кодекса (далее - УК РФ) констатируют основание уголовной ответственности, определяют, какие опасные для социума и государства деяния признаются преступными, и за факт их совершения устанавливают виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера (ст. 2 УК РФ). Представляется, что заявленная законодателем система мер государственного принуждения не является совершенной. Пробельность рассматриваемой концепции обусловлена рядом причин. Во-первых, нормы УК РФ предусматривают меры уголовно-правового характера, реализуемые вне рамок уголовной ответственности и находящиеся в иной плоскости: принудительные меры медицинского характера (далее - ПММХ), применяемые к невменяемым в связи с совершением общественно опасного деяния; принудительные меры воспитательного воздействия (далее - ПМВВ), реализуемые в рамках освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности. Во-вторых, ПМВВ занимают пограничное положение в уголовном законе, т.к. не относятся ни к наказанию, ни к институту иных мер. Все это в совокупности определяет необходимость проведения глубокого доктринального исследования сущности рассматриваемой категории и определения ее места в структуре уголовно-правового воздействия.

ПМВВ законодательно включены в раздел уголовного закона, посвященный уголовной ответственности несовершеннолетних, где непосредственно определены виды наказаний, которые могут быть назначены рассматриваемой категории (ст. 88 УК РФ), порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 93 УК РФ), сроки давности и погашения судимости (ст. 94-95 УК РФ). По формальному признаку ПМВВ являются альтернативой наказания, материальным выражением уголовной ответственности, ее самостоятельной формой реализации, что свидетельствует об отступлении законодателя от выработанных в науке советского уголовного права постулатов о сущности мер уголовно-правового воздействия, применяемых в отношении несовершеннолетнего в связи с совершением деяния, запрещенного уголовным законом. воспитательный несовершеннолетний уголовный закон

В соответствии с нормами УК ПМВВ являются:

предупреждение;

передача под надзор родителей, лиц, их заменяющих, специализированного государственного органа;

возложение обязанности загладить причиненный вред;

ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего (ст. 90 УК РФ);

- помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ч. 2 ст. 92 УК РФ).

В доктрине уголовного права возникают трудности при определении сущности последней меры государственного принуждения. С учетом ранее проводимых исследований [4, с. 391; 5, с. 132], руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ [7] полагаем, что «помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» является ПМВВ, применяемой в превентивных целях в рамках освобождения несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести либо тяжкое преступление, от наказания. Отличительным признаком рассматриваемой меры являются специфические ограничения, испытываемые несовершеннолетним, однако эти обременения существенным образом отличаются от наказания в виде лишения свободы с отбыванием в воспитательных колониях ФСИН России.

ПМВВ, определяемые ст. 90 УК РФ, могут быть назначены несовершеннолетнему, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, как в рамках освобождения от уголовной ответственности, так и в случае освобождения от наказания, если его исправление может быть достигнуто без применения наказания. Таким образом, идентичные по своей сущности лишения и ограничения, испытываемые несовершеннолетним, могут выступать и содержанием уголовной ответственности, и мерой, обособленной от нее.

Обозначенная теоретическая неопределенность порождает трудности и в правоприменительной деятельности компетентных органов. Так, Спасский районный суд Республики Татарстан, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного принуждения без назначения наказания. В ходе судебного заседания судом были учтены следующие юридически значимые факты: несовершеннолетний возраст обвиняемого; тяжесть совершенного преступления; воспитание в полноценной семье; полное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; положительная характеристика с места учебы. Формулируя окончательное решение, суд постановил освободить М. от уголовной ответственности и применить к нему ПМВВ в виде предупреждения и передачи его под надзор специализированного государственного органа - ПДН отдела МВД России - сроком на один год [8].

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,подобным образом пришел к выводу о возможности перевоспитания подсудимого без применения уголовного наказания. В ходе судебного разбирательства аналогичным образом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: несовершеннолетний возраст, признание и раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, положительная характеристика, совершение преступления впервые и др. Однако, в отличие от рассмотренного нами ранее примера из судебной практики, Кировский районный суд г. Махачкалы приговорил признать Н. виновным в совершении преступления и на основании норм уголовного закона освободить от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и ограничения досуга - запрет нахождения вне своего места жительства в ночное время суток до достижения совершеннолетия [10].

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по степени и характеру общественной опасности выше, чем деяние, квалифицируемое судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.к., во-первых, усиление общественной опасности тайного хищения имущества может быть вызвано посягательством на несколько объектов уголовно-правовой охраны, количеством потерпевших от совершенного преступления, насту пившими последствиями и т.д.; во-вторых, санкция статьи в первом случае предусматривает максимальный срок лишения свободы до пяти лет, во втором - до трех лет. Бесспорно, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, нарушает общественные отношения в области здоровья населения и общественной нравственности, однако полагаем, что социальная опасность самого потребления запрещенных веществ отлична от угрозы причинения вреда интересам собственности.

Согласно вышеизложенному, обоим несовершеннолетним, обвиняемым в совершении разных по степени и характеру общественной опасности преступлений, судом были назначены принудительные меры воспитательного воздействия. Лишения и ограничения, испытываемые преступниками, идентичны по своей сущности, однако в первом случае несовершеннолетний освобожден от уголовной ответственности, во втором - от наказания.

Более парадоксальную картину мы можем наблюдать, когда несовершеннолетним лицам разными судебными органами вменяется совершение идентичного деяния, совершенного при разных обстоятельствах, и назначаются отличные по своей правовой природе принудительные меры воспитательного воздействия (см. таблицу 1).

Таблица 1 Применение ПМВВ судами общей юрисдикции

Из приведенной таблицы видно, что при идентичных обстоятельствах уголовного дела суд постановляет об освобождении от уголовной ответственности одного несовершеннолетнего и осуждает, освободив от наказания, другого. Стоит отметить, что действия суда не могут подлежать критике по объективным причинам, т.к. решение суда в обоих случаях не противоречит ни уголовному (ст. 90-92 УК РФ), ни уголовно-процессуальному законодательству (ст. 431-432 УПК РФ), ни руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вопрос же о том, чем руководствуется судья при выборе того или иного решения, относится к разряду риторических.

Очевидно, что сам несовершеннолетний преступник не способен осознать разницу испытываемых обременений, однако эти отличия имеют существенную уголовно-правовую значимость. Применение ПМВВ не порождает возникновение судимости, однако освобождение от наказания с применением ПМВВ свидетельствует о юридическом факте в виде привлечения лица к уголовной ответственности и его осуждения.

Вышеизложенное свидетельствует о внутренней несогласованности статуса ПМВВ. В одном случае они могут назначаться в рамках освобождения от наказания, в другом - от уголовной ответственности. Оба случая являются допустимыми, что, на наш взгляд, является неверным с точки зрения законодательной структуры, структуры мер уголовно-правового воздействия.

Полагаем, что заявленная проблема может быть решена с учетом научных исследований. Все имеющиеся доктринальные подходы к определению сущности ПМВВ можно с определенной долей условности представить в следующим виде. ПМВВ - это:

мера уголовной ответственности [2, с. 8];

иная мера уголовно-правового характера [1, с. 36].

Не умаляя значимости результатов того или иного исследования, полагаем, что представление ПМВВ в качестве материального выражения уголовной ответственности выглядит небезупречным. При освобождении лица от уголовной ответственности с применением ПМВВ уголовная ответственность отсутствует априори. При освобождении от наказания сущность рассматриваемых мер принципиально не меняется. Карательный потенциал, присущий исключительно наказанию как общепризнанной форме реализации уголовной ответственности, отсутствует. ПМВВ прежде всего направлены на воспитание несовершеннолетних лиц, в т.ч. и тех, которые нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода.

В связи с этим прослеживается тенденция уподобления ПМВВ ПММХ. Лицо, совершившее деяние, запрещенное уголовным законом, в силу психического расстройства не в состоянии осознать противоправность своих действий и претерпеть негативные последствия совершенного деяния в рамках реализации уголовной ответственности. Представляется, что несовершеннолетний не имеет указанной возможности ввиду возрастной (социальной) незрелости.

Определение психолого-возрастных и социально-педагогических особенностей несовершеннолетнего возраста базируется на достижениях психологической науки, которые позволяют открыть истинные механизмы поведения человека в этом возрасте. Промежуток времени от 14 до 18 лет считается переходным, и именно в этот отрезок наблюдается физическое и нравственное созревание, приобретение определенной системы знаний и навыков, подготовка к включению в полном объеме в жизнедеятельность общества, к выполнению в нем взрослых функций [12, с. 7]. Более того, по мнению отдельных исследователей, у подростков-правонарушителей в рассматриваемом возрасте значительно искажена система ценностей, т.е. ненормальное поведение является нормальным. Психологические особенности несовершеннолетних зачастую вызывают некие сомнения в их психической полноценности и у представителей правоохранительных органов, хотя такие подростки психически здоровы и не отстают в психическом развитии от своих сверстников. Особенности их поведения вызваны не отставанием в развитии, а теми моральными дефектами, которые присущи их нравственному и правовому сознанию [6, с. 118].

Так, И.М. Ильинский характеризует несовершеннолетних преступников как людей, не обладающих запасом «инструментальных знаний, качеств характера и навыков, позволяющих достойно выходить из необычных ситуаций, в которые их ставит жизнь». Автор указывает на недопущение применения к рассматриваемой категории лиц карательных мер уголовно-правового воздействия, т.к. у них отсутствуют «духовные установки», «моральные принципы», «нравственный сторож, оберегающий личность...» [3, с. 56].

В связи с этим полагаем, что несовершеннолетний в силу социальной незрелости, равно как лицо, страдающее психическим расстройством в силу заболевания, не в состоянии по объективным причинам подвергнуться мерам государственного принуждения в рамках реализации уголовной ответственности. Соответственно, по своей сущности ПМВВ представляют собой иную, обособленную от уголовной ответственности меру уголовно-правового характера.

В связи с этим полагаем, что ПМВВ - это мера государственного принуждения, назначаемая по решению суда. ПМВВ применяются к несовершеннолетнему лицу, совершившему деяние, запрещенное уголовным законом, и заключаются в предусмотренных действующим уголовным законодательством лишении и ограничении прав и свобод этого лица.

Литература

1. Боровиков С.А. О месте принудительных мер воспитательного воздействия в системе мер уголовноправового характера // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. № 3. С. 34-37.

2. Иванов П.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 24 с.

3. Ильинский И.М. О воспитании жизнеспособных поколений российской молодежи // Государство и дети: реальности России: сборник трудов. М.: Центральный научно-исследовательский институт экономики и научно-технической информации угольной промышленности, 1995. С. 52-58.

4. Корнеев С.А. Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как фактор определения социальной природы и правовой сущности института принудительных мер воспитательного воздействия // Правовые и нравственные аспекты функционирования гражданского общества: сборник мат-лов международной научно-практ. конф-ции. Чебоксары, 2020. Ч. 2. С. 389-393.

5. Корнеев С.А. Специальный вид освобождения от наказания несовершеннолетних // Актуальные проблемы организации деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и пути их решения: мат-лы межвузовской научно-практ. конф-ции. Рязань, 2020. С. 130-133.

6. Назаренко Г.В. Невменяемость: уголовно-релевантные психические состояния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 205 с.

7. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 // Российская газета. 2011. 11 фев.

8. Постановление по уголовному делу № 1-43/2020 от 20 июля 2020 г. // Архив Спасского районного суда Республики Татарстан.

9. Постановление по уголовному делу № 1-250/2020 от 9 июля 2020 г. // Архив Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

10. Приговор по уголовному делу № 1-459/2019 от 22 июля 2019 г. // Архив Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

11. Приговор по уголовному делу № 1-318/2019 от 24 июля 2020 г. // Архив Гурьевского городского суда Кемеровской области.

12. Прозументов Л.М. Проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних. Томск: Изд-во ТГПУ, 1999. 202 с.

Размещено на Allbest.ru