Проблемы толкования некоторых признаков состава привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы толкования некоторых признаков состава привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности

Евгений Сергеевич Щербинин

Аннотация

Ключевые слова: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, привлечение в качестве обвиняемого, момент окончания преступления, обвиняемый

Problems of interpreting some signs of the composition of knowingly bringing an innocent person to criminal liability

Evgeny S. Shcherbinin

Abstract

Keywords: bringing a knowingly innocent person to criminal liability, bringing him as an accused, the moment of the end of the crime, the accused

Уголовно-правовая норма о привлечении заведомо невиновного лица к уголовной ответственности уходит своими корнями глубоко в историю, начиная со свода законов Московской Руси - Судебника 1497 г. В процессе становления уголовного законодательства данная норма претерпевает множество изменений, но многие ученые, анализируя исторические данные, отмечают, что, несмотря на развитие норм, по-прежнему остается сложность в их применении. Так, специалисты обращают внимание на то, что «розыскной процесс характеризовался противопоставлением судьи-следователя лицу, подозреваемому или обвиняемому. Следователь обладал практически неограниченным правом, им определялось начало и окончание следствия, а также полнота собранных доказательств. Обвиняемый осуществлял свои права только в рамках, предоставленных следователем. Что касается деятельности прокуратуры, то ее функции по контролю и проверке выполнялись формально» [1, с. 51]. Иначе говоря, не существовало определенных правил, принципов применения норм, что свидетельствует о несовершенстве законодательных формулировок и об отсутствии разъяснений к ним. Данная тенденция прослеживается и в другие исторические периоды, что говорит о необходимости четкого нормативного закрепления основных понятий и положений, трактовка которых исключает двусмысленное понимание.

Современная уголовно-правовая норма об ответственности за привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности содержится в ст. 299 УК РФ. Наиболее спорной является ее ч. 1, которая включает в себя основополагающие определения и термины преступного деяния.

Диспозиция ч. 1 ст. 299 УК РФ берет свое начало из УК РСФСР 1960 г. Данный кодекс после осознания советским обществом важности четко регулируемых общественных отношений в сфере защиты правосудия в результате сложных и непростых лет государственного режима, репрессий, арестов невиновных включил в себя главу 8 «Преступления против правосудия», содержащую ст. 176 «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности лицом, производящим дознание, следователем или прокурором». Главным отличием этой нормы от современной было наличие указания на субъект преступления, но параллельное развитие уголовного и уголовно-процессуального законодательства вынудило отойти от данного уточнения и использовать простую назывную диспозицию в ст. 299 УК РФ, что также приводит к ряду вопросов, споров и непониманий.

Обратимся к диспозиции ч. 1 ст. 299 УК РФ. Она является простой и включает в себя наименование преступного деяния без раскрытия каких-либо признаков, а также без ссылок на иные нормы права. Как в научной литературе, так и в правоприменительной деятельности возникает множество споров по поводу определения и интерпретации признаков состава данного преступления. В частности, остается нерешенным вопрос о характеристике объективной стороны и моменте окончания преступного деяния. Одной из причин данных разногласий является отсутствие законодательного определения используемых в диспозиции понятий, вследствие чего их понимание носит субъективный характер.

Наличие в содеянном признаков состава преступления определяет, является ли то или иное деяние преступным. Объективная сторона состава преступления является внешним обликом общественно опасного преступного посягательства, поэтому ей уделяется особое внимание как в теории, так и на практике. «Это объясняется тем, что именно объективная сторона в совокупности признаков, ее составляющих, является объектом внешнего созерцания, доступна анализу и оценке» [2, с. 109].

Использование законодателем в диспозиции ст. 299 УК РФ понятия «уголовная ответственность» порождает ряд вопросов как в доктрине уголовного права, так и в правоприменительной практике. Это обусловлено тем, что законодательного определения указанного понятия не существует, вследствие чего невозможно установить и границы понятия «привлечение к уголовной ответственности», которое играет важную роль в определении объективной стороны. Ученые, рассматривая вопросы содержания объективной стороны, приходят к разногласиям во мнениях, в частности, о том, что такое привлечение к уголовной ответственности, каков процессуальный статус привлеченного к данной ответственности, а самое главное, с какого момента преступление необходимо считать оконченным.

Для начала считаем необходимым определить, на какой стадии уголовного судопроизводства возможно совершение указанного преступления: досудебной или судебной? Учитывая презумпцию невиновности, логично будет предположить, что указанное преступление относится к моменту вынесения обвинительного приговора по уголовному делу. Однако наличие отдельной нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ), где в качестве специального субъекта выступает судья, говорит о том, что в ст. 299 УК РФ подразумевается иной субъект преступления. Кроме того, в УПК РФ имеется одно из немногих упоминаний формулировки «привлечение к уголовной ответственности», созвучной со ст. 299 УК РФ. А именно в п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ предусмотрено, что «дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми». Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой статье речь идет о процессуальных действиях, совершаемых должностными лицами на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении лиц, «привлеченных к уголовной ответственности», мы можем говорить о возможности привлечения к уголовной ответственности уже на стадии предварительного расследования уголовного дела.

По поводу момента окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, в научной литературе сложилось несколько позиций. Одна из них соотносит окончание преступного деяния с моментом возбуждения уголовного дела в отношении заведомо невиновного лица. Но эту позицию не разделяют подавляющее большинство ученых, а также судебная практика.

Мнение оппонентов основано на анализе общественной опасности рассматриваемого деяния и процессуального статуса привлекаемого лица. Учитывая существующую диспозицию ч. 1 ст. 299 УК РФ, ученые полагают, что деяние становится общественно опасным в момент наделения лица статусом обвиняемого согласно ст. 47 УПК РФ. При этом в решении вопроса о моменте окончания анализируемого преступления отчетливо просматриваются два подхода.

Первый подход [3, 4, 5] предполагает, что вынесение процессуального документа, содержащего в себе сформулированное обвинение (постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное постановление, обвинительный акт), является моментом окончания преступного деяния. При этом важно отметить, что под вынесением следует понимать непосредственное составление такого документа и его подписание лицом, его составившим. Таким образом, учитывая уголовно-правовую доктрину, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности будет признаваться юридически оконченным с момента окончания действий субъекта, от него зависимого, чем и является вынесение (составление и подписание) процессуального документа.

Сторонники второго подхода [6, 7, 8] приравнивают момент окончания преступления к предъявлению обвинения, т.е. ознакомления лица с соответствующими процессуальными документами и их подписания. Данный подход опирается на позиции уголовно-процессуального законодательства, которое привлечение лица в качестве обвиняемого рассматривает как процесс, состоящий из нескольких действий: составление процессуального документа, его подписание, утверждение (в случае предварительного расследования в форме дознания) и предъявление обвинения. Позиция первого подхода в виде вынесения процессуального акта рассматривается как неоконченный состав преступления.

Данные подходы авторов берут свое начало из уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего положение о том, что обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесен один из правовых актов (постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого или обвинительный акт) либо составлено обвинительное постановление (ст. 47 УПК РФ). В свою очередь, обращение к ст. 171-172, 225, 226.7 УПК РФ показывает, что не исключается понимание процесса наделения лица статусом обвиняемого как действия, состоящего из двух этапов. Например, в рамках предварительного следствия это вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ) и предъявление обвинения (ст. 172 УПК РФ). С учетом положений норм УПК ученые расходятся во мнениях по поводу наступления момента окончания преступления.

В целях разрешения указанного спора обратимся к уголовно-правовой характеристике объективной стороны рассматриваемого вида преступления, а также к анализу норм уголовно-процессуального законодательства на предмет момента приобретения лицом статуса обвиняемого.

А.Г. Лебедев определяет объективную сторону привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности как «предусмотренное уголовным законом общественно опасное и противоправное действие, непосредственно направленное на конкретное уголовно-процессуальное преследование конкретного человека, не совершившего деяния, послужившего основанием для преследования» [9, с. 74].

Одним из основных признаков в представленном определении выделена общественная опасность деяния. Во-первых, общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, будет заключаться в нарушении установленного порядка отправления правосудия, а во-вторых, в нарушении личных прав и свобод потерпевшего (заведомо невиновного, привлеченного к уголовной ответственности). В данном контексте важно отметить, что общественная опасность в полной мере уже будет присутствовать и до фактического предъявления лицу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительного акта или обвинительного постановления, т.к. нарушение установленного порядка отправления правосудия и личных прав, свобод потерпевшего будет иметь место уже с момента вынесения соответствующего процессуального документа. Ярким примером этого может служить так называемая «процедура заочного предъявления обвинения». Так, ч. 4 ст. 210 УПК РФ позволяет избрать меру пресечения в отношении разыскиваемого обвиняемого. В свою очередь, ч. 5 ст. 108 УПК РФ гласит, что «принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск». Так, в отношении Ж., находящегося на территории Французской Республики, в 2001 г. выделено в отдельное производство уголовное дело. В рамках указанного дела вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. В том же году компетентными органами Французской Республики отказано в экстрадиции Ж. в Россию. В 2013 году производство по делу было приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия истек и следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. Органу дознания поручены розыск и задержание обвиняемого [10].

Таким образом, объявление в розыск и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу существенно нарушат права и свободы незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица, в то время как фактически указанное лицо еще не было ознакомлено с процессуальным документом о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства в отношении момента приобретения лицом статуса обвиняемого, отметим, что в соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесены постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительный акт или составлено обвинительное постановление. От формы производства предварительного расследования (предварительное следствие, дознание или сокращенная форма дознания) зависит разновидность процессуального документа. Как видим из текста рассматриваемой нормы уголовно-процессуального законодательства, речь идет о принятии конкретного процессуального решения и составлении соответствующего процессуального документа. Указание на предъявление данного документа лицу, привлекаемому к ответственности, отсутствует.

Кроме того, в ч. 2 ст. 172 УПК РФ указано, что «следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения...», т.е. еще до фактического предъявления обвинения законодатель использует уже наименование такого процессуального статуса, как «обвиняемый». Аналогичным образом лицо, которому надлежит предъявить обвинение, названо и в последующих частях анализируемой статьи.

Единый подход к разрешению рассматриваемого вопроса об окончании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, также отсутствует в судебной практике. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые могли бы поспособствовать формированию единообразной правоприменительной практики, отсутствуют, а решения Верховного Суда РФ по отдельным уголовным делам содержат противоречивые формулировки.

На наш взгляд, признание моментом окончания преступления момента предъявления обвинения вступает в противоречие с нормами УПК РФ, поскольку, как мы указывали выше, лицо наделяется статусом обвиняемого с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительного акта или составления обвинительного постановления. При этом общественная опасность деяния в таком случае может быть выражена как минимум в изменении статуса лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, объема его прав и обязанностей.

Однако, говоря в том числе о добровольном отказе от совершения преступления, необходимо отметить, что при принятии указанных решений, относящихся к производству дознания, установлен особый порядок их утверждения, а именно - и обвинительный акт, и обвинительное постановление подлежат обязательному утверждению начальником органа дознания. Указанные процессуальные решения и соответствующая их форма в виде акта и постановления приобретают юридическую силу только с момента полного выполнения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их составления и утверждения. Таким образом, юридические последствия в виде воздействия на основной и дополнительный объекты преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, начинаются с момента принятия процессуального решения в виде составления процессуального документа в установленной форме: документ составлен и подписан уполномоченным лицом, а в случае предварительного расследования в форме дознания - утвержден начальником органа дознания. Анализируя изложенное, можем предположить, что именно в период с момента составления до утверждения процессуальных документов руководителем органа дознания возможен добровольный отказ от совершения преступления. А в случае если по каким-либо причинам обвинительный акт или постановление не будут утверждены, то действия должностного лица, составившего указанные процессуальные документы, должны будут квалифицироваться по ст. 299 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, т.е. как покушение на совершение преступления. Данного мнения придерживается, в частности, и А.А. Симоненко, который пишет: «...до момента, пока начальник органа дознания не утвердит составленный дознавателем обвинительный акт (обвинительное постановление), этот документ не имеет юридического значения, не порождает никаких уголовно-процессуальных последствий, в связи с чем его нельзя считать процессуальным решением о признании лица в качестве обвиняемого» [11, с. 50].

Наиболее точной, по нашему мнению, является позиция В.Л. Кудрявцева, который, анализируя имеющиеся в теории уголовного права подходы к определению момента окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, справедливо отмечает, что упомянутые выше «коллизии в уголовно-процессуальном законодательстве приводят к двойственности в определении момента окончания преступления при предварительном расследовании в форме дознания, что противоречит не только правилам логики, но и уголовному закону: принятие процессуального решения о придании лицу статуса обвиняемого в порядке пп. 2-3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, то есть вынесение обвинительного акта или составление обвинительного постановления, одновременно рассматривается и как оконченное преступление, и как неоконченное преступление (покушение на преступление)» [12, с. 60]. При этом подобная проблема не возникает применительно к вынесению постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в рамках предварительного следствия, т.к. утверждения данного процессуального документа не требуется. Мы разделяем данную позицию ученого, т.к. все последующие действия после составления и подписания процессуального акта лицом, производящим предварительное расследование, далее от него не зависят, а носят лишь процессуальный характер.

В целях преодоления сложившейся неоднозначности в понимании признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, и определения момента окончания данного преступления считаем необходимым конкретизировать диспозицию рассматриваемой статьи указанием, во-первых, на процессуальный статус привлекаемого к уголовной ответственности заведомо невиновного лица как участника уголовного судопроизводства, во-вторых, на оконченное действие субъекта преступления. Предлагаем изложить диспозицию ч. 1 названной статьи в следующем виде: «Признание обвиняемым заведомо невиновного путем вынесения соответствующего процессуального решения». Полагаем, что именно такая формулировка связывает вместе позиции действующих уголовного и уголовно-процессуального законодательств, а также наиболее точно позволяет выразить объективную сторону исследуемого преступления и определить момент его окончания.

Список источников

1. Байсалуева Э.Ф. Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: монография. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2018. 148 с.

2. Будяков Н.А. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК): теоретические аспекты, проблемы законодательного описания их составов и квалификации: дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 201 с.

3. Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. постатейный / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Зателепин О.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации постатейный / отв. ред.

B. И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Маркунцов С.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации» постатейный / под ред. Г. А. Есакова. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2021 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Иногамова-Хегай Л.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации постатейный / отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Коробейников Б.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации постатейный / под ред.

C. В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Малков В.П. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Лебедев А.Г. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России: дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3372-О. URL: https://legalacts.ru/sud/ opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-20122018-n-3372-o/ (дата обращения: 29.03.2022).

11. Симоненко А.А. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (статья 299 Уголовного кодекса Российской Федерации): правовая неопределенность состава и ее преодоление // Общество и право. 2016. № 4 (58). С. 46-51.

12. Кудрявцев В.Л. Некоторые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» // TheScientificHeritage. 2019. № 41-3 (41). С. 58-62.

Размещено на Allbest.ru