Проблемные аспекты толкования предмета в составах взяточничества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемные аспекты толкования предмета в составах взяточничества

Ермакова Ольга Владимировна

Сорокун Николай Сергеевич

Аннотация

преступление взятка неимущественный выгода

Статья посвящена анализу проблемных аспектов толкования предмета преступления в составах, предусмотренных ст. 290-291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Авторами отмечается наличие пробелов при закреплении видов взятки, требующих восполнения. В статье обоснована необходимость признания взяткой и неимущественных выгод, получаемых должностным лицом. Отдельное внимание уделяется проблемам малозначительности при получении взятки и возможности применения ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отнесению к предмету данных деяний вещей, изъятых или ограниченных в обороте.

Ключевые слова: предмет преступления, взятка, коррупционные преступления.

Ermakova Olga Vladimirovna

Sorokun Nikolay Sergeevich

Problem aspects of interpretation of the subject in the composition of bribery

Abstract

This article is devoted to the analysis of the problematic aspects of the interpretation of the subject of the crime in the compositions provided for in Art. 290-291.2 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author notes the presence of gaps in fixing the types of bribes that require replenishment. In addition, the paper substantiates the need to recognize as a bribe of non-property benefits received by an official. Special attention is paid to the problems of insignificance when receiving a bribe and the possibility of applying Part 2 of Art. 14 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as the assignment to the subject of these acts of things seized or limited in circulation.

Keywords: subject of a crime, bribe, corruption crimes.

Уголовный закон определяет предмет взяточничества собирательным понятием «взятка». В отличие от ст. 173 Уголовного кодекса РСФСР, где разновидности взяток были представлены в открытом перечне, в современном законодательстве предмет строго определен в диспозиции ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В представленном перечне отсутствует упоминание среди предметов взятки криптовалюты, которая представляет собой разновидность электронной валюты.

Отсутствие законодательной регламентации такой валюты, а также особенности ее предоставления, исключающие возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий, проблемы отслеживания передвижения приводят к распространению данных фактов в правоприменительной деятельности [1, с. 141-143].

Криптовалюта уже фигурирует при рассмотрении гражданских и уголовных дел (преимущественно по делам об обороте наркотических и психотропных веществ), но согласно действующему уголовному закону не относится к предмету взяточничества.

На данный момент в законодательстве лишь развиваются признаки того, что криптовалюта будет выступать предметом преступления. Доказательством этого служат поправки в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», вступившие с 1 января 2021 г., где говорится о том, что лица, замещающие государственные должности, обязаны предоставлять сведения о цифровых финансовых активах и цифровой валюте.

Упоминание этих предметов в данной статье является достаточно прогрессивным и своевременным решением законодателя, т. к. именно сейчас использование цифровых средств в повседневной жизни набирает обороты и государству необходимо отслеживать наличие и отсутствие таких средств у должностных лиц, чтобы выявлять коррупциогенные факты.

Существенно бы упростило процесс привлечения к уголовной ответственности упоминание цифровых прав и (или) цифровой валюты в уголовном законодательстве, а конкретно в перечне предметов взятки. Однако и это не устранит все пробелы права в данной области, потому что стоимость криптовалюты характеризуется весьма изменчивым значением, следовательно, необходимо будет разъяснить, на какой период времени совершения деяния должна определяться стоимость. Соответственно, следует признать необходимость проведения реформации уголовного законодательства с целью включения цифровой валюты в качестве предмета ряда преступлений, в том числе и коррупционной направленности.

Анализ перечня предметов, представленных в ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует об обязательности материального характера взятки, поскольку, во-первых, законодатель в неоднократно использует термин «имущественный», во-вторых, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснена необходимость указания на денежную оценку (в том числе и на основании заключения эксперта).

В тех случаях, когда предметом выступают деньги, ценные бумаги, имущество, то в принципе имущественная оценка и определение стоимостных границ проблем не вызывает. Иная ситуация с услугами имущественного характера, представляющими собой какие- либо выгоды для должностного лица либо освобождение от затрат.

Анализ судебной практики в части представления таких услуг показывает, что чаще всего имеют место следующие разновидности: оформление кредита с заниженной процентной ставкой, предоставление туристических путевок, ремонтные работы и т. д.

А.С. Горелик отмечает, что если взяткодатель сам оплачивает услуги другого лица, то факт взятки есть, как, впрочем, и в любом другом случае, когда взяткодатель тратит свои средства для удовлетворения интересов взяткополучателя [2, с. 16]. Так, сотрудница

Министерства здравоохранения Алтайского края К. в ответ за помощь предпринимателю в оформлении более 132 госконтрактов с нарушением конкурсной процедуры получила взятку не деньгами, а оплатой евроремонта в своей квартире и покупкой дорогостоящей мебели и сантехники, что в совокупности составило порядка 2,26 млн руб. в денежном эквиваленте [3].

Уголовный кодекс Российской Федерации оперирует именно термином «услуги имущественного характера», чем сразу ограничивает от предмета взяточничества другие услуги. Возникает вопрос, обладает ли имущественным характером написание взяткополучателю диссертации, оказание медицинских, сексуальных услуг?

В научной литературе чаще всего указывается на невозможность дать таким услугам денежную оценку. Хотя отдельные авторы полагают, что даже услуги неимущественного характера могут иметь соответствующее стоимостное выражение, денежный эквивалент [4, с. 12].

Чаще всего научные дебаты вызывают признание в качестве взяток именно сексуальных услуг. Одни безоговорочно считают их предметом взятки, другие - лишь под определенным условием, а мнение остальных основано на том, что сексуальные услуги находятся вне правового поля, а значит, невозможна их оценка в денежном эквиваленте.

П.С. Яни подчеркивает, что сексуальные услуги могут признаваться предметом взяточничества не только при оплате взяткодателем, приводя пример, когда за подобное вознаграждение сотрудники полиции освобождали задержанных лиц, совершивших преступление, а оказывали им эти услуги «подшефные» преступникам проститутки, которым, разумеется, не платили [5, с. 18].

Для того чтобы правильно квалифицировать такие деяния, необходимо установить субъективное отношение должностного лица к предоставленной услуге. Если он осознает факт оплаты со стороны взяткодателя, то следует считать ее предметом взяточничества, хоть по своей сути это и не является имущественной услугой.

Е.В. Киреев, рассуждая о возможности применения ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации при таком неимущественном благе, как честь, предлагает вменять вымогательство в случае угрозы разглашения порочащих человека данных [6, с. 359-363]. Полагаем, в этом случае предметом выступает не честь, а требуемое имущество как таковое.

Следует поставить под сомнение целесообразность исключительно имущественного характера предмета взяточничества, ведь непризнание услуг неимущественного характера предметом взятки создает предпосылки для ограничения уголовной ответственности за коррупционные преступления, а также проблемы в правоприменительной практике при определении предмета взяточничества, его отнесения к той или иной категории.

Главная роль должна отводиться не имущественной характеристике предмета преступления, а субъективному желанию должностного лица удовлетворить какие-либо потребности. Здесь следует усомниться в правильности прекращения уголовного преследования по ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве взятки был произведен ремонт служебного кабинета И., что, по мнению суда первой инстанции, является услугой имущественного характера. Однако вышестоящий суд не усмотрел наличия предмета взятки, поскольку подсудимый какой-либо имущественной выгоды лично для себя не мог извлечь, ввиду того, что работал по срочному трудовому контракту [7]. Полагаем, что в указанной ситуации выгоды, извлекаемые виновным, как раз заключаются в создании для себя комфорта за счет других лиц.

Возникает вопрос о возможности признания деяния малозначительным и применения положений ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, Р.Д. Шарапов указывает, что вести речь о малозначительности можно только при взятке-благодарности, обладающей меньшей общественной опасностью [8, с. 70-80].

Верховный Суд РФ также в отдельных определениях ссылается на отсутствие общественной опасности при принятии должностным лицом вознаграждения [9].

Учитывая, что понятие малозначительности является оценочным, зависит от усмотрения того или иного правоприменителя и конкретных обстоятельств уголовного дела, исключать возможность применения ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации при взяточничестве нельзя. Однако совершенное деяние необходимо подвергнуть анализу с позиции определения общественной опасности. И только в том случае, когда совокупное представление о характере и степени общественной опасности свидетельствует о явной ее недостаточности для объявления поведения преступным, возможно прекращение уголовного дела по данному основанию [10, с. 110-113].

Проблемным представляется отсутствие четких критериев определения общественной опасности как на законодательном уровне, так и в доктринальных исследованиях. Следовательно, судебная практика не имеет каких- либо представлений о способах оценки общественной опасности. Сложившаяся ситуация ограничивает возможности распространения ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации на те или иные преступления (в том числе и коррупционные).

Еще одним сложным вопросом выступает возможность применения ст. 290-291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии предметов, изъятых или ограниченных в обороте. В самом уголовном законе требования к взятке помимо имущественного характера отсутствуют.

Большинство ученых склоняется к невозможности признать предметом взяточничества объекты, изъятые из оборота или ограниченные в обороте (например, наркотические и психотропные вещества, оружие и боеприпасы и т. д.), т. к. не представляется возможным установить какой-либо «прайс-лист» на государственном уровне на подобный спектр объектов, в то время как высший судебный орган предъявляет требование определять стоимость предмета взятки, что выступает важным условием для дифференциации ответственности должностного лица.

М.Т. Ачылов, Е.Ф. Лукьянчикова, рассуждая по этому поводу, приходят к выводу: имущественные выгоды, вытекающие из незаконно оказанных услуг, равно как и предметы, находящиеся в незаконном обороте, не могут быть исключены из категории «предмет взятки». Так называемый черный рынок, предоставляющий широкий спектр различных незаконных услуг с присущими им таксами (расценками, тарифами), подразумевает их оплату в силу фактически сложившихся незаконных отношений [11, с. 18].

Пленум Верховного Суда напрямую не разъясняет, что предметом взятки могут быть только объекты гражданского оборота, которые свободно отчуждаются или переходят от одного лица к другому, поэтому справедливым было бы признавать таковым как вещи, находящиеся в свободном обращении, так и имущество, обращение которого ограничено либо полностью изъято из свободного гражданского оборота. Установление особого порядка оборота тех или иных вещей не лишает их уровня имущественного блага. Когда в качестве взятки передается имущество, свободное обращение которого запрещено, то действия субъектов взяточничества образуют совокупность преступлений.

Таким образом, несмотря на признание предмета преступления в составах взяточничества обязательным признаком и его изложения в диспозиции ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исчерпывающего перечня, существуют пробелы в уголовном законе в части отсутствия регламентации цифровой валюты. Кроме того, имеются проблемы квалификации взяточничества при предоставлении услуг имущественного характера в части определения размера последних в денежном эквиваленте, наличие которых приводит к невозможности привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, только устранение указанных недостатков уголовно-правовой регламентации составов взяточничества позволит осуществлять эффективное предупреждение этого вида преступлений.

Литература

1. Авдеев Д.А., Борисов Н.А. проблемы квалификации криптовалюты как предмета взятки // World Science: problems and innovations. 2019. № 2.

2. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1-2.

3. Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.09.2020 по делу №1-561/20 [Электронный ресурс]. URL: https://centralny--alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=83307872&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 08.02.2022).

4. Шайдурова Г.В. К вопросу об определении предмета взятки // Право. Общество. Государство. 2019.

5. Яни П.С. Вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2013. № 3(941).

6. Киреев Е.В. О сущности предмета взятки // Аллея науки. 2021. Т. 1. № 3(54).

7. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.12.2020 № 22-1500/ 2020 [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru/blog/2021/08/03/vzyatka_na_blagotvoritelnost_praktika_primeneniya_p_23_postanovleniya_ plenuma_vs_rf_ot_09072013_n_24 (дата обращения: 07.02.2022).

8. Шарапов Р.Д. Малозначительность взяточничества // Журнал российского права. 2017. № 12 (252).

9. Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2007 по делу № 51-Д06-58 [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/55711734/ (дата обращения: 08.02.2022).

10. Ермакова О.В. Недостатки законодательных конструкций составов взяточничества (ст. 290-291.2 УК РФ) // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2020. № 3(27).

11. Ачылов М.Т., Лукьянчикова Е.Ф. Спорные вопросы уголовно-правовой оценки оказания услуг имущественного характера как предмета взяточничества // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 12-7.

12. Avdeev D.A., Borisov N.A. problems of qualifying cryptocurrencies as the subject of a bribe // World Science: problems and innovations. 2019. № 2.

13. Gorelik A.S. Criminal liability for commercial bribery // Legal world. 1999. № 2 1-2.

14. Verdict of the Central District Court of Barnaul, Altai Territory of 23.09.2020 in case № 1-561/20 [Electronic resource]. URL: https://centralny-- alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=83307872&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (date of access: 08.02.2022).

15. Shaidurova G.V. On the issue of determining the subject of a bribe // Right. Society. State. 2019.

16. Yani P.S. Questions of bribery qualification // Legality. 2013. № 3 (941).

17. Kireev E.V. About the essence of the subject of a bribe // Alley of Science. 2021. T. 1. № 2 3(54).

18. The appeal ruling of the Belgorod Regional Court d.d. 21.12.2020 № 22-1500/2020 [Electronic resource]. URL: https://zakon.ru/blog/2021/08/03/vzyatka_na_blagotvoritelnost_praktika_primeneniya_p_23_postanovleniya_plenuma_vs_rf_ot_09072013_n_24 (date of access: 08.02.2022).

19. Sharapov R.D. The insignificance of bribery // Journal of Russian Law. 2017. № 12(252).

20. The ruling of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. 12.04.2007 in case № 51-D06-58 [Electronic resource]. URL: https://base.garant.ru/ 55711734/ (date of access: 08.02.2022).

21. Ermakova O.V. Shortcomings of legislative structures of bribery (Articles 290-291.2 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. №2 3(27).

22. Achylov M.T., Lukyanchikova E.F. Controversial issues of criminal legal assessment of the provision of property services as a subject of bribery // Modern trends in the development of science and technology. 2016. № 12-7.

Размещено на Allbest.ru