Институт банкротства физических лиц: проблемы правового регулирования

Размещено на http://www.allbest.ru/

ИНСТИТУТ БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Наточий Светлана Юрьевна,

Пономарева Екатерина Владимировна

Аннотация

Статья посвящена вопросам, связанным с возникновением и развитием института несостоятельности (банкротства) граждан. Авторами проанализировано актуальное состояние института банкротства физических лиц, рассмотрен ряд практических вопросов, связанных с оптимизацией и устранением недостатков в процедуре банкротства.

Ключевые слова: банкротство, экономическая несостоятельность, реструктуризация долга, неплатежеспособность, внешние обязательства, внутренние обязательства, денежно-кредитная политика, платежеспособность граждан, мировое соглашение, конкурсное производство.

Annotation

Natochiy Svetlana Yurievna, Ponomareva Ekaterina Vladimirovna

INSTITUTE OF BANKRUPTCY OF INDIVIDUALS: PROBLEMS OF LEGAL REGULATION

The article is devoted to issues related to the emergence and development of the institution of insolvency (bankruptcy) of citizens. The authors analyzed the current state of the institution of bankruptcy of individuals, considered a number ofpractical issues related to the optimization and elimination of deficiencies in the bankruptcy procedure.

Keywords: bankruptcy, economic insolvency, debt restructuring, insolvency, external obligations, internal obligations, monetary policy, solvency of citizens, settlement agreement, bankruptcy proceedings.

Основная часть

Интерес к процедуре банкротства в последние годы проявляется не только в Российской Федерации, но и за рубежом. Многие индивидуальные предприниматели и граждане не смогли выдержать 2020 г., признанный сложнейшим для бизнеса в связи с глобальной пандемией. По этой причине за последний год институт банкротства не только юридических, но и физических лиц ускорился и проник в повседневную жизнь.

Несмотря на периодические изменения в отношении лиц, которые могут быть признаны банкротами, основным лейтмотивом в разных государствах, в том числе и в Российской Федерации, выступает неспособность лица выплатить долги по своим обязательствам. В случае с юридическими лицами должников подразделяют на внутренних и внешних. В отношении граждан выделяют только внешних кредиторов. У индивидуальных предпринимателей могут быть как внешние обязательства, так и внутренние.

Если углубиться в процесс возникновения института несостоятельности, то можно наблюдать за развитием и преобразованием ответственности человека за свои долговые обязательства. Изначально ответственность должников подразумевала лишение свободы его и членов его семьи, в некоторых случаях применялась смертная казнь. В связи с развитием сферы экономики сформировалось понимание, что лишение свободы не влияет на погашение долга и финансовый провал, образующийся в данном случае, не ликвидируется. Именно это стало предпосылкой развития таких процедур, как реструктуризация долгов, реализация имущества [1, с. 13]. С точки зрения экономики данные действия более выгодны и безопасны.

Конечно, со временем процедуры банкротства претерпевали структурные изменения.

К примеру, учитываются интересы всех кредиторов, заявивших о своих правах. Так было не всегда. Одна из ключевых ролей отведена арбитражному управляющему, статус которого был законодательно определен не так давно.

Центральная роль в рассмотрении вопроса о признании гражданина несостоятельным (банкротом) отведена моменту определения его добросовестности. Если гражданин изыскивает все возможные пути для погашения задолженности и не стремится к достижению статуса банкрота, то одним из возможных вариантов разрешения конфликта становится его мирное урегулирование, а именно мировое соглашение.

Институт банкротства в России регламентируется рядом нормативных правовых актов, основное место среди которых занимает Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) [2]. В пункте 2 ст. 27 Закона № 127-ФЗ определены основные процедуры, применяющиеся к гражданам и индивидуальным предпринимателям в случае постановки вопроса о банкротстве:

1. Реструктуризация долгов гражданина.

2. Реализация имущества гражданина.

3. Мировое соглашение [2].

В случае, когда говорим об инициации процедуры банкротства, то она может быть произведена как должником, так и кредиторами. Для начала процесса необходимо одному из перечисленных субъектов подать соответствующее заявление в арбитражный суд. Согласно предыдущим редакциям Закона № 127-ФЗ для физических лиц сумма задолженности должна была превышать 500 тыс. руб., для индивидуальных предпринимателей - 300 тыс. руб. Новая редакция от 02.07.2021 таких условий не включает. Единственное требование содержится в ст. 214 Закона № 127-ФЗ, где основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом выступает неспособность удовлетворения кредиторов по денежным обязательствам или задолженность по обязательным платежам. Условия для граждан отсутствуют.

В конце мая в Государственную Думу Российской Федерации на рассмотрение внесли законопроект, основная цель которого - сокращение сроков проведения процедур и увеличение объемов погашения требований кредиторов. Банкротство граждан, в отличие от индивидуальных предпринимателей, подразумевает возможность изъятия всего имущества должника, за исключением единственного жилья и некоторых других позиций, прямо обозначенных в законе, таких как земельные участки, средства транспорта (на усмотрение суда), вещи личного пользования и др.

По результатам практики дел о банкротстве физических лиц и индивидуальных предпринимателей видим, что около 70 % случаев получают свое развитие в виде реализации имущества гражданина. Именно в таком порядке разрешения дел совершаются деяния, признаваемые мошенничеством. Схемы достаточно просты: недвижимость достаточно сложно увести от включения в конкурсную массу по причине регистрации в реестре любых сделок, но автомобили, в связи с легкостью заключения договоров купли-продажи, скрываются путем составления договоров купли-продажи с датами, прошедшими до инициации процедур банкротства.

На сегодняшний день известны случаи, когда независимые финансовые управляющие проводили торги и реализовывали имущество должника по заниженной стоимости ему либо его родственникам по предварительной договоренности.

Такие схемы возможны по причине того, что ответственность за подобные деяния не предусмотрена в случае, если кредиторы самостоятельно находят имущество у должника, скрытое от конкурсной массы, путем запросов в Единый государственный реестр недвижимости и поиска в других базах данных. Тогда имущество поступает в общую конкурсную массу, в то время как ни должник, ни финансовый управляющий ответственности за сокрытие или несвоевременное выявление не несет, что является важным аспектом, характеризующим институт несостоятельности. Полагаем, что необходимо ввести ответственность за совершение указанных деяний.

Кроме того, целесообразно сформировать общедоступный реестр финансовых управляющих с указанием сведений о принадлежности его к конкретной саморегулируемой организации, сведений о проведении дел о банкротстве, информации о сдаче квалификационного экзамена, а также о фактах дисквалификации. На основании данной информации представляется возможным введение рейтинга финансовых управляющих, опираясь на который, суд станет выносить решения при выборе и назначении арбитражного управляющего по конкретному делу.

Одним из важных моментов в ходе проведения реализации имущества является запрет на реализацию единственного жилья у должника. Несомненно, согласно судебной практике, необходимо создать условия обращения взыскания на единственное жилье. Данная процедура должна быть ориентирована на установленные в конкретном регионе нормативы проживания. Соответственно, можно требовать замены жилья, попадающего под понятие «роскошное», на жилплощадь, соразмерную количеству членов семьи. Однако в любом случае такое взыскание не должно вынуждать гражданина менять место жительства и выступать мерой наказания.

Моментом, особо привлекающим внимание в рамках перспектив развития процедуры банкротства (несостоятельности), является признание цифровой валюты частью имущества должника. До 2021 г. было запрещено взыскивать с должников криптовалюту. Данный факт нашел отражение в судебной практике. Согласно определению Арбитражного суда Российской Федерации г. Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-124668/17-71-160Ф индивидуальный предприниматель И.А. Царьков имел обязательства перед ООО «Рикас Финанс» в сумме более 18 млн руб. Данный гражданин обратился в Арбитражный суд Российской Федерации г. Москвы с заявлением о признании его банкротом. После удовлетворения просьбы была инициирована процедура реализации имущества, которую проводил финансовый управляющий А.А. Леонов. Узнав, что у И.А. Царькова имеется криптовалютный кошелек, финансовый управляющий выдвинул предложение о включении кошелька в конкурсную массу, однако Арбитражный суд ходатайство не удовлетворил, обосновав отказ тем, что «операции с криптовалютами находятся вне правового поля и их нельзя обеспечить принудительной силой государства» [3].

В середине 2020 г. принят Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [4]. С 1 января 2021 г. все спорные моменты, возникающие в отношении цифровых финансовых активов и криптовалюты в ходе реализации конкурсной массы, устранены. банкротство несостоятельность процедура институт

Одним из важных вопросов в ходе реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, является момент, связанный с местом реализации собственности. Согласно Закону № 127-ФЗ имущество должника должно реализоваться на торгах. Однако на практике реализация вещей, входящих в собственность банкрота, осуществляется на различных торговых площадках («Авито», «Юла», «Купи-Продай», Auto.ru, Slando.com и др.). Цена продажи имущества на данных площадках достаточно легко поддается корректировке. С целью избежания ситуаций, связанных с продажей имущества по цене ниже рыночной, продажей вещей членам семьи или самому должнику, необходимо разработать государственную информационную систему раскрытия информации о сформированной конкурсной массе должника, обеспечить доступ к ней на равных условиях всех желающих. Данная база поможет формировать конкурсную базу, искать, обрабатывать и выгружать данные, а также взаимодействовать с арбитражным управляющим и организатором торгов и использовать дополнительные сервисы.

Резюмируя вышеизложенное, приходим к следующим выводам:

1. В законодательном порядке не утверждены условия признания банкротом (несостоятельным) для физических лиц, что является недостатком, усложняющим работу суда при принятии и рассмотрении заявлений о признании банкротом граждан.

2. Отсутствует установленная в законодательном порядке ответственность за сокрытие имущества для должника и недобросовестное исследование имущества должника для финансового управляющего.

3. В целях контроля работы арбитражных управляющих необходимо разработать рейтинг финансовых управляющих, основанный на информации о его принадлежности к конкретной саморегулируемой организации, сведений о проведении дел о банкротстве, информации о сдаче квалификационного экзамена, а также о фактах дисквалификации.

4. Необходимо проанализировать условие о запрете на реализацию единственного имущества в собственности должника и рассмотреть вопрос о возможности обмена жилья, если оно попадает под категорию «роскошного», на жилплощадь с установленными в данном регионе нормативами.

Целесообразно рассмотреть вопрос о создании государственной информационной системы раскрытия информации о формировании и реализации конкурсной массы в сфере банкротства, что позволит формировать электронную базу данных об имуществе должника, проведении инвентаризации и торгах.

Литература

1. Бобылева К.А. Истоки зарождения несостоятельности // Тенденции развития науки и образования. 2019.

2. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения.

3. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec. php?id= 1543020 (дата обращения: 20.05.2021).

4. О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ // Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

5. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_42589/ (дата обращения.

6. Весов М.Ю. Законодательное регулирование института банкротства граждан в РФ: проблемы реализации и повышения эффективности // Форум. Серия: Гуманитарные и экономические науки. 2020. № 2(19).

7. Галенко Н.А. Некоторые проблемы реализации института банкротства граждан // Наукосфера. 2021. № 6-1.

8. Костин В.А., Харанутова А.А. Актуальные проблемы института банкротства граждан // Аллея науки. 2020. Т. 1. № 3(42).

9. Ряховская А.Н. Социально-экономические предпосылки финансовой несостоятельности граждан // Экономика. Налоги. Право. 2018. Т. 11. № 1.

10. Сагитова И.Ф. Правовое регулирование банкротства граждан: актуальные проблемы правоприменительной практики и законодательства // Бизнес. Образование. Право. 2020. № 4(53).

11. Соловьева А.А. Институт банкротства индивидуальных предпринимателей и граждан: сравнительный анализ и перспективы развития // Устойчивое развитие науки и образования. 2018. № 3.

12. Обзор «Проект реформы банкротства внесли в Госдуму» (дата обращения: // Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

Bibliography

1. Bobyleva K.A. The origins of the origin of insolvency // Trends in the development of science and education. 2019.

2. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_39331/ (date of access.

3. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec. php?id= 1543020 (date of access: 20.05.2021).

4. On Digital Financial al Asses, digital currency and Amendments to Gertain Legislalive Acts of the Russion Federation: fed. law of31.07.2020 № 259-FL // Access from the legal reference system «ConsultantPlus».

5. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_42589/ (date of access.

6. Vesov M.Yu. Legislative regulation of the institution of bankruptcy of citizens in the Russian Federation: problems of implementation and efficiency improvement // Forum. Series: Humanities and Economic Sciences. 2020. № 2(19).

7. Galenko N.A. Some problems of the implementation of the institution of bankruptcy of citizens // Naukosphere. 2021. № 6-1.

8. Kostin V.A., Kharanutova A.A. Actual problems of the Institute of bankruptcy of citizens // Alley of Science. 2020. T. 1. № 3(42).

9. Ryakhovskaya A.N. Socio-economic prerequisites of financial insolvency of citizens // Economy. Taxes. Right. 2018. Vol. 11. № 1.

10. Sagitova I.F. Legal regulation of bankruptcy of citizens: actual problems of law enforcement practice and legislation // Business. Education.Right. 2020. № 4(53).

11. Solovyova A.A. Institute of bankruptcy of individual entrepreneurs and citizens: comparative analysis and prospects of development // Sustainable development of science and education. 2018. № 3.

12. Review «The bankruptcy reform project was submitted to the State Duma»// Access from the legal reference system «ConsultantPlus».

Размещено на Allbest.ru