Административно-правовые и уголовно-правовые аспекты оставления места дорожно-транспортного происшествия

Размещено на http://www.allbest.ru

Административно-правовые и уголовно-правовые аспекты оставления места дорожно-транспортного происшествия

Виктория Валерьевна Мальченкова

Данил Михайлович Туманов

Аннотация

уголовный транспортный происшествие

В статье на основе статистических и практических данных авторами анализируются изменения законодательства в части оставления места дорожно-транспортного происшествия. Кроме уголовно-правовых аспектов, затрагиваются административно-правовые особенности юридической оценки оставления места дорожно-транспортного происшествия, а также исследуются предпосылки к внесению соответствующих изменений в российское законодательство. Авторы предлагают внести изменение в действующее законодательство с введением административной преюдиции в уголовное законодательство за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия в целях повышения эффективности предупреждения данных преступлений и административных правонарушений при обеспечении охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Обосновывается целесообразность данных нововведений на основе изучения новых проблемных вопросов, связанных с указанными изменениями. Также авторы приводят возможные решения устранения соответствующих пробелов в российском законодательстве.

Ключевые слова: оставление места дорожно-транспортного происшествия, преступление, автомобиль, дорожно-транспортное происшествие, оставление в опасности, внесение изменений в законодательство, уголовное право, административное право

ADMINISTRATIVE-LEGAL AND CRIMINAL-LEGAL ASPECTS

OF LEAVING THE SCENE OF A TRAFFIC ACCIDENT

Viktorija V Malchenkova1, Danil M. Tumanov2

Abstract

The authors analyze changes in legislation regarding the abandonment of the scene of a traffic accident on the basis of statistical and practical data. In addition to the criminal legal aspects, the administrative and legal features of the legal assessment of the abandonment of the scene of a traffic accident are touched upon, and the prerequisites for making appropriate changes to Russian legislation are also investigated. The authors propose to amend the current legislation with the introduction of an administrative prejudice in criminal legislation for leaving the scene of a traffic accident by a driver in order to increase the effectiveness of preventing these crimes and administrative offenses while ensuring the protection of public relations in the field of road safety and transport operation. The expediency of these innovations is justified based on the study of new problematic issues related to these changes. The authors also cite possible solutions to eliminate the relevant gaps in Russian legislation.

Keywords: leaving the scene of a traffic accident, crime, car, traffic accident, leaving in danger, amendments to legislation, criminal law, administrative law

Острой проблемой сегодняшнего дня является высокий уровень аварийности на дорогах. Кроме большого количества жертв зачастую с летальным исходом, отмечается немалый процент водителей, скрывшихся с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Согласно данным судебной статистики РФ, показатели по отдельным правонарушениям за 2021 год составили: по ст. 12.24 КоАП РФ к административной ответственности привлечено 26 747 правонарушителей, по ч. 2, 3 ст. 12.27 КоАП РФ - 52 130 правонарушителей [1]; по ст. 264 УК РФ: по ч. 2 осуждено 1452 человека, по ч. 4 - 997 человек, по ч. 6 - 120 человек [2].

До изменений, внесенных в УК РФ в 2003 г., действовала норма ст. 265 УК РФ, устанавливающая ответственность за оставление виновным места ДТП. Данная норма не была лишена недостатков, однако регулировала указанные правоотношения довольно успешно. После ее исключения случаи оставления водителем места ДТП, повлекшего тяжкие последствия, стала регулировать ст. 264 УК РФ. При этом действия виновного дополнительно квалифицировались по ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности» в том случае, если пострадавший, находящийся в опасном для жизни или здоровья состоянии из-за виновника в ДТП, был оставлен последним, который мог оказать ему помощь [3].

Основополагающей предпосылкой к внесению изменений в ст. 264 УК РФ стало решение Конституционного Суда РФ [4], в котором суд поставил под сомнение соблюдение конституционных принципов равенства и справедливости (если виновный отсутствует на месте ДТП, невозможно проверить наличие или отсутствие признаков какого-либо опьянения в связи с невозможностью провести его медицинское освидетельствование). Такая редакция нормы практически подталкивала пьяного водителя скрыться с места происшествия.

Законодатель внес соответствующие изменения в рассматриваемую статью УК РФ: ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ были дополнены признаком «сопряжено с оставлением места его совершения...» [5], которые вступили в действие через два дня после подписания федерального закона. Таким образом, действия лица, виновного в нарушении Правил дорожного движения (далее - ПДД) и оставившего место ДТП, стали квалифицироваться по одной уголовно-правовой норме, установившей к тому же наказание за оставление места ДТП в виде лишения свободы сроком до 9 лет.

Примером успешного применения нормы ст. 264 УК РФ в новой редакции может служить дело Аджиева. В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут Аджиев А.Р, управляя технически исправным мотоциклом марки ИМЗ 8.103.30 без государственного регистрационного знака, двигался со скоростью около 30-40 км/ч. В качестве пассажира с ним двигался И. В пути следования Аджиев проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в результате чего утратил контроль за движением своего мотоцикла и, как следствие (в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут), не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, на правую обочину, тем самым нарушил требования пункта 9.9 ПДД РФ. Вследствие нарушения водителем Аджиевым ПДД РФ произошло ДТП, что повлекло наступление тяжкого вреда здоровью И. Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем Аджиевым состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью И. Аджиев оставил место ДТП, откатив мотоцикл к гаражу.

В последующем в связи с примирением сторон Аджиев А.Р. был освобожден от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а производство по делу было прекращено [6].

Как видим, практика применения новых норм уже успешно существует, что, на наш взгляд, должно положительно сказаться на устранении ошибок при квалификации по ст. 264 УК РФ.

Обратим внимание на то, что новая редакция ст. 264 УК РФ содержит такие понятия: «лица, находящиеся в состоянии опьянения» и «лица, деяния которых сопряжены с оставлением места ДТП», что указывает на необходимость привлечения к уголовной ответственности и водителя, не находящегося в состоянии опьянения. Водитель, покидая место дорожно-транспортного происшествия, чаще всего пытается избежать более строгого наказания за совершение преступления в состоянии опьянения. Законодатель указывает на посткриминальное поведение виновника ДТП, ведь достаточно часто правопослушное поведение позволяет оказать своевременную помощь пострадавшим.

Это приобрело особую актуальность также в связи с усилением ответственности за причинение смерти или вреда здоровью другим лицам водителем, находившимся в этот момент за рулем в состоянии опьянения. В принятом 17 июня 2019 г. Федеральном законе N° 146-ФЗ [7] законодатель намеренно уравнял умышленное пребывание за рулем в состоянии опьянения с умышленным причинением указанных в данном составе преступления последствий. Напомним, что на сегодняшний день срок лишения свободы по

ч. 2 ст. 264 УК РФ составляет от 3 до 7 лет, по ч. 4 - от 5 до 12 лет, по ч. 6 - от 8 до 15 лет. В декабре 2018 г. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении разъяснил судьям, что состояние опьянения не должно автоматически отягчать ответственность [8]. Каждый раз суды должны отдельно устанавливать, стоит ли усилить наказание за то, что подсудимый находился в состоянии опьянения (если нахождение в состоянии опьянения уже объективно установлено). Следует определить, каким образом повлияло употребление алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ, а также токсическое опьянение на то, что человек совершил преступление.

Также необходимо остановиться на особенности привлечения к административной ответственности за оставление места ДТП и возникающие проблемы применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ после внесения изменений в норму уголовного закона.

Теперь данная норма регулирует только ту область общественных отношений, которая не связана с уголовно наказуемым деянием, т.е. законодатель прямо указывает на возможность привлечения к административной ответственности по этой статье лицо, если его деяние носит исключительно административно-правовой характер и не подпадает под квалификацию по ст. 264 УК РФ. Это логично и понятно: если лицо нарушило законодательство только тем, что оставило место ДТП без каких-либо тяжких последствий (которые обязательно должны присутствовать в деяниях, квалифицирующихся по ст. 264 УК РФ), то и наказание к нему должно применяться соответствующее, менее строгое (т.е. если оставление места происшествия не связано с наличием пострадавших лиц).

Сейчас должностное лицо правоохранительного органа должно провести полное административное расследование, прежде чем привлекать правонарушителя к административной ответственности. В такое расследование входит и проведение судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени нанесённого вреда здоровью потерпевшего.

Пока должностное лицо ожидает результатов указанной экспертизы, проходят сроки, установленные для принятия решения о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело в том, что даже если экспертиза подтвердит наличие легкого или средней тяжести вреда здоровью, не исключено, что должностное лицо не уложится в срок давности, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет 3 месяца после оставления места дорожно-транспортного происшествия. Отметим, что на практике зачастую встречаются ситуации, когда соответствующая судебно-медицинская экспертиза проводится более 3 месяцев, в связи с чем правонарушитель избегает административной ответственности. Установленные законодателем условия позволяют правонарушителю избежать привлечения к административной ответственности, используя пробелы административного законодательства. Также проблема привлечения лица, скрывшегося с места ДТП, к административной ответственности заключается в том, что лицо скрылось и может быть не установлено, а срок давности привлечения к административной ответственности идет с момента, когда информация поступила в полицию.

В качестве примера приведем постановление суда Алтайского края, в котором указано, что в 8 часов 40 минут Атанов В.Ф., управляя транспортным средством ГАЗ-31029, г/н №, следуя в <адрес> края по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования п. 14.1 ПДД, совершил наезд на пешехода (Потерпевший № 1). Заключение эксперта было составлено за день до истечения срока давности рассмотрения дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ [9]. Однако, если бы это произошло на день позже, дело об административном правонарушении было бы прекращено, а виновный в совершении ДТП не подвергся наказанию [10].

Считаем целесообразным и правильным предложение Г.Ш. Аюповой и С.Ю. Любушкиной, согласно которому по аналогии со ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, в которых также указывается на необходимость проведения экспертизы, изменить и ст. 12.27 КоАП РФ в части увеличения срока давности, поскольку необходимо учитывать значительные временные затраты с целью производства по делу об административном правонарушении [11].

Аргументируя внесение изменений в действующий КоАП РФ, необходимо указать, что это позволит правильно толковать административное законодательство, разграничивая оставление места ДТП с пострадавшими и оставление места ДТП без пострадавших.

Считаем целесообразным внести изменения и изложить в следующей редакции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ: «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, или уголовно наказуемого деяния».

Кроме этого, считаем целесообразным внести изменения в ст. 12.24 КоАП РФ, добавив ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, изложив ее в следующей редакции: «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при совершении деяния, предусмотренного ч. 1, 2 настоящей статьи».

Также, по нашему мнению, в целях повышения эффективности противодействия оставлению водителем места ДТП необходимо внести изменения в уголовное законодательство, введя норму, предусматривающую ответственность за оставление места ДТП лицом, подвергнутым административному наказанию за оставление места ДТП. Введение административной преюдиции доказало свою эффективность в противодействии совершению преступлений и административных правонарушений, совершаемых в состоянии опьянения. Водитель, находящийся в состоянии опьянения, скрывается с места совершения ДТП, чтобы не быть привлеченным к ответственности по ст. 12.8 КоАП. Введение уголовной ответственности направлено на усиление ответственности водителей, совершивших оставление места ДТП, которые ранее были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. Данные изменения действующего законодательства позволят привлечь к уголовной ответственности лиц, ранее оставивших место ДТП и подвергнутых административному наказанию и вновь совершивших указанное деяние, а также избежать необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности, т.к. данные изменения исключат неточности толкования действующего законодательства.

Подводя итоги вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что необходимо не только уделять внимание своевременному предупреждению и недопущению совершения преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, связанных с оставлением места ДТП, но и активизировать работу по эффективному противодействию им путем внесения соответствующих изменений в действующее административное законодательство, направленных на более качественную юридическую оценку содеянного.

Список источников

Судебная статистика РФ / Административные правонарушения. URL: http://stat.xn--7sbqk8achja.xn-- p1ai/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 10.02.2022).

Судебная статистика РФ / Уголовное судопроизводство. URL: stat.xn--7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/adm/ t/31/s/1 (дата обращения: 10.02.2022).

О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда [Электронный ресурс]: постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 23.04.2019 № 65-ФЗ (введен с 25.04.2019) // Российская газета. 2019 25 апреля. № 92.

Постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2019 г. № 1-538/2019 по делу № 1-538/2019. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 05.10.2021).

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 17.06.2019 № 146-ФЗ (введен с 19.06.2019) // Российская газета. 2019. 19 июня. № 130.

О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Постановление № 5-46/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 5-46/2020 Волчихинский районный суд (Алтайский край). URL: https://sudact.ru (дата обращения: 05.10.2021).

Что ждёт водителя за оставление места ДТП? // Электронное периодическое издание «Парламентская газета». URL:https://www.pnp.ru (дата обращения: 05.10.2021).

Аюпова Г.Ш., Любушкин С.Ю. Особенности юридической ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. URL: https://cyberieninka.m/artide/n/osobennosti-yuridicheskoy- otvetstvennosti-za-ostavlenie-mesta-dorozhno-transportnogo-proisshestviya (дата обращения: 05.10.2021).

Размещено на Allbest.ru