Проблемные аспекты реализации судебного контроля за помещением подозреваемых, обвиняемых в медицинскую организацию для производства судебной экспертизы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемные аспекты реализации судебного контроля за помещением подозреваемых, обвиняемых в медицинскую организацию для производства судебной экспертизы

Регина Рушановна Умярова

Аннотация

В статье автор рассматривает значимость защиты прав и свобод обвиняемых, подозреваемых при их помещении в медицинскую организацию для производства судебной экспертизы в рамках судебного контроля. Анализируются проблемные стороны указанного следственного действия, и предлагаются соответствующие решения для усовершенствования предварительного судебного контроля и эффективного его функционирования. Особое внимание уделено ряду вопросов по законодательному регулированию судебного санкционирования за обозначенным следственным действием.

Ключевые слова: судебный контроль, суд, судебная экспертиза, помещение (обвиняемого, подозреваемого) в медицинское учреждение, права и свободы

Abstract

PROBLEM ASPECTS OF THE IMPLEMENTATION OF JUDICIAL CONTROL OVER THE PLACEMENT OF SUSPECTS ACCUSED IN A MEDICAL ORGANIZATION FOR A FORENSIC INVESTIGATION

Regina R. Umyarova

The author considers the importance of protecting the rights and freedoms of the accused, suspected of being placed in a medical organization for a forensic investigation as part of judicial control.

The problematic aspects of this investigative action are analyzed and appropriate solutions are proposed to improve the preliminary judicial control and its effective functioning. Particular attention is paid to a number of issues on the legislative regulation ofjudicial authorization for the designated investigative action.

Keywords: judicial control, court, forensic investigation, placement (accused, suspected) in a medical organization, rights and freedoms

Одним из направлений судебного контроля в уголовном судопроизводстве России является контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий (ст. 165 УПК РФ), являющийся основным средством получения (формирования) доказательств по делу. В УПК РФ нет отдельной нормы, которая бы раскрывала понятие и предусматривала конкретный перечень следственных действий. Поэтому в научной среде ведутся споры о принадлежности отдельных процессуальных действий к следственным. К таковым в том числе относится и помещение подозреваемого, обвиняемого, не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар, предназначенный для временного содержания этих лиц в целях производства судебной экспертизы (судебно-медицинской или судебно-психиатрической) (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Отдельные авторы утверждают, что указанное действие относится к мерам процессуального принуждения [1], которое носит обеспечительный характер для временного содержания лица с целью производства экспертного исследования. Однако, по нашему мнению, данное процессуальное действие является составной частью следственного действия «судебная экспертиза». Это объясняется тем, что любая экспертиза производится на основе постановления следователя / дознавателя, за исключением случаев стационарного помещения лица в специализированное учреждение, т.к. ограничивается его непосредственная свобода и могут быть нарушены основные конституционные права этих граждан. В такой ситуации субъекту расследования необходимо получить судебное решение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. защита свобода судебный экспертиза

Кроме того, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого (обвиняемого), не содержащегося под стражей, в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебной экспертизы должностное лицо указывает основания назначения судебной экспертизы, данные эксперта или наименование экспертного учреждения (где планируется производство экспертизы), вопросы для эксперта и необходимые материалы для её производства (ч. 1 ст. 194 УПК РФ). Тем самым должностному лицу нет необходимости выносить отдельно постановление о назначении стационарной судебной экспертизы. Причем для исключения противоречий законодатель назвал ст. 195 УПК РФ как «Порядок назначения судебной экспертизы», что еще раз подтверждает собирательный характер следственного действия, включающего предварительную подготовку к производству экспертного исследования. Поэтому можно утверждать, что помещение подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебной экспертизы является составляющим элементом следственного действия, «имеющим промежуточный характер» [2], - судебная экспертиза с условиями ограничения свободы гражданина. Позицию об отнесении рассматриваемого действия к следственным поддерживают П.А. Луценко [3, с. 95], Н.Н. Ковтун [4, с. 248-261] и др. Субъектами принудительного воздействия могут быть только подозреваемый или обвиняемый.

В общем, действия по помещению указанных лиц в медицинский или психиатрический стационар регулируются ст. 203 и 435 УПК РФ. Последняя, напомним, была изменена 30 декабря 2021 г. ФЗ № 500- ФЗ. В настоящий момент ст. 435 УПК РФ именуется как «Временное помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях». Нормами данной статьи по факту регулируется процесс помещения обвиняемого, подозреваемого (при наличии факта психического расстройства, установленного по результатам судебно-психиатрической экспертизы) в медицинскую организацию для оказания временной психиатрической помощи в стационаре.

Для нас актуально только помещение подозреваемого / обвиняемого в специализированное учреждение для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (как следственного действия). А статья 435 УПК РФ имеет иное предназначение.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» полностью урегулирован порядок помещения лица для производства экспертного исследования: «...для производства экспертизы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, производится в порядке, предусмотренном статьями 108, 203 УПК РФ, а не содержащегося под стражей - в порядке, предусмотренном статьями 165, 203 УПК РФ» [5]. Однако остается вопрос - почему Верховный Суд отнес следственное действие (помещение в медицинскую организацию для производства судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей) к направлению контроля суда за мерами процессуального принуждения. Как нам представляется, в указанном Пленуме Верховный Суд опирается на то, что лицо содержится под стражей, т.е. к нему уже применена мера процессуального принуждения, и, соответственно, необходимо реализовывать контроль в рамках данного направления. Однако это в корне является неверным. Причем в уголовно-процессуальном законе процесс помещения лица, находящегося под стражей, вообще не установлен, а отдельные авторы утверждают, что такие лица переводятся в медицинское учреждение для производства экспертизы без судебного решения (лишь по поста- новлєнию следователя о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 195 УПК РФ)) [6, с. 17].

В данном случае следователь / дознаватель получает у суда разрешение не на применение меры пресечения, а на производство следственного действия. Поэтому считаем, что необходимо изменить п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ и изложить в следующем варианте: «о помещении подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебнопсихиатрической экспертизы».

То есть считаем целесообразным исключить из данной нормы формулу «не находящегося под стражей», чтобы это законодательное положение одновременно регулировало процесс помещения подозреваемого, обвиняемого, как находящегося под стражей, так и не находящегося под стражей, в медицинское учреждение для производства экспертизы. Это является более рациональным решением, чем внесение отдельного пункта в ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с этим требуется модифицировать ч. 2 ст. 203 УПК РФ (также с исключением из данной нормы формулы «не содержащийся под стражей»), которая будет изложена в следующей редакции: «Подозреваемый или обвиняемый помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

При законодательном регулировании считаем возможным и рациональным полностью исключить п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», а не редактировать его (т.к. при указанных нами изменениям положение Пленума теряет свой смысл). Кроме того, для полного соответствия уголовно-процессуальных норм ч. 1 ст. 165 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных пунктами 3, 4-9, 10.1, 11, 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление». На сегодняшний день ст. 165 УПК РФ не содержит указаний на распространение своего влияния на рассматриваемое следственное действие.

Изучая поставленный вопрос, нельзя игнорировать проблемы, указанные Н.Н. Ковтуном, выведенные на основе анализа судебной практики. Автором было установлено, что при направлении лица на экспертное исследование к нему применяется «интенсивное психиатрическое лечение» с применением сильнодействующих лекарственных средств, что подтверждается реальными актами судебных экспертиз по уголовным делам [4, с. 253]. Это полностью противоречит уголовно-процессуальному закону и нарушает конституционные права граждан, т.к. на производство лечения требуется письменное согласие испытуемого.

Назначение и производство судебной экспертизы носят обязательный характер для определения психического состояния подозреваемого, обвиняемого при сомнениях в его вменяемости, возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и др. (ст. 196 УПК РФ). Сомнениями для следователя могут выступать сведения о психиатрической помощи субъекту преступления в прошлом, травмы головного мозга, отклоняющееся поведение при производстве предварительного расследования и др. [5].

Следователь, дознаватель с согласия руководителя следственного органа и прокурора соответственно возбуждают перед судом ходатайство о помещении подозреваемого, обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар. К мотивированному постановлению должностному лицу необходимо прикрепить документы, свидетельствующие о психических нарушениях подозреваемого, обвиняемого, и иные документы. Кроме того, ходатайство должно сопровождаться заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о необходимости проведения экспертного исследования в стационарных условиях [7, с. 25; 2]. Постановление рассматривает судья районного суда единолично по месту производства предварительного следствия не позднее 24 часов с момента поступления этого ходатайства. После рассмотрения судья принимает решение о помещении лица в медицинский стационар или об отказе в этой процедуре.

Вопрос относительно участия стороны защиты в судебном заседании носит проблемный характер. В пункте 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ указывается, что обвиняемый имеет право участвовать в рассмотрении вопроса, в т.ч. о его помещении в специальное учреждение для оказания медицинской, психиатрической помощи, а также для производства судебной экспертизы. Проблемный аспект состоит в том, что в ст. 46 «Подозреваемый» такое право не предусмотрено. Однако имеется п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в котором указано, что подозреваемый вправе «защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ».

Интересную позицию относительно этого вопроса занял Конституционный Суд РФ: «Нормы, содержащиеся в статьях 165 и 203 УПК РФ... не предполагают право суда первой инстанции принимать окончательное решение по ходатайству следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по этому вопросу» [8, 9].

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» явно указано, что «лицу, в отношении которого решается вопрос о помещении в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы либо о продлении срока его пребывания в медицинском стационаре, следует обеспечить возможность участия в судебном заседании и реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.» [10]. Поэтому такое ходатайство подлежит рассмотрению в заседании по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. Соответственно, следует урегулировать процесс уведомления подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых планируется производство стационарной судебной экспертизы, в ст. 165 УПК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 [11], регулирующем вопросы производства следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан.

Таким образом, обозначенные недостатки негативно влияют на эффективность функционирования судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственного действия по помещению обвиняемого, подозреваемого в медицинское учреждение для производства судебной экспертизы и способствуют нарушению прав и свобод указанных лиц. Полагаем, что последовательное их устранение, в т.ч. предложенными нами способами, окажет положительное влияние на соблюдение конституционных прав обвиняемых и подозреваемых.

Список источников

1. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 5-е изд. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант- Плюс».

2. Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2671-0 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Луценко П.А. Судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 173 с.

4. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 520 с.

5. О практике применения судами принудительных мер медицинского характера [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Авдеев В.Н., Белоусова С.В. Помещение подозреваемых, обвиняемых в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы: вопросы теории и практики // Российский следователь. 2013. № 3. С. 16-18.

7. Цоколова О.И. Проблемы правового регулирования помещения подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 1. С. 24-27.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 194-0 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г. № 206-0 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. О судебной экспертизе по уголовным делам [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11. О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru