Конфликт решений при признании права на самовольную застройку

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Конфликт решений при признании права на самовольную застройку

Михайлов Станислав Владимирович,

Шпак Андрей Викторович

В статье рассматриваются такие вопросы, как природа конфликта решений, способы его предотвращения и обхода. Отмечается, что признание права на постройку невозможно после принятия решения о сносе постройки. Данная ситуация в процессуальном праве называется конфликтом решений. Делается вывод о том, что, если не предотвратить конфликт решений, единственным способом устранения указанной коллизии остается заключение мирового соглашения между сторонами спора.

Ключевые слова: конфликт решений, самовольная застройка, судебное решение, мировое соглашение, судебная практика.

Mikhailov Stanislav Vladimirovich, Shpak Andrey Viktorovich

Conflict of decisions when recognizing the right to unauthorized construction

The article discusses such issues as the nature of the conflict of decisions, ways to prevent and circumvent it. Recognition of the right to build is impossible after a decision to demolish the building. This situation in procedural law is called a conflict of decisions. If a conflict of decisions is not prevented, the only way to resolve this conflict will remain only a settlement agreement concluded between the parties to the dispute.

Keywords: conflict of decisions, unauthorized construction, court decision, settlement agreement, judicial practice.

Процессуальная природа конфликта решений неоднозначна. Суд не сможет прекратить дело по иску о признании права на самовольную постройку после решения о ее сносе по ст. 150 АПК РФ [1] или ст. 220 ГПК РФ [2], ссылаясь на то, что имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Конфликт решений невозможно обойти заявлением о пересмотре решения о сносе по новым обстоятельствам. В ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ прямо предусмотрено, что только установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основой для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, является новым обстоятельством для пересмотра решения.

Изменение самой ст. 222 ГК РФ такая редкость, что вряд ли на это кто-то может всерьез рассчитывать в конкретном деле. Другое дело - изменение градостроительного регламента. Однако согласно ч. 7 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации [3] (далее - ГрК РФ) в отношении земельного участка под самовольной постройкой после ее выявления не допускается внесение изменений в правила землепользования и застройки.

Конечно, могут измениться другие обстоятельства. Например, уже после вынесения решения о сносе возникнет право на землю под постройкой или параметры постройки будут приведены в соответствие с требованиями. Однако это уже не будут обстоятельства для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и в таком случае видится, что можно обойти конфликт решений иском о признании. Однако такая ситуация редкость.

Общее правило сводится к тому, что из- за конфликта решений невозможно использовать такой способ защиты, как признание права. Не стоит думать, что данный иск будет считаться доказательством против вас. Лучше получить отказ в иске о признании права по причине того, что и в иске о сносе будет отказано, чем иметь дело с конфликтом решений. Ходатайство о восстановлении срока давности, поданное «на всякий случай», не является доказательством того, что срок пропущен.

В правоприменительной практике имел место случай, когда возведение пристройки на первом этаже многоквартирного дома было признано самовольной реконструкцией, и суд обязал владельца помещения привести все в первоначальное положение только из-за отсутствия согласия собственников дома. Так как снос был по иску одного из собственников, предпринимались процессуальные действия с целью обойти конфликт решений: проведение общего собрания собственников, заключение мирового соглашения с истцом на этапе исполнения решения суда, подача самостоятельного иска о признании права.

По данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2021 г. арбитражные суды рассмотрели по первой инстанции 881 дело о признании права собственности, удовлетворили 492, что составляет 55,8 %. В общей юрисдикции в 2021 г. было рассмотрено 24 783 спора по самовольным постройкам, из них по искам (заявлениям) юридических лиц, в том числе госорганов, - 5 405, в связи с обращением прокурора - 218, прекращено путем примирения - 5 [4].

Признаки законности постройки (соответствующее разрешенное использование земли, получение необходимых согласований и разрешений, соблюдение градостроительных и строительных норм) должны быть соблюдены как на дату ее возведения или создания, так и на дату выявления ее незаконности, при рассмотрении вопроса законности постройки судом - на дату вынесения решения.

Следовательно, параметры постройки могут быть приведены в соответствие в период между выявлением ее незаконности и вынесением решения о сносе. Часто незаконность постройки выявляется только по результатам судебной экспертизы, когда рассмотрение дела в суде уже подходит к концу. Следовательно, зачастую возникает необходимость внесения изменения в проектную документацию с целью сохранения такой постройки.

Приведение в соответствие с требуемыми параметрами законодатель предусмотрел как на этапе проектирования в ст. 40 ГрК РФ, так и на этапе строительства в ч. 7 ст. 52 ГрК РФ. На это направлена и ст. 222 ГК РФ.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 по поводу реконструкции указано, что «суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ». Представляется возможным распространить это правило и на случаи, когда постройку возможно привести в соответствие» [5].

В делах о «приведении в соответствие» суды обходят нарушение одного из условий ст. 222 ГК РФ даже в отсутствие встречного иска о сохранении. Судебные решения по таким делам часто не проигрывают по детализации мировым соглашениям.

«Приведение в соответствие» не предусмотрено законодательством как способ защиты права, и это вторая причина, почему нужен встречный иск о признании права, что поможет задать нужные вопросы эксперту.

Неустранимость и существенность нарушений очевидны, когда отсутствует право на землю под постройкой, и не так очевидны, когда речь идет о несоответствии параметров постройки градостроительным и строительным нормам. Именно экспертиза помогает понять стоимость и целесообразность работ по приведению в соответствие.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 9 ст. 55.32 ГрК РФ лица, на которые возложена обязанность распорядиться самовольной постройкой, по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Например, строительство малоэтажных многоквартирных домов под видом индивидуальных домов с нарушением целевого назначения участков привело к распространенной практике судов обязывать перепланировать помещения малоэтажного дома под индивидуальный жилой дом. Другой случай «приведения в соответствие» - это самовольная реконструкция или строительство с отклонением от предельных параметров. Для этого примера характерно наличие частей постройки (балконы, крыльца и тому подобное), которые выступают за границы участка и демонтажа которых оказывается достаточно, чтобы «привести в соответствие». Реже, но все же достаточно часто демонтируют надстройки из нескольких этажей (просто построенные лишние этажи) и пристройки. При этом суды не забывают обязать привести целевое назначение земельного участка в соответствие.

Например, в деле № А41-18867/2021 Арбитражный суд Московской области утвердил мировое на условиях, что ответчик обеспечивает завершение проектных работ, получение положительного заключения государственной экспертизы на проектносметную документацию, оформление земельно-имущественных отношений на земельные участки, оформление разрешения на строительство объекта в определенный срок [6], а в деле № А41-10858/2020 этот же суд обязал владельца постройки привести ее в соответствие с параметрами или обязательными требованиями, а также разработать и утвердить проектную документацию, получить разрешение на строительство в определенный срок [7]. Интересно также дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-25010/2020 [8], подтвержденное окружной инстанцией. Суд обязал ответчика привести постройку в соответствие с проектной и строительной документацией, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право истцу осуществить мероприятия по приведению здания в соответствие с проектной и строительной документацией самостоятельно с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Суды часто признают, что снос недвижимого имущества является крайней мерой. «Такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение этой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными» (решение Арбитражного суда г. Севастополя от 01.09.2021 по делу № А84-4147/2019) [9]. В данном деле суд ушел в решение о «приведении в соответствие» в отсутствие таких требований у истца по иску о сносе.

Следует отметить высокую степень дифференциации судебной практики по делам рассматриваемого рода. Например, в ситуации, когда объект не достроен, разрешение есть, но допущены нарушения, - в одном случае суд выносит решение о сносе такого объекта, а в другом - признает на него право. И чуть ли не главным критерием становится, какой иск (о сносе или о признании права) рассмотрен первым.

Правоприменительная практика показывает, что в такой ситуации всегда необходимо всегда заявлять встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Занимательна практика обхода конфликта решений через смену владельца самовольно реконструированной постройки. Так, в ситуации, когда снос был заявлен в суде общей юрисдикции, ответчик сначала в кассационной инстанции добился по процессуальному основанию отправки дела на пересмотр, а потом немедленно признал на нее право, но уже в арбитражном суде, поскольку новым собственником стало юридическое лицо.

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 23.06.2021 № 127-КАД21-6-К4 [10], конфликт между зарегистрированным правом и решением органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки должен разрешаться в пользу ее сохранения, т. к. только суд может вынести решение о сносе зарегистрированного объекта. Указанное определение интересно также тем, что Верховный Суд признал супруга, не указанного в реестре прав на недвижимость, но обладающего постройкой на праве совместной собственности, заинтересованным лицом. Это расширяет возможности для обжалования похожих решений по процессуальным основаниям.

В заключение отметим, что конфликт решений по делам о самовольных постройках - это пробел в законе и процессуальное препятствие. Поэтому это часто вопрос политики права. Изменения в судебной практике, связанные с заключением мировых соглашений, требуют от юристов уметь и представлять клиента в суде, и участвовать в переговорах с властями, разрешая конфликты по существу.

Литература

конфликт решение самовольная застройка

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002, № 30, ст. 3012.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002, № 46, ст. 4532.

3. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2005, № 1 (часть 1), ст. 16.

4. Официальный портал Судебного департамента при ВС [Электронный ресурс]. URL: http:www.cdep.ru (дата обращения: 04.02.2022).

5. Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2010 № 10/22 // Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Решение по делу № А41-18867/2021 АС Московской области // Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Решение по делу № А41-10858/2020 АС Московской области // Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Решение по делу № А40-25010/2020 АС Московской области // Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Решение по делу по делу № А84-4147/ 2019 АС г. Севастополя // Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Определение ВС от 23.06.2021 № 127-КАД21-6-К4 // Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

Bibliography

1. Arbitration Procedural Code of the Russian Federation № 95-FL of 24.07.2002 // Collection of Legislation of the Russian Federation, 2002, № 30, Art. 3012.

2. Civil Procedural Code of the Russian Federation № 138-FL of14.11.2002 // Collection ofLeg- islation of the Russian Federation, 2002, № 46, Article 4532.

3. Urban Planning Code of the Russian Federation dated 29.12.2004 № 190-FL // Collection of Legislation of the Russian Federation, 2005, № 1 (Part 1), Art. 16.4.

4. Official portal of the Judicial Department at the Supreme Court [Electronic resource]. URL: http: www.cdep.ru (date of access: 02.04.2022).

5. Resolutions of the Plenum of the Supreme Court and the Plenum of the Supreme Court of 29.04.2010 № 10/22 // Access from the legal reference system «ConsultantPlus».

6. The decision on the case № A41-18867/2021 AC of the Moscow region // Access from legal reference system «ConsultantPlus».

7. Decision on case № A41-10858/2020 AS of the Moscow region // Access from the legal reference system «ConsultantPlus».

8. Decision on case № A40-25010/2020 AC of the Moscow region // Access from the legal reference system «ConsultantPlus».

9. The decision on the case in case № A84- 4147/2019 AC g. Sevastopol // Access from the legal reference system «ConsultantPlus».

10. Definition of the Sun from 06.23.2021 № 127-KAD21-6-K4 // Access from the legal reference system «ConsultantPlus».

Размещено на Allbest.ru