Об обусловленности уголовно-правового запрета на незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Об обусловленности уголовно-правового запрета на незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов)

Коркин Дмитрий Вадимович, Харламова Алена Алексеевна

Аннотация

В статье с учетом сложившихся в теории уголовного права принципов криминализации, а также на основе анализа положений действующего отечественного законодательства, материалов уголовных дел и дел об административных правонарушениях, статических данных исследуется обусловленность уголовно-правового запрета на незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) (статья 171.5 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Ключевые слова: незаконное предоставление кредитов, уголовная ответственность, криминализация, общественная опасность, административная преюдиция

Abstract

On conditionality of the criminal legal prohibition on illegal performance of activities to provide consumer credits (loans)

Korkin Dmitry V., Kharlamova Alyona A.

Taking into account the principles of criminalization, as well as on the basis of an analysis of the provisions of the current domestic legislation, materials of criminal cases and cases of administrative offenses, and static data, the article examines the conditionality of the criminal law prohibition on the illegal implementation of activities to provide consumer loans (Article 171.5 of the Criminal Code of the Russian Federation).

Keywords: illegal lending, criminal liability, criminalization, public danger, administrative precedence

В июне 2021 года Уголовный кодекс Российской Федерации [1] (далее - УК РФ) был дополнен ст. 171.5 «Незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов)» [2].

Общеизвестно, что любая осуществляемая законодателем криминализация общественно опасных деяний должна иметь под собой основания. В теории уголовного права существует большое количество вариаций совокупности таких оснований [3, с. 286; 4, с. 22], которые по большей части совпадают друг с другом. Обобщая имеющиеся в доктрине позиции, представляется целесообразным выделить и рассмотреть подробнее применительно к ст. 171.5 УК РФ следующие основания криминализации:

1) общественная опасность деяния, на совершение которого планируется установить уголовно-правовой запрет;

2) относительная распространенность деяния;

3) возможность получения позитивных результатов, превышающих вероятные негативные последствия криминализации;

4) неэффективность имеющихся иных, более мягких мер воздействия.

По справедливому высказыванию Ю.Е. Пудовочкина, «общественная опасность деяния проявляется в том, что оно причиняет или создает угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям» [5, с. 24-25]. По мнению В.А. Лазаревой, поведение, которое причиняет значительный вред или создает угрозу причинения такого вреда социальным объектам, охраняемым ст. 2 УК РФ, является общественно опасным [6, с. 135]. Следовательно, в процессе криминализации в первую очередь необходимо установить свойство деяния причинять или создавать угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В теории уголовного права принято выделять в общественной опасности качественную (характер) и количественную (степень) составляющие.

Характер общественной опасности, как правило, определяется объектом посягательства и применительно к преступлению, предусмотренному ст. 171.5 УК РФ, проявляется в том, что при незаконном предоставлении потребительских кредитов (займов) причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели или организации, не имеющие право на предоставление потребительского кредита (займа), но осуществляющие данную деятельность, получают доходы от выданных кредитов. Однако с таких доходов не уплачивается установленный государством налог. Как результат, необходимое финансирование не получает государственный аппарат, силовые и социальные структуры, системы социального обеспечения (пенсии, льготы, пособия и др.). Добросовестные предприниматели и организации, уплачивающие налоги, вынуждены конкурировать с неплательщиками в неравных условиях. Дестабилизация конкуренции между участниками экономических отношений приводит к вытеснению легальных организаций с финансового рынка, увеличению объема теневой экономики и способствует росту организованной преступности.

По мнению научного сообщества, на степень общественной опасности деяния могут оказывать влияние множество составляющих, например, сама сущность деяния, способы и мотивы его совершения, размер причиненного вреда и др. [7 с. 23; 8, с. 169].

В контексте сказанного стоит обратить внимание на то, что в отечественном законодательстве за незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) предусмотрена помимо уголовной еще и административная ответственность (ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [9] (далее - КоАП РФ)). Одним из признаков, положенных в основу разграничения двух видов ответственности, является характеризующий общественно опасное деяние крупный размер. Согласно примечанию к ст. 171.5 УК РФ для признания деяния совершенным в крупном размере необходимо, чтобы сумма выданных кредитов превышала 2 250 000 руб.

Сопоставление норм уголовного и административного законодательства приводит к выводу, что другим дифференцирующим фактором выступают признаки, характеризующие лицо, совершающее деяние. Так, к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, которое ранее было привлечено к административной ответственности, однако в период административной наказанности вновь повторяет свое противоправное поведение. Можно предположить, что у такого лица определенным образом искажены личностные установки, взгляды и ценностные ориентации, происходит устойчивая деформация. По мнению некоторых исследователей, при указанных обстоятельствах общественная опасность деяния определяется в том числе и повышенной опасностью субъекта преступления [8, с. 169; 10, с. 249].

Если говорить о распространенности деяния, предусмотренного ст. 171.5 УК РФ, то в связи с небольшим временным промежутком существования нормы и отсутствием судебной практики какой-то однозначный вывод сформулировать сложно. Косвенным свидетельством распространенности могут послужить данные о количестве рассмотренных судами дел об административных правонарушениях, выразившихся в незаконном осуществлении деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) (ст. 14.56 КоАП РФ) (рис. 1).

Представленные данные показывают, что с момента начала действия нормы КоАП РФ (декабрь 2013 г. [12]) количество рассматриваемых судами дел постоянно росло и достигло своего пика в 2019 г., что, возможно, и привело законодателя к выводу о необходимости уголовно-правового запрета [13].

В части возможности преобладания позитивных последствий криминализации над негативными стоит сказать, что при формулировании уголовно-правового запрета чаще всего приходится основываться на прогностических расчетах эффективности. По мнению Г.А. Злобина, «сколь ни было бы опасно то или иное поведение, его криминализация никогда не может рассматриваться как абсолютное благо, но всегда представляет собой жертвование одними интересами общества ради других, более значительных» [14, с. 220]. Для криминализации деяний в сфере экономической деятельности указанный принцип имеет существенное значение. Представляется, что приоритет в регулировании экономического поведения должен отдаваться гражданскому, налоговому, административному и иным отраслям законодательства.

Рис. 1. Количество дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.56 КоАП РФ, рассмотренных судами в период с 2014 по 2021 г. [11]

Переходя к последнему из названных выше оснований (принципов) криминализации, хотелось бы вновь обратиться к пояснительной записке к Федеральному закону, включившему ст. 171.5 УК РФ в систему норм уголовного права. Согласно данному документу, проведенные изменения были обусловлены необходимостью:

1) совершенствования правового регулирования деятельности микрофинансовых и микрокредитных компаний;

2) более эффективного противодействия нелегальным кредиторам, осуществляющим выдачу потребительских кредитов (займов);

3) защиты прав потребителей финансовых услуг [13].

По мнению разработчиков законопроекта, наличие административной ответственности за незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) не являлось достаточным. После привлечения к данному виду ответственности лица продолжали совершать противоправные действия [13].

Так, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия было установлено, что М., директор ООО «Б», был привлечен к административной ответственности за незаконную деятельность по предоставлению потребительских займов и в последующем продолжил заниматься такой деятельностью [15].

Аналогичная ситуация нашла отражение в решении Свердловского районного суда г. Костромы. Индивидуальный предприниматель А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Ранее А. уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения [16].

Резюмируя вышесказанное, стоит еще раз обратить внимание на то, что криминализация любого общественно опасного деяния является крайней мерой воздействия на противоправное поведение и должна приносить большую пользу, чем другие средства воздействия. Представляется, что применительно к ст. 171.5 УК РФ она обусловлена стремлением разрешить проблемы бесконтрольного оборота денежных средств, развития теневого сектора экономики и сокрытия дохода от государственных органов. Введенный уголовно-правовой запрет призван отрегулировать установленный порядок предоставления потребительских кредитов, обеспечивающий нормальное функционирование экономики и интересы государства, в виде подлежащих обязательной выплате от индивидуального предпринимателя или юридического лица налогов.

Список источников

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 11 июня 2021 г. № 215-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политики. СПб., 2004. 339 с.

4. Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Курс российского уголовного права. Общая часть. М., 2001.767 с.

5. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. М.: Юрлитинформ, 2008. 224 с.

6. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник. М.: Юрайт, 2011.263 с.

7. Михаль О.А. Характер и степень общественной опасности преступления // Научный вестник Омской академии МВД России. 2019. № 4(35). С. 20-24.

8. Савельева О.Ю. Институт административной преюдиции в современном уголовном праве // Балтийский гуманитарный журнал. 2019. № 2 (27). С. 168170.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Колосова В.И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 5. С. 246-254.

11. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»

12. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О потребительском кредите (займе)»: Федеральный закон от 23 декабря 2013 г. № 363-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: пояснительная записка к Федеральному закону от 11 июня 2021 г. № 215- ФЗ

14. Злобин Г. А. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982. 303 с.

15. Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 г. по делу № 12110/2020

16. Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июля 2020 г. по делу № 12-521/2020

криминализация кредит правонарушение

References

1. The Criminal Code of the Russian Federation: Federal Law of June 13, 1996 No. 63-FZ. Access from the reference-legal system "ConsultantPlus".

2. On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: Federal Law of June 11, 2021 № 215-FZ. Access from the reference-legal system "ConsultantPlus".

3. Lopashenko N.A. Fundamentals of criminal law influence: criminal law, criminal law, criminal law policy. SPb., 2004. 339 p.

4. Kudryavtsev V.N., Naumov A.V. Course of Russian criminal law. A common part. M., 2001.767 p.

5. Pudovochkin Yu.E. The doctrine of crime: selected lectures. M.: Yurlitinform, 2008. 224 p.

6. Lazareva V.A. Evidence in criminal proceedings: textbook. Moscow: Yurayt, 2011.263 p.

7. Mikhal O.A. The nature and degree of social danger of crime // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 4(35). pp. 20-24.

8. Savelyeva O.Yu. Institute of Administrative Prejudice in modern criminal law // Baltic Humanitarian Journal. 2019. № 2 (27). pp. 168-170.

9. Code of the Russian Federation on Administrative Offenses: Federal Law of December 30, 2001 № 195-FZ. Access from the reference-legal system "ConsultantPlus".

10. Kolosova V.I. Administrative prejudice as a means of preventing crimes and improving criminal legislation // Bulletin of the Nizhny Novgorod University. N.I. Lobachevsky. 2011. No. 5. S. 246-254.

11. State automated system of the Russian Federation "Justice"

12. On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation and Recognizing as Invalid Certain Provisions of Legislative Acts of the Russian Federation in Connection with the Adoption of the Federal Law "On Consumer Credit (Loan)": Federal Law of December 23, 2013 No. 363-FZ. Access from the reference-legal system "ConsultantPlus".

13. On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: Explanatory Note to the Federal Law of June 11, 2021 № 215-FZ

14. Zlobin G.A. Grounds for criminal law prohibition. Criminalization and decriminalization. M., 1982. 303 p.

15. Decision of the Abakan City Court of the Republic of Khakassia dated February 27, 2020 in case № 12110/2020

16. Decision of the Sverdlovsk District Court of Kostroma dated July 9, 2020 in case № 12-521/2020

Размещено на Allbest.ru