Алгоритм принятия решения в ситуации тактическо-криминалистического риска

Размещено на http://www.allbest.ru/

Алгоритм принятия решения в ситуации тактическо-криминалистического риска

Князьков Алексей Степанович,

Шаталкина Наталья Андреевна

В статье рассматриваются проблемы криминалистической алгоритмизации и криминалистического алгоритма. Дается соотношение понятий «алгоритм предварительного расследования» и «алгоритм расследования в ситуации тактико-криминалистического риска». Проводится анализ точек зрения о построении алгоритма принятия тактико-криминалистического решения в ситуации тактикокриминалистического риска. Предложен авторский подход к построению данного алгоритма.

Ключевые слова: криминалистическая алгоритмизация, криминалистический алгоритм, следственная ситуация, тактико-криминалистическая задача, тактико-криминалистический риск, тактико-кри- миналистическоерешение, тактико-криминалистическое средство.

Knyazkov Aleksey Stepanovich

Shatalkina Natalia Andreevna

DECISION-MAKING ALGORITHM IN A SITUATION OFTACTICAL AND FORENSIC RISK

The article deals with the problems of forensic algorithmization and forensic algorithm. The correlation of the concepts «algorithm ofpreliminary investigation» and «algorithm of investigation in a situation of tactical and forensic risk» is given. The analysis of points of view on the construction of an algorithm for making a tactical andforensic decision in a situation of tactical and forensic risk is carried out. The author's approach to the construction of this algorithm is proposed.

Keywords: forensic algorithmization, forensic algorithm, investigative situation, tactical and forensic task, tactical and forensic risk, tactical and forensic solution, tactical and forensic means.

Одной из характерных черт современной отечественной науки является возрастание актуальности вопросов криминалистической алгоритмизации. В разное время к данной проблеме обращались такие ученые, как Р.С. Белкин [3], Н.Б. Водянова [20], В.К. Гавло [10], А.Ю. Головин [12; 13; 14], Л.Я. Драпкин [18; 19], Е.П. Ищенко [20], Н.С. Полевой [28], К.О. Сливинский [29], О.М. Соловьева [30], А.С. Шаталов [34], В.Ю. Шепитько [17] и другие. Осознание важности тех или иных положений криминалистической алгоритмизации объективно предопределено необходимостью совершенствования криминалистического арсенала применительно к расследованию видоизменяющихся «традиционных» преступлений и поиска криминалистических средств борьбы с новыми видами преступлений. В частности, отдельными авторами обращается внимание на необходимость более тщательного отношения к проблемам международных преступлений, успешное расследование которых требует введения такого следственного действия, как трансграничный обыск [9, с. 93]. Очевидно, что производство такого рода следственных действий априори будет осуществляться в следственных ситуациях тактического риска.

Следует сказать, что тактико-криминалистический риск может возникать не только в процессе расследования относительно новых для отечественной практики преступлений и не только в ходе производства обыска: с позиции криминалистической ситуалогии разные следственные действия могут содержать в условиях их подготовки и производства предпосылки тактического риска. К примеру, отмечается, что промедление с допросом потерпевшего по делам о причинении вреда здоровью с учетом существования неприязненных отношений между указанным лицом и подозреваемым и возможности оказания на потерпевшего неправомерного воздействия со стороны заинтересованных лиц делает ситуацию самого допроса рисковой [24, с. 63-64], и в этом случае перед наукой стоит задача алгоритмизации такого вида названного следственного действия.

Разумеется, методологическая востребованность концепции криминалистической алгоритмизации напрямую не связана с необходимостью решения проблемы тактического риска. Так, в диссертациях, посвященных формированию базовых криминалистических методик, включающих положения об алгоритмах следственных действий, специально не акцентируется внимание на отмеченную проблему, что видно из положений, выносимых на защиту [11, с. 8-10; 32, с. 11-15; 6, с. 23-28; 16, с. 16-21]. Однако включение в круг названных (базовых) методик преступных деяний, имеющих особую криминальную значимость, указывает на высокую степень вероятности наступления рисковых следственных ситуаций в ходе их расследования. При этом необходимо избегать абсолютизации, состоящей в объявлении заранее неизбежности проявлений тактического риска, исходя из вида или группы расследуемых преступлений: при таком подходе, как отмечают отдельные авторы, наступает вредное для науки и практики «нивелирование» частных методик [8, с. 11-12]. Посвятивший свои научные труды проблемам криминалистической алгоритмизациитС. Шаталов понимает под ней «закономерность деятельности, непосредственно связанной с раскрытием и расследованием преступлений, которая состоит в разработке криминалистических алгоритмов, приводящих к решению конкретных задач расследования» [34, с. 127]. Нельзя не обратить внимание на необычность явления, объективно представляющего собой некую деятельность, с помощью термина «закономерность». Очевидно, что автор пытался таким образом подчеркнуть объективный характер криминалистической алгоритмизации. Однако также очевидно и то, что при таком подходе затушевывается деятельностная сторона криминалистического алгоритма, который определяется А.С. Шаталовым через правило, а не через систему последовательных операций [34, с. 126].

Представляется важным для понимания криминалистической алгоритмизации в деятельности следователя указание на содержание криминалистического алгоритма, данное К. Гавло, рассматривавшего его как научно обоснованное точное изложение последовательности следственных действий применительно к складывающимся следственным ситуациям, выполнение которых обеспечивает решение поставленных задач по раскрытию и расследованию преступлений [10, с. 217].

Нельзя не видеть, что при таком взгляде на первый план выступает оценка следственной ситуации как совокупности оптимальных для расследования условий: именно благоприятная следственная ситуация позволяет в полной мере использовать положения криминалистической алгоритмизации.

Здесь следует сделать важный вывод, касающийся соотношения понятий «алгоритм предварительного расследования» и «алгоритм расследования в ситуации риска». Первое понятие, являясь родовым, характеризует весь процесс криминалистической деятельности следователя, принадлежит к совокупности положений, опосредующих предварительное расследование в целом: неправильным будет представлять работу следователя на первоначальном, последующем и заключительном этапах в виде перманентной рисковой деятельности.

Понятие «алгоритм расследования в ситуации риска» включает в себя особые условия производства одного или нескольких следственных действий и принадлежит к области криминалистической тактики. Являясь подчиненным по отношению как к понятию алгоритма предварительного расследования, так и понятию алгоритма производства следственного действия, понятие «алгоритм производства следственного действия в условиях тактического риска указывает на то, что апробированный алгоритм расследования не может быть применен в силу неоднозначности (сложности) следственной ситуации, и по этой причине предполагает принятие тактико-криминалистического решения, результат реализации которого может быть неоднозначным.

В определенной мере основание такого соотношения понятий заложено в работе Н.Л. Гранат, отмечавшей, что «проблемная или мыслительная задача представляет собой принятую следователем объективную ситуацию, в которой он в силу своего должностного положения обязан действовать и, не имея алгоритма решения, достичь цели, удовлетворяющей определенную законом потребность...» [15, с. 21].

Следует сказать, что до настоящего времени существует незначительное число работ, в которых рассматривались бы вопросы разрешения ситуаций тактического риска. Л.Я. Драп- кин, различая статическую и динамическую структуры ситуации тактического риска, представлял последнюю в виде следующих этапов: 1) определение непосредственных целей расследования; 2) определение ресурсов, находящихся в распоряжении следователя; 3) оценка достаточности отмеченных ресурсов для достижения той или иной цели; 4) выявление всех возможных способов действий, направленных на решение конкретной задачи; 5) выявление множества исходов ранее разработанных вариантов действий; 6) осознание следователем ситуации тактического риска; 7) мысленное прогнозирование всех способов поведения, моделирование процессов их реализации и прогнозирование исходов, выбор наименее рискованного варианта действий; 8) максимальная оптимизация выбранного способа действий; 9) подготовка резервных (подстраховывающих) вариантов и установление порядка их реализации при неудачном осуществлении основного способа действий; 10) реализация разработанных решений [18, с. 25-26].

Несмотря на безусловные достоинства, предложенный алгоритм имеет и ряд недочетов. Прежде всего, рассмотрение названным автором в качестве содержания первого этапа анализ целей расследования заставляет считать разрешаемый риск своего рода стратегическим, а не тактическим, который должен быть связан с производством следственного действия, в том числе включенного в тактико-криминалистические комбинации и операции, и не выходить за рамки его подготовки, проведения и фиксации полученных результатов [21, с. 21]. Такой позиции Л.Я. Драпкина есть объяснение, поскольку он считал, что динамическую структуру ситуации тактического риска «можно рассматривать как одну из подсистем общей системы расследования» [18, с. 25]. Однако нельзя не согласиться с мнением о том, что необходимо различать стратегическую задачу, характеризующую взятый в общем выражении процесс предварительного расследования, и тактическую задачу, которая диктует процесс принятия решения о производстве отдельного следственного действия [14, с. 38-39].

Полагаем, что, определив цель производства следственного действия или проведения тактического комплекса, следователь анализирует сложившиеся обстоятельства, придает им собственную оценку, в результате чего следственная ситуации предстает в виде соответствующей «личной» информации: именно соотнесение цели и имеющейся информации позволяет судить в определенных случаях о рисковой ситуации. По этой причине именно осознание тактического риска должно выступать в качестве первого этапа данного алгоритма, поскольку с него фактически начинается процесс отыскания и принятия вероятно оптимального тактического решения.

Нельзя не заметить, что приведенная Л.Я. Драпкиным последовательность этапов алгоритмизации деятельности следователя в условиях тактического риска неслучайна. Она строится на его понимании признаков ситуации тактического риска, большая часть из которых таковыми не являются. Так, одним из признаков отмеченной ситуации выступает требование быть осознанной следователем как таковой [18, с. 24]: очевидно, что ситуация тактического риска существует объективно, она может быть, в зависимости от криминалистической подготовки следователя, вовремя осознанной данным субъектом, а может и остаться нераспознанной для него. По этой причине также нельзя считать предложенное им в качестве признака следственной ситуации тактического риска такое обстоятельства, как возможное наступление вредных последствий в случаях срыва намеченных планов [18, с. 24], поскольку отмеченное обстоятельство, во-первых, вытекает их существа неопределенности самой ситуации, а во-вторых, возможность или невозможность развития какого-либо явления в том или ином направлении не является признаком самого явления. Исчерпывающе полно назвал признаки тактического риска Р.С. Белкин, отметивший, что «в общем виде ситуация тактического риска характеризуется наличием неопределенности, альтернативностью выбора решения и возможностью оценки вероятности осуществления сделанного выбора» [3, с. 193]. Р.С. Белкин ориентировал следователя, в отличии от Л.Я. Драпкина, на достижение положительного результата, а не на отрицательные последствия тактического решения: с позиции психологии уверенность лица в достижении цели оптимизирует его деятельность, делает ее целеустремленной.

Кроме этого, выделение Л.Я. Драпкиным девятого этапа, направленного на разработку резервных решений, также является спорным.

Причина в том, что деятельность следователя в ситуации тактического риска не может представлять собой перебор заготовленных тактических решений по типу «после «несрабатывания» одного решения следует реализация запасного решения». Прежде всего, отмечено, что так называемый резервный вариант решения имеет ту же самую информационную базу решений [22, c. 32]. Однако главное не это: в случае, когда применение первого варианта тактического решения не приводит к положительному результату, более того - может усугубить следственную ситуацию, следующее тактическое решение будет качественно новым, поскольку оценке подлежит новая следственная ситуация, сложившаяся после неудачной реализации предыдущего решения.

В определенной мере усложнение Л.Я. Драп- киным алгоритма действий следователя в ситуации тактического риска обусловлено его подходом к классификации следственных ситуаций, результатом которой выступают совпадающие по содержанию виды следственных ситуаций, что делает названный подход дискуссионным [13, с. 308]. Это нашло свое отражение и в рассуждениях о динамической структуре ситуаций тактического риска. Говоря о необходимости учета всех имеющихся у следователя ресурсах (второй этап), он отмечает, что «в отличие от конфликтной ситуации, где высокий уровень информационной осведомленности представляется наиболее значимым фактором успеха, в ситуации тактического риска информация о возможном поведении (варианте поведения) соперничающей стороны обычно бывает полной...» [18, с. 25]. Подчеркивание в этом случае факта наличия у следователя необходимой для принятия оптимального тактического решения информации противоречит сущности тактического риска, свойством которого является именно неполнота информации, обусловившая принятие рискового решения [1, с. 547].

На высказанных Л.Я. Драпкиным взглядах строит свое исследование А.Е. Шуклин, полагая при этом необходимым различать информационные и тактические решения [35]. Нельзя не заметить в этой связи, что следователь, принимая тактическое решение, действует не по наитию, а на основе имеющейся в его распоряжении информации, составляющей содержание следственной ситуации. И даже если задействуются психологические механизмы интуиции, то и в этом случае своего рода противопоставление формы (тактическое решение) его содержанию (информация, ведущая к выбору тактико-криминалистических средств) является попросту неверным.

Не менее спорным является рассмотрение тактического решения как основного метода разрешения ситуации тактического риска [35, с. 18]. Собственно, подчеркивание достаточности одного лишь мыслительного действия для оптимизации любой следственной ситуации (если только под ее разрешением не понимать нечто иное) характеризует екатеринбургскую школу криминалистики. В качестве примера приведем суждение о том, что «основным поисково-познавательным методом разрешения проблемных ситуаций становятся следственные версии» [19, с. 170]. Как видно, чтобы разрешить следственную ситуацию, теперь уже не нужно и тактическое решение: достаточно выдвинуть следственную версию. Такая точка зрения получила обоснованную критику, состоящую в том, что в уголовном судопроизводстве для перехода от вероятности к достоверности необходим процесс практической проверки следственной версии путем производства следственных и иных процессуальных действий [4, с. 45; 36, с. 126]. Таким образом, тактическое решение выступает в качестве способа конкретизации, «развертывания» тактической задачи, определяя метод разрешения ситуации тактического риска, представленный соответствующими операциональными тактико-криминалистическими средствами, такими как тактико-криминалистические приемы, тактико-криминалистические комбинации и операции.

При всей теоретической и практической значимости исследования А.Е. Шуклина, в нем, к сожалению, отсутствуют положения об алгоритме принятия тактического решения в ситуации тактического риска, которые позволили бы оценить правильность его авторской позиции.

Предлагаемый Ю.Ю. Осиповым алгоритм принятия решения в условиях тактического риска носит более определенный характер, учитывающий закономерности поисковопознавательной деятельности и состоящий из следующих этапов: 1) анализ инициативы; 2) осознание проблемы; 3) постановка задачи; 4) анализ имеющейся информации; 5) сравнение со схожими ситуациями; 6) комбинирование исходных данных; 7) выработка альтернатив; 8) восполнение пробелов информации; 9) расчет и оценка последствий;

10) выбор оптимального варианта; 11) принятие решения [27, с. 15]. Заметим сразу, что отмеченный алгоритм в общем виде был предложен гораздо раньше, в работе А.И. Баянова [2, c. 14].

Высказанные Ю.Ю. Осиповым суждения, как представляется, также требуют своего уточнения. Прежде всего, следователь не может осознать проблему без анализа имеющейся информации, т. е. в алгоритме неверно определена очередность этапов. Кроме того, вызывает вопросы выделение автором в качестве шестого этапа «комбинирование исходных данных», поскольку неясно, чем отмеченное комбинирование отличается от анализа имеющейся информации (4-й этап). Также нельзя не учитывать, что содержанием принятого решения (11-й этап) является выбор варианта (10-й этап), поэтому предложение разделить единое мыслительное действие на две части является логически неверным. Наконец, непонятна необходимость говорить о такой части принятия тактического решения, как «анализ инициативы». Указание на это обстоятельство можно встретить и у С.С. Чегодаевой, которая отмечает, что в алгоритме принятия тактического решения в ситуации тактического риска начальным его этапом является «проявление следователем (дознавателем) инициативы в подготовке и принятии решения в условиях риска» [33, c. 375]. Во-первых, инициатива в принятии какого-либо решения лежит за рамками разработки этого решения, во-вторых, напрашивается в таком случае вопрос: а кто, если не следователь, несущий ответственность за расследование преступления, должен оценивать следственную ситуацию и осознавать необходимость принимать соответствующее решение (нужный алгоритм действия)? Исключительная роль следователя в поисково-познавательной деятельности в криминалистической литературе не подвергается сомнению, она проявляется, как отмечают отдельные авторы, в том числе и при определении алгоритма такого сложного тактического комплекса, как тактическая операция [23, с. 91].

Наиболее приемлемым видится алгоритм принятия решения, разработанный Д.А. Солодовым и состоящий из следующих этапов:

1) выявление факторов риска и их анализ;

2) определение степени риска; 3) оценка допустимости риска; 4) анализ планируемых действий (операций) по выбранному уровню риска; 5) разработка мероприятий по снижению степени риска, нейтрализации возможных отрицательных последствий реализации рискованного решения; 6) реализация принятого решения [31, c. 116]. Однако данный алгоритм применим только к ситуациям, предполагающим лишь два варианта решений, одно из которых рискованное, а второе - нерискованное, тогда как в практической деятельности вариантов решения одной и той же тактической задачи может быть значительно больше, и все они будут иметь разную степень риска. Кроме того, определение степени риска включает в себя и оценку его допустимости, поэтому такие действия должны охватываться одним этапом.

Оценивая взгляды на алгоритмизационную деятельность следователя в условиях тактического риска, высказанные Л.Я. Драпкиным, Ю.Ю. Осиповым, Д.А. Солодовым и другими авторами, нельзя не сказать, что насыщение ее множеством дублирующих друг друга этапов и логическое нарушение их чередования делают этот процесс в определенной мере размытым, затрудняющим его практическое применение.

Алгоритм принятия тактико-криминалистического решения в условиях тактического риска должен содержать следующие этапы, имеющие специфическое содержание:

1. Осознание следователем тактического риска, который существует применительно к решению необходимой для расследования преступления тактической задачи. Разумеется, такое осознание строится на анализе следственной ситуации, и если позволяет профессиональный опыт данного лица - отыскании в своей практике (практике коллег) схожей следственной ситуации и на рассмотрении применявшегося алгоритма действий по ее оптимизации. На этом этапе анализируются условия, предшествующие наступлению ситуации тактического риска, отыскиваются не только возможные факторы негативного характера, но также факторы (условия), которые обеспечивали благоприятный ход расследования до возникновения отмеченной ситуации. Примером таких условий является отмеченная И.А. Макаренко тенденция благоприятного расследования преступлений несовершеннолетних в том случае, когда исключается замена производящего расследование следователя другим следователем [26, с. 278-279].

2. Корректировка тактической задачи, направленной на достижение общей тактической цели, например, склонение обвиняемого к сотрудничеству со следствием. Заметим, что в условиях тактического риска планирование достижения нескольких тактических задач ведет к возрастанию рисковости невыполнения каждой из них.

3. Разработка возможных вариантов тактических решений, представляющих собой выбор, во-первых, различной совокупности операциональных тактико-криминалистических средств, во-вторых, различной последовательности их использования - такой подход позволяет при той же самой совокупности операциональных тактико-криминалистических средств увеличивать число возможных тактических решений.

Необходимо подчеркнуть, что выбранные варианты тактики следователя должны задействоваться не после исчерпывающе полной реализации какого-либо из них, а в ходе его выполнения. Соответственно, при этом действия следователя должны планироваться в форме тактической комбинации. В этом случае можно говорить о возможном пошаговом задействовании того или иного запасного варианта либо его части, предполагающем, разумеется, оценку видоизмененной следственной ситуации следственного действия, подверженной влиянию множества факторов, не сводимых к действиям лица, осуществляющего предварительное расследование. Однако при разработке вариантов тактического решения нельзя упускать из вида указанную отдельными авторами ситуацию, когда его субъект- разработчик не совпадает с субъектом-исполнителем решения (его варианта) [25, с. 11].

1. Разработка мер по минимизации тактического риска и нейтрализации негативных последствий по каждому из тактических решений, которое может быть принято в качестве изначального. Необходимо в этой части действий учитывать установленную отдельными авторами закономерность, состоящую в том, что излишняя минимизация тактического риска может привести к значительным издержкам и замедлению хода расследования уголовного дела [5, с. 36].

2. Выбор начального варианта тактического решения, определенного непрекращающейся оценкой следственной ситуации тактического риска как динамического явления, заставляющего видеть в числе криминалистических свойств следственных действий высокую их вариативность [7, с. 6].

Литература

1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник. М., 2004.

2. Баянов А.И. Информационное моделирование в тактике следственных действий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978.

3. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1997.

4. Белкин А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты: дис . д-ра юрид. наук. Воронеж, 2000.

5. Богомолова А.Г. Криминалистическая тактика взаимодействия органов предварительного расследования с общественностью в современных условиях: дис. . канд. юрид. наук. Тула, 2022.

6. Боровских Р.Н. Теоретические основы и прикладные аспекты расследования преступлений в сфере страхования: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2018.

7. Варданян А.В., Варданян Г.А. Теоретико-методологические проблемы криминалистической тактики в контексте современной модели уголовного процесса // Юристъ-Пра- воведъ. 2015. № 6(73).

8. Averyanova T.V., Belkin R.S., Korukhov Yu.G., Rossinskaya E.R. Criminalistics: textbook. Moscow, 2004.

1. Bayanov A.I. Information modeling in investigative tactics: auth. abstr. ... PhD in Law. Moscow, 1978.

2. Belkin R.S. Course of criminalistics. In 3 vols. 3: Forensic tools, techniques and recommendations. Moscow, 1997.

3. Belkin A.R. Theory of proof: forensic and operational-investigative aspects: dis ... Dr. of Law. Voronezh, 2000.

4. Bogomolova A.G. Criminalistic tactics of interaction of preliminary investigation bodies with the public in modern conditions: dis. ... Dr. of Law. Tula, 2022.

5. Borovskikh R.N. Theoretical foundations and applied aspects of the investigation of crimes in the field of insurance: dis. ... Dr. of Law. Moscow, 2018.

6. Vardanyan A.V., Vardanyan G.A. Theoretical and methodological problems of criminalistic tactics in the context of a modern model of criminal procedure // Jurist-Pravoved. 2015. № 6(73).

7. Vardanyan A.V., Kuleshov R.V. On the question of the principles of the formation of private forensic techniques // Russian investigator. 2015. № 2.

9. Варданян А.В., Кулешов Р.В. К вопросу о принципах формирования частных криминалистических методик // Российский следователь. 2015. № 2.

10. Варданян А.В., Никитина Е.В. О необходимости создания частной криминалистической методики расследования международных преступлений // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 5(24).

11. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985.

12. Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.

13. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002.

14. Головин А.Ю. Теоретические основы и актуальные проблемы криминалистической систематики на современном этапе развития криминалистики: дис. . д-ра юрид. наук. Тула, 2002.

15. Головин А.Ю., Баранов М.В., Головина Е.В. Решение ситуационных задач предварительного расследования (теория, механизм, ошибки). М., 2017.

16. Гранат Н.Л. Правовые и нравственнопсихологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: авто- реф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992.

17. Грибунов О.П. Теоретические основы и прикладные аспекты раскрытия, расследования и предупреждения преступлений против собственности, совершаемых на транспорте: дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2016.

18. Денисюк С.Ф., Шепитько В.Ю. Обыск в системе следственных действий (Тактикокриминалистический анализ): научно-практическое пособие. Харьков, 1999.

19. Драпкин Л.Я. Ситуации тактического риска: понятие, структуры, методы преодоления // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2014. № 6.

20. Драпкин Л.Я., Шуклин Е.А. Следственная версия - основная разновидность информационных решений следователя (некоторые аспекты теории и практики) // Российский юридический журнал. 2013. № 4.

21. Ищенко Е.П., Водянова Н.Б. Алгоритмизация следственной деятельности. М., 2010.

22. Князьков А.С. Аналитические тактикокриминалистические средства досудебного производства. Томск, 2013.

8. Vardanyan A.V., Nikitina E.V. On the need to create a private forensic methodology for the investigation of international crimes // Jurist-Pravoved. 2007. № 5(24).

9. Gavlo V.K. Theoretical problems and practice of applying the methodology of investigation of certain types of crimes. Tomsk, 1985.

10. Garmaev Yu.P. Theoretical foundations of the formation of criminalistic methods of crime investigation: dis. ... Dr. of Law. Moscow, 2003.

11. Golovin A.Yu. Criminalistic systematics. Moscow, 2002.

12. Golovin A.Yu. Theoretical foundations and actual problems of criminalistic systematics at the present stage of criminalistics development: dis. ... Dr. of Law. Tula, 2002.

13. Golovin A.Yu., Baranov M.V., Golovina E.V. Solving situational problems of preliminary investigation (theory, mechanism, errors). Moscow, 2017.

14. Granat N.L. Legal and moral-psychological foundations of the rule of law at the preliminary investigation: auth. dis. ... Dr. ofLaw. Moscow, 1992.

15. Gribunov O.P. Theoretical foundations and applied aspects of disclosure, investigation and prevention of crimes against property committed on transport: dis. ... Dr. of Law. Rostov-on-Don, 2016.

16. Denisyuk S.F., Shepitko V.Yu. Search in the system of investigative actions (Tactical and forensic analysis): a scientific and practical guide. Kharkiv, 1999.

17. Drapkin L.Ya. Situations of tactical risk: concept, structures, methods of overcoming // Electronic supplement to the Russian Law Journal. 2014. № 6.

18. Drapkin L.Ya., Shuklin E.A. Investigative version - the main kind of information solutions of the investigator (some aspects of theory and practice) // Russian Law Journal. 2013. № 4.

19. Ishchenko E.P., Vodianova N.B. Algorithmization of investigative activity. Moscow, 2010.

20. Knyazkov A.S. Analytical tactical and forensic means of pre-trial proceedings. Tomsk, 2013.

21. Knyazkov A.S. Tactical and forensic means of pre-trial proceedings: auth. dis. ... Dr. of Law. Rostov-on-Don, 2014.

22. Komarov I.M., Zhukova N.A., Kosolapo- va N.A., Ponomarenko N.Yu. Tactical operation «Tactical interaction at the stage of crime detection» and a typical model of its implementation // Legal policy and legal life. 2018. № 1.

23. Konovalov S.I., Aivazova O.V. Features of the interrogation of the victim in cases of crimes related to harm to health // Jurist-Pravoved. 2007. № 3(22).

24. Kopylov I.A. Investigative situation and tactical decision: textbook. Volgograd, 1988.

23. Князьков А.С. Тактико-криминалистические средства досудебного производства: авто- реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2014.

24. Комаров И.М., Жукова Н.А., Косолапова Н.А., Пономаренко Н.Ю. Тактическая операция «Тактическое взаимодействие на этапе раскрытия преступления» и типовая модель ее реализации // Правовая политика и правовая жизнь. 2018. № 1.

25. Коновалов С.И., Айвазова О.В. Особенности производства допроса потерпевшего по делам о преступлениях, связанных с причинением вреда здоровью // Юристъ-Право- ведъ. 2007. № 3(22).

26. Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение: учебное пособие. Волгоград, 1988.

27. Макаренко И.А Криминалистическое учение о личности несовершеннолетнего обвиняемого: дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2006.

28. Осипов Ю.Ю. Деятельность следователя в условиях тактического риска: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992.

29. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика (Теория информационных процессов и систем в криминалистике): учебное пособие. М., 1982.

30. Сливинский К.О. Алгоритмизация деятельности следователя: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

31. Соловьева О.В. Криминалистическая алгоритмизация следственных действий: дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2001.

32. Солодов Д.А. Процессуальные и тактические решения следователя: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

33. Субботина М.В. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества: дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2004.

34. Чегодаева С.С. Следственная ситуация и действие следователя по ее разрешению. Криминалистика: учебник для студентов вузов. М., 2008.

35. Шаталов А.С. Проблемы алгоритмизации расследования преступлений: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000.

36. Шуклин А.Е. Особенности принятия информационных и тактических решений в сложных следственных ситуациях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012.

37. Яблоков Н.П. Криминалистические версии и основы планово-организационного обеспечения криминалистической деятельности. Криминалистика: учебник. М., 2005.

25. Makarenko I.A. Criminalistic teaching about the identity of a minor accused: dis. ... Dr. of Law. Saratov, 2006.

26. Osipov Yu.Yu. Investigator's activity in the conditions of tactical risk: abstract. dis. ... PhD in Law. Moscow, 1992.

27. Polevoy N.S. Criminalistic cybernetics (Theory of information processes and systems in criminalistics): textbook. Moscow, 1982.

28. Slivinsky K.O. Algorithmization of the investigator's activity: dis. ... PhD in Law. Moscow, 2004.

29. Solovyova O.V. Criminalistic algorithmization of investigative actions: dis. ... PhD in Law. St. Petersburg, 2001.

30. Solodov D.A. Procedural and tactical decisions of the investigator: dis. ... PhD in Law. Moscow, 2003.

31. Subbotina M.V. Criminalistic problems of investigation of theft of other people's property: dis. ... Dr. of Law. Volgograd, 2004.

32. Chegodaeva S.S. The investigative situation and the investigator's action to resolve it. Criminalistics: textbook for university students. Moscow, 2008.

33. Shatalov A.S. Problems of algorithmization of crime investigation: dis. ... Dr. yurid. Moscow, 2000.

34. Shuklin A.E. Features of information and tactical decision-making in complex investigative situations: auth. abstr. ... Cand. of Law. Yekaterinburg,

2012.

35. Yablokov N.P. Criminalistic versions and fundamentals of planning and organizational support of criminalistic activity. Criminalistics: textbook. Moscow, 2005.

Размещено на Allbest.ru