Метод научного познания и его место в криминалистической методологии

Размещено на http://www.allbest.ru/

МЕТОД НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ И ЕГО МЕСТО В КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ

Комаров Игорь Михайлович

Аннотация

метод криминалистический методология познавательный

В статье рассматриваются актуальные для научных и научно-практических исследований вопросы, связанные с методологией, которые используют субъекты познавательной деятельности в своих криминалистических исследованиях. Раскрывая содержание понятия «метод», автор показывает его связь с элементами системы криминалистической методологии - технико-криминалистическими и тактико-криминалистическими методами, а также их значение при использовании в соответствующих исследованиях с целью получения искомых результатов. В заключение делается вывод о том, что в основе криминалистической методологии лежит научный метод познания, дается его теоретическое определение.

Ключевые слова: метод, метод познания, методология, криминалистическая методология.

Annotation

Method of scientific knowledge and its place in forensic methodology

Komarov Igor Mikhailovich

The article deals with issues relevant to scientific and scientific-practical research related to the methodology used by the subjects of cognitive activity in their forensic research. Revealing the content of the concept of «method» in the article, its connection with the elements of the system offorensic methodology - technical-forensic and tacticalforensic methods, as well as their significance for use in relevant studies in order to obtain the desired results is traced. In conclusion, the article concludes that the basis of the forensic methodology is the scientific method of cognition, its theoretical definition is given.

Keywords: method, method of cognition, methodology, forensic methodology.

Основная часть

Ознакомление с научными и научно-практическими криминалистическими работами последних лет свидетельствует о том, что субъекты исследований в них не всегда правильно определяют их методологию и адекватно исследовательской ситуации используют известные науке методы.

Это обстоятельство стало причиной подготовки нами ряда публикаций, отражающих характер уже сложившейся, однако во многом забытой проблематики, связанной с использованием методов в научных и научно-практических исследованиях.

Правильное использование методологии как в криминалистических, так и в любых других исследованиях, является залогом успеха достоверности искомого результата - выводов и рекомендаций. Известно, что в любых научных и научно-практических исследованиях отдельно взятый метод применяется крайне редко, поэтому субъект исследования использует выбранную совокупность методов для решения поставленной задачи, т. е. использует определенную методологию.

Вместе с тем как бы ни была актуальна методология определенного исследования, в ее основе лежит метод, понятие которого не все субъекты, проводящие научные исследования, толкуют однозначно.

Прежде чем определиться с понятием метода, следует дать краткую характеристику представлений относительно форм мышления (приемы, методы) как сложного познавательного процесса, который и включает в себя использование множества тех самых форм познания. Хотя различие между ними весьма условно, все же следует отличать их друг от друга.

В этом вопросе нам близка позиция специалистов советской школы теории науки, которые под приемом мышления и научного познания понимали «общелогические и общегносеологические операции, используемые человеческим мышлением во всех его сферах и на любом этапе и уровне научного познания» [1, с. 250]. Приемы мышления характеризуют гносеологическую направленность хода мысли на этапе познавательной деятельности (от частного к общему, от конкретного к абстрактному и пр.).

К актуальным приемам научного мышления и практической деятельности следует относить такие общеизвестные приемы, как анализ и синтез, индукцию, дедукцию, аналогию, моделирование и т. п.

Методами следует считать более сложные познавательные процедуры. Они содержат определенный набор различных приемов исследования и фиксируют совокупность правил, характеризующих порядок познавательной деятельности.

Метод может представлять собой и определенную операцию (систему действий) или отдельное действие (подсистему приемов деятельности) [2, с. 8]. Известны и другие определения этого понятия [3; 4; 5; 6].

В теории науки методы научного познания в зависимости от их общности и сферы применения классифицируются на три группы: специальные, общенаучные и универсальные.

Специальные методы применимы для отдельных наук, общенаучные характеризуют познание во всех науках, а универсальные методы связывают мышление для использования во всех сферах познавательной деятельности в соответствии с их спецификой. Универсальными методами, например, следует считать все методы философского мышления.

В широком смысле метод - это способ деятельности субъекта познания в определенной форме. В связи с этим функцию метода можно характеризовать в качестве средства внутренней организации и регулирования процесса познания (практического преобразования) объекта.

На этом основании метод сводится к определенной совокупности приемов познания и действий и представляет собой систему «предписаний, принципов, требований, которые должны ориентировать субъекта познания в его решении конкретной задачи, достижении определенного результата в определенной сфере деятельности».

Основная функция метода - это «внутренняя организация, а также регулирование самого процесса познания и практического преобразования того или иного исследуемого объекта» [7, с. 71].

Следует помнить, что любой метод всегда детерминирован предшествующими и одновременно сосуществующими с ним другими методами. Он обусловлен своим предметом исследования, всегда изменяется в своем содержании (используемые приемы) вместе с этим предметом, на который он направлен. Это означает, что метод не может быть дан весь, «целиком до начала всякого исследования, он в значительной мере должен формироваться всякий раз заново в соответствии со спецификой предмета» [8, с. 177]. Истинность метода всегда детерминирована содержанием предмета познания.

В то же время метод - это не механический набор определенных приемов и рекомендаций по их использованию для решения той или иной задачи, не алгоритм, по которому должен быть реализован процесс познания. Следовательно, применение того или иного метода в различных областях не стоит определять как процесс формального внешнего наложения системы его приемов на предмет познания, а необходимость их использования не приносится извне. В связи с этим не существует метода, который «можно было бы выучить и систематически применять для достижения цели» [8, с. 5-6], т. к. он не является совокупностью умозрительных приемов субъекта познания, выработанных априорно, в независимости от практики и помимо законов объективного ее развития. Метод не следует считать средством, которое однозначно определяет пути и формы полезной деятельности и способно решать любые познавательные и практические задачи.

На этом основании происхождение любого метода обусловлено не сознанием человека, а материальной действительностью, которую обусловливают объективные законы природы и общества.

Исходя из вышеизложенного можно заключить, что метод существует и развивается в соответствии с диалектикой объективного и субъективного. При этом роль объективного фактора является определяющей, любой метод объективен и фактичен. Но вместе с тем он субъективен как продолжение объективности, т. к. ее детерминирован. Субъективный фактор обусловлен тем, что его носителем является определенный субъект познания, который выбрал данный метод в качестве средства своего воздействия на объект.

Далее, для того чтобы провести исследование метода расследования преступления и связать его с предметом любого исследования (например, методикой изучения личности потерпевшего на первоначальном этапе расследования убийств), необходимо раскрыть отношение метода научного познания и практической деятельности.

Важно отметить, что 78,9 % опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов не смогли обосновать различия между этими понятиям.

Метод научного познания представляет собой способ (описанный в теории и проверенный практикой) получения новых знаний. Основными являются эмпирические и научные методы.

Первая группа имеет непосредственное отношение к изучаемому объекту. Эмпирические методы основаны на восприятии главными органами чувств (зрение, слух, обоняние, осязание), на чувственном познании (ощущение, восприятие, представление). Поэтому в теории познания наблюдение и эксперимент, сравнение и измерение отнесены к основным методам эмпирического исследования, а гипотеза как форма и метод - к методам теоретического исследования, в соответствии с которыми достигается цель познания [1, с. 254, 259].

В связи с этим уместно вспомнить высказывание Г.В.Ф. Гегеля о том, что «цель связывает себя через средство с объективностью» [9, с. 108]. В криминалистике эти средства познания, используемые для решения соответствующих задач, рассматриваются как в широком (понятия, категории, законы, логические приемы исследования [10, с. 33]), так и в узком смысле, в соответствии со специальными приспособлениями (инструментами, материалами и пр.), которые создаются субъектом познания для решения частных познавательных задач. Между тем следует помнить о том, что в познавательных целях эти средства могут использоваться исключительно в соответствии со специальными приемами (операциями). Их разрабатывает субъект познания применительно к особенностям определенного предмета и целям познания.

Криминалистические методы познания имеют свои особенности. Они разделяются на методы научного криминалистического познания и методы, которые разрабатывает криминалистика для целей расследования, т. е. практические методы познания, или методы практической деятельности. Это разграничение используется в криминалистике с начала 70-х годов прошлого столетия относительно всех элементов, образующих структуру метода. В основе такого подхода лежат результаты и выводы дискуссии криминалистов по данной проблеме [11].

Рассматриваемые методы предназначены для использования в правоприменительной практике (следственной, судебной, экспертной, розыскной), т. е. для собирания, исследования, оценки и использования доказательств в расследовании преступлений. Данные методы противодействуют преступности и своей спецификой направлены на особенности объекта познания, т. е. отдельно взятое событие, содержащее признаки преступления, для определенных условий и целей познавательной деятельности.

Существование этих методов обусловлено различиями в формах отражения действительности. Поэтому одна их часть обеспечивает собирание, исследование, оценку и использование материально-фиксированных следов преступления (следов-отображений и пр.), а другая - идеальных следов преступления (показаний свидетелей, потерпевших и пр.).

Фактически это технико-криминалистические и тактико-криминалистические методы познания как научной, так и практической криминалистической деятельности. Такое разграничение удобно исключительно для теоретических исследований, поэтому его следует считать условным и пригодным только для дифференциации в разработке этих методов, т. к. в конкретном расследовании его условия «...обязывают использовать технические приемы и средства в полном и точном соответствии с рекомендациями криминалистической тактики» [12, с. 101].

Однако не следует забывать, что многие научно обоснованные тактическо-криминалистические рекомендации, как и приемы криминалистической техники, носят относительно самостоятельный характер для расследования преступлений. Иллюстрацией могут служить тактические приемы допроса, которые разработаны вне всякой связи с технико-криминалистическими приемами, т. к. содержательно отражают данные логики и психологии относительно ситуации расследования. При этом специальные технико-криминалистические рекомендации по исследованию вещественных доказательств (пули, гильзы, оружие и пр.) не связаны с данными криминалистической тактики и опираются исключительно на естественно-научные и технические знания.

Отметим важную позицию относительно содержания криминалистических методов расследования преступлений (практической деятельности), которая состоит в том, что оно соответствует многообразию видов преступлений и их особенным признакам. На этой основе формируется система приемов. В криминалистике ее определяют как частную криминалистическую методику расследования отдельных видов преступлений, в системе которой в качестве элементов могут находиться методики, связанные с разрешением посредством расследования сложных тактических задач (методика - тактическая задача Тактическая задача представляет собой обусловленную ситуационным фактором необходимость использования сложившихся или создания благоприятных для дальнейшего расследования условий криминалистической деятельности путем оказания тактического правомерного воздействия на тот или иной объект [13].), таких, например, как изучение личности потерпевшего при расследовании убийств.

В соответствии с вышеизложенным можно сделать следующий промежуточный вывод о том, что метод научного познания, т. е. система регулятивных принципов, приемов и способов, с помощью которых достигается объективное познание действительности в рамках научно-познавательной деятельности, является основой всей криминалистической методологии, которая используется для научных и научно-практических исследований.

В следующей публикации будут рассмотрены различия между методом научного познания и практической деятельности по расследованию преступлений.

Литература

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика: учебное пособие для вузов. М., 1991.

2. Лаврухин С.В., Комягина Ю.С. Основы криминалистической методологии: учебное пособие. М., 2018.

3. Илларионов С.В. Теория познания и философия науки. М., 2007.

4. Коэн М.Р., Нагель Э. Введение в логику и научный метод / пер. с англ. П.С. Куслия. Челябинск, 2010.

5. Седнев В.В. Методология криминалистики и судебной экспертизы. М., 2017.

6. Мухин Г.Н., Исютин-Федотков Д.В. Криминалистика: современные проблемы, история и методология. М., 2018.

7. Кохановский В.П. Философия и методология науки: учебник для высших учебных заведений. Ростов н/Д, 1999.

8. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1965.

9. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 1: Мысль. М., 1979.

10. Горский Д.П. Применение диалектической логики к изучению процессов мышления. М., 1962.

11. Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики: сборник научных статей. Свердловск, 1972.

12. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.

13. Головин А.Ю. Системные средства и методы в криминалистической науке: учебное пособие. Тула, 2013.

Bibliography

1. Alekseev P.V., Panin A.V. Theory of knowledge and dialectics: a textbook for universities. Moscow, 1991.

2. Lavrukhin S.V., Komyagina Yu.S. Fundamentals of forensic methodology: a study guide. Moscow, 2018.

3. Illarionov S.V. Theory of knowledge and philosophy of science. Moscow, 2007.

4. Cohen M.R., Nagel E. Introduction to logic and scientific method / transl. from English. P.S. Kusliya. Chelyabinsk, 2010.

5. Sednev V.V. Methodology of criminalistics and forensic examination. Moscow, 2017.

6. Mukhin G.N., Isyutin-Fedotkov D.V. Criminalistics: modern problems, history and methodology. Moscow, 2018.

7. Kokhanovsky V.P. Philosophy and methodology of science: a textbook for higher educational institutions. Rostov-on-Don, 1999.

8. Einstein A., Infeld L. The evolution of physics. Moscow, 1965.

9. Hegel G.W.F. Science of logic. Vol. 1: Thought. Moscow, 1979.

10. Gorsky D.P. Application of dialectical logic to the study of thought processes. Moscow, 1962.

11. Lenin's principle of the inevitability of punishment and the tasks of Soviet criminalistics: a collection of scientific articles. Sverdlovsk, 1972.

12. Luzgin I.M. Methodological problems of investigation. Moscow, 1973.

13. Golovin A.Yu. Systemic means and methods in forensic science: textbook. Tula, 2013.

Размещено на Allbest.ru