Этический контроль распространения информации в цифровом пространстве: постановка проблемы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Этический контроль распространения информации в цифровом пространстве: постановка проблемы

Чернобровкина Наталия Игоревна

Аннотация

социальный ответственность цифровой пространство

В статье рассматривается проблема соотношения высокой степени индивидуальной свободы в цифровом пространстве и формирования норм социальной ответственности за качество распространяемой ими информации. Отмечается, что правовой контроль в виде цензуры как совокупности норм ограничительного и запретительного характера находится в количественной зависимости от норм этического контроля, который включает в себя нормы самоорганизации - уважительное отношение сетевых акторов друг к другу в процессе коммуникации и представленность достоверной информации в цифровом пространстве. Они находятся в зависимости от устойчивости норм социальной ответственности -рациональных отношений, базирующихся на принципах важности получаемой информации и осознанности задач по ее использованию. Автор приходит к выводу, что усложнение и дифференциация информационной среды неизбежно ведут к ограничению самопроизвольных действий и следованию нормам самоорганизации в ситуации информационной свободы, при этом нормы социальной ответственности в цифровом пространстве определяются конструктивными целями и саморегуляцией поведения пользователей информации.

Ключевые слова: этический контроль в цифровом пространстве, правовой контроль в цифровом пространстве, цифровая этика, социальная ответственность в цифровом пространстве, нормы самоорганизации субъектов сетевого сообщества.

Ethical control of the dissemination of information in the digital space:setting of a problem

Chernobrovkina Natalia Igorevna

Abstract

The article examines the problem of the correlation between the high degree of freedom of actors in the digital space and the formation of norms of social responsibility for the quality of the information they disseminate. It is noted that legal control in the form of censorship, as a set of restrictive and prohibitive norms, is quantitatively dependent on the norms of ethical control, the latter includes the norms of self-organization - the respectful attitude of network actors to each other in the process of communication and the representation of reliable information in the digital space. They depend on the stability of the norms of social responsibility - rational relations based on the principles of the importance of the information received and the awareness of the tasks for its use. The author comes to the conclusion that the complication and differentiation of the information environment inevitably leads to the limitation of spontaneous actions and adherence to the norms of self-organization in a situation of information freedom, while the norms of social responsibility in the digital space are determined by constructive goals and self-regulation of the behavior of information users.

Keywords: еthical control in the digital space, legal control in the digital space, digital ethics, social responsibility in the digital space, norms of self-organization of the subjects of the network community.

Сегодня в цифровом мире приобретает особую актуальность проблема социального контроля. С одной стороны, это связано со свободой обмена информацией, ее анонимностью, что нередко ведет к нарушению прав интеллектуальной собственности, вмешательству в частную жизнь, распространению в Сети идей насильственного экстремизма. По мнению исследователей, «среду информационных потоков трудно контролировать, так как формируются условия для свободы обмена информацией, но в то же время неконтролируемый статус этой среды позволяет использовать ее в качестве инструмента организации определенной формы человеческого восприятия событий в контексте информационных войн, кибератак» [6, c. 24]. Для обеспечения прав и свобод граждан в цифровом пространстве осуществляется государственное регулирование распространения информации посредством цензуры как вида социального контроля.

В научной литературе цензура рассматривается как «контроль официальных (светских или духовных) властей за содержанием, выпуском в свет и распространением печатной продукции, содержанием (исполнением, показом) пьес и других сценических произведений, кино-, видео- или фотопроизведений, произведений изобразительного искусства, радио- и телевизионных передач, а иногда и частной переписки, с тем чтобы не допустить или ограничить распространение идей и сведений, признаваемых этими властями нежелательными или вредными» [2]. Следовательно, посредством цензуры осуществляется предварительный контроль подготовки информации и последующий контроль ее распространения в сети Интернет. Нормы такого контроля носят преимущественно ограничительный и запретительный характер, поскольку направлены на обеспечение социальной стабильности и общественной безопасности. Они призваны «защищать от оскорблений и морального унижения детей, женщин, инвалидов, пожилых людей, религиозные, этнические и сексуальные меньшинства» [3, c. 15].

В России используются преимущественно карающие средства правового контроля в отношении распространения информации, касающейся экстремистской деятельности, а также причиняющей вред развитию и здоровью детей, содержащей персональные данные лиц, которые не выразили на это согласие. Такие нормы закреплены в федеральных законах от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», от 8 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Карающий характер правового контроля в цифровом пространстве проявляется в действиях Роскомнадзора, который может «блокировать сайты по запросу Генпрокуратуры без санкции суда. Любой сайт можно будет заблокировать всего за час, если его контент, по мнению прокуратуры, носит экстремистский характер». Критика карающего характера правового контроля связана с широким определением экстремистских действий в законе, поскольку к ним относятся «призывы к массовым беспорядкам, разжиганию межнациональной и межконфессиональной розни, к участию в террористической деятельности и к участию в публичных массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка» [1, c. 44].

Мнения экспертов о неограниченных полномочиях Роскомнадзора и Генпрокуратуры и их карающих действий различны. Так, директор Лиги безопасного интернета Д. Давыдов считает, что карающие действия правовых структур «в отношении детской порнографии, наркотиков, суицидов доказали свою эффективность. Это сдерживающий фактор для владельцев других Интернет-ресурсов, в том числе с контентом, который производят сами пользователи, и это стимул внимательнее относиться к тому, что размещают пользователи и проверять группы, публичные странички на предмет соответствия законодательству» [4]. Другие исследователи полагают, что карающие действия правовых структур не столько нарушают свободу мысли и слова, сколько малоэффективны в условиях цифрового пространства. Они не могут обеспечить соблюдение прав интеллектуальной собственности и распространение идей экстремизма в интернет-пространстве, защиту частной жизни и личной свободы. Происходит это в результате абсолютизации правового контроля, при создании норм которого не учитывается специфика информационно-коммуникативной среды.

Практики и теоретики, занимающиеся исследованиями правового контроля в условиях цифровизации, отмечают необходимость разработки правовых норм с учетом адекватности им санкций в Интернет-пространстве. Это, безусловно, представляет определенную сложность, поскольку непросто уставить субъекта, который несет ответственность за противоправные действия, и, кроме того, развитие информационной среды осуществляется стремительно и с трудом поддается правовому регулированию по причине анонимности, опережающего развития и процедурной специфики. В этих условиях абсолютизация правового контроля как эффективного способа нормативного регулирования едва ли целесообразна. Поэтому возникает важный вопрос: какой способ нормативного регулирования в условиях цифрового пространства наиболее приемлем?

В теории социальный контроль рассматривается как зависимая переменная. В частности, исследователи выделяют формальный и неформальный контроль, правовой и конвенциальный. Эти виды контроля находятся в отношениях количественной зависимости: ужесточение норм формального или правового контроля ведет к снижению уровня неформального или конвенционального и наоборот. Следовательно, правовой контроль как государственное регулирование распространения и использования информации в сети Интернет находится в зависимости от этического контроля, субъектами которого выступают: корпоративное, преимущественно журналистское сообщество; сетевое сообщество - блогеры; индивиды как саморегулируемое сообщество. Он направлен на регулирование этических отношений в Интернет-пространстве в условиях, когда правовые нормы только формируются.

В отношении области социального знания, изучающего нормы этического контроля, исследователи используют различные термины: «виртуальная этика», «цифровая этика», «сетевая этика», «интернет-этика» и «нетикет». Также формируются различные научные направления, рассматривающие формирование новых норм этики в цифровом пространстве: «информационная этика (исследует моральные проблемы, появляющиеся в связи с развитием и применением информационных технологий); компьютерная этика (вопрос о правильном и неправильном использовании информации в информационном обществе); киберэтика (философская область этики, относящаяся к компьютерам, охватывающая поведение пользователей, то, на что запрограммированы компьютеры, и каким образом это влияет на отдельных людей и общество в целом» [5, с. 113].

Основные принципы цифровой этики, определяющие нормы этического цифрового контроля, разрабатываются международными организациями - ООН и ЮНЕСКО. В рамках деятельности ООН были подготовлены такие документы, как Декларация принципов информационного общества, Кодекс этики информационного общества. В 2011 году на сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО «был рассмотрен Кодекс этики информационного общества, в котором утверждалось, что в информационном пространстве, как и в реальной жизни, должны оставаться незыблемыми права и свободы человека» [8].

В России существует Лига безопасного интернета, задачами которой являются: «противодействие распространению опасного интернет-контента; объединение профессионального сообщества, участников интернет-рынка для выработки механизмов саморегуляции сообщества во избежание введения цензуры; помощь государственным структурам в борьбе с созданием и распространением опасного контента: детской порнографии, пропаганды наркомании, насилия, фашизма и экстремизма и т. д.» [6, с. 24].

Таким образом, сегодня разрабатываются принципы новой информационной этики, в соответствии с которыми формируются и институционализируются нормы этического контроля в цифровом пространстве. В этом контексте можно выделить нормы самоорганизации и ответственной зависимости. Первые определяют границы самопроизвольных решений представителей сетевого сообщества с учетом их личной и коллективной независимости в виде неформальных правил поведения. Нормы ответственной зависимости иерархичны и представлены в виде статусов (прав, обязанностей) и ролей (поведенческих ожиданий), координирующих активность индивидов при достижении коллективных целей. Проблемы, связанные с формированием этих видов норм, активно обсуждаются учеными в научной литературе [10, с. 54-59].

Нормы самоорганизации в цифровом пространстве объективируются в такие правила, как уважительное отношение друг другу в процессе коммуникации и представленность достоверной информации [9]. Их основанием являются свобода, уважение человеческого достоинства, неприкосновенность частной жизни. Большинство исследователей озабочены противоречивостью ценностных установок поведения представителей сетевого сообщества. Выдвигаются гипотезы о формировании новой неклассической системы ценностей в цифровом пространстве, резонирующей с традиционной, звучат призывы к их выявлению. Такая позиция весьма сомнительна. Культурный отбор ценностей осуществляет правящая элита, которая формирует основные идеологические принципы и легализует их в виде правовых норм. Затем в ходе социализации они транслируются и интернализируются. Этот процесс не может осуществляться в цифровом пространстве сетевыми акторами. Другое дело, если речь идет о субкультурах, которые посредством цифровых технологий расширяют свои границы и число последователей. Но они не могут конкурировать с метаюридическими ценностями и изменять ценностные ориентиры. Гедонистические ценности, о которых пишет большинство ученых при изучении специфики сетевой коммуникации, есть продукт развития потребительского общества и социально-экономических условий развития. Возможно, цифровые технологии благоприятствуют распространению различных видов аддиктивного поведения (игромании, шопоголизма, «пикапа» и др.), но это изменение стиля жизни вызвано внешними экономическими условиями.

Усложнение и дифференциация информационной среды неизбежно ведут к ограничению самопроизвольных действий и следованию нормам самоорганизации в ситуации информационной свободы. Высокий уровень информированности потребителей неизбежно увеличивает конкуренцию сетевых акторов и улучшает качество предоставляемых ими услуг в виде достоверной информации. Уважительное отношение представителей сетевого сообщества друг к другу формируется исходя из устойчивости норм ответственной зависимости, основных правил совместных действий, за нарушение которых следуют негативные санкции. В отношении физического лица эти санкции представлены исключением из сетевой группы в результате осуждения поведения одного из ее членов или порицанием действий в виде отзывов о нем в чатах, обсуждения его в тех же группах. Они направлены на осознание и формирование социальной ответственности индивида за его поведение в цифровом пространстве, социальных сетях. По мнению исследователей, проблема соотношения высокой степени свободы и становления норм социальной ответственности разрешается тогда, когда индивид приходит к пониманию необходимости или ограничения доступа к сетевой информации и степени своего участия в коммуникативном процессе. Это возможно в случае выстраивания рациональных отношений в цифровом пространстве на основе принципа важности получаемой информации и осознанности задач по ее использованию.

Если нормы социальной ответственности, устанавливаемые человекам в цифровом пространстве для себя, направлены на саморегуляцию, то в отношении сетевого сообщества принимаются во внимание интересы различных его участников. Особый интерес представляет этический контроль деятельности блогеров, правила поведения которых вырабатывались в результате неформальной коммуникации. В 2014 году в рамках Федерального закона от 5 мая 2014 года № 97 предпринята попытка «законодательно урегулировать деятельность блогеров, фактически приравняв блоги к средствам массовой информации, но федеральным законом от 29 июля 2017 г. №2 276 из законодательства понятие “блогер” было изъято, а сами блогеры оказались вне сферы правового регулирования». Согласно закону блогер должен был добровольно зарегистрироваться в соответствующей инстанции и в своей деятельности «избегать клеветнической информации и оскорблений, соблюдать финансовые обязательства», но в силу отмены закона статус блогеров в настоящее время, равно как и права и обязанности, отсутствуют. Вместе с тем «в России сегодня 67 тысяч СМИ, тогда как блогеров намного больше. Только в социальной сети “Инстаграм” было зарегистрировано свыше двухсот тысяч блогеров, 779 из которых имели свыше миллиона подписчиков» [7]. Проблема наделения блогеров правовым статусом возникла из-за неопределенности классификации их деятельности. Попытка приравнять их деятельность к журналистской или публицистической оказалась малоэффективной, поскольку для ее осуществления требуется определенная квалификация. Однако из-за назревшей, прежде всего экономической, необходимости (например, распространение рекламы, стоимость которой, по мнению экспертов, может в среднем оцениваться свыше пятнадцати млрд рублей в год) законодатель хочет приравнять этот вид деятельности к журналистской с соответствующими правами и обязанностями.

Следовательно, деятельность блогеров должна регламентироваться нормами этического контроля. По своему характеру она близка к журналистской, но в силу своей корпоративности и правового статуса журналисты несут ответственность за публичную информацию перед собственной аудиторией, профессиональным сообществом, редакционным коллективом, героями статей. Этическое регулирование этой деятельности осуществляется посредством норм самоорганизации, закрепленных в этическом кодексе, и норм социальной ответственности. В среде блогеров нормы самоорганизации только формируются, что снижает уровень социальной ответственности в отношении размещенного контента информации в сети Интернет. Выход из сложившейся ситуации, как представляется, состоит в саморегуляции поведения пользователей информации. В частности, выбор информационных ресурсов в поисковых системах и среды общения, ее трансляция в Сети предполагают определенный уровень социальной ответственности. Скептически к этой позиции относятся исследователи, которые подчеркивают виртуальный характер среды, подменяющей реальность и в силу анонимности не допускающей формирование устойчивых норм социальной ответственности.

Любой вид деятельности определяется конструктивными целями, базирующимися на определенной системе ценностей и удовлетворении соответствующих потребностей, поэтому качественная профессиональная информация, направленная на решение профессиональных, культурно-развивающих задач, находит стремительную поддержку и аудиторию.

Таким образом, контроль в цифровом пространстве осуществляется посредством государственного регулирования распространения информации в виде цензуры как совокупности норм ограничительного и запретительного характера. С одной стороны, карающие меры такого контроля направлены на обеспечение социальной стабильности и общественной безопасности, а с другой стороны, как показывает практика, они не всегда эффективны в условиях цифрового пространства. Это связано со сложностями в определении субъекта контроля, который несет ответственность за противоправные действия, а также особенностью развития информационной среды, которая с трудом поддается правовому регулированию по причине анонимности, опережающего развития и процедурной специфики, поэтому правовой контроль регулирования, распространения и использования информации в сети Интернет находится в зависимости от этического контроля, субъектами которого выступают: корпоративное, преимущественно, журналистское сообщество; сетевое сообщество - блогеры; индивиды как саморегулируемое сообщество.

Этический контроль в цифровом пространстве формируется в виде норм самоорганизации и социальной ответственности. Первые объективируются в такие правила, как уважительное отношение друг к другу в процессе коммуникации и представленность достоверной информации, основанием которых выступают свобода, уважение человеческого достоинства, неприкосновенность частной жизни. Уважительное отношение представителей сетевого сообщества обусловлено устойчивостьью норм ответственной зависимости как рациональных отношений, базирующихся на принципах важности получаемой информации и осознанности задач по ее использованию.

Усложнение и дифференциация информационной среды неизбежно ведут к ограничению самопроизвольных действий и следованию нормам самоорганизации в ситуации информационной свободы. Высокий уровень информированности потребителей неизбежно повышает конкуренцию сетевых акторов и качество предоставляемых ими услуг в виде достоверной информации. Проблема соотношения высокой степени свободы и становления норм социальной ответственности разрешается тогда, когда человек осознает необходимость или ограничение доступа к сетевой информации и степень своего участия в коммуникативном процессе. Если нормы социальной ответственности, устанавливаемые в цифровом пространстве «для себя», направлены на саморегуляцию, то в отношении сетевого сообщества принимаются во внимание конструктивные цели акторов в цифровом пространстве, соответствующие интересам различных его участников.

Литература

1. Дзялошинская М.И. Социально ответственное поведение в Интернете: поиски модели // Вопросы теории и практики журналистики, 2019. № 4. Т 1.

2. Князев А.А. Цензура // Энциклопедический словарь СМИ [Электронный ресурс]. URL: https://smi.academic.ru (дата обращения: 12.04.2022).

3. Левченко И.Е. Виды цензуры // Актуальные проблемы культурологии: материалы научно-практической конференции, посвященной памяти В.И. Колосницына (Екатеринбург, 14-15 апреля 2000 г.). Екатеринбург, 2000.

4. Любой сайт могут заблокировать всего за час [Электронный ресурс]. URL: http:// www.bfm.ru/ news/245757 (дата обращения: 12.04.2022).

5. Малькова Е.Ю. Принципы виртуальной этики// Религия и нравственность в секулярном мире: материалы научной конференции. Серия «Symposium». СПб., 2001. Вып. 20.

6. Назарова Ю.В., Анищенко О.С. Новая цифровая этика в виртуальном пространстве: дилеммы контроля и этической экспертизы // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого. 2019. № 4-1.

7. Уроки «закона о блогерах»: сб. Международной научно-практической конференции. Москва, ноябрь 2020 [Электронный ресурс]. URL: https://fparf.ru/news/fpa/uroki-zakona-o-Ь^егакЫ (дата обращения: 14.04.2022).

8. Ethical code of Information society. 36 general conference of UNESCO [Электронный ресурс]. URL: http://unesdoc.unesco.org/imag-es/0021/002126/212696e.pdf (дата обращения: 14.04.2022).

9. Shea V. Netiquette [Электронный ресурс]. URL: http://www.ludost.net/nettiquette/ (дата обращения: 14.04.2022).

10. Лубский А.В., Лубский Р.А., Пестов Р.А. Особенности рефлексивных и нерефлексивных структур правового поведения в современном российском обществе // Философия права. 2019. № 1(88).

11. Dzyaloshinskaya M.I. Socially responsible behavior on the Internet: the search for a model // Questions of theory and practice of journalism, 2019. № 4. Vol. 1.

12. Knyazev A.A. Censorship // Encyclopedic Dictionary of Mass Media. [Electronic resource]: URL: https://smi.academic.ru/230/ (date of access: 12.04.2022).

13. Levchenko I.E. Types of censorship // Actual problems of cultural studies: materials of the scientific and practical conference dedicated to the memory of V.I. Kolosnitsyn, Yekaterinburg, April 1415, 2000. Yekaterinburg, 2000.

14. Any site can be blocked in just an hour [Electronic resource]. URL: http://www.bfm.ru/ news/245757 (date of access: 12.04.2022).

15. Malkova E.Yu. Principles of virtual ethics. Materials of the scientific conference «Religion and Morality in the Secular World». Symposium Series. Issue 20. St. Petersburg: St. Petersburg Philosophical Society. 2001.

16. Nazarova Y.V., Anishchenko O.S. New Digital Ethics in the Virtual Space: Dilemmas of Control and Ethical Expertise // Humanitarian statements of the TSPU named after. L.N. Tolstoy, 2019. № 4-1.

17. Lessons from the «blogger law». International scientific and practical conference. Moscow, November 2020 [Electronic resource]. URL: https://fparf.ru/news/fpa/uroki-zakona-o-blogerakh/ (date of access: 14.04.2022).

18. Ethical code of information society. 36 general conference of UNESCO [Electronic resource]. URL: http://unesdoc.unesco.org/images/0021/002126/212696e.pdf (date of access: 14.04.2022).

19. Shea V. Netiquette [Electronic resource]. URL: http://www.ludost.net/nettiquette/ (date of access: 14.04.2022).

20. Lubsky A.V., Lubsky R.A., Pestov R.A. Features of reflexive and non-reflexive structures of legal behavior in modern Russian society // Philosophy of Law. 2019. № 1 (88).

Размещено на Allbest.ru