О понимании доказательств в правоохранительной деятельности в эпоху цифровых преобразований

Размещено на http://allbest.ru

О ПОНИМАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЭПОХУ ЦИФРОВЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ

Можаева Ирина Павловна,

Шульгин Евгений Петрович,

В статье раскрывается роль доказательств в правоохранительной деятельности. Процессы цифровой трансформации требуют адекватной реакции на новые вызовы и условия адаптивного цифрового развития субъектов правоохранительной деятельности, что обусловливает необходимость определения их готовности к дальнейшей цифровой трансформации и выработки приоритетов цифровых изменений. Исследуются вопросы эволюции взглядов на понятие и содержание в контексте развития высоких информационных технологий, а также общей цифровизации правоохранительных органов. В этом ключе приоритетными задачами являются: анализ текущей ситуации по цифровому поведению участников, оценка понимания доказательств, обоснование приоритетов нового цифрового развития.

Ключевые слова: правоохранительная деятельность, преступления в сфере высоких информационных технологий, доказательства, цифровизация.

Mozhaeva Irina Pavlovna. Shulgin Evgeny Petrovich

ON THE UNDERSTANDING OF EVIDENCE IN THE LAW ENFORCEMENT IN THE ERA OF DIGITAL TRANSFORMATION

The article reveals the role of evidence in the law enforcement. The processes of digital transformation require an adequate response to new challenges and conditions of adaptive digital development of law enforcement entities which makes it necessary to determine their readiness for further digital transformation and developing priorities for digital changes. The issues of the evolution of views on the concept and content during the development of high information technologies, as well as the general digitalization of law enforcement agencies are investigated. In this way, the priority tasks are: analysis of the current situation of participants ' digital behavior; assessment of the understanding of evidence; justification of the priorities of the new digital development.

Keywords: law enforcement, crimes in the field of high information technologies, evidence, digitalization.

доказательства цифровизация правоохранительные органы

В настоящее время стадия досудебного расследования стала одной из последних сфер внедрения элементов цифровизации. Это в первую очередь предопределено спецификой осуществляемой деятельности, ее высокой степенью формализма, строгого отношения к созданию и верификации документов, их применению, хранению и т. д. Фактически деятельность органов досудебного расследования является своеобразным реципиентом апробированных в других сферах информационно-коммуникационных технологий, что свидетельствует о том, что электронный формат досудебного расследования фактически следует отнести к разновидности научно-технических средств, которые должны соответствовать требованиям научной состоятельности, эффективности, безопасности, экономичности.

В данном ключе большое значение должно быть уделено доказательственной стороне в рамках расследуемого уголовного дела. Так, важность предмета доказывания обусловлена тем, что в рамках расследования каждого уголовного дела необходимо выявить и доказать ряд обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение как для квалификации совершенного деяния с точки зрения норм уголовного права, так и выявления обстоятельств, важных для раскрытия и расследования уголовного дела. Методологическая роль предмета доказывания шире пределов обстоятельств, подлежащих установлению. Предмет доказывания в рамках расследования конкретных уголовных дел приобретает индивидуальное, специфическое наполнение, т. к. в уголовно-процессуальном законодательстве указаны лишь общие ориентиры для лица, осуществляющего расследования. Особенности каждого из уголовных дел обуславливают потребность более детального изучения некоторых из обстоятельств.

Цифровые преобразования в обществе, выражающиеся в измененной технологической парадигме, требуют трансформации, как общественных отношений, так и модели организации деятельности в различных сферах. Это привело к масштабной реструктуризации, формированию новых взглядов, изменение которых моделирует поведение всех без исключения органов правоохранительного блока. Цифровизация в деятельности правоохранительных органов является естественным продолжением международной тенденции распространения цифровых технологий и резкого увеличения их влияния на все стороны жизни общества. В контексте общей цифровизации необходимо не забывать и о доказательственной стороне.

Вопрос о понятии доказательств в деятельности правоохранительных органов имеет серьезные исторические корни. Так, в различные периоды развития человеческого общества сформировалось несколько теорий доказательств, обстоятельно изученных известными учеными [1; 2; 3; 4], концептуальные основы которых для рассмотрения настоящего вопроса имеют фундаментальное значение.

Отдельное внимание генезису теории доказательств уделено в научной статье С.Б. Россинского «О собирании, формировании, исследовании и использовании доказательств в уголовном процессе (продолжая дело профессора А.С. Шейфера)», в которой подробно исследованы субъективные и объективные особенности научной парадигмы, в рамках которой формировалось множество теорий доказательств [2, с. 49-52].

Наиболее ранней и противоречивой является теория формальных доказательств. Данная теория характерна для периода существования процесса розыскного (инквизиционного типа). При таком процессе классических сторон защиты и обвинения не существовало, исполнительная и судебная власти находились в руках одних и тех же должностных лиц. В свою очередь, жесткие формальные требования к доказательствам выступали в качестве ограничителей должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Примечателен также тот факт, что именно в этот период появилась легендарная для всего процесса фраза: Confessio est regina probatiorum (признание царица доказательств). Теория формальных доказательств придавала философскому понятию истины юридическое значение, т. е. истиной являлось только то, что установлено посредством исчерпывающего перечня доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Соответственно, истина того периода именовалась как «формальная истина». Институт доказывания того времени имел следующие характерные черты:

- предусмотрены строгие обязанности и правила, которые необходимо было соблюдать в процессе собирания и оценки доказательств;

- имелся перечень допустимых видов (источников) доказательств. Все, что не входило в данный перечень, признавалось недопустимым доказательством;

- имелся исчерпывающий перечень возможных способов доказывания (следственных действий).

В данном контексте следует отметить, что теория формальных доказательств соответствовала уровню развития общественных отношений и правосознания людей того времени, отвечала объективным потребностям данного исторического этапа. Однако ее несовершенство обусловило дальнейшее развитие теоретической мысли о теории доказательств.

Вторая теория, которая пришла на замену теории формальных доказательств, именовалась как теория внутреннего убеждения, свободной оценки доказательств и получила свое закрепление в УПК РСФСР 1922 г. Ее существование обусловлено и связано с формированием состязательного уголовного процесса, появлением сторон обвинения и защиты, формированием качественно иной роли суда в процессе доказывания по уголовному делу, а также по его рассмотрению. В тот период времени суд отошел от строгой формализации, связанной с процедурой собирания и оценки доказательств. Все доказательства оценивались по внутреннему убеждению с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Теория свободной оценки доказательств сохранила юридическое закрепление понятия «истина», но т. к. были сняты определенные формальные ограничения, на смену формальной истине пришла материальная истина [5, с. 276].

Основные положения теории свободной оценки доказательств можно сформулировать следующим образом:

- перечень возможных способов доказывания (следственных действий) также теперь не являлся исчерпывающим, а процесс доказывания мог осуществляться любыми способами, не запрещенными законом;

- перечень видов (источников) доказательств теперь не являлся исчерпывающим, а доказывание могло осуществляться на основе сведений, полученных из иных источников;

- отдельные доказательства утратили признак заранее установленной силы, теперь все они были равны и оценивались по внутреннему убеждению.

В 50-е годы XX в. получила распространение двойственная концепция доказательств, разработанная М.С. Строговичем, в соответствии с которой источники доказательств служили средством установления доказательств фактов, а последние средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Еще одна теория -- это англосаксонская теория доказательств, разработанная в рамках англосаксонской процессуальной доктрины. Данная теория не являлась чем-то новым, многие ее положения были характерны как для теории формальных доказательств, так и для теории свободной оценки доказательств. В этой теории понятию «истина» не придавалось никакой юридической нагрузки, данный термин использовался в повседневном понимании применительно к законодательным и судебным актам. В целом, англосаксонская теория доказательств была чуть ближе к теории свободной оценки доказательств. Отличие заключалось в том, что в рамках англосаксонской теории доказательств не использовался принцип внутреннего убеждения, а использовался принцип отсутствия разумного сомнения, который не имел принципиального различия.

Кроме того, в англосаксонской теории доказательства собирались сторонами, а не лицами, ведущими производство по делу, что привело к ужесточению требований допуска собранных ими сведений в качестве доказательств.

При анализе фундаментальных исследований ученых представителей Республики Казахстан, обратим внимание, что казахстанская теория доказательств построена на принципе свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению. Этот подход существует в уголовном процессе с 1864 г. Ему предшествовал инквизиционный (розыскной) период, характеризующийся теорией формальных доказательств.

В данный момент в казахстанском уголовном судопроизводстве процесс собирания и оценки доказательств разделен. Собирание доказательств имеет формализованный характер, а оценка свободный. В свою очередь понятие «относимость доказательств», характерное казахстанскому процессу, имеет английское происхождение, что является отсылкой к англосаксонской теории доказывания [6, с. 91].

Из изложенного следует, что современная теория доказывания имеет историческое влияние со стороны всех основных существующих теорий доказательств. В целях использования доказательства в уголовном процессе наукой разработаны и воплощены в законе так называемые юридические свойства доказательств, т. е. определенные фактические и юридические требования. Так, на сегодняшний день каждое доказательство должно соответствовать свойствам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вместе с тем следует признать, что настоящая позиция не является единственной. В науке предлагаются и иные свойства (требования), которыми должны обладать доказательства. Конечно, они имеют право на существование, однако, по нашему мнению, современное положение вещей отвечает требованиям достаточности и разумности. В связи с этим справедливым будет такое решение, которое основано на достоверных, допустимых и относимых доказательствах в их достаточной совокупности. Иное бы означало недостижение целей уголовного процесса.

Говоря о приоритетном значении юридических свойств доказательств, стоит отметить, что этот вопрос всегда был крайне дискуссионным. На наш взгляд, наиболее важным является достоверность доказательств, поскольку именно посредством данного свойства формируется точная картина исследуемого события. Обратим внимание, что суд первой инстанции представляет собой человека, который исследует обстоятельства дела так же, как и иные участники процесса. И даже если судья приходит к выводу о недопустимости доказательства, являющегося по своему содержанию достоверным, он не может исключить его из своей памяти и восприятия при вынесении итогового судебного решения. Именно поэтому с позиции человеческого мышления, а также потенциальной справедливости судебного решения, мы полагаем, что достоверность является наиболее значимым юридическим свойством.

Важно отметить, что к настоящему времени уже имеются отдельные исследования, в которых обосновываются наиболее оптимальные модели деятельности по досудебному расследованию в электронном формате [4; 7; 8]. К таковым можно отнести идею О.В. Качаловой и Ю.А. Цветкова о работе в рамках информационного портала [9, с. 98]. Всесторонне изучая опыт цифровизации правоохранительных органов Республики Казахстан, обратим внимание, что с 2018 г. досудебное производство осуществляется в электронном формате. Этот процесс переформатирования: во-первых, сознания субъектов правоохранительной деятельности; во-вторых, модели организационно-правового механизма деятельности обусловлен как положительными, так и негативными тенденциями, в том числе и потенциальными рисками.

По нашему мнению, для того чтобы понять сущность уголовно-процессуального доказывания, в контексте общей цифровизации правоохранительной деятельности, следует определить его характерные черты, которые, могут быть представлены следующим образом:

1. Уголовно-процессуальное доказывание направлено на установление обстоятельств, которые имели место в прошлом. Тем самым вся детальность по доказыванию имеет ретроспективных йарактер. Указанный факт предрешает тот инструментарий, который может применяться в данной деятельности с одной стороны, а с другой показывает всю сложность рассматриваемой деятельности.

2. Деятельность по процессуальному доказыванию строго регламентирована законом. Поиск, обнаружение, фиксация и изъятие доказательств должны осуществляться надлежащими субъектами, приемами и средствами, в том числе установленными правовыми актами.

3. Уголовно-процессуальное доказывание направлено на установление обстоятельств, подлежащих установлению по конкретному уголовному делу. Предмет доказывания в уголовном производстве является объектом исследования многих процессуалистов. По нашему мнению, ряд авторов необоснованно сужает либо расширяет предмет доказывания по уголовному делу. Системный анализ законодательства позволяет прийти к выводу о том, что, обстоятельства, подлежащие доказыванию, можно разделить на: обстоятельства, характеризующие состав преступления; обстоятельства, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые важны для назначения наказания; иные обстоятельства, установленные законом.

Изложенное позволяет констатировать, что наиболее важным признаком является допустимость доказательства. Так, под свойством допустимости следует понимать пригодность доказательства для установления юридически значимых обстоятельств в рамках уголовного судопроизводства, соответствие доказательства требованиям закона относительно источника, порядка получения, закрепления и использования.

Определение «недопустимое доказательство» должно содержать две составляющих: основания недопустимости и последствия такого доказательства. В связи с этим мы полагаем, что недопустимое доказательство должно трактоваться следующим образом: это сведения, полученные в нарушение правил, установленных нормативными правовыми актами, а также иными официальными актами права [10, с. 81].

К числу признаков недопустимого доказательства следует отнести следующее:

1) недопустимые доказательства -- это сведения об объективной действительности. При этом мы не указываем, что данные сведения входят в предмет доказывания по уголовному делу, так как одним из оснований признания доказательства недопустимым может являться факт установления его неотносимости к событию преступления;

2) доказательство получено вопреки правилам, установленным законом и иными официальными актами (подзаконными, актами официального толкования, правоприменительными актами и т. д.). Правило, нарушение которого предполагается, может быть установлено законом, подзаконными актами, актами официального толкования права либо же правоприменительными актами. Полагаем, что именно данный признак отражает сущность свойства недопустимости доказательства, т. к. в его основе должно лежать нарушение;

3) последствия признания доказательства недопустимым невозможность его использования при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Иными словами, следователь, формулируя подозрение, прокурор, утверждая обвинительный акт, суд готовящийся выносить итоговое судебное решение, никто из указанных субъектов не может основывать свое решение на основании доказательств, являющихся либо признанных недопустимыми.

Достоверность доказательств наряду с допустимостью имеет значение для использования доказательств по уголовному делу. Юридическое свойство достоверности предполагает правильное и реальное отражение фактов, которые имеют значение для уголовного дела. Указанное свойство обязывает правоприменителей проверять доказательство не только как отдельный элемент, но и в совокупности с другими доказательствами, проверки источника получения доказательства, оценку внутренней структуры и содержания доказательства. Достаточность же доказательств определяет потребность исследования всей совокупности доказательств при принятии того или иного решения [11, c. 38].

Особенность досудебного производства уголовных дел в сфере высоких информационных технологий такова, что лицо, осуществляющее производство, не всегда имеет дело непосредственно с предметами материального мира, в том числе, и с «электронными носителями информации» в том классическом понимании.

По данному вопросу В.Н. Григорьев отмечает, что «с точки зрения юридической практики подавляющее большинство европейских судей воспринимают электронные доказательства эквивалентом традиционных доказательств», в качестве одного из видов, а не особенным доказательством [4].

Доказательства по делам в сфере высоких информационных технологий основываются на информационных потоках и данных. Отличительной особенностью работы информационно-телекоммуникационных сетей выступает то обстоятельство, что их функционирование позволяет получать необходимые сведения без фактического присутствия по месту нахождения значимой для досудебного производства информации, при этом лицо, осуществляющее досудебное производство, может и не знать об истинном ее месте нахождения.

Учитывая изложенное, следует отметить, что для придания информации доказательственного значения ее необходимо правильно зафиксировать. Так, при исследовании цифровых данных, которые размещены в общедоступных информационных ресурсах, доступ к которым не требует знания паролей или иных персональных данных, допустимым является фиксация значимой для расследования информации посредством проведения осмотра.

Следующим, по нашему мнению, проблемным аспектом является то обстоятельство, что в большинстве случаев интересующая информация защищена паролями. Также в настоящее время набирает популярность так называемый скрытый Интернет (Dark net), который представляет собой сеть, фактически не видимую для простых пользователей и поисковых машин, основанную на обычной инфраструктуре Интернета [12, c. 316]. Серверы, посредством которых проходит информация, зачастую разбросаны по всему миру, что представляет большие затруднения для ее считывания и изъятия. В этом контексте целесообразным будет укреплять имеющиеся договоренности между государствами, развивать взаимодействия между правоохранительными органами иностранных государств.

В настоящее время в преступной среде набирают популярность облачные технологии. Облачное хранилище данных представляет собой хранилище, в котором данные аккумулируются на многочисленных серверах, распределенных в сети, предоставляемых в пользование клиентам, в основном, третьей стороной. Получить правоохранительными органами доступ к ним в настоящее время очень проблематично. Их особенностью является то обстоятельство, что данные хранятся и обрабатываются в так называемом облаке, которое представляет собой (с точки зрения клиента) один большой виртуальный сервер. Физически же такие серверы могут располагаться удаленно друг от друга, географически вплоть до расположения на разных континентах. Таким образом, перед правоохранительными органами встает вопрос обнаружения, доступа, изъятия представляющей доказательственное значение информации и, главное, правильного процессуального оформления данных действий.

Подводя итог, отметим, что вопрос понимания доказательственной парадигмы в эпоху цифровых преобразований неразрывно связан с историческим развитием человеческого общества. Содержание как института доказательств, так и науки уголовного процесса в целом отражало уровень правосознания граждан того времени, соответствовало объективным потребностям общества. Для отражения основных состояний уголовного процесса в рамках научной статьи были использованы несколько теорий доказательств. Такие теории аккумулировали в себе положения о том, что следует считать доказательством и каков способ их собирания. Они отражали разную сторону возможностей человеческого познания окружающего мира. Так, например, теория формальных доказательств ограничивала способы и средства познания преступного события соответствующими формальными ограничениям, в свою очередь, теория свободной оценки доказательств нет. Каждую из теорий нельзя признать неверной, с другой стороны, ни одна из них не является идеальной.

Литература

1. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2014.

2. Россинский С.Б. О собирании, формировании, исследовании и использовании доказательств в уголовном процессе (продолжая дело профессора А.С. Шейфера) // Юридический вестник самарского университета. № 4. 2017. Т. 3.

3. Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2009.

4. Григорьев В.Н. Основы теории электронных доказательств. М., 2019.

5. Кулбаева М.М. Некоторые вопросы доказательств и доказывания в уголовном процессе Республики Казахстан // Законность и правопорядок в современном обществе. 2011. № 4.

6. Кадацкий С.Н., Джаксыбаева Б.Т. Доказательства и доказывание в уголовном процессе // Вестник Карагандинской академии Министерства внутренних дел Республики Казахстан им. Баримбека Бейсенова. 2014. № 4.

7. Воскобитова Л.А. Уголовное судопроизводство и цифровые технологии: проблемы совместимости // Lex Russia (Русский закон). 2019. № 5(150).

8. Гаврилин Ю.В., Победкин А.В. Модернизация уголовно-процессуальной формы в условиях информационного общества // Труды Академии управления МВД России. 2019. № 3(51).

9. Качалова О.В., Цветков Ю.А. Электронное уголовное дело инструмент модернизации уголовного судопроизводства // Российское правосудие. М., 2015. № 2(106).

10. Угольникова Н.В. Уголовный процесс: учебное пособие. М., 2016.

11. Барыгина А.А. Доказывание в уголовном процессе. Оценка отдельных видов доказательств: учебное пособие для вузов. М., 2019.

12. Гребнев К.В. Этнополитический и религиозный экстремизм в России: социально-культурные истоки, угрозы распространения в информационной среде, методы противодействия: сб. материалов Всероссийской молодежной научной школы-конференции. Уфа, 2020.

Размещено на Allbest.ru