Вопросы совершенствования института прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа

Размещено на http://allbest.ru

ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЛИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА

Гриценко Татьяна Викторовна,

Шараева Яна Анатольевна,

Абызова Евгения Равильевна,

В статье на основе анализа норм УПК РФ, судебной практики, позиций теоретиков и практиков по рассматриваемым вопросам выявляются проблемы правового регулирования и практического применения правовых норм, регулирующих прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Авторы предлагают пути совершенствования его правовой регламентации и практики применения соответствующих правовых норм, положительно оценивая перспективы существования данного института.

Ключевые слова: прекращение уголовного дела, уголовное преследование, судебный штраф, возмещение вреда, меры уголовно-правового характера, Фонд компенсации потерпевшим.

правовые нормы прекращение уголовное дело судебный штраф

Gritsenko Tatiana Viktorovna,

Sharaeva Yana Anatolievna,

Abyzova Evgeniya Ravilievna

ISSUES OF IMPROVEMENT OFTHE INSTITUTE OFTERMINATION OFA CRIMINAL CASE OR CRIMINAL PROSECUTION WITH IMPOSITION OFA JUDICIAL FINE

In the article, on the basis of the analysis of norms of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation, judicial practice, positions of theoreticians and practitioners on the considered questions, problems of legal regulation and practical application of the legal norms regulating termination of a criminal case or criminal prosecution with assignment of a judicial penalty are revealed. The authors propose ways of improvement of its legal regulation and practice of application of the relevant legal norms, positively estimating the prospects of existence of this institution.

Keywords: termination of a criminal case, criminal prosecution, judicial fine, indemnification of harm, measures of criminal-law character, Victims Compensation Fund.

Поиском новых правовых конструкций разрешения уголовно-правовых конфликтов и уменьшения репрессии, применяемой за впервые совершенные преступления небольшой и средней тяжести, обусловлено введение 3 июля 2016 г. нового для российского отраслевого законодательства института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул востребованность института судебного штрафа в правоприменении [3], и это соотносится с данными судебной статистики. Так, в 2017 г. в связи с назначением судебного штрафа в России было прекращено уголовное преследование в отношении 18 346 лиц, в 2018 г. - в отношении 18 989 лиц, в 2019 г. - в отношении 34 583 лиц, в 2020 г. - в отношении 35 917 лиц, в 2021 г. - в отношении 17 772 лиц. Вместе с тем, если с начала практики реализации рассматриваемого института она характеризовалась наращиванием темпов, то в 2021 г. произошло резкое сокращение количества прекращенных уголовных дел в связи с назначением судебного штрафа.

Категоричные выводы о факторах, повлиявших на неоднозначно складывающуюся практику, делать, безусловно, преждевременно, однако отдельные специалисты связывают ее с озвученной в докладе о состоянии законности и правопорядка в 2021 г. позицией Генеральной прокуратуры РФ о недопустимости необоснованного освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, совершивших общественно опасные деяния, с тем, что решение вопроса о применении судебного штрафа лежит в плоскости «усмотрения» субъекта расследования и суда, является их правом, но не обязанностью, с наличием лакун и противоречий в правовом регулировании данного института, «восполняемых» правоприменителем по собственному усмотрению.

Являя собой одну из хорошо зарекомендовавших себя компромиссных и ускоренных уголовно-процессуальных процедур, прекращение уголовного дела / преследования с назначением судебного штрафа делает возможными процессуальную экономию, уменьшение сроков производства по делу, приближение реализации назначения уголовного судопроизводства непосредственно к моменту совершения преступления, стимулирование позитивного постпреступного поведения обвиняемого (подозреваемого). Усеченная форма уголовного преследования с назначением судебного штрафа позволяет без привлечения лица к уголовной ответственности достичь целей, преследуемых при назначении наказания. Прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа в России требует совершенствования закрепленной модели правовой регламентации, несмотря на благоприятно оцениваемые перспективы существования и развития в заданном русле оптимизации и ускорения уголовного судопроизводства.

Из сопоставления правовых положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и в ст. 76.2 УК РФ следует, что прекращение уголовного дела / преследования с назначением судебного штрафа при наличии необходимых к тому условий является правом, но не обязанностью суда. Это порождает вынесение судами самых противоположных решений по аналогичным делам. Специалисты весьма обоснованно указывают на «пагубность» такой практики, когда принятие решений по уголовным делам ставится в зависимость от меняющейся позиции Совета Федерации РФ, Генеральной Прокуратуры РФ. Так, В. Саркисов отмечает, что, несмотря на отсутствие законодательных ограничений, субъекты расследования перестали ходатайствовать о прекращении уголовных дел с назначением судебного штрафа по делам о должностных преступлениях, восприняв как руководство к действию предложение, высказанное Генеральным прокурором РФ И. Красновым об отказе от данного основания прекращения уголовного дела [1].

90 % из тридцати опрошенных следователей и дознавателей УМВД России по Ростовской области также указали на зависимость в принятии решений о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа от позиции прокуратуры и суда, избирательной в отношении уголовных дел о различных видах преступлений (должностных, коррупционных, сексуальных (например, ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УК РФ) в отношении обвиняемых, последствиями противоправных неосторожных действий которых стали причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека (например, ч. 2 и ч. 3 ст. 264 УК РФ), экстремистской направленности (например, ст. 282 УК РФ).

Все же придерживаемся позиции о необходимости такого изъятия (некоторых из указанных выше составов: коррупционных, сексуальных, экстремистской направленности), допуская дискуссию на предмет дискриминационного характера изъятия некоторых составов преступлений из числа обозначенных в ст. 76.2 УК РФ, по которым возможно прекратить уголовное преследование, назначив судебный штраф. Вместе с тем такое изъятие отдельных составов преступлений должно происходить не интуитивно и локально в процессе правоприменительной деятельности, а быть закреплено в ст. 76.2 УК РФ.

80 % опрошенных следователей и дознавателей УМВД России по Ростовской области указали также среди мотивов нежелания в отдельных случаях инициировать прекращение уголовного преследования по рассматриваемому основанию возможное «подозрение» их в коррупционной составляющей.

Таким образом, можно заключить, что оставление вопроса о применении или неприменении в каждом конкретном случае ст. 25.1 УПК РФ на усмотрение правоприменительным органам негативно сказывается на складывающейся практике разрешения рассматриваемой категории уголовных дел. Если в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ решение вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа обозначается формулировкой «право» суда, в гл. 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, риторика иная, не допускающая иного решения, как прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф при установлении оснований, обозначенных в ст. 25.1 УПК РФ.

В контексте изложенного видится целесообразным привести нормы ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ в соответствие с нормами гл. 51.1 УПК РФ, закрепив в них не право, но необходимость прекратить уголовное дело, назначив судебный штраф, при наличии установленных оснований. Тем самым судебный штраф перестанет быть элементом торга со следствием и судом, а итоговое решение по делу будет предсказуемым и закономерным для всех участников уголовного судопроизводства. Подтверждением целесообразности предлагаемых законодательных изменений может служить позиция Конституционного Суда РФ о том, что «предусмотренное в уголовно-процессуальном законе указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения» [2], которую можно экстраполировать на ст. 25.1 УПК РФ ввиду того, что и ст. 25 и ст. 25.1 регламентируют основания прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.

Противоречивые решения выносятся судами по делам о преступлениях с материальным и формальным составами. Связано это также с несовершенством правовой конструкции, закрепленной в ст. 25.1 УПК РФ и в ст. 76.2 УК РФ, из буквального толкования которой отдельные авторы вполне логично заключают, что применение судебного штрафа возможно только при совершении преступлений с материальным составом, когда есть потерпевший [3, с. 20], или также по некоторым преступлениям с формальным составом, когда вред не только личности, но также обществу и государству возможно загладить конкретными действиями [4, с. 107].

Я.А. Климова, Э.А. Хохрякова приводят примеры судебных решений, анализ которых показывает, что суды также непоследовательны в этом вопросе, в одних случаях отказывая в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, обосновывая решение тем, что и при совершении преступления с формальным составом необходимы данные о заглаживании вреда, причиненного преступлением, в других случаях - удовлетворяя ходатайства о применении судебного штрафа и в отсутствие заглаживания вреда, если конструкция вменяемого состава не охватывает наступление общественно вредных последствий [5; 6].

Некоторую определенность в решение данного спорного вопроса внес Конституционный Суд РФ, пояснив, что «различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда», значит и «действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния» [7]. Соответственно, в случае совершения преступления как с материальным, так и с формальным составом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, полагаем, суды должны установить, во-первых, факт выполнения конкретных действий обвиняемым (подозреваемым) с целью возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда, во-вторых, факт достаточности осуществленных обвиняемым (подозреваемым) действий для снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, исходя из особенностей конкретного преступления.

Анализ судебной практики показывает, что по делам с формальным составом, когда отсутствует потерпевший, или когда вред вовсе причинен не был, но имела место постановка под угрозу причинения вреда охраняемых уголовным законом общественных отношений, «убеждают» суд в достаточности заглаживания причиненного преступлением вреда, например, пожертвования в различные социальные центры, иные благотворительные акции со стороны обвиняемого (подозреваемого).

Аналогичным образом вопрос о прекращении уголовного преследования должен решаться и в отношении обвиняемых (подозреваемых) в совершении двуобъектных преступлений. Так, основной объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - общественные отношения по обеспечению безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительный объект - здоровье человека. При решении вопроса о достаточности заглаживания причиненного преступлением вреда следует установить таковую в отношении и основного, и дополнительного объектов преступления (например, компенсация потерпевшему расходов на лечение, возмещение морального вреда в совокупности с направлением определенной денежной суммы в качестве гуманитарной помощи или в Дорожный фонд).

Полагаем, по делам с формальным составом преступления, а также по делам, где потерпевший не установлен, вред причинен общественным отношениям или государству, когда причиненный преступлением вред не является таким «осязаемым», конкретным и очевидным, как при совершении преступлений с материальным составом, целесообразно выработать механизм «заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом».

Весьма остро в Российской Федерации стоит проблема возмещения вреда потерпевшим в результате преступных посягательств [8]. Рядом стран уже накоплен опыт государственных выплат потерпевшим в счет компенсации причиненного преступлением вреда их специально созданных фондов помощи жертвам преступлений. Концептуально такая государственная поддержка потерпевшим основывается на взятых на себя государством обязательствах обеспечить безопасность своих граждан, из которых вытекают компенсационные обязательства в случае, если преступление и связанный с его совершением вред личности предотвратить не удалось. Государственные компенсационные фонды формируются преимущественно из налоговых поступлений, сумм штрафов, залогов, конфискаций имущества и др. [9]. В Казахстане средства созданного в 2018 г. Фонда компенсации потерпевшим формируются за счет так называемых обязательных платежей, не являющихся санкцией за совершенный деликт, взыскиваемых с каждого осужденного в рамках уголовных дел о любых уголовно наказуемых проступках или преступлениях, независимо от вида и размера назначенного наказания. Принудительный платеж специалисты оценивают как «единовременную оперативную социальную поддержку потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью» [10]. Из средств фонда производится единовременная денежная компенсация потерпевшим в качестве «социальной помощи государства потерпевшим до рассмотрения уголовного дела в суде по существу» [11].

Как видно, обязательный платеж в Казахстане во многом схож по своей правовой природе с судебным штрафом в России с той лишь разницей, что первый выплачивается за совершение каждого уголовно наказуемого деликта, а средства его аккумулируются в Фонде компенсации потерпевшим. Заимствование опыта Республики Казахстан в свете рассматриваемых вопросов видится весьма целесообразным и даже необходимым. Полагаем, суммы выплачиваемых судебных штрафов, а также суммы, выплачиваемые в счет заглаживания причиненного преступлением вреда (в отсутствие потерпевшего, по делам о двуобъектных преступлениях, преступлениях с формальным составом, когда имела место лишь постановка под опасность причинения вреда, или вред был причинен государству, общественным отношениям) должны аккумулироваться в аналогичном фонде, создание которого давно назрело в России.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1. В 2021 г. произошло резкое сокращение количества прекращенных уголовных дел в связи с назначением судебного штрафа (в два раза по сравнению с 2020 г.), и это связано с тем, что решение вопроса о применении данного основания прекращения уголовного дела / преследования лежит в плоскости «усмотрения» субъекта расследования и суда, является их правом, но не обязанностью, с наличием лакун и противоречий в правовом регулировании данного института, «восполняемых» правоприменителем по собственному усмотрению.

2. Допуская дискуссию на предмет дискриминационного характера изъятия некоторых составов преступлений из числа обозначенных в ст. 76.2 УК РФ, по которым возможно прекратить уголовное преследование, назначив судебный штраф, разделяем позицию о необходимости изъятия отдельных составов преступлений: коррупционных, сексуальных, экстремистской направленности, которое должно происходить не интуитивно и локально в процессе правоприменительной деятельности, а должно быть закреплено в ст. 76.2 УК РФ.

3. Представляется целесообразным привести нормы ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ в соответствие с нормами гл. 51.1 УПК РФ, закрепив в них не право, но необходимость прекратить уголовное дело, назначив судебный штраф, при наличии установленных законом оснований.

4. С целью преодоления противоречиво складывающейся практики прекращения уголовных дел по рассматриваемому основанию по делам о двуобъектных преступлениях и преступлениях с формальным составом, следует внести изменения в ст. 25.1 УПК РФ, указав, что основанием прекращения уголовного дела является установление судом фактов того, что, во-первых, лицо обвиняется (подозревается) во впервые совершенном преступлении небольшой или средней тяжести, во-вторых, что вред, причиненный данным преступлением, возмещен, иным образом заглажен данным лицом или лицо минимизировало характер и степень общественной опасности преступления или нейтрализовало его вредные последствия.

5. Суммы выплачиваемых судебных штрафов, а также суммы, выплачиваемые в счет заглаживания причиненного преступлением вреда (в отсутствие потерпевшего, по делам о двуобъектных преступлениях, преступлениях с формальным составом, когда имела место лишь постановка под опасность причинения вреда, или вред был причинен государству, общественным отношениям) должны аккумулироваться в Фонде компенсации потерпевшим, создание которого давно назрело в России.

Литература

1. Саркисов В. Судебный штраф: проблемы законодательного регулирования и практики применения // Адвокатская газета. 07.09.2022 [Электронный ресурс]. URL: https:/ /www.advgazeta.ru/mneniya/sudebnyy-shtraf-problemy-zakonodatelnogo-regulirovaniya-i-praktiki-primeneniya/ (дата обращения: 10.10.2022).

2. Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: https:// legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo- suda-rf-ot-04062007-n-519-o-o-ob/ (дата обращения: 10.09.2022).

3. Ворожцов С.А. О некоторых проблемах, возникающих в судебном производстве по прекращению уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Мировой судья. 2017. № 11.

4. Судебная статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 10.09.2022).

5. Климова Я.А. Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа: проблемы правоприменения // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2020. № 2.

6. Хохрякова Э.А. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлениям с формальным составом: обзор судебной практики // Правопорядок: история, теория, практика.2019. № 3(22).

7. Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитули- ной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1 Федерального закона от 3.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс]. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-kon- stitutsionnogo-suda-rf-ot-26102017-n-2257-o/ (дата обращения: 10.09.2022).

8. Гриценко Т.В. Обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением: проблемы правового регулирования // Юристъ-Пра- воведъ. 2021. № 1(96).

9. Юношев С.В. Государственные компенсации жертвам преступлений: зарубежный опыт и российские перспективы // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 11/2(122).

10. Мамонтов Н.И. Отдельные нюансы формирования Фонда и выплаты из него потерпевшим компенсации (некоторые комментарии) [Электронный ресурс]. URL: https://online. zakon.kz/Document/?doc_id=35356287&pos=4;- 106#pos=4;-106 (дата обращения: 10.09.2022).

11. Скрипченко Н.Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Журнал российского права. 2017. № 7.

12. Бектенов А.Е., Омарова Н.Н. Фонд компенсации потерпевшим: недостатки и преимущества // Вестник института законодательства и правовой информации РК. 2021. № 2(65).

13. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_329089/ (дата обращения: 11.09.2022). problems of law enforcement // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. № 2.

Размещено на Allbest.ru