Недостатки правового регулирования в механизме мошенничества

На страницах статьи раскрываются вопросы использования лицами, подозреваемыми, обвиняемыми в совершении различных видов мошенничеств, пробелов и коллизий в нормативном регулировании общественных отношений при совершении рассматриваемых преступлений.

По мнению автора статьи, отсутствие должной законодательной регламентации соответствующих сфер общественных отношений как создает обстановку, благоприятную для мошенничеств определенных видов, выступая в качестве обстоятельств, способствующих их совершению, так и учитывается виновными при выборе способа преступления. Принимая во внимание отмеченное, установление данных фактов необходимо как для доказывания умысла виновных на совершение мошенничества, так и для полной характеристики механизма их подготовки и реализации.

Ключевые слова: мошенничество, обстановка преступления, способ, механизм преступления, обстоятельства, способствующие совершению преступления мошенничество обстановка преступления подозреваемый

DISADVANTAGES OF LEGAL REGULATION IN THE MECHANISM OF FRAUD

Vladislav Yu. Belickij

Abstract. The article is revealed the issues of the use by persons suspected, accused of committing various types of fraud, gaps and collisions in the regulatory regulation of public relations when committing the crimes under consideration.

According to the author of the article, the lack ofproper legislative regulation of the relevant spheres of public relations creates both an environment favorable for fraud of certain types, acting as circumstances conducive to their commission, and is taken into account by the perpetrators when choosing a method of crime. Taking into account the above, the establishment of these facts is necessary both to prove the intent of the perpetrators to commit fraud, and to fully characterize the mechanism of their preparation and implementation.

Keywords: fraud, crime situation, method, mechanism of the crime, circumstances contributing to the commission of the crime

Мошенничество является одним из распространенных преступлений и, согласно данным МВД России, на сегодняшний день занимает второе место в общей структуре преступности, уступая лишь кражам.

Анализ официальной статистики МВД России о количестве зарегистрированных преступлений, их видах и раскрываемости не позволяет формулировать оптимистические выводы. Напротив, за последние 20 лет количество зарегистрированных мошенничеств возросло более чем в 4 раза, а их доля в общей структуре преступности - в 6 раз. При этом раскрываемость рассматриваемых преступлений сократилась не менее чем в 3 раза. Только за последние 10 лет доля мошенничеств возросла с 7,03% в 2012 г. до 16,94% в 2021 г., а процент их раскрываемости упал с 46,85% до 19,63% [1].

На стремительный рост количества мошенничеств, увеличение их доли в общей структуре преступности и неудовлетворительную ситуацию по раскрытию и расследованию преступлений данного вида неоднократно обращали внимание как ученые и практики в лице руководителей различных ведомств [2], так и Президент Российской Федерации [3].

Причины складывающейся ситуации чрезвычайно многообразны и нуждаются в самостоятельном научном осмыслении. Вместе с тем, основываясь на результатах авторского исследования, а равно научного анализа других ученых (см., например: И.В. Ильин [4] и др.), полагаем, можно утверждать, что одним из факторов, обуславливающих совершение мошенничеств отдельных видов, является использование виновными недостатков правового регулирования.

Думается, не будет преувеличением сказать, что мошенники быстро адаптируются к стремительно меняющимся общественным отношениям и всегда используют сложившуюся ситуацию в механизме подготавливаемого и совершаемого ими хищения путем обмана или злоупотребления доверием.

В качестве примера приведем ситуацию конца 90-х - начала 2000-х гг. ХХ в., когда мошенники эксплуатировали пробелы и коллизии правового регулирования в механизме реализуемых ими деяний по хищению денежных средств, имущества, физических и юридических лиц путем обмана или злоупотребления доверием.

Исследователи того периода обращали внимание на то, что противоречивость и несовершенство правовых норм в предпринимательской сфере создали «...благоприятную среду для использования имеющихся законодательных пробелов в корыстных целях» [5, с. 15]. А равно отмечали, что «.существующие недостатки законодательства послужили благодатной почвой для "предприимчивых" сограждан, способных создавать и преумножать своё благосостояние за счет других граждан» [6, с. 277].

Аналогичная ситуация сложилась и в начале 20-х годов XXI в., когда общество буквально захлестнули мошенничества, совершенные с использованием современных информационно-телекоммуникационных технологий.

Ученые отмечают, что существующая в настоящее время нормативная нерешенность вопросов выхода на рынок криптовалют привела к тому, что одно из мест на нем заняли мошенники, готовые научить неискушенных граждан тонкостям как майнинга виртуальных монет, так и их обналичивания [7].

На современном этапе развития общественных отношений ученые по-прежнему обращают внимание на то, что слабости законодательного регулирования в тех или иных сферах используются преступниками при совершении преступлений. Например, Ж.Ю. Кабанова [8] и А.В. Шаров [9] причины роста мошенничеств на рынке жилья связывали с недостатками законодательства, регулирующего оборот жилых помещений.

Следует согласиться с О.В. Гутниковым, по мнению которого существующие противоречия в гражданском законодательстве, регулирующем как организационно-правовые формы деятельности хозяйствующих субъектов, так и различные аспекты предпринимательской и иной экономической деятельности, приводят к нарушению имущественных прав участников хозяйственного оборота, подрыву инвестиционного климата, а равно создают предпосылки для совершения преступлений [10]. Ситуация усугубляется и недостатками гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, также нередко используемого преступниками в своих интересах [10], в т.ч. для оказания противодействия раскрытию и расследованию преступлений.

На недостатки законодательства как обстоятельство, создающее определенные препятствия для расследования, обращал внимание и С.С.-Х. Исаев в рамках разрабатываемой им методики расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств [11].

На учет виновными законодательных коллизий и пробелов для уклонения от уголовной ответственности обращали внимание и другие авторы, в частности Е.С. Азарова [12].

Результаты авторского исследования позволяют в полной мере согласиться с приведенными мнениями ученых и сделать вывод о том, что несовершенство законодательного регулирования как выступает благодатной почвой для совершения мошенничеств различных видов, так и нередко создает препятствия для быстрого раскрытия и расследования преступлений.

В частности, положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», определяя перечень государственных органов, уполномоченных на получение информации, содержащей банковскую тайну, не называют в числе данных субъектов дознавателя [13, с. 35-36]. При этом такая потребность у него имеется, например, для раскрытия и расследования мошенничеств в сфере кредитования (ч. 1 ст. 159.1 УК РФ), мошенничеств при получении (ч. 1 ст. 159.2 УК РФ), мошенничеств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 159.4 УК РФ) и других видов хищений чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием..

Каково же место законодательных недостатков, пробелов или коллизий в механизме мошенничества?

Прежде всего, полагаем, рассматриваемые изъяны могут выступать в качестве элемента обстановки мошенничества того или иного вида. Разделяя мнение Н.П. Яблокова о широком подходе к определению обстановки преступления и описывая обстановку мошенничеств, совершенных по принципу финансовой пирамиды, мы включали в неё как социальную и финансово-экономическую обстановку в стране в соответствующий исторический период; отсутствие надлежащего государственного контроля на финансовом и фондовом рынках, а равно за порядком регистрации юридических лиц; так и дефектность законодательства [14, с. 109-113; 15, с. 51].

Широкий подход к обстановке преступления как элементу криминалистической характеристики мошенничеств, а равно других преступлений в экономической сфере с включением в неё в качестве элемента недостатков правового регулирования можно встретить в трудах многих исследователей.

Так, К.А. Сергеев, формулируя теоретические основы и организационно-правовые механизмы правоохранительной деятельности по защите корпоративной собственности от криминального рейдерства, ненадлежащую правовую регламентацию межотраслевых корпоративных отношений рассматривает как организационно-правовые предпосылки возникновения криминального рейдерства [16]. Ученый обоснованно утверждает, что недостатки корпоративного законодательства как являются предпосылками незаконных действий, так и не обеспечивают восстановление его нарушенных прав [17, с. 107].

В рамках исследования криминалистической характеристики мошенничества в сфере оборота жилища А.В. Шаров обоснованно обращал внимание на то, что «.. .факт отсутствия обязательного лицензирования деятельности по обороту жилища создал предпосылки к увеличению числа лиц, занимающихся риэлтерской деятельностью, в том числе незаконной» [9]. Помимо этого, ученый отметил, что несовершенство законодательного регулирования обусловило возможность заключения сделок лишь на основе одной доверенности [9].

Таким образом, полагаем, очевидно, что пробелы и упущения, допущенные законодателем при регулировании тех или иных общественных отношений, могут создавать благодатную обстановку для финансовых злоупотреблений, выступая обстоятельством, способствующим совершению мошенничеств определенных видов.

Также законодательные упущения нередко используют мошенники при выборе способа преступления.

Например, при хищениях в экономической сфере виновные, учитывая законодательные коллизии и противоречия, реализуют систему многоплановых схем преступных действий с подлогами в документах бухгалтерского учета и отчетности. В результате под видом законных хозяйственно-финансовых операций совершаются хищения денежных и основных средств хозяйствующих субъектов, а равно сырья и готовой продукции, которые легализуются и снова используются для совершения преступлений [18].

На учет виновными законодательных коллизий при выборе способа совершения общественно опасного деяния обращает внимание и А.В. Шмонин, раскрывая криминалистическую характеристику преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий. Так, уважаемый нами ученый на страницах подготовленной им докторской диссертации отмечает, что «большинство способов преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, обусловлены многочисленными пробелами, несовершенством и противоречиями как банковского, так и иного законодательства.» [19].

Можно привести немало примеров обусловленности способа мошенничества отсутствием должного законодательного регулирования соответствующей сферы общественных отношений.

Так, одной из классических ситуаций мошенничества при получении выплат является незаконное получение пособия по безработице. Одним из способов совершения рассматриваемого преступления является предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных данных, служащих основанием для назначения выплат, в центр занятости населения.

При этом положения правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденные Приказом Минтруда России от 22.02.2019 № 116н, не устанавливают обязанность сотрудников центра занятости населения проверять достоверность предоставленных сведений, а также не регламентируют порядок такой проверки. Лица, осведомленные о данном пробеле, как правило, не заботятся об обеспечении актуальности и истинности представляемых данных [20].

Другой пример: существующий институт государственной регистрации юридических лиц, рассчитан исключительно на добросовестных участников гражданского оборота и не способен противостоять реализации мошеннических схем захвата собственности. Так, исходя из положений Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесение изменений о директоре и участниках хозяйствующего субъекта осуществляется лишь на основании заявления о регистрации соответствующей формы¹.

Учитывая, что согласно норме пункта 4 ст. 9 названного федерального закона требование предоставления иных документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения, является незаконным, любой гражданин может подать заявление о регистрации и, таким образом, стать руководителем юридического лица. Так, установление факта подачи названного заявления являет собой реализацию виновными преступного умысла по завладению имуществом субъекта экономической деятельности. При этом легальный руководитель нередко даже не способен противостоять данным противозаконным действиям в связи с неинформированностью о подаче названного заявления и внесении соответствующих документов [21, 22].

Нередко при завладении жилищем граждан используется законодательно предоставленная возможность дарения доли в жилище без согласия и даже без уведомления других собственников данного жилища. Напомним, что, исходя из норм Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может принадлежать на праве собственности одному или нескольким собственникам, при этом владение и пользование им возможно как с выделением доли, приходящейся на каждого собственника, так и без такового. В случае распоряжения собственником выделенной им долей может возникнуть проблема защиты интересов других сособственников жилища. Порой необходимость в этом возникает, когда один из собственников, владея незначительной долей в жилище, распоряжается ею по договору дарения. При этом иные собственники данного жилища нередко оказываются даже не уведомленными о факте дарения. Их осведомление происходит в момент, когда в их жилище приезжает новый собственник или собственники и предъявляют свои права на него. Возникает ситуация, когда новые собственники, приобретшие долю, выделение которой в натуре невозможно, вправе использовать все жилище для проживания. Последствием рассматриваемой ситуации является как снижение рыночной стоимости объекта недвижимости, существенное ограничение жилищных и личных неимущественных прав лиц, проживающих в данном жилом помещении, в т.ч. несовершеннолетних и малолетних, так и фактический «захват» всего жилого помещения с последующим вынуждением оставшихся собственников к продаже принадлежащих им долей по минимальной цене.

Надеемся, приведенные примеры демонстрируют, что некоторые из существующих законодательных установлений не обеспечивают защиту прав и законных интересов личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Видится, что заслуживает внимания и ситуация правоприменения, возникшая при расследовании уголовного дела № 200522086, возбужденного по факту причинения гражданам ущерба в результате деятельности ООО АПРСф «Содействие». В рамках данного уголовного дела перед следователем и экспертами возникла проблема учета расчетов названного общества в ситуациях, когда оно совмещает функции подрядчика, дольщика, участника простого товарищества и осуществляет переуступки имущественных прав. Основой возникшего затруднения послужила неурегулированность в нормативных документах операций, интересующих органы предварительного расследования Уголовное дело № 200522086, находившееся в про-изводстве СЧ по РОПД СУ при УВД по городу Самаре. Заключение экспертов комплексной комиссионной экс-пертизы..

Основываясь на результатах проведенного теоретического и эмпирического исследования, полагаем, можно сделать вывод о том, что доказывание фактов использования виновными пробелов, коллизий правового регулирования соответствующих общественных отношений обеспечит, во-первых, полное и всестороннее исследование механизма совершения мошенничества. Во-вторых, будет способствовать изобличению мошенника в совершении преступления путем установления умысла на его совершение. В-третьих, выявление недостатков нормативного регулирования может являться предпосылкой для эмпирического и научного обоснования необходимости совершенствования законодательных предписаний с целью устранения выявленных законодательных недостатков, выступающих в качестве обстоятельств, как способствующих совершению преступлений рассматриваемого вида, так и создающих определенные препятствия для их быстрого раскрытия и расследования. Важность выявления и устранения несовершенства законодательства сложно переоценить. Разделяем мнение ученых, утверждающих, что «несовершенство правовой регламентации способно ослабить государство» [23, с. 40], а повышение качества правовой основы государственной и общественной жизни как означает возрастание организующей роли права в отношении государства, так и обеспечивает надлежащее функционирование всех его звеньев и механизмов.

Список источников

1. Статистические данные МВД России. URL: https://мвд.рф/dejatelnost/statistics.

2. Выступление Министра МВД России В.А. Колокольцева на расширенном заседании коллегии МВД России 17.02.2022. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/67795.

3. Выступление Президента РФ В.В. Путина на расширенном заседании коллегии МВД России 17.02.2022. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/67795.

4. Ильин И.В. Теоретические основы борьбы с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере: уголовно-правовые и криминологические проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. 58 с.

5. Казарина А. Публичный интерес в экономике как объект прокурорской защиты // Законность. 1996. № 2. С. 15.

6. Криминология / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1994. 413 с.

7. Финансовые мошенничества: признаки, виды, способы защиты / под ред. М. Архимандритовой. М.: Изд-во Российской газеты, 2018. 160 с.

8. Кабанова Ж.Ю. Теоретические основы и практика предварительного расследования и судебного следствия по делам о мошенничестве, совершаемом на вторичном рынке жилья: автореф. дис. .. .канд. юрид. наук. М., 2009. 25 с.

9. Шаров А.В. Методика расследования мошенничества в сфере оборота жилища: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 30 с.

10. Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. 488 с.

11. Исаев С.С.-Х. Расследование мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 25 с.

12. Азарова Е.С. Проблемы борьбы с организованным противодействием раскрытию и расследованию преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград: РГБ, 2006. 187 с.

13. Белицкий В.Ю. Дознаватель - субъект получения информации, содержащей банковскую тайну? // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2015. № 1 (28). С. 35-36.

14. Белицкий В.Ю. Обстановка преступления как элемент криминалистической характеристики мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид» // Алтайский юридический вестник. 2019. № 3 (27). С. 109-113.

15. Белицкий В.Ю. Раскрытие, расследование и судебное разбирательство мошенничеств, совершенных по принципу «финансовой пирамиды»: монография. Барнаул: БЮИ МВД России, 2019. 208 с.

16. Сергеев К.А. Теоретические основы и организационно-правовые механизмы правоохранительной деятельности по защите корпоративной собственности от криминального рейдерства: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2013. 42 с.

17. Сергеев К.А. Теоретические основы и организационно-правовые механизмы правоохранительной деятельности по защите корпоративной собственности от криминального рейдерства: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013 380 с.

18. Еремин С.Г Теоретические и практические проблемы использования специальных бухгалтерских познаний по делам о преступлениях в сфере экономики: дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2007. 551 с.

19. Шмонин А.В. Общие положения методики расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. 43 с.

20. Сидоров В.Н. Незаконное получение пособия по безработице. Пробелы в законодательстве // Юридический аналитический журнал. 2020. Т. 15. № 1. С. 54-58.

21. Гусев В.Г. О проблеме рейдерских захватов имущества обществ с ограниченной ответственностью // Налоги. 2008. № 35.

22. Дуканов С.О. О проблемах «захвата фирм» и способах их предотвращения // Корпоративный юрист. 2006. № 2. С. 11.

23. Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник для студентов вузов, обучающихся по юрид. направлениям и специальности. 6 изд., доп. СПб.: Юрид. ин-т, 2001. 348 с.

Размещено на Allbest.ru