Внедрение автоматического распределения гражданских дел в Российской Федерации

В соответствии с этими явлениями меняется и законодательство всего государства, меняются его ценностные ориентиры. Если в период социализма в Советской России действовало одинаковое уравнение всех со всеми, то в современной России действует принцип индивидуального подхода, когда каждый человек действует в пределах своих желаний и возможностей, но не противореча правовым нормам.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) детально регламентированы вопросы, касающиеся территориальной подсудности дел судам первой инстанции [2]. В теории гражданского судопроизводства выделяют следующие виды территориальной подсудности: общая, альтернативная, исключительная, договорная и по связи дел.

Данная классификация была известна и ранее действовавшим редакциям гражданского процессуального закона (к примеру, ГПК РСФСР 1964 г.) [3].

Но мы не ставим целью нашего исследования раскрытие их характеристик, этому и так посвящено много работ [1, 7]. В данной статье мы постараемся разработать новый подход к институту подсудности гражданских дел, возможно, предложить более совершенную модель доступа к правосудию с учетом последних технологических достижений.

За последнее десятилетие судебная система активно начала использование передовых цифровых технологий в своей работе. Особенную роль в этом играло и играет внедрение государственной автоматизированной системы «Правосудие» (далее - ГАС «Правосудие»), которая, в свою очередь, состоит из различных подразделов и подсистем: «Судебное делопроизводство», «Банк судебных решений», «Судимость» и др.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, планировалось ввести в общей сложности 27 подсистем ГАС «Правосудие» [18].

В 2019 году на Московском юридическом форуме, который проводился Московским государственным юридическим университетом им. О.Е. Кутафина, председателем Совета судей России В.В. Момотовым было анонсировано введение в судах автоматического распределения дел между судьями.

По его мнению, внедрение автоматизированных систем будет способствовать повышению независимости судей:

- во-вторых, никто не сможет выбрать «удобного» судью для рассмотрения конкретного дела.

Будет исключен человеческий фактор в формировании судебных составов. Это будет осуществляться компьютерной программой с учетом уровня нагрузки и специализации каждого отдельного судьи.

1 сентября 2019 г. данные системы должны были заработать во всех судах Российской Федерации [5]. Не говоря о трудностях, отметим, что в настоящее время система автораспределения дел работает практически повсеместно.

Нарушение правила автоматического распределения дел приводит к серьезным правовым последствиям. К примеру, председатель Ленинского районного суда г. Севастополя была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что самостоятельно перераспределила дело между судьями [6].

Модуль автоматического распределения дел программы ГАС «Правосудие» показал на деле свою эффективность в достижении целей, указанных выше В.В. Момотовым.

В одной из статей председатель правления Ассоциации юристов России В. Груздев указал на то, что внедрение высоких технологий повышает прозрачность и независимость судебной системы, а электронная система распределения дел исключает человеческий фактор в данном вопросе и позволяет оптимально регулировать нагрузку судей [5].

Действительно, все вышеизложенное верно. Но почему бы не распространить данную практику в масштабе всего государства, а не только отдельно взятого суда?

Возможно, было бы целесообразно предложить распространить процедуру автораспределения на федеральном уровне на дела искового производства, которые относились бы к родовой подсудности районных (городских) судов в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, при этом не меняя родовой подсудности, предусмотренной ст. 23, 25 и 26 ГПК РФ.

Как верно заметил В.В. Момотов, экстерриториальность судебной власти - это еще один аспект независимости судей. «Такой подход позволяет оградить суды от возможного воздействия разного рода региональных групп влияния» [5]. И хотя эта мысль касалась деятельности совсем еще недавно созданных судов апелляционной и кассационной инстанций, она вполне может быть распространена и на суды первой инстанции.

К примеру, сделать так, чтобы спор, возникший в Гергебильском районе Республики Дагестан, благодаря автоматическому распределению дел попадал в любой другой субъект РФ, к примеру в Сысольский район Республики Коми.

Может возникнуть вполне обоснованный вопрос, а как же участники гражданского дела смогут принять непосредственное (личное) участие в рассмотрении дела с учетом удаленности суда?

2020 год в период пандемии показал всему миру, что нет необходимости непосредственного присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, это можно сделать дистанционно. Практически большая часть судов оснащена специальным оборудованием, позволяющим проводить судебные заседания в формате видео-конференцсвязи. В первоначальный реестр судов по автораспределению дел можно включить только те, которые имеют техническую возможность для проведения судебных заседаний в удаленном формате, в последующем по мере технической оснащенности расширяя географию таких судов.

К тому же целый ряд статей ГПК РФ допускает возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон. В связи с этим участникам гражданского дела, лишенным непосредственной возможности присутствовать в помещении суда, нет разницы, где будет проходить рассмотрение их дела, если речь будет идти о полной независимости и объективности судей, которые будут принимать судебное постановление в строгом соответствии с положениями действующего законодательства. Также возможно участие опосредовано, т.е. через своих судебных представителей.

Еще одним камнем преткновения данного нововведения может стать сложность дистанционного предоставления доказательств, которую возможно преодолеть несколькими организационными способами.

Первый способ. В каждом субъекте создать своеобразное постоянное судебное присутствие или судебные приемные, которые смогут осуществлять прием документов, оцифровывать исковые заявления и удостоверять соответствующие доказательства, предоставляемые участниками процесса, а также проводить соединение в формате видео-конференц-связи.

Второй способ. Функции по удостоверению подлинности доказательств и направлению их в суд (по аналогии с направлением документов на переход права собственности на объекты недвижимости в Росреестр) предоставить нотариусам.

Третий способ. Непосредственно в суде по месту нахождения сторон предусмотреть порядок удостоверения доказательств и направления их цифровых образов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями, в суд по месту рассмотрения дела, а также проводить соединение в формате видео-конференц-связи.

Первые два способа - создание постоянного судебного присутствия (судебной приемной) и расширение функций нотариусов - представляются наиболее рациональными, т.к. позволяют не отвлекать суды от их основной функции - осуществления правосудия. Можно рассмотреть и возможность осуществления данных обязанностей через многофункциональные центры.

Судейское сообщество уже давно вынашивало идею внедрения электронных дел в судах, одним из элементов которого было закрепление обязанности юридических лиц, в т.ч. органов власти, направлять суду документы только в электронной форме [5].

Таким образом, автоматическое распределение дел лишь ускорит данный процесс цифровизации гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, отмечая положительные стороны автоматического распределения дел между судами всех субъектов РФ и перехода на электронный документооборот, необходимо указать на отрицательные моменты, которые существуют в настоящее время. Важнейшие из них заключаются в том, что:

- не все субъекты гражданских процессуальных правоотношений готовы к такому кардинальному шагу. Есть целое поколение судей, адвокатов, судебных представителей и просто лиц, участвующих в деле, которые не обладают необходимым уровнем цифровой культуры в сфере юриспруденции и продолжают работать по старинке в очном формате и не хотят идти в ногу со временем;

- существует опасность взлома сетей передачи данных судебного документооборота и возможное вмешательство недобросовестных лиц.

Однако оба этих негативных момента довольно легко преодолеть. Еще в 2010 году, будучи Президентом РФ, Д.А. Медведев заявил о том, что должностные лица, чиновники должны обладать глубокими познаниями в области информационных технологий, интернета, знать законы его развития, не бояться современных девайсов и современных приборов, уметь ими пользоваться [4]. Таким образом, судебному сообществу придется попрощаться со всеми, кто не хочет осваивать цифровые технологии.

В части несанкционированного доступа к информационной сети и вмешательства в ее деятельность необходимо создать соответствующие средства защиты, включая отдельно выделенные закрытые каналы связи, использование криптошифрования данных, ограничение уровня доступа отдельных сотрудников, использование специализированного программного обеспечения и т.д.

Проанализировав все вышеизложенное, можно выделить следующие положительные элементы в совершенствовании института подсудности путем введения общегосударственного автораспределения дел.

Во-первых, будет произведена равномерная нагрузка на судей всего государства. Для сравнения возьмем количество гражданских и административных дел (заявлений), рассмотренных судами трех будем учитывать самые низкие (таблица 1) и самые разных субъектов РФ за период с 01.01.2021 по высокие показатели по исследуемым субъектам РФ 01.11.2021 (на момент написания статьи). При этом (таблица 2).