Преступления, совершенные с использованием лицом своего служебного положения, как объект научного познания: правовые и криминалистические аспекты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Преступления, совершенные с использованием лицом своего служебного положения, как объект научного познания: правовые и криминалистические аспекты

Айвазова Ольга Владиславовна

Анализируется правовая природа преступных посягательств, в которых прямо или косвенно указывается на неправомерное использование лицом предоставленных ему служебных полномочий. Автор констатирует, что, несмотря на различия родовых объектов уголовно-правовой охраны в рассмотренных деяниях, которые обусловлены соответствующими сферами общества - государственным управлением либо свободной экономической деятельностью, с точки зрения конструкции составов данных деяний наблюдается ряд единых характеристик. Это обусловливают общность механизма преступного посягательства, в свою очередь формирующего единую природу следовой информации как источников доказательств по уголовным делам.

Ключевые слова: должностное лицо, управленческие функции, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, полномочия, государственные органы, муниципальные органы, коммерческие и иные организации, руководитель организации, орган управления, интересы службы.

Crimes committed by a person using his official position as an object of scientific knowledge: legal and forensic aspects

Aivazova Olga Vladislavovna The legal nature of criminal encroachments is analyzed, which directly or indirectly indicate the misuse by a person of the official powers granted to him. The author states that, despite the differences in the generic objects of criminal law protection in the acts considered, which are caused by the relevant spheres of society: state administration or free economic activity, however, from the point of view of the construction of the compositions of these acts, there are a number of common characteristics. This determines the commonality of the mechanism of criminal encroachment, which in turn forms a single nature of trace information as sources of evidence in criminal cases.

Keywords: official, managerial functions, organizational and administrative and economic functions, powers, state bodies, municipal bodies, commercial and other organizations, head of the organization, management body, interests of the service.

Уголовный закон Российской Федерации предусматривает обширную группу преступных посягательств, в которых в качестве базовых либо квалифицирующих признаков указывается на неправомерное использование лицом предоставленных ему служебных полномочий. Не претендуя на изложение всех уголовно-правовых норм, содержащих указанный критерий, обозначим данную ситуацию, иллюстрируя совокупностью характерных уголовно-правовых норм.

Статья 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» отражает общественную опасность использования должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы. Статьи 285.1, 285.2 УК РФ представляют собой специфические разновидности использования должностным лицом предоставленных ему полномочий вопреки интересам службы, в данном случае в связи с освоением бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов [1, с. 127-136]. В статье 286 УК РФ криминализируются действия должностных лиц, свидетельствующие о явном выходе их за пределы предоставленных полномочий, а в статье 288 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за присвоение государственным или муниципальным служащим (не являющимся должностным лицом), полномочий должностного лица.

Как известно, уголовно-правовой термин «должностное лицо» изложен в примечании к ст. 285 УК РФ. Не приводя дефиницию этого понятия в полном объеме, укажем на такие присущие ему основные характеристики, как выполнение (постоянно, временно или по специальному полномочию) функций: представителя власти; организационно-распорядительного либо административно-хозяйственного характера; в государственных либо муниципальных органах или учреждениях; в государственных внебюджетных фондах, в государственных корпорациях; в государственных или публичноправовых компаниях; в государственных и муниципальных унитарных предприятиях и хозяйственных обществах, где государство (субъект Федерации, а равно муниципалитет) правомочно распоряжаться более, чем 50 % голосов, либо избирать (назначать) единоличный или коллегиальный орган управления и т. д.

При этом в примечании к ст. 285 УК РФ законодатель оговаривает, что диапазон применения указанного определения ограничивается гл. 30 УК РФ, охватывающей своим содержанием «преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». преступный посягательство служебный

Вместе с тем понятие должностного лица встречается в уголовном законе и в ряде других норм, не ограничиваясь сугубо должностными преступлениями (гл. 30 УК РФ). Более того, указанный термин присутствует в конструкциях составов посягательств, которые, казалось бы, находятся в совсем ином правовом поле, исходя из наименования родового объекта уголовно-правовой охраны. Так, в гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» имеется ряд деяний, инкриминируемых исключительно должностным лицам в связи с неправомерным использованием ими своего служебного положения. Таковыми являются ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» (криминализирующее незаконное вмешательство в деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), ст. 170 УК РФ «Регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом» (где речь идет об участии должностных лиц в совершении заведомо незаконных юридически значимых действий в сфере оборота недвижимости) [2, с. 745-754; 3, с. 44-47; 4, с. 59-66].

Другая группа деяний предусматривает противоправную деятельность не должностных лиц, а субъектов, выполняющих управленческие функции в коммерческих либо иных организациях (не относящихся к ведению государственных или муниципальных органов, организаций, учреждений). По общему правилу перечень данных деяний представлен в гл. 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Суть данных посягательств заключается в использовании лицом, наделенным управленческими полномочиями, своих служебных ресурсов вопреки интересам своей организации [5, с. 3-9; 6, с. 55-58; 7, с. 50-53], будь это злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (ст. 201.1 УК РФ), злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ). Понятие лица, выполняющего управленческие функции, изложено в примечании к ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

Как следует из обозначенного в примечании пояснения, к данным субъектам относятся лица, выполняющие следующие функции:

- единоличного исполнительного органа;

- члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа;

- организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера в этих организациях (постоянно, временно либо по специальному полномочию).

Уголовным законом РФ также предусмотрен ряд деяний, совершаемых субъектами с использованием своего служебного положения, однако без уточнения их принадлежности к руководящему звену государственных (муниципальных) органов либо коммерческих структур. Такими посягательствами, в частности, являются: мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ); мошенничество в сфере кредитования (ч. 3 ст. 159.1 УК РФ); мошенничество при получении выплат (ч. 3 ст. 159.2 УК РФ); мошенничество с использованием электронных средств платежа (ч. 3 ст. 159.3 УК РФ); мошенничество в сфере страхования (ч. 3 ст. 159.5 УК РФ); мошенничество в сфере компьютерной информации (ч. 3 ст. 159.6 УК РФ); присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ).

Разъяснения по существу содержания указанного термина даны Пленумом Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно п. 29 которого к лицам, использующим свое служебное положение, относятся: должные лица, соответствующие критериям, указанным в упомянутом выше примечании к ст. 285 УК РФ; государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами; лица, соответствующие критериям, указанным в примечании к ст. 201 УК РФ (т. е. лица, обладающие управленческими полномочиями в коммерческой организации).

Кроме того, отечественный уголовный закон содержит целый ряд деяний, субъект которых относится к категории специального. Конструкции их составов обусловливают возможность их совершения руководителями организации (например, незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве и др. [8, с. 71-80]), т. е. лицами, по определению выполняющими управленческие полномочия, даже если законодатель специально не оговаривает этот критерий.

Наконец, если конструкции составов преступных посягательств не упоминают о причастности к деянию должностных лиц государственных или муниципальных органов, иных государственных или муниципальных служащих либо лиц, являющихся руководителями коммерческих или иных организаций, то анализируемый критерий может быть инкриминирован в виде обстоятельства, отягчающего наказание. А именно, в п. «м» ст. 63 УК РФ представлен такой вид отягчающего обстоятельства, как совершение деяния «с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора».

Очевидно, что, несмотря на различия родовых объектов уголовно-правовой охраны, в приведенных выше группах деяний, обусловленных прежде всего кардинально противоположными сферами гражданского общества - государственным управлением и свободной экономической деятельностью, с точки зрения конструкции составов данных деяний наблюдается немало сходства фактического характера. Дело в том, что УК РФ создавался в период широкомасштабных реформ конца ХХ века, одними из ключевых идей которых стали: отход от тоталитарного советского наследия; децентрализация экономики; отказ от государственной монополии на средства производства; признание частной собственности; формирование свободных рыночных отношений, основанных на действии универсальных экономических законов; поддержка малого и среднего бизнеса и т. п. Поэтому на указанном этапе законодатель счел необходимым дифференцировать по различным главам и разделам УК РФ противоправные действия должностных лиц государственных либо муниципальных органов и субъектов, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, чем символически подчеркнуть самостоятельность свободной экономической деятельности.

Однако даже свободная экономическая деятельности нуждается в мерах регулятивного, разрешительного, контрольно-надзорного характера, осуществляемых на государственном уровне, что важно прежде всего в интересах обеспечения прав и законных интересов, а также безопасности всех субъектов гражданского общества. Аналогичным образом функционирование государственных или муниципальных органов, учреждений, организаций в условиях рыночной модели общества не может не сопровождаться вступлением их в гражданско-правовые отношения: заключением гражданско-правовых договоров и соглашений, выполнением вытекающих из них обязательств.

Поэтому даже в рамках правового поля неизбежно взаимовлияние и взаимопроникновение государственного и негосударственного (экономического) секторов. Однако факты противоправных действий, получившие распространение в связи с новыми, вплоть до коррупционных схем по перераспределению земли, недвижимости, крупных имущественнохозяйственных комплексов и т. д. [9, с. 30-33], потребовали принятия соответствующих мер уголовно-правового воздействия.

В итоге в действующем уголовном законодательстве, а также в научной литературе получили отражение деяния, условно именуемые как экономическими преступлениями в сфере служебной деятельности, так и должностными (служебными) преступлениями экономической направленности [10; 11]. Указанные обстоятельства, на наш взгляд, свидетельствуют о необходимости комплексного подхода к исследованию указанных посягательств, рассматривающих их с позиции единой правовой природы [12, с. 5-10].

Во-первых, субъект по должности наделен служебными полномочиями, позволяющими ему принимать юридически значимые решения, давать подчиненным сотрудникам указания и поручения, обязательные для выполнения, контролировать процесс и результаты трудовой деятельности других лиц, принимать решения об их поощрении, наказании, увольнении и т. д.

Во-вторых, в пределах полномочий субъект своими действиями и решениями может влиять на лиц, не находящихся у него в прямом подчинении по службе. Примерами являются: выдача должностным лицом официальных документов, отражающих юридически значимое решение (правомерное либо неправомерное), сведения (достоверные либо недостоверные); заключение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, выгодных либо заведомо невыгодных для организации сделок, отчуждение принадлежащей организации недвижимости, минуя процедуру обсуждения на заседании (совещании) коллегиального органа управления и т. д. [13, с. 49-52; 14, с. 130-134].

В-третьих, лицо имеет доступ к служебной информации, в том числе носящей конфиденциальный характер (например, касающейся объема финансирования, цели и назначения поступающих денежных средств, дефицита бюджета, низких показателей по производству или сбыту продукции, специфики организации и осуществления мероприятий контрольно-надзорного характера и т. д.), которую использует в целях более успешного осуществления преступного умысла.

В-четвертых, лицо обладает специальной компетентностью и корпоративными связями, которые старается поддерживать, в том числе в целях создания преувеличенного впечатления об успешности своей служебной деятельности на максимально возможный длительный период, а также обеспечения взаимовыгодного сотрудничества с «проверенными деловыми партнерами» (в том числе вопреки публичным интересам либо показателям производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации).

В-пятых, даже если субъект не имеет статуса должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, но относится к категории служащих, то он может обладать доступом к служебной информации, участвовать в подготовке проектов документов, отражающих юридически значимые решения, пользоваться авторитетом и доверием со стороны взаимодействующих с ним должностных лиц либо лиц, выполняющих управленческие функции, и т. п. Поэтому совершение таким лицом противоправных действий служебной направленности имеет единую природу с действиями должностных лиц, которые зачастую осуществляются в соучастии с ними.

В-шестых, наличие специальной компетентности, доступа к служебной информации в сочетании с корпоративными взаимосвязями обеспечивает сходство действий всех обозначенных выше субъектов по сокрытию преступления, а также осуществлению как негативной, так и позитивной посткриминальной деятельности [15, с. 129-135].

Указанные черты обусловливают также общность механизма преступного посягательства, в свою очередь, формирующего единую природу следовой информации. С точки зрения диалектического подхода общность состояния следовой информации продуцирует результативность единых методико-криминалистических рекомендаций. В связи с этим приобретает актуальность имеющий элементы научной новизны подход, на более глубоком уровне анализирующий закономерности совершения указанных посягательств и предлагающий более взвешенные и эффективные методико-криминалистические рекомендации в рамках формируемой комплексной криминалистической методики.

Литература

1. Варданян А.В. Общие положения допроса подозреваемых, обвиняемых по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов / А.В. Варданян, А.А. Говоров // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2019. № 1(88).

2. Vardanyan A.V. General provisions of interrogation of suspects, accused in cases of misuse of budgetary funds and funds of state extra-budgetary funds / A.V. Vardanyan, A.A. Govorov // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 1(88).

3. Варданян А.В. Криминалистический анализ субъектов преступлений, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности, как фактор повышения результативности расследования / А.В. Варданян, В.В. Казаков // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т 9. № 4.

4. Варданян А.В. Некоторые организационные и правовые проблемы расследования преступлений в сфере земельных правоотношений // Юристъ-Правоведъ. 2013. № 5(60).

5. Варданян А.В. Преступные нарушения земельных правоотношений как неотъемлемые деструктивные последствия либерализации прав на землю: генезис и механизм посягательства // Всероссийский криминологический журнал. 2020. Т 14. № 1.

6. Варданян А.В. Механизм злоупотребления полномочиями субъектами управленческих функций в коммерческих и иных организациях как методологическая основа для формирования частной криминалистической методики расследования преступлений / А.В. Варданян, К.В. Гончаров // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. № 4-2.

7. Варданян А.В. Осуществление управленческих полномочий в коммерческой или иной организации вопреки интересам службы: актуальные проблемы расследования / А.В. Варданян // Философия права. 2014. № 6(67).

8. Варданян А.В. Методологические проблемы классификации исходных следственных ситуаций, типичных для расследования злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях // Юристъ-Правоведъ. 2013. № 1(56).

9. Макаренко И.А. Преступные нарушения законодательства об участии в долевом строительстве жилья и иных объектов недвижимости: уголовно-правовые и криминалистические аспекты / И.А. Макаренко, С.А. Григорян // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2021. № 1(31).

10. Варданян А.В. Преступления, связанные с нарушением земельного законодательства российской федерации: современные тенденции и проблемы расследования / А.В. Варданян, О.В. Мельникова // Философия права. 2014. № 5(66).

11. Иванов М.Г. Служебно-экономическая преступность в современной России (понятие, сущность, особенности ее проявления и предупреждения) / М.Г. Иванов. Н. Новгород, 2003.

12. Пучнин А.В. Особенности расследования экономических преступлений, связанных со служебной деятельностью: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2012.

13. Варданян А.В. Криминалистические классификации преступлений и их системообразующая роль в формировании частных криминалистических методик расследования преступлений как научно обоснованных комплексов криминалистических рекомендаций / А.В. Варданян, Р.В. Кулешов // Российский следователь. 2015. № 21.

14. Варданян А.В. Злоупотребление управленческими полномочиями в коммерческой или иной организации: опыт правоприменительной практики и некоторые проблемы возбуждения уголовного дела и предварительного расследования / А.В. Варданян, К.В. Гончаров // Юристъ-Правоведъ. 2015. № 2(69).

15. Варданян А.В. Общие положения допроса свидетелей и потерпевших по делам о злоупотреблениях полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях / А.В. Варданян, К.В. Гончаров // Общество и право. 2017. № 3(61).

16. Варданян А.В. Криминалистические знания о посткриминальной деятельности: проблемы формирования и развития // Философия права. 2020. № 1(92).

References

1. Vardanyan A.V. Criminalistic analysis of subjects of crimes related to obstruction of legitimate entrepreneurial or other activities as a factor in improving the effectiveness of the investigation / A.V. Vardanyan, V.V. Kazakov // Criminological Journal of the Baikal State University of Economics and Law. 2015. Vol. 9. № 4.

2. Vardanyan A.V. Some organizational and legal problems of investigation of crimes in the sphere of land relations / A.V. Vardanyan // Jurist- Pravoved. 2013. № 5(60).

3. Vardanyan A.V. Criminal violations of land legal relations as integral destructive consequences of land rights liberalization: genesis and mechanism of encroachment / A.V. Vardanyan // All-Russian Criminological Journal. 2020. Vol. 14. № 1.

4. Vardanyan A.V. The mechanism of abuse of authority by subjects of managerial functions in commercial and other organizations as a methodological basis for the formation of a private criminalistic methodology for investigating crimes / A.V. Vardanyan, K.V. Goncharov // Izvestiya Tula State University. Economic and legal sciences. 2015. № 4-2.

5. Vardanyan A.V. Exercising managerial powers in a commercial or other organization contrary to the interests of the service: actual problems of investigation / A.V. Vardanyan // Philosophy of Law. 2014. № 6(67).

6. Vardanyan A.V. Methodological problems of classification of initial investigative situations typical for the investigation of abuse of authority by persons performing managerial functions in commercial and other organizations / A.V. Vardanyan // Jurist-Pravoved. 2013. № 1(56).

7. Makarenko I.A. Criminal violations of legislation on participation in the shared construction of housing and other real estate objects: criminal law and criminalistic aspects / I.A. Makarenko, S.A. Grigoryan // Siberian criminal procedural and criminalistic readings. 2021. № 1(31).

8. Vardanyan A.V. Crimes related to violation of the land legislation of the Russian Federation: modern trends and problems of investigation / A.V. Vardanyan, O.V. Melnikova // Philosophy of Law. 2014. № 5(66).

9. Ivanov M.G. Service and economic crime in modern Russia (concept, essence, features of its manifestation and prevention). N. Novgorod, 2003.

10. Puchnin A.V. Features of the investigation of economic crimes related to official activity: author. abstract ... Cand. of Law. Voronezh, 2012.

11. Vardanyan A.V. Criminalistic classifications of crimes and their system-forming role in the formation of private criminalistic methods of investigating crimes as scientifically based complexes of criminalistic recommendations / A.V. Vardanyan, R.V. Kuleshov // Russian investigator. 2015. № 21.

12. Vardanyan A.V. Abuse of managerial authority in a commercial or other organization: the experience of law enforcement practice and some problems of initiating a criminal case and preliminary investigation / A.V. Vardanyan, K.V. Goncharov // Jurist-Pravoved. 2015. № 2(69).

13. Vardanyan A.V. General provisions of interrogation of witnesses and victims in cases of abuse of authority by persons performing managerial functions in commercial and other organizations / A.V. Vardanyan, K.V. Goncharov // Society and Law. 2017. № 3(61).

14. Vardanyan A.V. Criminalistic knowledge of post-criminal activity: problems of formation and development / A.V. Vardanyan // Philosophy of Law. 2020. № 1(92).

Размещено на Allbest.ru