О некоторых проблемах заочного судебного разбирательства по уголовным делам

This article examines the essence of a trial conducted in absentia in a criminal case; raises the question of the possibility of considering this proceeding as an independent criminal procedure institution; it is proposed to supplement the list of grounds for a trial in absentia with a ground related to the fact of the death of the defendant (accused) iffurther proceedings are necessary for the rehabilitation of the latter. The necessary conditions for the application of this foundation are also highlighted. The sequence of actions that must be performed to apply the correspondence procedure for resolving a criminal case is considered. The necessity of including consideration of the interests of the victim as an additional condition of the trial in absentia for faster restoration of the rights of the latter is substantiated.

Keywords: criminal case, court, absence of the defendant, correspondence proceedings, simplifiedform, exclusivity of cases

Основная часть

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве объективно закреплен порядок заочного рассмотрения уголовных дел, который имеет некоторые признаки правовой обособленности. Но, как правильно пишет Е.К. Азарова, в настоящее время «заочное судебное производство проходит через процесс формирования и преобразования в качестве будущего процессуального института российского уголовного судопроизводства, что требует дальнейшего научного нормативного совершенствования и преобразования из вида производства в отдельный институт уголовного процесса» [1, с. 12-13]. Мы поддерживаем точку зрения Е.С. Азаровой и считаем, что заочный порядок рассмотрения уголовных дел пока сложно назвать уголовно-процессуальным институтом, и говорить о его самостоятельности представляется пока преждевременным, т.к. нормы, содержащие правила рассмотрения уголовных дел в заочном порядке, должным образом не сгруппированы и хаотично разбросаны по действующему УПК РФ. Это указывает на незавершенность и неполноту данного уголовно-процессуального института.

При сравнении рассматриваемых норм с гражданским процессуальным законодательством установлено, что в последнем случае заочное судебное производство не просто встречается в научных разработках, но и имеет соответствующее правовое закрепление в виде отдельной главы Гражданского процессуального кодекса РФ. А в действующем УПК РФ не закреплено даже определение понятия «заочное судебное разбирательство» или «заочный приговор». Однако данные понятия, несмотря на отсутствие их должного закрепления в законе, все же имеют широкое распространение в теории уголовного процесса и используются для обозначения производства по уголовному делу в суде при отсутствии самого подсудимого, выступающего центральной фигурой уголовного преследования. Мы считаем, что все процедуры и явления надо называть своими именами, которые должны быть общепринятыми и точно отражать их сущность. В УПК РФ законодатель указывает на порядок производства по уголовным делам «в отсутствие обвиняемого (подсудимого)» (ч. 5 ст. 108, ч. 13 ст. 109, ч. 3 ст. 234 УПК РФ). Представляется более целесообразным назвать данную процедуру заочным судебным разбирательством.

Содержание слова «заочный» определено толковыми словарями следующим образом. Д.Н. Ушаков пишет: «Заочный - происходящий в отсутствие того лица, которое имеет отношение к действию» [2]. Примерно таким же образом дает определение данного понятия С.И. Ожегов: «Заочный - происходящий, совершающийся в отсутствие заинтересованного лица» [3]. Из указанных определений следует, что понятие заочного судебного разбирательства может охватывать не только процедуру, при проведении которой отсутствует подсудимый, но также и отсутствие любого из заинтересованных участников уголовного процесса (например, потерпевшего, гражданского истца и т.д.). Но следует иметь в виду, что вышеуказанное понимание заочного характера судебного разбирательства приведено в широком смысле, когда заочный характер судебного разбирательства рассматривается применительно к каждому участнику уголовного процесса и может считаться как заочный относительно любого из участников уголовного судопроизводства. Однако мы считаем, что в процессе доказывания центральное место занимает процессуальная фигура обвиняемого (подсудимого), и большинство проблемных вопросов связано как раз с участием данного участника уголовного процесса. Поэтому для более точного понимания сущности заочного судебного разбирательства представляется необходимым указать именно на отсутствие подсудимого как на факт, при наличии которого такое разбирательство будет считаться заочным.

Подавляющее большинство ученых-процессуалистов также связывают заочное судебное разбирательство только с отсутствием подсудимого [4, 5, 6]. С такой точкой зрения мы полностью согласны, потому что иное понимание может окончательно запутать правоприменителя или дать возможность совершения различных злоупотреблений. В результате предлагаем считать, что отсутствие любого другого участника судебного разбирательства (кроме подсудимого) не будет придавать судебному разбирательству заочный характер.

В частях 4, 5 ст. 247 УПК РФ закреплены, соответственно, два основания заочного судебного разбирательства при отсутствии подсудимого. Для каждого из указанных оснований законодатель определил необходимые условия, при соблюдении которых уголовное дело может быть рассмотрено в заочном порядке.

Данную особенность отметил А.А. Казаков, который указал, что «нормы закона фактически регламентируют два различных вида заочного производства» [7, с. 44].

О.В. Волынская и О.Н. Грашичева также считают, что «в настоящее время судебное разбирательство, помимо традиционной формы, имеет и два особых порядка принятия судебного решения» [8, с. 85].

Мы не можем полностью согласиться с вышеуказанными утверждениями, потому что, на наш взгляд, законодатель указал только два разных основания применения заочного судебного разбирательства. Это обусловлено характеризующими их индивидуальными признаками, объединяющими условия и процессуальный порядок применения.

Первое основание для заочного судебного разбирательства закреплено в ч. 4 ст. 247 УПК РФ и может быть применено при соблюдении следующих условий: 1) категория преступления, по факту которого рассматривается уголовное дело, ограничена средней тяжестью; 2) поступление ходатайства от подсудимого о рассмотрении дела в заочном порядке.

Второе основание закреплено в ч. 5 ст. 247 УПК РФ. В качестве условий применения данного основания можно назвать следующие: 1) категория преступления - не ниже тяжкого; 2) факт отсутствия подсудимого в Российской Федерации и (или) факт сокрытия от суда (уклонения от явки); 3) отсутствие привлечения к ответственности правоохранительными органами иностранного государства по данному делу; 4) обязательное участие защитника (защитников) подсудимого; 5) исключительность случаев, при наступлении которых уголовное дело может быть рассмотрено судом заочно.

Также следует обратиться к мнению А.В. Кищенкова, который в результате анализа п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 414 УПК РФ отметил, что «заочное судебное разбирательство возможно по делам о преступлениях любой тяжести в отношении умершего обвиняемого (подсудимого), если производство по уголовному делу необходимо для его реабилитации» [9, с. 148149]. Мы полностью поддерживаем данную точку зрения и считаем, что это еще одно основание для рассмотрения уголовного дела судом заочно, потому что подсудимый не сможет при этом участвовать. Условиями для применения данного основания рассмотрения судом уголовного дела заочно являются:

1) факт смерти подозреваемого, обвиняемого или подсудимого; 2) отсутствие согласия близких родственников покойного на прекращение уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [10]; 3) необходимость реабилитации умершего.

С.И. Викторский писал, что «не могут почитаться как заочные приговоры, если подсудимого удалят из зала заседания ввиду его поведения, мешающего правильному течению судебного следствия» [11, с. 178]. Данная точка зрения представляется нам правильной, и мы полностью ее поддерживаем, потому что отсутствие подсудимого в этом случае носит временный характер, т.к. через некоторое время он может вернуться в судебное заседание и восполнить с помощью защитника то, что было им пропущено, а также при необходимости задать вопросы лицам, которые дали в это время показания.

Г.Ю. Анисимова пишет, что «при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого на первый план выходит вопрос о соблюдении его прав и законных интересов, предусмотренных как международными нормами права, так и национальным законодательством» [12, с. 168]. С данной точкой зрения нельзя не согласиться, но следует добавить, что обеспечение прав подсудимого напрямую связано с неукоснительным соблюдением условий заочного судебного разбирательства, которые, на наш взгляд, нуждаются в некотором изменении. В связи с этим представляется необходимым перейти к рассмотрению ряда проблем в определении условий, необходимых для заочного судебного разбирательства.

Прежде всего обращает на себя внимание закрепление в ч. 5 ст. 247 УПК РФ условия проведения заочного разбирательства, связанного с исключительным характером случая, при котором возможно такое разбирательство. При этом никаких пояснений по поводу определения данной исключительности законодатель не дает и ее признаки не определяет. В результате все это в совокупности обуславливает вероятность появления случаев расширительного толкования данной категории, что может повлечь за собой негативные последствия в виде процессуальных злоупотреблений своими полномочиями некоторыми должностными лицами с последующим нарушением прав участников уголовного процесса. Данные негативные последствия могут являться результатом неправильного толкования возможности рассмотрения уголовного дела в заочном формате, в связи с чем возникает необходимость определения, что следует понимать под исключительными случаями.

Одни ученые-процессуалисты полагают, что «невозможность рассмотреть дело с участием подсудимого и связанная с этим возможность утраты доказательств, смерти свидетелей, потерпевших, невыдачи подсудимого иностранным государством уже сами по себе являются исключительным случаем» [13, с. 16-18]. Другие считают, что «об исключительности случаев могут свидетельствовать характер совершенного преступного деяния, его квалификация, направленность противоправных действий и распространение негативных последствий, личность подсудимого (обвиняемого), а также невозможность обеспечения явки подсудимого» [14, с. 126]. Представляется, что к случаям, имеющим исключительный характер, следует отнести ситуации, при которых установлена невозможность обеспечить явку подсудимого в суд для рассмотрения уголовного дела.

Верховный Суд РФ также обратил внимание на исключительность данных случаев только «тогда, когда явку подсудимого не представилось возможным обеспечить иными средствами - розыском, в том числе международным, процедурой выдачи и пр.» [15, с. 147].

Следует признать, что в настоящее время имеется некоторая неопределенность в понимании исключительности рассматриваемых случаев, что препятствует единообразному применению данных процессуальных норм на практике. Даже Верховный Суд РФ оставляет возможность для расширительного толкования исключительности таких случаев. В связи с изложенным альтернативным выходом из данной ситуации можно считать как четкое установление в уголовно-процессуальном законе случаев, носящих исключительный характер, так и исключение из ч. 5 ст. 247 УПК РФ данного условия. В пользу последнего решения П.С. Бадаева справедливо пишет, что необходимо исключить из ч. 5 ст. 247 УПК РФ словосочетание «в исключительных случаях», чтобы не ограничивать возможности по индивидуальному регулированию конкретных общественных отношений, связанных с проведением заочного судебного разбирательства [16, с. 97].

Необходимо также представить разработанный нами алгоритм действий, которые необходимо выполнить для рассмотрения уголовного дела заочно, когда подсудимый скрылся (ч. 5 ст. 247 УПК РФ):

1) должным образом уведомить подсудимого о необходимости явки в суд;

2) организовать и произвести привод в отношении подсудимого, не явившегося в суд без уважительных причин, которые не признаны судом вынужденными;

3) поступление в суд рапорта судебного пристава о том, что осуществить привод не представляется возможным, т.к. неизвестно, где находится подсудимый;

4) допрос судом родственников и близких лиц подсудимого о возможности прибытия последнего в суд, месте его возможного нахождения и причинах сокрытия от суда.

Представляется, что выполнение данных действий поможет суду разобраться в причинах отсутствия подсудимого и обеспечит законное применение норм заочного порядка судебного разбирательства.

В первом основании, которое закреплено в ч. 4 ст. 247 УПК РФ, законодатель прямо указал условия проведения заочного разбирательства, которые в целом понятны правоприменителю и не нуждаются в разъяснении. Однако за пределами правового регулирования в соответствии с данным основанием остались случаи, когда подсудимый уклоняется от явки в суд. Представляется, что в данном основании необоснованно не указано такое обстоятельство, как учет интересов потерпевшего, и последнее не предусмотрено как условие судебного разбирательства в заочной форме. Так, в случае принятия решения о приостановлении уголовного дела в связи с нахождением подсудимого за границей или сокрытием его от суда факт приостановления дела отражается негативно, прежде всего, на обеспечении прав потерпевшего, которые не могут быть своевременно восстановлены, а интересы соблюдены. В этом случае ускорение рассмотрения уголовного дела соответствует интересам потерпевшего.

По этому поводу Конституционный Суд РФ отметил, что защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений небольшой или средней тяжести, когда подсудимый скрылся от суда, должна быть реализована путем эффективного розыска подсудимого и применения к нему мер процессуального принуждения, что одновременно позволяет не допустить продолжения им преступной деятельности, а значит, обеспечить защиту имеющихся и потенциальных потерпевших от преступных посягательств [17].

Во втором основании, даже при отсутствии прямого указания на данное условие (учет интересов потерпевшего), оно все равно вытекает из практики применения положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ, потому что потерпевшему может быть своевременно возмещен ущерб, причиненный незаконными действиями подсудимого. Вместе с тем не стоит забывать и о публичных интересах, потому что в отдельных случаях их может обеспечить только очное судебное разбирательство по уголовному делу, т.к. при его проведении в заочном порядке риск нарушения прав подсудимого существенно увеличивается. В связи с этим представляется целесообразным учитывать также мнение государственного обвинителя при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела заочно.

В результате рассмотрения проблем, возникающих при применении заочного порядка разрешения уголовных дел, можно сделать следующие выводы.

1. В настоящее время заочное судебное разбирательство нельзя назвать самостоятельным уголовно-процессуальным институтом, т.к. нормы, содержащие правила рассмотрения уголовных дел в заочном порядке, должным образом не сгруппированы и хаотично разбросаны по действующему УПК РФ.

2. Дефиниция «судебное разбирательство в отсутствие подсудимого» не отражает в полной мере вкладываемый в нее смысл заочного порядка рассмотрения уголовного дела, поэтому считаем необходимым назвать данную процедуру заочным судебным разбирательством и применять ее исключительно к случаям отсутствия подсудимого, а не других участников уголовного процесса.

3. Дополнительным основанием заочного судебного разбирательства по ч. 2 ст. 414 УПК РФ можно считать факт смерти обвиняемого (подсудимого), когда требуется реабилитация последнего.

4. Предложен перечень условий для применения заочного порядка разрешения уголовного дела судом при применении основания, связанного со смертью обвиняемого (подсудимого), когда необходима реабилитация последнего: 1) факт смерти подозреваемого, обвиняемого или подсудимого; 2) отсутствие согласия близких родственников покойного на прекращение уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 3) необходимость реабилитации умершего.

5. Для устранения неопределенности в понимании исключительности случаев, указание на которые имеется в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, предлагаются два альтернативных выхода из данной ситуации: конкретизировать случаи, которые необходимо считать исключительными, или убрать вообще данное условие (исключительность случаев) из ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

6. Разработан алгоритм действий, которые необходимо выполнить для рассмотрения уголовного дела заочно, когда подсудимый скрылся (ч. 5 ст. 247 УПК РФ):

1) должным образом уведомить подсудимого о необходимости явки в суд;

2) организовать и произвести привод в отношении подсудимого, не явившегося в суд без уважительных причин, которые не признаны судом вынужденными;

3) поступление в суд рапорта судебного пристава о том, что осуществить привод не представляется возможным, т.к. неизвестно, где находится подсудимый;

4) допрос судом родственников и близких лиц подсудимого о возможности прибытия последнего в суд, месте его возможного нахождения и причинах сокрытия от суда.

7. В целях обеспечения прав и законных интересов потерпевшего необходимо предусмотреть в качестве условия заочного судебного разбирательства учет интересов потерпевшего, потому что в случае приостановления уголовного дела данное решение негативно отражается прежде всего на возможности восстановления прав потерпевшего.

Список источников