Пробелы в правовом регулировании требований к юридическим доводам в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве

Размещено на http://allbest.ru

6

Пробелы в правовом регулировании требований к юридическим доводам в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве

Константин Васильевич Каргин

Аннотация

В данной статье анализируются пробелы правового регулирования требований к юридическим доводам. Суды в своих решениях часто отклоняют те или иные доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела. Доводы признаются несостоятельными, необоснованными, недостоверными, надуманными, противоречивыми. Следовательно, в юридической практике выработаны требования к юридическим доводам. Однако гражданское и арбитражное процессуальное законодательство не фиксирует требований к юридическим доводам.

Автор приходит к выводу, что необходимо на уровне процессуальных кодексов закрепить не только систему требований к аргументам, но и основания для отклонения судом юридических доводов.

Ключевые слова: пробелы, юридическая аргументация, юридический аргумент, требование, несостоятельный довод, необоснованный довод, недостоверный довод, гражданское процессуальное законодательство

Abstract

Gaps in the legal regulation of requirements for juridical arguments in civil and arbitration procedural legislation

Konstantin V. Kargin

This article analyzes the gaps in the legal regulation of requirements for juridical arguments. Courts in their decisions often reject certain arguments of persons participating in the consideration of the case. The arguments are recognized as untenable, unfounded, unreliable, far-fetched and contradictory. Consequently, legal practice has developed requirements for juridical arguments. However, civil and arbitration procedural legislation does not fix the requirements for juridical arguments.

The author concludes that it is necessary at the level of procedural codes not only to fix the system of requirements for arguments, but also the grounds for rejecting juridical arguments by the court. This will contribute to the uniformity of understanding of the requirements themselves, the unity of law enforcement practice, the adoption of legal and reasonable decisions by the courts of the Russian Federation.

Keywords: gaps, juridical argumentation, juridical argument, requirement, an untenable argument, an unsubstantiated argument, an unreliable argument, civil procedural legislation

Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) [1] и ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) [2] устанавливают право лиц, участвующих в деле, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле. Безусловно, истцы, ответчики, третьи лица, иные участники судебного разбирательства активно используют право на представление юридических доводов.

В свою очередь, суды оценивают представленные доводы и принимают одни из них и отклоняют другие. Вместе с тем ни ГПК РФ, ни АПК РФ не содержат положений, регламентирующих требования к представлению юридических доводов, что позволяет говорить о пробеле в правовом регулировании. Более того, не регламентированы и основания, по которым суды могут принять или отклонить те или иные юридические доводы. Таким образом, суды самостоятельно формируют практику понимания требований к доводам, которую, на наш взгляд, стоило бы изучить и положить в основу для совершенствования законодательства в вопросах правового регулирования юридической аргументации. Фактически же назрела необходимость устранения целого ряда пробелов в правовом регулировании представления юридических доводов.

Под юридическим доводом мы понимаем имеющее юридическое основание высказывание субъекта юридической аргументации, сформулированное юридическим языком в виде суждения или умозаключения как формах правового мышления, несущее правовую информацию, сделанное для подтверждения обосновываемого им правового положения (тезиса) или для опровержения правового положения, обосновываемого другим соаргументатором (антитезиса) [3, с. 51].

Анализ отдельных судебных постановлений и судебных актов показывает, что суды придают существенное значение оценке доводов, представляемых лицами, участвующими в рассмотрении дела. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда в своем Апелляционном определении от 12 мая 2014 г. по делу № 337729 [4] указала, что судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что его обучение в магистратуре не является получением второго высшего образования. Суд счел, что истец не относится к категории лиц, получающих впервые высшее профессиональное образование, т.к. обучается в магистратуре по направлению «Юриспруденция», а до этого получил высшее образование по специальности «Менеджмент организации». Далее апелляционная инстанция указала, что доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неправильному толкованию норм законодательства и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из апелляционного определения, несостоятельный довод понимается судом апелляционной инстанции как сводящийся к неправильному толкованию. Но можно ли говорить о том, что данный довод является необоснованным, если истец его обосновал, но сделал это неверно?

Большой интерес в плане анализа доводов представляет Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. по делу № А40-234815/2019 [5]. В нем содержится ряд формулировок, показывающих несоответствие доводов и предъявляемых к ним требований.

Во-первых, суд указал, что «доводы истца о невозможности выполнения работ в срок не подтверждаются материалами дела». Здесь можно говорить о недостоверности довода, т.к. довод не соответствует доказательствам.

Во-вторых, признан несостоятельным довод истца об обязанности ответчика предоставить дополнительный льготный срок на основании ст. 1289 ГК РФ, т.к. истец не создает новое программное обеспечение, а лишь дорабатывает уже существующее, а значит по данному контракту не применимы нормы ГК РФ о договоре авторского заказа. Данный довод суд называет необоснованным в силу того, что ответчик не обязан предоставлять дополнительный льготный срок истцу для выполнения работ согласно ст. 1289 ГК РФ.

В-третьих, был признан не соответствующим действительности довод истца о том, что обязательство по контракту было исполнено им надлежащим образом, а ответчиком принято от истца доработанное программное обеспечение (далее - ПО).

Суд отмечает, что этот довод истца является необоснованным и не должен быть принят судом во внимание. При этом истец обосновывал довод тем, что подрядчик принял доработанное ПО с письмом от 21.01.2019 и ответчик замечаний к доработанному ПО не имел. Суд, в свою очередь, указал, что срок действия контракта истек 31.12.2018, а это, исходя из контракта, повлекло прекращение обязательств по нему. На наш взгляд, не следует называть довод, не соответствующий действительности, необоснованным доводом.

Если более широко взглянуть на практику оценки доводов, то становится видно, что суды признают доводы несостоятельными, необоснованными, недостоверными, не соответствующими действительности, надуманными, голословными, противоречивыми и др. При этом они используют собственную интерпретацию тех или иных требований к доводам: состоятельности, обоснованности, достоверности и т.д. суд арбитражный юридический законодательство

Попробуем предложить своє видение понимания требований к юридическим доводам в целях формирования единой практики оснований отклонения доводов, не соответствующих данным требованиям и правильности поименования таких доводов.

Требования к юридическим доводам - это правила формирования и представления доводов, имеющих юридическое основание, они обусловлены нормативно-правовыми предписаниями или выработаны юридической практикой, позволяют обеспечить поддержку правовой позиции, соответствующей действительности. Из данного определения видно, что соблюдение требований к юридическим доводам может обернуться поражением лица, чья правовая позиция не соответствует действительности.

Требование достоверности правового довода. Основополагающее правило формирования и изложения довода путем его подкрепления достоверными данными - сведениями, соответствующими действительности. Именно недостоверный довод может именоваться аргументом, не соответствующим действительности. Достоверными данными могут являться доказательства по делу, действующие редакции норм права, актуальные разъяснения норм права, сделанные высшими судебными инстанциями и т.д. Стоит заметить, что в случае признания довода недостоверным он не должен учитываться судом.

Требование обоснованности правового довода. Необоснованный довод также называют голословным, бездоказательным, неподтвержденным. Это также фундаментальное требование, сущность которого состоит в обеспечении выдвинутого тезиса подтверждающими его юридическими основаниями - нормами права, разъяснениями норм права, доказательствами. Обоснованным доводом мы будем называть довод, в котором вывод, полученный по итогам процесса обоснования, имеет надлежащую юридическую основу и соответствует выдвинутому тезису. Довод, в котором вывод, полученный по итогам обоснования, не соответствует выдвинутому тезису, следует именовать неверно обоснованным доводом. Как мы наблюдаем в примерах судебной практики, такой довод иногда называют необоснованным.

На наш взгляд, необоснованный довод - это такой довод, который не подкреплен подтверждающей его юридической основой. То есть он сформулирован без ссылок на доказательства, нормы права и т.д. Именно поэтому и является голословным в буквальном смысле этого слова. Если суд признает довод голословным, это не значит, что суд не принимает данный довод. Во-первых, суд сам может проверить верность довода, скажем, когда у лиц, участвующих в рассмотрении дела отсутствуют возможности подтвердить высказанный довод. Такое возможно, например, когда без содействия суда нет возможности получить тот или иной документ, а его истребование может подтвердить действительность довода. Во-вторых, суд может рекомендовать лицам, участвующим в рассмотрении дела, обосновать высказанный довод.

Требование состоятельности довода. Как нам кажется, данное требование не следует смешивать с требованием обоснованности и признавать несостоятельным доводом довод, являющийся необоснованным. В Решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2017 по делу N° 2-2279/2017 [6] указано: «...оценивая довод ответчика о том, что бюллетени голосования не могут быть представлены для ознакомления по причине нахождения в них персональных данных собственников, принявших участие в голосовании, и отсутствия их согласия на ознакомление с ними, суд находит указанный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права».

Требование состоятельности довода - это правило изложения довода с учетом действительного смысла нормы права, являющейся основанием довода. Соблюдение именно этого требования является весьма сложным, т.к. действительный смысл нормы права можно установить, осуществив её истолкование. Полагаем, возможно понимать под несостоятельным доводом такой довод, изложение которого нарушает заложенный в норму права смысл. По логике несостоятельный довод является обоснованным доводом, но с допущенной правоинтерпретационной ошибкой, следствием которой стал неверный вывод.

Требование ненадуманности довода - также фундаментальное правило, согласно которому недопустимо использовать выдуманные или интерпретированные под правовую позицию, занимаемую аргументатором, юридические доводы. Например, призывник выдумывает в качестве обоснования для уклонения от призыва на военную службу приверженность пацифистским взглядам.

Требование относимости правового довода. Оно предполагает необходимость соответствия юридического довода теме юридической аргументации и аргументируемому тезису. Тема юридической аргументации - это предмет спора, например определение места жительства ребенка. Тезис юридической аргументации - обосновываемая или защищаемая правовая позиция, например позиция о проживании ребенка с матерью.

Иногда участник спора предпринимает попытку уйти от обсуждаемого предмета спора. В своем Постановлении от 27 февраля 2017 г. № 18АП- 16364/2016 по делу № А76-25358/2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд [7] указал: «Доводы Богуша К.Л. и Дарьина Э.Б. о том, что банк не выполнил условия генерального кредитного договора № 652 от 08.04.2013 о том, что фактически кредит был предоставлен не на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств... подлежат отклонению.

Данные доводы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора с учетом предмета и основания заявленных требований, кредитный договор предметом оспаривания не являлся». Таким образом, суд отводит доводы, не относимые к делу.

Требование непротиворечивости юридических доводов - важное правило, согласно которому представляемые доводы не должны противоречить друг Другу. Доводы должны быть взаимосогласованными. Расхождение доводов, их несоответствие в обосновании одной и той же правовой позиции может существенно дискредитировать лицо, представляющее эти доводы. Кроме того, определив наличие противоречий в доводах субъекта аргументации, суд может прийти к выводу о недостоверности какого-либо довода.

Требование последовательного изложения юридических доводов. Исходя из этого правила, субъект юридической аргументации, представляя доводы, должен выстраивать их логично друг за другом. Очередность расположения доводов в процессе юридической аргументации может стать важным фактором убеждающего воздействия. Нарушение данного требования не может повлечь за собой отказ в принятии того или иного довода. Его выполнение важно для самого аргументатора, чтобы не сбиться и поочередно привести все необходимые аргументы.

Требование проверенности юридического довода - это правило, в соответствии с которым лицо, представляющее аргумент, должно проверить его правильность, исходя из требования достоверности. Нужно учитывать, что непроверенный довод все же может являться достоверным. Проверка направлена на исключение недостоверных доводов и ослабление собственной правовой позиции. Что же касается суда, то мы уже выяснили, что, по сути, он оценивает все юридические аргументы, представленные сторонами. Отсутствие проверки довода может привести к правоприменительной или правоинтерпретационной ошибке суда по рассматриваемому делу.

Можно говорить и об иных требованиях, которые предъявляются к юридическим доводам. Среди них требование допустимости, достаточности, убедительности, ясности и иные. Полагаем, возможно ввести в ГПК РФ и АПК РФ, как в принципе и в иные процессуальные кодексы, отдельную статью, которая бы закрепляла требования к юридическим доводам при рассмотрении дела в суде, а также основания, по которым суд может отклонить тот или иной довод. Такими основаниями должны стать нарушения требований представления доводов.

Список источников

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 14.07.2022) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 11.06.2022) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Каргин К.В. Юридический довод // Государство и право. 2020. № 6. С. 43-53.

4. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу № 33-7729. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/124706276/ (дата обращения: 25.09.2022).

5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. по делу № А40- 234815/2019. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/zXZvzXUoC9xh/ (дата обращения: 25.09.2022).

6. Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2017 по делу № 2-2279/2017. URL: https://sud-praktika.ru/precedent/369208.html (дата обращения: 25.09.2022).

7. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. № 18АП- 16364/2016 по делу № А76-25358/2015. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAP S018&n=110782&dst=100079#YLkXRITJSktvJipH (дата обращения: 25.09.2022).

Размещено на Allbest.ru