Философские и уголовно-правовые концепции причинности

Размещено на http://allbest.ru

8

Философские и уголовно-правовые концепции причинности

Игонина Елена Олеговна

Аннотация

В статье рассматривается вопрос о понимании сущности категории причинности, которая представляет собой один из видов детерминизма, определяющего различные формы взаимосвязи явлений. Отмечается, что философия рассматривает причинность как объективно закономерную связь порождения одного явления другим, однако философское учение о причинной связи не всегда в полной мере удовлетворяет целям уголовного права, о чем свидетельствует сложившаяся противоречивая практика.

Ключевые слова: причина, причинная связь, уголовно-правовая доктрина, философское учение, концепции.

Abstract

Philosophical and criminal-legal concepts of causality

Igonina Elena Olegovna

The article considers the essence of the category of «causality», which is one of the types of determinism that determines the various forms of interaction of phenomena. It is noted that philosophy considers causality as an objectively logical connection between the creation of one phenomenon and another, but the philosophical doctrine of causal connection does not always fully satisfy the goals of criminal law, as evidenced by the current contradictory practice.

Keywords: cause, causal relationship, criminal law doctrine, philosophical doctrine, concepts.

В научной литературе проблема полноты и удовлетворительности философского понятия причины для целей уголовно-правовой практики далека от разрешения. В теории различные точки зрения становятся предметом обсуждения. При этом основным методологическим вопросом является: «Должна ли наука уголовного права применять установленное в философии понятие причинной связи или же может произвольно вкладывать в это понятие особый смысл, делающий его пригодным для специальных потребностей уголовного права?» [1, с. 75].

Невозможно не согласиться с тем, что «не существует некоего единого общефилософского подхода и различные философские школы предлагают различное видение понятия причинности», более того, каждый философов представляет свое понятие причинности [2, с. 4].

На сегодняшний день существует множество противоречивых и неоднозначных концептов, описывающих сущность причинности. Ниже приведены точки зрения основных философских деятелей на причинность и причинную связь.

Философские воззрения выдающегося древнегреческого философа, основоположника объективного идеализма Платона базируются на его представлении о мире, разделенном на вещи и идеи (eidos). Идеи Платона легли в основу учения Аристотеля о причинности, который выделял 4 вида причин: формальную, выражающую «идеи», сущность и качество вещи; материальную, выражающую материю и сущность вещи; производящую, выражающую отношения между формой и материей в их движении; целевую, выражающую предназначение вещи. По Аристотелю, целевая причина - это то, ради чего нечто происходит и существует, т. е. наивысшее благо. В таком виде теория причинности просуществовала более двух тысяч лет, практически не изменяясь. До конца XVI - начала XVII века аристотелевское понимание причинности рассматривалось и дополнялось различными концепциями, однако принципиально иной теории предложено не было.

Тему причины и следствия поднял П.А. Гольбах, который, являясь материалистом, представлял природу как необъятную цепь механических причин и следствий, вытекающих одно из другого. Для установления первоначальной причины сложного явления вырабатывается алгоритм-аналитика, т. е. сложное явление необходимо разложить на части и определить причину каждой.

Т. Гоббс, ученик Ф. Бэкона, рассматривал причину в системе права с точки зрения метода conditio sine qua non, где правоприменитель мысленно исключает из числа событий деяние обвиняемого и решает вопрос о том, наступил бы искомый результат при таком условии. В 1793 году Д. Юм в принципе ставит под сомнение понятие «причинность», пытаясь очистить его от метафизики «скрытых оснований».

Ученый приходит к отрицанию компонента необходимости в понятии причинности: необязательно за событием А будет следовать событие В, даже если ранее такое происходило. По мнению Гегеля, отношения каузальности есть отношения субстанциональности. Он утверждает, что тождество причины с собой заключается в ее действии, которое не содержит ничего, чего нет в причине. Она порождает действие, в дальнейшем обусловливающее причину.

Таким образом, причина через действие образует качественно иную причину: процесс взаимодействия причины и следствия приводит к новому порождению причины и следствия. В умножении причины и следствия Гегель видит причину всех дальнейших событий.

В свою очередь, Т.В. Церетели, рассуждая на тему непригодности философского учения о причинной связи для целей уголовного права, указывает на то, что существуют два основных направления: юридическое и философское. Первое постулирует, что уголовное право не интересуется выяснением всех без исключения условий наступившего результата. Для уголовного права важно лишь выяснить, является ли определенное человеческое действие одним из необходимых его условий.

При этом автор, рассуждая, отмечает, что в уголовном праве категория причины понимается в философском смысле.

Различие между философским и юридическим пониманием причины заключается лишь в акцентировании внимания на предшествующие следствию моменты, имеющие значения для уголовного дела.

Оппоненты данной концепции утверждают, что невозможно применять «философское», «естественное» понятие причинности в области уголовного права, что приводит «к необходимости создания особого юридического понятия причинной связи, пригодного для обоснования уголовной ответственности» [1, с. 76].

Т.В. Церетели указывает на специфичность уголовно-правового учения о причинности, выражая свое согласие с советскими криминалистами, которые, с ее точки зрения, «совершенно правильно отмечают зависимость юридических конструкций буржуазных юристов от их философских представлений» [1, с. 79].

А.Э. Жалинский, признавая специфику уголовно-правовой причинности, говорит о том, что она «представляет собой специфический, сложный социально-правовой феномен, и уголовно-правовая наука... должна разработать особое свое учение об этом феномене, отличное от философского, естественно-научного, психологического и т. п. учений. Философские взгляды на причинность не могут быть основанием признания лица уголовно ответственным, а их использование чаще всего представляет собой ложный редукционизм, основанный на игнорировании сложности естественных и социальных явлений и преувеличении нормативной значимости философских суждений» [3, с. 270].

Так, А.Э. Жалинский в своих рассуждениях приходит к выводу о необходимости разграничения предметного анализа и уголовно-правовой оценки причинности, поскольку с точки зрения философии она не является основанием для признания лица ответственным за уголовно наказуемое деяние.

В отличие от философии для уголовного права важна нормативная значимость суждений и понятий. Именно признак формальной определенности (нормативности) является весомым критерием для возникновения уголовноправовых отношений.

Достойна внимания позиция Н.Д. Сергеевского. Автор приходит к выводу, что, кроме общего понятия причиной связи, которым оперирует теория равноценности условий, существует иная категория - «причинная связь в уголовном праве»: «Причиной в смысле уголовного права должно считаться такое действие, которое, во-первых, является причиной в общем смысле для запрещенного явления, а во-вторых, совершалось при возможности предвидения этого явления как последствия» [4].

В центр внимания ставится возможность предвидения последствий, т. е. юридический деятель в понятие причины включает субъективный момент - вину, отождествляя причинную связь с виновностью.

Данная точка зрения считается ошибочной, поскольку возможность предвидения последствия не является объективным основанием установления причинной связи. Лицо может не предвидеть последствие, однако данный факт не исключает наличия причинной связи между деянием и наступившим результатом. Недопустимо давать правовую оценку наличия либо отсутствия причинной связи на основе субъективных признаков (психическое отношение лица к содеянному) состава преступления.

Например, в случае если лицо добросовестно заблуждалось относительно происходящих событий (знакомый помогал товарищу перевозить краденые вещи, считая, что они являются собственностью его друга), состав преступления отсутствует, а именно субъективная сторона (лицо не предвидело и не могло предвидеть последствия), однако причинная связь между деянием (способствованием хищению) и последствием (материальным ущербом для потерпевшего) не исключается.

В то же время Г.В. Тимейко считает, что проблема причинной связи в уголовном праве не может быть решена независимо от осмысления причинности в философии, указывая, что нет другого понятия причинности, отличного от философского.

Действительно, в юридической литературе встречаются попытки ограничить причинную связь исключительными свойствами причинности в уголовном праве и на этой основе создать особое понятие «юридически значимой» причинной связи. При этом Г.В. Тимейко отмечает, что «объективный процесс причинности не зависит от субъективных свойств и качеств причинителя вреда» [5, с. 110].

Особого внимания заслуживает точка зрения С.В. Познышева, заявлявшего, что причинная связь является исключительно философской категорией, в то время, когда в литературе господствовали специальные «уголовно-правовые» теории причинной связи.

По мнению ученого, «в уголовном праве причиной должно считаться то, что вообще должно считаться во всякой науке; уголовноправовая наука должна лишь применить к своим построениям общее понятие причины, не допуская никаких отступлений и никакого искажения его» [6, с. 316].

Для В.Б. Малинина вопрос соотнесения понятий причинной связи, используемых в уголовном праве и философском учении, решен категорично: «в уголовном праве должно применяться то же понятие причинной связи, что и в философии. Не существует особого, отличного от философского понятия причинности» [7, с. 7]. Каждый из авторов обоснованно аргументирует представленную им точку зрения и пытается раскритиковать позицию противника, в результате чего возникает множество независимых и несводимых друг к другу убеждений.

На основе анализа философских и уголовно-правовых концепций причинности З.Б. Соктоев приходит к умозаключению, что «.. .более состоятельной видится точка зрения, согласно которой уголовно-правовая причинность представляет собой сложный, специфический правовой феномен, следовательно, уголовно-правовая наука должна на основе философского подхода разработать свое, особое учение об этом феномене, отличное от криминологического, психологического, естественно-научного и иных учений» [8, с. 15]. В обоснование выдвинутой точки зрения З.Б. Сокто- ев приводит доводы о нетождественности и несинонимичности понятий «причинность» и «учение о причинности». При этом автор указывает, что причинная связь - это философская категория, иного понятия причинной связи, отличного от философского, не может быть.

Представленная З.Б. Соктоевым точка зрения первоначально видится противоречивой, однако это не так. Автор хотел сказать, что базовые концепции причинности, созданные философией, такие как «причина и следствие», «временная непрерывность», «последовательность», являются неизменными.

Однако при этом частные науки вырабатывают особые критерии установления причинности, имеющие принципиально важное значение для рассматриваемых и сложившихся специфических отношений между субъектами, в данном случае урегулированные нормами уголовного законодательства. Действительно, причинно-следственная связь в уголовном праве признается одним из оснований уголовной ответственности за совершение преступлений с материальным составом, отсутствие которой исключает возможность лица понести наказание за наступившее негативное последствие. уголовный право философский судопроизводство

Как считает Л.А. Зимирева, причинно-следственная связь между конкретным, предусмотренным уголовным законом деянием (причиной) и наступившим общественно опасным последствием (следствием) - частный случай проявления философского принципа причинности применительно к праву [9, с. 16]. В обоснование своей позиции Л.А. Зимирева приводит следующие доводы: для уголовного права причинная связь - сложный правовой феномен с самостоятельной специфической конструкцией причинности.

Но, несмотря на специфичность причинности для целей уголовного права, особенной причинной связи не существует, данная философская категория едина для всякой науки. Наука уголовного права лишь конкретизирует концепцию причинности, предложенную философией.

Сторонником консолидированного характера категории уголовно-правовой причинности считается А.Ю. Кошелева, утверждавшая, что причинно-следственная связь приобрела собственное юридическое содержание, поскольку конструкция причинной связи в уголовном праве сформировалась в нормах уголовного закона применительно к каждому составу преступления [2, с. 39].

Следует отметить, что в уголовно-правовом поле ведется дискуссия о наличии либо отсутствии последствий в формальных составах преступлений и значимости причинно-следственной связи.

Подавляющее большинство представителей научного сообщества не отрицают значимость причинности и последствий в преступлениях с формальным составом, однако эти последствия находятся за пределами уголовного права, т. е. преступление окончено с момента его совершения, а не наступления последствий. Но тем не менее любое совершенное общественно опасное деяние наносит урон как государству, так и личности.

Согласимся с позицией В.Д. Филимонова, который полагает, что «проблему причинной связи следует решать не путем возрождения несостоятельных теорий, а с учетом последних достижений философской мысли» [10, с. 37]. Действительно, каждый из авторов представляет свою точку зрения относительно понимания причинности, используя философский либо уголовно-правовой подход.

При этом всякий исследователь аргументирует свою позицию, оперируя современными достижениями науки, включая развитие философской мысли и уголовно-правовой науки. Несмотря на это, ни одна из точек зрений не способна в полной мере опровергнуть другую. Согласимся с авторами, которые полагают, что философское понимание причинности является объективным и общеметодологическим, поскольку философия как наука изучает общие принципы и закономерности бытия.

Юридические науки используют теоретическую конструкцию причинности, которая основана на фундаментальных принципах бытия и предельно обобщающих понятиях. Философия оперирует ключевыми понятиями, используемыми частными науками.

Для частной науки со специфическим предметом исследования и собственными методами философской оценки может быть недостаточно. Например, в уголовно-правовой области исследования для принятия решения о наличии причинной связи между деянием и последствиями философской оценки причинности явно мало.

Уголовное право оперирует понятием «причинная связь», которое, будучи необходимым элементом объективной стороны материального состава преступления, требует установления для привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Исходя из своих научных целей, для уголовного права представляет интерес причинная связь, связанная исключительно с человеческий действием либо бездействием, которое повлекло негативный результат, т. е. последствие, предусмотренное уголовным законом как наказуемое. При этом уголовное право не интересуют все причины (предшествующие факторы), приведшие к негативному результату, поскольку их количество может быть неограниченным. Как верно заметил Н.Д. Сергеевский, каждая наука вносит в понятие причины только количественные изменения, не изменяя его содержание [4].

В данном случае речь идет о специфических уголовно-правовых особенностях, когда уголовный закон исходит не из однозначной причинности - одно явление очевидно порождает другое, а наоборот, например, при соучастии, опосредованном причинении, создании условий причинения вреда, бездействии, совокупности условий и неочевидной причине.

Примером такой причинно-следственной связи могут выступать действия врача, который своевременно не решил вопрос о госпитализации пациента либо оперативном вмешательстве, в результате чего болезнь прогрессировала, что привело к смерти человека. Исходя из жесткой позиции детерминизма, причина смерти пациента - болезнь, а не дефекты оказания медицинской помощи.

Учитывая, что уголовное право обладает самостоятельным предметом, наука уголовного права вынуждена сформировать теоретическую конструкцию причинной связи, отвечающую требованиям науки и практики. Верно заметил В.Н. Кудрявцев, что «суд нуждается в простом и ясном, юридическом, а не только сугубо философском критерии» причинности. Представляется, что с точки зрения причинного детерминизма случаи оказания ненадлежащего качества медицинской помощи, повлекшие тяжкие последствия или смерть, достойны специального отдельного рассмотрения в связи с имеющимися практическими и теоретическими затруднениями.

Литература

1. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

2. Кошелева А.Ю. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершаемых путем бездействия: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

3. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2016.

4. Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1880.

5. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.

6. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912.

7. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1999.

8. Соктоев З.Б. Причинность и объективная сторона преступления. М., 2015.

9. Зимирева Л.А. Причинная связь в преступлениях против жизни: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014.

10. Филимонов В.Д. Детерминирующие связи в системе элементов состава преступления // Государство и право. 2005. № 2.

Bibliography

1. Tsereteli T.V. Causal relationship in criminal law. Moscow, 1963.

2. Kosheleva A.Yu. Features of causal connection in the composition of crimes committed by inaction: diss. ... Dr. of law. Yekaterinburg, 2005.

3. Zhalinsky A.E. Criminal law in anticipation of changes: theoretical and instrumental analysis. 2nd ed., reprint. and add. Moscow, 2016.

4. Sergeevsky N.D. On the meaning of causation in criminal law. Yaroslavl, 1880.

5. Timeyko G.V. The general doctrine of the objective side of the crime. Rostov-on-Don, 1977.

6. Poznyshev S.V. The basic principles of the science of criminal law. The general part of criminal law. Moscow, 1912.

7. Malinin V.B. Causal connection in criminal law: questions of theory and practice: diss. ... Dr. of law. St. Petersburg, 1999.

8. Soktoev Z.B. Causality and the objective side of the crime. Moscow, 2015.

9. Zimireva L.A. Causal connection in crimes against life: diss. ... Dr. of law. Moscow, 2014.

10. Filimonov V.D. Deterministic connections in the system of elements of the corpus delicti // State and law. 2005. № 2.

Размещено на Allbest.ru