Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дел в судах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

по дисциплине: Судебная система и правоохранительные органы

на тему: Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дел в судах

Содержание

Введение

1. Принцип состязательности в уголовном процессе

2. Принцип состязательности в гражданском процессе

3. Роль прокурора в обеспечении реализации принципа состязательности сторон

Заключение

Список использованных источников

Введение

Цель данной работы рассмотреть принцип состязательности в уголовном и гражданском процессах. На основе многолетнего опыта исторически сложилась подчиненная указанной цели строго упорядоченная системная деятельность, оптимально приспособленная для установления истины по делу о преступлении или, иначе говоря, по уголовному делу. Эта деятельность называется уголовным процессом.

Каждый участник уголовного процесса осуществляет определенную функцию, иначе говоря роль, которую он играет в данной многогранной деятельности, направление этой деятельности и соответственно предназначение данного субъекта. Общепринято различать три уголовно-процессуальные функции:

а) уголовное преследование;

б) защиту;

в) разрешение уголовного дела.

Первая выражается в выдвижении, формулировании и обосновании обвинения в совершении конкретного преступления. Вторая, противоположная, представляет собой уголовно-процессуальную деятельность по опровержению инкриминируемого обвинения полностью или частично или по обоснованию любого изменения этого обвинения в сторону, улучшающую положение обвиняемого. Третья предполагает формулирование юридически значимого ответа на вопрос о состоятельности или несостоятельности предъявленного обвинения и вывод о виновности или невиновности обвиняемого. Эта триада в максимально сжатом виде выражается формулой "истина рождается в споре". Согласно такой формуле осуществление двух противоборствующих функций - уголовного преследования и защиты - есть спор равноправных сторон в уголовном судопроизводстве, необходимое условие установления истины судом, возвышающимся над сторонами и осуществляющим свою собственную функцию - разрешение уголовного дела. Эта идея отражена и в Конституции Российской Федерации (часть третья статьи 123), провозглашающей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Актуальность темы состоит в том, что принцип состязательности - один из основополагающих принципов гражданского и уголовного процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Этот принцип теснейшим образом связан с принципом законности, диспозитивности. Условием реализации принципа состязательности выступает процессуальное равноправие сторон, поскольку состязаться в отстаивании своих субъективных прав и интересов стороны могут только в одинаковых правовых условиях с использованием равных процессуальных средств.

Правовые нормы, закрепленные в ч.1 ст.12 ГПК, а также в ч.1 ст.15 УПК адресованы сторонам. Однако это вовсе не означает, что принцип состязательности не распространяет свое действие на других лиц, участвующих в деле, и они не обязаны доказывать имеющие значение для дела обстоятельства, на которые ссылаются в подтверждение своей позиции по делу.

Основной целью данной работы является исследование состязательности гражданского и уголовного процессов как одних из наиболее ярких проявлений судебной реформы в плане совершенствования процессуального законодательства.

1. Принцип состязательности в уголовном процессе

Реализация принципа состязательности является одной из самых важных и сложных задач уголовного процесса. Попрание принципа состязательности, вынесение судебного решения на основании субъективного предубеждения недопустимо. В статье проанализированы вопросы реализации принципа состязательности в уголовном процессе. По мнению автора, потерпевшему наравне с обвиняемым должна быть предоставлена реальная юридическая помощь, он должен иметь право на адвоката, предоставляемого государством.

Реформа судопроизводства в России обеспечила коренное изменение законодательства РФ.

Действующий УПК РФ содержит нормы, закрепляющие процессуальные условия реализации конституционного принципа состязательности. Принцип состязательности - демократическое и процессуальное начало, создающее максимально благоприятные условия для отыскания истины и вынесения справедливого судебного решения. Конституция РФ в ст. 123 установила, что судопроизводство всех видов в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что:

судебное разбирательство может быть начато только при наличии обвинительного акта прокурора или жалобы потерпевшего, настаивающих перед судом на удовлетворении их требований;

государственный обвинитель и обвиняемый выступают в суде в качестве сторон, т.е. таких участников судебного разбирательства, у которых имеется определенный процессуальный интерес и которым закон предоставил реальные права как для обоснования своих утверждений и выводов, так и для оспаривания или утверждения выводов другого участника судебного разбирательства (противной стороны);

решение всех возникающих в деле вопросов принадлежит только суду (судье), который не связан доводами сторон, свободен в оценке представленных ими доказательств, независим от любых посторонних влияний и действует исключительно как орган правосудия.

Таким образом, главным гарантом обеспечения состязательности сторон (в том числе в досудебном производстве) является все-таки суд.

В связи с этим можно констатировать, что действующий УПК РФ в определенной мере создал необходимые законодательные предпосылки и механизмы обеспечения соответствующей функции суда на стадии предварительного расследования. К таковым, несомненно, можно отнести совокупность норм, образующих институт судебного обжалования решений и действий органов предварительного расследования и прокурора, полномочия суда и прежде всего исключительные полномочия суда по принятию решений о возможности ограничения в ходе досудебного производства ряда конституционных прав граждан. К этим же механизмам следует отнести законоположения о возможности возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, об исключении из дела доказательств как недопустимых (ст. 235 УПК РФ).

Другой важной составляющей блока гарантий обеспечения реализации принципа состязательности сторон на стадии предварительного расследования является совокупность субъективных прав подозреваемого и обвиняемого, что также определяется тесной взаимозависимостью принципа состязательности сторон и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Новый УПК РФ уточнил и конкретизировал нормы, определяющие статус участников судопроизводства, в том числе и участников, являющихся сторонами обвинения и защиты. Представители последней стороны наделены большим, чем ранее, объемом процессуальных прав, это позволяет в настоящее время утверждать, что состязательность на предварительном расследовании реально обеспечивается.

В то же время наличие множественных изменений в УПК РФ свидетельствует о незавершенности становления состязательного уголовного процесса, и, как следствие, в УПК РФ не всегда точно изложены возможности сторон по реализации защиты своих законных прав и интересов.

В настоящее время целесообразно вести речь именно о расширении состязательных начал в уголовном процессе. Данный вопрос необходимо рассматривать в двух направлениях:

правовая регламентация состязательности в уголовном процессе;

обеспечение состязательности в правоприменительной практике, как на досудебных стадиях, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства и на последующих стадиях процесса.

Остается недостаточно изученным вопрос о правовой регламентации состязательности в уголовном процессе.

Применительно к уголовному процессу принцип состязательности законодательно закреплен в ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой установлено, что "уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом". Исходя из данных положений, делается вывод, что весь российский уголовный процесс основан на принципе состязательности. Но анализ судебной и следственной практики свидетельствует об обратном. Если для гражданского процесса, который осуществляется в ходе судебного разбирательства, данное положение понятно, то уголовное судопроизводство обладает определенной спецификой, так как состоит из двух частей - досудебного и судебного производства. Данное положение закреплено в ст. 5, ч. 1 п. 56 УПК РФ.

В связи с этим возникает вопрос: могут ли вообще на этапах досудебного движения уголовного дела быть обеспечены равноправие и состязательность сторон? Теоретически - да, но для этого потребуется радикально изменить существующую модель предварительного расследования: ввести судебного следователя, предоставить стороне защиты право на параллельное расследование, наделить стороны равными правами в доказывании и т.д. Пока же до этого не дошло. В настоящий момент органам расследования, наделенным широкими правомочиями (определять ход движения дела, отклонять или удовлетворять ходатайства защиты, прекращать, приостанавливать, продлевать сроки, направлять дело в суд) и большим количеством разнообразных мер принуждения, противостоят защитник и обвиняемый, вооруженные лишь правами не свидетельствовать против себя и своих близких, а также заявлять ходатайства. Самым главным недостатком является то, что над состязающимися сторонами нет судьи. Хотя суд, как орган контроля за законностью процессуальных действий органа уголовного преследования, значительно расширил сферу своего участия в предварительном расследовании, то место и роль, которые отводятся суду в действительно состязательном досудебном производстве, он по УПК РФ не получил.

Следует отметить, что о реализации принципа состязательности на досудебных стадиях можно говорить лишь при рассмотрении вопроса о судебном контроле. В судебном заседании при даче судом согласия на проведение следственного действия (ст. 165 УПК РФ) отсутствуют стороны, а соответственно, и правовой спор. И только при рассмотрении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о ее продлении, а также при помещении лица в стационар для проведения судебной психиатрической экспертизы находит свое реальное проявление принцип состязательности. При этом, как показывает практика, именно от активности сторон зависит, какое решение примет суд. Кроме того, именно на основе состязательности в ходе досудебного производства рассматриваются судом жалобы на действия следователя, дознавателя, прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ. В рамках УПК РФ защитнику предоставлена реальная возможность за счет распространения принципа состязательности на досудебной стадии иметь доступ к первоначальной информации, знакомиться с материалами, предоставляемыми в суд, а также самостоятельно собирать доказательства.

Второй вопрос: можно ли обеспечить состязательность сторон в ходе судебного разбирательства? Предположительно, да. Но имеется ряд вопросов.

Во-первых, провозгласив состязательность в качестве руководящего начала рассмотрения и разрешения уголовных дел, законодатель существенно ограничил инициативу суда в исследовании доказательств. Суд вправе лишь при необходимости использования специальных познаний назначить экспертизу, провести осмотр места происшествия, следственный эксперимент, опознание и освидетельствование, т.е. осуществить меры по проверке обоснованности доводов сторон о наличии новых или иных фактических данных. Законодатель также лишил суд права на возвращение уголовного дела прокурору на дополнительное расследование. В условиях так называемого состязательного процесса суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Во-вторых, УПК РФ, ограничивающий активность суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела, фактически превращает судью в пассивного стороннего наблюдателя, который несет большую ответственность за качество приговора.

В-третьих, необходимо более детально регламентировать в УПК РФ основания вынесения оправдательного приговора, в том числе и по непредставленным доказательствам вины обвиняемого стороной обвинения в судебном заседании. При существующей закрепленной состязательности сторон практически любой оправдательный вердикт может быть отменен вышестоящей инстанцией.

В-четвертых, когда уголовно-процессуальный закон перекладывает все заботы о собирании доказательств, обосновании обвинения на плечи обвинителя и защитника, сдерживая свободное собирание доказательств судом, то возрастает вероятность, что "приговор будет основываться не на законе и профессиональном анализе всех обстоятельств дела, а на оценке театрально построенных и явно предвзятых выступлений сторон".

В-пятых, не в полной мере действующий УПК РФ обеспечивает права потерпевшего по отношению к обвиняемому, который выступает процессуальным оппонентом потерпевшего. Так, в ходе судебного разбирательства потерпевший знакомится только с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта; когда экспертиза проводится в отношении его самого, обвиняемый и подозреваемый знакомятся с постановлениями о назначении и заключением эксперта при производстве любой экспертизы. Потерпевший не наделен правом ставить перед экспертом свои вопросы, а также другими правами, предусмотренными по отношению к обвиняемому в ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании, знать о предъявленном обвиняемому обвинении, однако не предусмотрена обязанность следователя направить потерпевшему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого или иным образом известить о содержании предъявленного обвинения. Копию итогового документа по делу применительно к досудебному производству - обвинительного заключения или обвинительного акта - потерпевший может получить только при заявлении об этом ходатайства со своей стороны. Если обвиняемый с разрешения следователя вправе участвовать в следственных действиях, производимых по ходатайству его законного представителя, то такое право у потерпевшего не предусмотрено, как и право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных по его ходатайству (у обвиняемого такое право имеется). Потерпевший фактически выключен из процесса принятия решений судом на досудебных этапах производства по делу.

Таким образом, процессуальное равноправие требует совершенствования правового положения потерпевшего на всех стадиях расследования.

Кроме того, потерпевшему наравне с обвиняемым должна быть предоставлена реальная юридическая помощь, он должен иметь право на адвоката, предоставляемого государством.

Не защищаются надлежащим образом интересы потерпевшего и при отказе прокурора от обвинения в суде (ч. 7 ст. 246 УПК РФ), несмотря на то что потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании. Суд может только выслушать заявление потерпевшего по поводу отказа прокурора от обвинения, однако мнение потерпевшего не влияет на вынесение решения судом о прекращении уголовного дела (кроме дел частного обвинения).

Изложенное выше свидетельствует о том, что сложившаяся на сегодняшний день в РФ модель уголовного судопроизводства требует совершенствования за счет реального, а не декларативного расширения состязательных начал, и прежде всего в судебных стадиях, расширения полномочий суда.

Судебному разбирательству должна быть присуща состязательность, поскольку именно судье, как представителю судебной власти, выражающему в приговоре волю государства, принадлежит право принятия окончательного решения о виновности или невиновности лица, находящегося на скамье подсудимых, а стороны обвинения и защиты при наличии равных прав представляют независимому судье имеющиеся доказательства. Однако в ходе досудебного производства, основанного на принципе публичности, должны соблюдаться права и свободы личности как подозреваемого, обвиняемого, так и потерпевшего, при законодательном закреплении властных полномочий правоохранительных органов по раскрытию преступлений и изобличению лиц, их совершивших.

Полагаю, что в уголовном процессе не только стороны должны быть наделены широкими полномочиями, необходимыми им для эффективного отстаивания своих правовых интересов, но и суд должен быть сильным, реальным "хозяином" процесса, вершителем правосудия, способным обеспечить защиту прав потерпевшего при недобросовестном отношении государственного обвинителя к возложенной на него функции (а равно и защиту прав подсудимого при плохо организованной защите). "Сильный суд и активные стороны" - эта формула должна дополнить составляющие принцип состязательности сторон положения, обеспечить баланс интересов в уголовном судопроизводстве, создать гарантии для установления истины по уголовному делу.

2. Принцип состязательности в гражданском процессе

Реализация принципа состязательности сопряжена с соблюдением ряда процессуальных правил, в своей совокупности создающих максимально благоприятные условия для отыскания истины и вынесения справедливого судебного решения.

Среди этих правил обязательными являются:

- поступление в суд искового заявления истца;

- принятие судом письменных возражений, пояснений или контраргументов от противной стороны, отстаивающей свой законный интерес в конкретном деле;

- возможность для конфликтующих сторон оспаривать в свободной устной форме перед судом собранные доказательства по делу, показания свидетелей и заключения экспертов.

В гражданском процессе при реализации принципа состязательности определенная роль отводится и суду в интересах обеспечения законности. "Чистой" состязательности в настоящее время в гражданском процессе нет. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию.

В общих чертах действие принципа состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в следующем:

1. Суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК РФ порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде сбор доказательств по делу приобретает первостепенное и почти всегда решающее значение для исхода судебной тяжбы. При отсутствии доказательств судья будет вынужден, иногда даже против своей воли, против своего личного убеждения в правоте истца, оставить без внимания, приводимые им доводы, а также выдвигаемые незадачливой стороной притязания, поскольку истец либо вовсе утратил доказательства своего права, либо не смог своевременно собрать достаточные свидетельства в свою пользу. В этом случае судья, невзирая на свои симпатии и антипатии, должен отвергнуть ходатайство истца и принять решение в пользу противоположной стороны, которая смогла опровергнуть доводы истца, опираясь на закон.

2. Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), а при затруднительности представления доказательств вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (чч.1, 2 ст.57 ГПК РФ).

В соответствии с принципом состязательности стороны и другие лица, участвующие в деле, наделены широкими правами, позволяющими им отстаивать свою позицию.

Они, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, пользоваться другими правами, предоставленными им законом.

3. Доказывание как процесс представления доказательств осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

4. В суде кассационной инстанции доказывание допускается:

- на основании имеющихся в деле доказательств - путем дачи им иной оценки и установления судом кассационной инстанции других обстоятельств (ч.1 ст.347, абз.4 ст.361);

- на основании новых, дополнительно представленных доказательств - в исключительных случаях, если суд кассационной инстанции признает, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч.2 ст.339, ч.1 ст.347, абз.4 ст.361).

5. Исключением из приведенных выше общих правил доказывания в судах первой и второй инстанций являются правила доказывания по делам, подсудным мировым судьям, - по таким делам никаких ограничений в представлении доказательств в суд второй (апелляционной) инстанции нет.

6. В суде надзорной инстанции представление новых доказательств либо просьбы о даче судом иной оценки имеющимся в деле доказательствам и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами первой или второй инстанций либо отвергнуты ими, не допускается, поскольку суд надзорной инстанции - с учетом оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора - проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права (ст.ст.378, 386, 387).

Это не означает, что стороны лишены возможности касаться в надзорных жалобах фактической стороны дела и утверждать, что суды первой или второй инстанций неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако такое допустимо только через призму соблюдения судами норм права, например путем утверждения о том, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылалась сторона, либо в нарушение закона неправильно распределил бремя доказывания и возложил на сторону обязанность доказать те обстоятельства, которые она по закону не обязана доказывать, или обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Действие принципа состязательности имеет особенности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым согласно ст.245 ГПК РФ относятся дела:

- по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов;

- по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

- по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан

- иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Эти особенности обусловлены характером указанных дел, в которых публичные интересы преобладают над частными, и особой публичной значимостью выносимых по ним судебных решений.

В связи с этим в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, принципы активной роли суда, объективной истины и законности превалируют над принципами состязательности и диспозитивности.

По таким делам суд обязан проявлять активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение, с целью их правильного разрешения, которое не может быть поставлено в зависимость от поведения сторон в процессе.

Для выполнения этой задачи ГПК РФ наделяет суд дополнительными полномочиями, которых у него нет по общим правилам искового производства: суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе, а также признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица; в случае его неявки в судебное заседание или неисполнения требования суда о представлении доказательств суд вправе подвергнуть соответствующее должностное лицо штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч.4 ст.246, ч.2 ст.249 ГПК).

Важно подчеркнуть, что при решении вопроса о наличии или отсутствии такого противоречия между нормативными правовыми актами, равно как при рассмотрении и разрешении других дел, возникающих из публичных правоотношений суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246 ГПК РФ).

Таким образом, в гражданском процессе продолжают действовать и принципы «объективной истины» и «принцип активной роли суда», с учетом специфики современного судопроизводства.

С точки зрения теории, процесс доказывания включает в себя несколько элементов, которые создают ступени перехода от незнания к знанию, от вероятностных суждений к достоверным. Он должен протекать в определенной последовательности, переходя от одной ступени к другой: 1) утверждение о фактах; 2) указание заинтересованных лиц на доказательства; 3) представление доказательств; 4) собирание доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе; 5) исследование доказательств; 6) оценка доказательств.

Обобщенно можно сказать, что принцип состязательности в судопроизводстве устанавливает обязанность сторон, других участвующих в деле лиц сообщить суду юридические факты, имеющие значение для дела, предоставить или указать суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте и получить обоснованное решение суда, защищающее их законные права и интересы.

3. Роль прокурора в обеспечении реализации принципа состязательности сторон

В соответствии с положениями Закона "О прокуратуре Российской Федерации" главной и важнейшей функцией прокурора является осуществление надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории страны. Этот надзор осуществляется в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (ст. 1 Закона о прокуратуре).

Указанные нормативные предписания подлежат реализации на всех направлениях функционирования прокуратуры и в полной мере относятся к деятельности прокурора в уголовном процессе, в том числе на досудебных стадиях. Его компетенция главным образом определена положениями ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), согласно которой в ходе уголовного судопроизводства прокурор уполномочен выполнять одновременно следующие функции: осуществление от имени государства уголовного преследования, а также надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Однако на основе анализа содержания процессуальных прав прокурора, регламентированных указанной нормой УПК РФ, можно условно выделить еще две группы полномочий, которые уголовно-процессуальной наукой обычно не дифференцируются, однако на практике имеют место. Во-первых, нужно отметить полномочия, которые могут быть квалифицированы как надзорные или обвинительные лишь после своей реализации по конкретному уголовному делу.

Например, право прокурора давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) можно будет отнести к той или иной разновидности в зависимости от того, какая цель будет достигнута. Если в результате таких действий будут установлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания, то данное полномочие будет реализовано с целью надзора. Если же оно позволит установить обстоятельства, подтверждающие причастность конкретного лица к совершению преступления, то такое полномочие следует отнести к числу тех, которые направлены на осуществление уголовного преследования.

Во-вторых, положениями ч. 2 ст. 37 УПК РФ регламентированы права прокурора, носящие организационный характер и непосредственно не связанные ни с надзором, ни с уголовным преследованием. А именно: разрешение отводов, заявленных дознавателю, а также его самоотводов; отстранение дознавателя от дальнейшего производства расследования; изъятие любого уголовного дела у органа дознания и передача его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи; передача уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ; изъятие любого уголовного дела или любых материалов проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передача его (их) следователю Следственного комитета РФ с обязательным указанием оснований такой передачи (п. п. 9 - 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

В этой связи можно заключить, что процессуальные полномочия прокурора целесообразно классифицировать на следующие группы: 1) разрешение вопросов по поддержанию ходатайств дознавателя, направляемых в суд; 2) дача письменных указаний о направлении дознания и производстве процессуальных действий; 3) проверка законности и обоснованности процессуальных действий и решений нижестоящего прокурора, дознавателя и следователя; 4) проверка материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (актом, постановлением); 5) разрешение вопросов по отводу (самоотводу) дознавателя и по подследственности уголовных дел.

В свете рассматриваемых проблем представляется обоснованным утверждение отдельных авторов о том, что пределы прокурорского надзора на досудебном производстве характеризуются следующими обстоятельствами: 1) местом прокуратуры в системе правоохранительных органов; 2) субъектами, осуществляющими надзор; 3) соотношением надзора с процессуальной самостоятельностью следователя; 4) предметом надзора; 5) средствами (формами) прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

В юридической литературе зачастую ученые сущность уголовного преследования сводят лишь к сбору обвинительных доказательств и рассматривают уголовное преследование как основную функцию прокуратуры. Однако анализ содержания ряда положений уголовно-процессуального закона дает веские основания усомниться в обоснованности такого категоричного утверждения и однозначно оцениваемой роли прокурора в уголовном процессе, особенно на досудебных стадиях.

Так, в частности, согласно ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является не только обеспечение реальной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Реализацию назначения уголовного судопроизводства, в том числе на досудебных стадиях, обеспечивают все должностные лица, наделенные соответствующими властными полномочиями, включая прокурора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 УПК РФ прокурор наряду с дознавателем и следователем обязан разъяснить подозреваемому и обвиняемому их процессуальные права и обеспечить возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ прокурор, будучи субъектом уголовно-процессуального доказывания, должен на основе доказательств устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (их перечень представлен в диспозиции ст. 73 УПК РФ), а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Наконец, руководствуясь правилами, регламентированными ч. 2 ст. 1 УПК РФ, о том, что установленный Кодексом порядок уголовного судопроизводства является обязательным для всех участников уголовного процесса, в том числе для прокурора, последний обязан в пределах своей компетенции обеспечивать соблюдение всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ) и принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств прокурор должен занимать принципиальную позицию, основанную на законе и требовании справедливости, по всем вопросам, которые являются предметом рассмотрения на досудебных стадиях уголовного процесса. Он призван в рамках надзора за исполнением законов обеспечивать гарантию соблюдения права и законных интересов всех участвующих в деле лиц, кто способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств преступления. Это касается защиты интересов все участников уголовного процесса - как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

В этой связи можно признать справедливым утверждение Ф.М. Ягофарова, что "возложение на дознавателя, следователя, прокурора обязанности по охране прав и свобод человека и гражданина, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства, не расходится с положениями принципа состязательности. В любом правоотношении, в котором должностное лицо представляет государство, на него законом возлагается обязанность по охране и обеспечению реализации прав и свобод человека и гражданина".

Одним из проявлений исполнения прокурором своих обязанностей по гарантии реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, на наш взгляд, следует рассматривать его компетенцию, регламентированную ч. 3 ст. 88 УПК РФ и связанную с признанием доказательства недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе.

Необходимо заметить, что действующий уголовно-процессуальный закон подробно регламентирует порядок исключения недопустимых доказательств только на судебных стадиях уголовного процесса (ст. ст. 234, 235, 271 УПК РФ). В то же время порядок разрешения вопроса о признании доказательства недопустимым на стадии предварительного расследования (даже на завершающем его этапе) законодателем не прописан. Между тем, по смыслу правил, закрепленных в ч. 3 ст. 88 и в ст. ст. 221, 226 и 226.8 УПК РФ, прокурор обязан оценить все собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения их допустимости; в случае выявления сведений, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, принять решение об их исключении из перечня доказательств.

В целях устранения существующего пробела представляется целесообразным дополнить УПК нормой, регламентирующей процессуальный порядок признания доказательства недопустимым на стадии предварительного расследования. В частности, предусмотреть следующее: прокурор, установив по уголовному делу наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, должен вынести постановление о признании конкретного доказательства недопустимым.

Поскольку наличие указанных обстоятельств прокурором может быть установлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением или обвинительным актом (постановлением), полагаем, что аналогичное процессуальное решение он обязан принять и в этом случае. После составления постановления о признании доказательства недопустимым уголовное дело подлежит возвращению органу расследования для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта (постановления). Соответствующие дополнения целесообразно внести в диспозиции ст. ст. 221, 226 и 226.8 УПК РФ.

Исключение прокурором недопустимых доказательств по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (актом, постановлением), может повлечь за собой признание недостаточным объема собранных в деле доказательств для обоснования предъявленного конкретному лицу обвинения. В этой ситуации прокурор должен возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования с указанием, какие именно процессуальные действия необходимо произвести в целях сбора дополнительных доказательственных сведений.

Если же прокурором будет установлено наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (их перечень представлен в ст. ст. 24 и 27 УПК РФ), то он обязан принять решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), процессуально оформив его соответствующим постановлением. В этом случае (особенно, если заявлено соответствующее ходатайство со стороны защиты) действия прокурора направлены на практическое разрешение стоящей перед ним задачи по защите личности от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, и одновременно - на обеспечение реализации принципа состязательности сторон на стадии предварительного расследования.

Учитывая изложенное, можно заключить, что в уголовном процессе деятельность прокурора основана главным образом на реализации публичных интересов. В то же время на досудебных стадиях уголовного судопроизводства прокурор действует не только исключительно в интересах государства, общества и законопослушных участников судопроизводства, но и обеспечивает соблюдение процессуальных прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых. При этом прокурор надзирает за надлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей не только органами предварительного расследования, но и всеми участниками досудебного судопроизводства, в том числе и защитником.

Прокурор, оценивая допустимость собранных по уголовному делу доказательств, а также проверяя правильность и обоснованность выводов органов расследования, представленных в обвинительном заключении (акте или постановлении), одновременно формирует собственное мнение о степени доказанности предъявленного обвинения и правильности его юридической квалификации. Принимая решение об исключении недопустимых доказательств из числа положенных в основу обвинения, а также о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении конкретного лица (особенно в случае наличия соответствующего ходатайства со стороны защиты) прокурор тем самым обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса. Одновременно он выполняет задачу защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

гражданский уголовный состязательность прокурор

Заключение

Какую же функцию выполняет принцип состязательности в его нынешней форме? Представляется, что мы имеем дело с интересным феноменом - когда какой-то общественный институт начинает работать сам на себя. Такие ситуации в обществе не редкость. Так, сейчас имеется немало стран, где не армия существует для общества, а общество для армии.²

А уж примеров, касающихся формальных правил - тьма. И в советский период, и после существовало немало правил, смысл которых давно забыт или был неясен с самого начала и которые действовали только в силу своего существования. Но форма не может быть самоцелью. Она нужна только для того, чтобы обслуживать содержание. Принцип состязательности тоже не может иметь самодовлеющего значения. Он не относится к числу незыблемых принципов - таких, как презумпция невиновности, осуществление правосудия только судом. Он определяет, прежде всего, технологию уголовного процесса и должен применяться только в тех пределах, в которых не противоречит конечным целям уголовного процесса и другим, более универсальным принципам. И сфера его применимости определяется только целесообразностью.

Поэтому состязательность в уголовном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств и его обязанность принимать все меры к установлении истины по делу. Только в такой трактовке этот принцип будет находиться в гармонии с другими принципами и с конечными целями уголовного процесса.

Что касается принципа состязательности в гражданском процессе, то здесь тоже можно сделать ряд выводов:

1. Принцип состязательности - один из основополагающих принципов гражданского процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

2. Принцип состязательности (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК) заключается в праве и обязанности участвующих в деле лиц при активной помощи суда представлять доказательства и участвовать в их исследовании в целях установления действительных обстоятельств дела.

3. Состязательность означает, что каждой из сторон необходимо доказать те факты и обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Для этого стороны имеют равные возможности (теоретически). Практически же принцип состязательности нуждается в весьма тонкой настройке, т. к. само по себе его провозглашение не может уравнять, к примеру, обычного рабочего и крупное предприятие, имеющее целый штат высококвалифицированных юристов.

4. Принцип состязательности представляет собой не столько право участника доказывать свою правоту, представляя свои суждения и доказывая перед судом их убедительность, сколько:

- право каждой стороны оспаривать любое утверждение своего процессуального противника;

- обязанность сторон заблаговременно подавать суду свои доказательства для обеспечения права иных участников их опровергать;

- запрет суду решить дело в отсутствие стороны, на которую будет распространена законная сила судебного решения;

- запрет суду использовать в решении доводы, не используемые сторонами для утверждения перед судом своей правовой позиции;

- запрет суду ссылаться в решении на доводы одной из сторон, неизвестные процессуальному противнику, лишенному, таким образом, возможности их оспорить;

5. Яркой иллюстрацией принципа состязательности является установленное правило доказывания, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

6. Важнейший принцип, определяющий деятельность по рассмотрению спорных вопросов, - это необходимость своевременного и наиболее полного представления доказательств. При разрешении спора любое право, любой интерес, та или иная юридическая ситуация, притязание или правомочие должны быть доказаны.

7. Принцип состязательности действует во всех стадиях гражданского процесса. Реализация его обеспечена юридическими гарантиями. Среди них важное место занимают институты отвода судей, экспертов, переводчиков, приостановления производства по делу, оставления иска без рассмотрения, нормы многих других институтов гражданского права.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993), М., 2014

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ., М., 2014

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ, 2012. Комментарий к статье 225

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ, М.,2013

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2013

6. Агутин А.В., Куликова Г.Л., Агеев А.Н. Организация прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела. М., 2010.

7. Винокуров Ю.Е. и другие. Прокурорский надзор. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2010.

8. Бражник Ф.С. // Уголовное право. 2000. N 3. С. 6-10.

9. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. - М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. - 320 с.

10. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Спарк, 1998. - 283 с.

11. Краткий юридический словарь / М.Е. Волосов, В.Н. Додонов, В.Е. Крутских, В.П. Панов. - М.: ИНФРА-М., 2003. - С. 79.

12. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов/ Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. - 20-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1988. - С. 483.

13. Плотников Д.А. Особенности действия принципа равноправия сторон в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений «Российский судья», 2013, N 5

14. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия (Ю. Орлов, "Российская юстиция", N 2, февраль 2004 г.)

15. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. - М.: Зерцало, 1997. - 509 с.

Размещено на Allbest.ru

...