Разрешение споров арбитражным судом

Размещено на http://www.allbest.ru/

Арбитражный процесс

Задача № 1

Егоров А.А. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Ваш дом» задолженности по договору купли-продажи квартиры.

Арбитражный суд г. Москвы вернул Егорову А.А. исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ. При обосновании возвращения суд указал в определении на то, что требование истца, не наделенного статусом индивидуального предпринимателя, неподведомственно арбитражному суду, По мнению суда, наподведомственность заявленного требования арбитражным судам одновременно автоматически влечет за собой и его неподсудность Арбитражному суду г. Москвы.

Правильно ли поступил Арбитражный суд г. Москвы?

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

То есть Егоров имел право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. Такую возможность подтверждает текст постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В п. 2 этого постановления разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Несмотря на это, арбитражный суд поступил правильно, вернув Егорову А.А. его исковое заявление. Другой вопрос - основание возврата неверное. Суд должен был сослаться на статьи 27 и 28 АПК РФ, поскольку предмет договора между Егоровым и ООО «Ваш дом» - купля-продажа квартиры - не относится к ведению предпринимательской или экономической деятельности.

Задача № 2

Решением Арбитражного суда Московской области унитарному предприятию было отказано в иске к Обществу о признании недействительным договора цессии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен (председательствующий судья Г., судьи И. и Ф.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Г., судей Т. и Ф. дважды были отложены.

Распоряжением председателя судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Г. осуществлена его замена как председательствующего судьи на судью И., а в связи с отпуском судьи Ф. - его замена на судью П. Для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Т., судьи И. и П. Суд в этом составе своим постановлением решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанное постановление суда апелляционной инстанции также было отменено и дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе и с нарушением Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах: при формировании состава суда были нарушены правила ст. 18 АПК РФ о порядке замены судьи (распределение дела повторно должно осуществляться также в автоматизированном режиме) и, кроме того, распоряжение о замене судей содержит противоречивую информацию о том, кто является председательствующим судьей по делу.

Допущены ли нарушения правил арбитражного судопроизводства о формировании состава суда на разных стадиях рассмотрения дела?

Дайте определение понятию «незаконный состав суда».

Оцените доводы суда кассационной инстанции

Назовите правовые последствия принятия арбитражным судом судебного акта в незаконном составе.

Решение

Отметим, что подобное дело рассматривалось Конституционным Судом РФ в апреле 2014 года, поэтому ответ на задание будет основан на материалах Определения Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 656-О Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

1. Допущены ли нарушения правил арбитражного судопроизводства о формировании состава суда на разных стадиях рассмотрения дела

Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи является гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда или же от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия установленных нормами статьи 18 АПК РФ, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением этой статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. незаконным, что влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Формирование состава арбитражного суда определяется статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

«п2. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

однако п. 3.2 этой статьи допускает замену судей по основаниям:

«2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.»

Таким образом замена судей - при условии, что в новом составе суда их будет три или нечетное число - проведена с соблюдением норм АПК РФ.

Имеется также аргумент суда кассационной инстанции, что должна быть произведена замена председательствующего судьи Г на председательствующего судью И - вместо этого председательствующим стал судья Т, который был в прежнем составе суда и это является нарушением норм АПК РФ.

Но как указал Конституционный суд в своем Определении, «Абзац второй части 4 статьи 17 АПК Российской Федерации устанавливает, что при коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании. В связи с тем что функцией председательствующего наделяется один из судей сформированного для рассмотрения конкретного дела состава суда, передача этой функции другому судье этого же состава суда не меняет состав суда, рассматривающего дело, и, соответственно, в любом случае не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе.»

Поэтому такая замена председательствующих судей законна.

Что касается возражения кассационной комиссии, что (распределение дела повторно должно осуществляться также в автоматизированном режиме), из Определения Конституционного Суда следует, что

«Из части 1 статьи 18, пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 2 части 1 статьи 305 АПК Российской Федерации и пунктов 26.5, 26.32 и 26.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) в их нормативной взаимосвязи недвусмысленно следует, что при направлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или арбитражным судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции без указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе арбитражный суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в том же составе, в котором им было принято постановление, впоследствии отмененное арбитражным судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а равно - при наличии оснований и с учетом условий, установленных частью 1 статьи 18 АПК Российской Федерации, - в ином составе судей этого же судебного органа, причем независимо от того, использовалась или нет в арбитражном суде апелляционной инстанции автоматизированная информационная система при распределении апелляционной жалобы (апелляционных жалоб) по данному делу».

Таким образом, также аргумент кассационной комиссии Арбитражного суда Московского округа не имеет юридической силы.

В итоге следует отказать в принятии к рассмотрению постановления Арбитражного суда Московского округа о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вынесено незаконным составом суда.

2. Дайте определение понятию «незаконный состав суда».

Незаконным состав суда считается тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

Согласно п. 1 части 4 статьи 17 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. Из буквального толкования данных законоположений во взаимосвязи со статьей 18 АПК Российской Федерации следует, что состав арбитражного суда апелляционной инстанции - это судьи конкретного арбитражного апелляционного суда (в задании - Арбитражного суда Московской области), которые вправе рассматривать конкретное дело.

В данном случае состав суда законный.

3. Оцените доводы суда кассационной инстанции

Доводы кассационной инстанции (три) приведены в п. 1 ответа к задаче. Все они не имеют юридической силы вследствие неточной трактовки норм АПК РФ.

4. Назовите правовые последствия принятия арбитражным судом судебного акта в незаконном составе.

Как уже отмечено выше, если арбитражный суд, сформированный с нарушениями статей 17 и 18 АПК РФ, принимает какой-либо судебный акт, то этот судебный акт не может иметь законной силы и должен быть отменен. Это следует из норм статьи «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» АПК РФ:

«4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе»

а также п 4.1 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК РФ:

«4. Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;»

Задача № 3

арбитражный суд спор третейский

Решением третейского суда был разрешен спор между мясным комбинатом и оптовой компанией об исполнении договора поставки.

Третейский суд обязал комбинат возместить компании понесенные ею убытки. Однако комбинат отказался исполнить решение, ссылаясь на то, что не был извещен о месте рассмотрения дела.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что комбинат в процессе рассмотрения дела сменил свой юридический адрес и поэтому извещения направлялись ему по прежнему адресу.

Возможно ли в данном случае принудительное исполнение решения третейского суда?

Вопрос должен быть разрешен на основании статьи 239. «Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023). Согласно по 3.1 этой статьи:

«3. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что...

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения».

Таким образом, если представителям комбината удастся доказать, что он «что не был извещен о месте рассмотрения дела» (условия задачи), то в принудительном исполнении решения суда должно быть отказано.

Как указывается в статье в Адвокатской газете, если извещение вернулось в суд без уведомления о вручении или отметки отделения почтовой связи о причинах возврата, то нельзя считать ответчика извещенным о начале судебного разбирательства Нагорная М. ВС указал, когда сторона судебного процесса не считается извещенной о нем. // Адвокатская газета 15 октября 2019

Однако, поскольку из условия задачи следует, что «комбинат в процессе рассмотрения дела сменил свой юридический адрес», то можно заключить, что смена адреса была сделана намеренно, чтобы избежать получения извещения о заседании суда.

Поэтому решение вопроса зависит от того, какие аргументы предоставят в дальнейшем истец и ответчик.

Использованные источники

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023)

2. «Гражданский кодекс Российской Федерации» (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 08.07.2021)

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 18.03.2023)

4. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

5. Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

6. Нагорная М. ВС указал, когда сторона судебного процесса не считается извещенной о нем. // Адвокатская газета 15 октября 2019

Размещено на Allbest.ru