История развития и современное понимание термина "моральный вред" в российском законодательстве и юридической науке

Размещено на http://www.allbest.ru/

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ И СОВРЕМЕННОЕ ПОНИМАНИЕ ТЕРМИНА «МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД» В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Надыршина Александра Усмановна Магистрант

Аннотация

В статье раскрывается история развития и современное понимание термина «моральный вред» в российском законодательстве и юридической науке.

Ключевые слова: моральный вред, институт компенсации морального вреда, компенсация, общественно-социальные отношения.

Abstract

Nadyrshina Alexandra Usmanovna Master Degree student

HISTORY OF DEVELOPMENT AND MODERN UNDERSTANDING OF THE TERM “MORAL HARM” IN RUSSIAN LEGISLATION AND LEGAL SCIENCE

The article reveals the history of development and modern understanding of the term “moral harm” in Russian legislation and legal science.

Key words: moral damage, institution of compensation for moral damage, compensation, social relations.

Основная часть

Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что государство и право всегда были теснейшим образом взаимосвязаны друг с другом. Именно поэтому их развитие происходило параллельно. В процессе своего существования все государства издавали законы, целью которых было, прежде всего, защита своей целостности и правопорядка. Принятие правовых актов создавало благоприятную почву для образования и развития различных правовых институтов, регулирующие самые важные общественно-социальные отношения. В случае их нарушения, наступали конкретно - определенные правовые последствия, а также происходила разбалансировка нормальной жизнедеятельности всего общества. Таким образом, защита и восстановление нарушенных законных прав и интересов являлось, как впрочем, и сейчас, главной задачей любой правовой системы[8].

В процессе изучения данной проблемы, анализируя соответствующие научно-литературные источники, было определено, что полноценное исследование любого правового института просто невозможно без обращения к его историческому становлению. В связи с чем, применение ретроспективного метода исследования - есть незаменимая часть изучения конкретно-определённого правового института. Не представляется возможным понять современное состояние какого-либо правового института, не выяснив пути, который привел его именно к действующему состоянию. Сказанное подтверждает необходимость обращения к историческому анализу главных этапов развития и формирования института возмещения морального вреда в нашей стране [9].

Идея компенсации за моральный вред признана и имеет глубокие исторические и юридические корни в Российской Федерации. И.А. Покровский, изучая историю римского права, пришел к выводу, что даже в Древнем Риме было внимание к нематериальным активам.

Закон ХП таблиц указывал следующие основания для личного оскорбления: из-за серьезной физической травмы, уродства и во всех случаях личного оскорбления. Изначально суд мог выделить определенную компенсацию за оскорбление личности, которое регулировалось нормами римского права. Отсюда автор сделал вывод, что концепция компенсации за моральный вред происходит из римского права. Преступления, нападения и убийства давно предоставляют жертве право на материальное возмещение за моральный вред. Государство поддерживало получение такого возмещения, поскольку оно заменяло традицию личной мести против преступника со стороны родственников жертвы или самой жертвы [10].

Наличие договорных отношений было необходимо для государства, потому как это приводило и к постепенному уменьшению политического воздействия Византии на Русь, что укрепляло стабильность.

С юридической точки зрения возникновение договорных отношений способствовало появлению первых законодательных (правовых) источников, которые впоследствии стали памятниками отечественного права [5].

Сейчас признано, что основы рассмотренного института были созданы еще в эпоху Древней Руси. Например, в договорах, подписанных между греками и князем Олегом в 911 году, а также между греками и князем Игорем в 945 году, уже присутствовали положения, предусматривающие наказания за преступления, связанные с финансовыми транзакциями [6]. В одной из частей договора 911 года, например, была установлена ответственность за убийство. Если убийца убежал, предполагалось, если у него были любые активы, передать их семье покойного.

Как отмечает С.В. Тычинина, в данном договоре закреплялось, во - первых, денежное взыскание за имущественные преступления, а, во -вторых, законодателем закреплялась взыскание за причинение телесных повреждений [12].

Таким образом, вышеуказанные договоры, по праву, можно назвать родоначальниками или прообразами современного института компенсации морального вреда.

В развитии института морального вреда следующим шагом в российской юриспруденции, как акцентирует С. А. Хуснутдинова, становится ратификация Русской Правды - первого кодифицированного акта. В Русской Правде были внесены различные юридические нормы, обеспечивающие охрану жизни, репутации, здоровья и экономического благополучия человека[13].

В начальной части этого юридического пособия было провозглашено, что каждому гражданину предлагается привилегия кровной мести, однако в обстоятельствах, когда фактически «мстить было некому», штраф выплачивался семье умершего русского человека, общий объем которого составлял 40 гривен. [11]

Как отмечает С.М. Воробьев, Русскую Правду можно по праву назвать одним из самых первых законодательных актов древнерусского государства, который закрепил в своих положениях нормы о защите нематериальных благ потерпевшего. В целом на протяжении нескольких веков Русская Правда определяла общие принципы древнерусского судебного процесса.

По мнению С.М. Воробьева, если рассматривать положения Русской Правды, применительно к вопросу о компенсации морального вреда, то можно сделать вывод, что уже в этом древнерусском акте институт морального вреда рассматривался как особый правовой институт, который, в большинстве случаев, сочетался с выплатой виры (или, взыскание денежного возмещения) или продажи (другими словами, штраф) [5]

Следовательно, определение морального вреда в рассмотренную историческую период не было просто отдельной правовой сущностью, но действовало как отдельный механизм для восстановления справедливости [9]. Пункты Судебного устава 1497 года, содержащие статьи о разнообразных формах возмещения причиненного потерпевшему вреда, также заслуживают упоминания. Множество статей данного Судебного устава охватывают разные штрафы, соответствующие уровню серьезности. Штрафы, наложенные церковью, были финансового характера, в то время как штрафы, применяемые князем, были связаны с исполнением капитального наказания и явно были общественными. В этот законодательный акт включены вопросы, связанные с запретом на передачу преступника (вора, бандита или любого другого лица, виновного в преступлении) лицу, подавшему иск, если он неспособен компенсировать его. Таким образом, если человек неспособен возместить истцу, он подвергается капитальному наказанию. Уникальной чертой этого правового документа является включение множества статей, направленных против преступлений, нарушающих нравственность.

В Судебнике Ивана IV (который, как известно, был принят в 1550 году) имеется правовая норма о том, что за совершение убийства может быть предъявлен гражданский иск.

Институт морального вреда упоминался в Соборном уложении 1649 г., где регламентировалось, сколько полагается за «бесчестье» людям разного звания, сельским и городским жителям, духовным и служилым лицам. При этом следует отметить, что занимаемое лицом социальное положение в обществе влияло на размер компенсации за причинение потерпевшему телесных повреждений.

В целом институт возмещения морального вреда на ранних этапах развития Древней Руси имел достаточно самобытный характер, допускавший применение своих правовых способов его восполнения, таких как вира, урок, поток и разграбление.

Что касается дальнейшего развития института компенсации морального вреда, то следует отметить, что уже в 30-е гг. XIX века в законодательстве различались обязательства из договора и обязательства из причинения вреда. Для наступления обязательств из причинения вреда необходимо было наличие вины со стороны правонарушителя, при этом фактически был исключен моральный вред [8].

В дальнейшем, начиная с середины XIX века вопросы, сопряженные с возмещением, в том числе и морального вреда были урегулированы Сводом законов гражданских, разработанном и принятом в 1832 году. Данный правовой источник в своих положениях под таким вредом понимал тот, который был нанесен человеком путем причинения другому личной обиды, или, например, оскорбления его чести и достоинства (по сути своей, это явилось неким прообразом легального определения искомой категории, закрепленного в текущий момент в положения действующего российского гражданского законодательства [7].

Чуть позднее нормы, регламентирующие указанный правовой институт, появились в содержании проекта Гражданского Уложения Российской Империи: согласно статье 2626, в ситуация, когда пострадавшему лицу были причинены телесные повреждения, либо же имело место быть его обезображивание, то уполномоченный судебный орган вправе разрешить вопрос о присуждении в его пользу денежной суммы, удерживаемой с виновного, руководствуясь собственным усмотрением при определении ее размеров. При этом, закон гласил о том, если пострадавшее лицо изъявило желание в получении такой денежной суммы, то оно теряет право на осуществление уголовного преследования в отношении виновного лица. Более значимых нормативных правовых актов, посвященных урегулированию рассматриваемого института, в данный временной период на территории российского государства не принималось. [7]

Следует сказать, что в цивилистике России достаточно долго, вплоть до начала XX в., господствовало мнение, что возмещение морального вреда не может входить в задачи гражданского права. Причины, по мнению И.А. Покровского, заключались в следующем:

- во-первых, этот вред не может быть оценен в деньгах,

- во-вторых, если бы даже подобная денежная оценка была каким - нибудь образом возможной, то представляется, что она была бы нежелательной, поскольку, по справедливому замечанию И.А. Покровского, унижала бы духовные блага, которые граждане, как правило, желают охранить и повысить [10].

Однако существовало и другое мнение, согласно которому гражданское право просто обязано «взять под свою защиту» нарушаемые нематериальные права и блага.

Раньше всего это мнение зародилось в практике английских и французских судов. Например, в законодательстве США и Германии вопросы компенсации морального вреда к этому времени были урегулированы весьма детально, что не могло не влиять на мнение ученых - цивилистов и в России.

Тенденция к формированию института защиты нематериальных благ вслед за другими странами нашла отражение в проектах законодательства в России. Так, в 1905 г. был разработан проект нового Гражданского уложения, устанавливавший возмещение нематериального вреда при некоторых определенных деликтах. К сожалению, данный проект так и остался на бумаге и действовал закон 1851 г., который практически отвергал данный институт. моральный вред компенсация юридический

После Великой октябрьской социалистической революции 1917 года вновь было изменено представление об институте морального вреда, однако не изменился результат, направленный на его возмещение. В это время гражданское законодательство не рассматривало понятие морального вреда и не допускало его компенсации. После принятия ГК РСФСР 1922 года среди юристов начали возникать споры, касающиеся допустимости компенсации морального вреда. Одни исследователи (например, А.Т. Табунщиков) категорически отвергали саму возможность компенсации морального вреда, считая его чуждым социалистическому правосознанию [1].

Другие авторы придерживались мнения, что и ст. 403 ГК РСФСР 1922 года и ст. 44 УК РСФСР 1926 года, являлись основанием для возмещения не только материального вреда, но также, помимо него, и вреда морального. В ГК РСФСР 1964 г. Законодатель регулировал различные отношения, в том числе, имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения с целью создания материально -технической базы коммунизма и все более полного удовлетворения материальных и духовных потребностей граждан. Это вызвало новую волну споров между учеными и практиками о возможности материального возмещения за причиненный человеку моральный вред. Получается, что возникала необходимость закрепления института денежной компенсации неимущественного вреда в связи с тем, что ГК РСФСР 1964 стал охватывать и личные неимущественные отношения. В большинстве случаев все аргументы в пользу этого института основывались на практике других государств, где этот институт был развит и активно работал.

Так, историко-хронологический анализ становления института возмещения морального вреда показал, что отечественное гражданское законодательство дореволюционного периода не содержало специальных норм, которые регламентировали бы возможность возмещения морального вреда.

При этом существовала возможность возмещения за личное оскорбление, которая могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в том случае, когда она непосредственным образом отражалась на имущественных интересах потерпевшего. Некий аналог исследуемого института содержался в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве дореволюционной России.

После революции 1917 г. взгляды российского общества значительно изменились, хотя это и не изменило отрицательного отношения к возмещению в денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи с чем, и гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его компенсации [9].

Что касается судебной практики, то иски о возмещения морального вреда подавались в суд, но такие случаи были крайне редкими. Суды были единогласны и стабильны при принятии решений по таким искам, всем без исключения отказывалось в возмещения морального вреда в денежной форме.

Впервые в СССР законодательное упоминание о праве гражданина на возмещение морального вреда появилось в ст. 39 Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации», согласно которой причиненный гражданину вред в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, которые порочили честь и достоинство гражданина либо причиняли ему какой-либо другой неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Согласно рассматриваемой норме моральный вред подлежал возмещению в денежной форме в размере, который определялся судом. Особенностью данной нормы являлось то, что, закрепляя право гражданина на возмещение причиненного ему морального вреда, определения данного вреда она не содержала.

Существенный шаг вперед в законодательном закреплении определения возмещения морального вреда был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г., где моральный вред был определён как «физические или нравственные страдания».

Далее, отечественные законодатели пошли по пути внесения норм о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты: ФЗ «Об охране окружающей природной среды» [2], Закон РФ «О средствах массовой информации»[3], Закон РФ «О защите прав потребителей» [4] и другие.

Таким образом, непосредственное обращение к тестам законов и подзаконных актов рассматриваемого исторического периода подтверждает тот факт, что в тот период у законодателя отсутствует единый подхода как к материально-правовому определению морального вреда, так и к тому, подлежит ли данный вред возмещения или возмещению.

В целом, рассмотренная законодательная ситуация вызывала сомнения в возможности применения системы генерального деликта к возмещению морального вреда, а столь значительное число нормативных актов, регулирующих отношения в этой области наряду с регулированием разнохарактерных видов общественных отношений, порождало дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введения в действие указанных нормативных актов.

В связи с принятием и введением в действие в 1995 - 1996 гг. частей I и II ГК РФ эти сомнения и сложности в некоторой степени были устранены. Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что, несмотря на все предпосылки к закреплению института морального вреда в российском праве, до начала 1990-х гг. он так и не получил необходимого юридического закрепления в законодательстве. Статья 39 закона СССР «О печати и средствах массовой информации» устанавливала право на возмещение морального вреда, но смысл данного понятия не раскрывала. Указанная законодательная норма предусматривала, что моральный вред, который был причинён тому или иному лицу в результате распространения сведений средствами массовой информации, которые не соответствовали действительности, а также порочили достоинство человека и его честь либо, причиняли ему какой-то другой ущерб неимущественного характера, возмещается по решению суда виновными гражданами, должностными лицами или самим средствами массовой информации.

Лишь статья 131 принятых 31.05.1991 года Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, определяя моральный вред в качестве «физических или нравственных страданий», положила начало становлению современного института морального вреда в России [9].

Таким образом, подводя итоги можно отметить, что история развития института компенсации морального вреда в России уходит в далекое прошлое. Эволюция этого правового института связана с различными периодами развития нашего государства и права. При этом необходимо заметить, что институт компенсации морального вреда существенно отличался по своему содержанию и применению от его состояния и целенаправленности в современном обществе.

Прообразами возмещения морального вреда, причиняемого потерпевшим от преступлений, были различного рода наказания гражданского и уголовного характера, такие как частная (кровная) месть, вира, выкуп, головничество, поток, разграбление. В одни периоды государство способствовало развитию института морального вреда, в другие даже отвергало его существование [7].

В конечном итоге Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик закрепили в ст. 131 понятие «моральный вред» и положили начало становлению современного института морального вреда, что с успехом продолжилось в гражданском законодательстве РФ, в котором моральный вред рассматривался как физические или нравственные страдания [12].

Литература

1. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 г. «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР (вместе с «Гражданским кодексом РСФСР») (утратил силу)// Известия ВЦИК. № 256. 12.11.1922

2. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 14.01.2002. № 2. Ст. 133.

3. Федеральный закон от 27.12.1991 № 2124 -1 (ред. от 01.07.2021) «О средствах массовой информации» // Российская газета. № 32. 08.02.1992

4. Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. № 3. Ст. 140.

5. Воробьев С.М. Эволюция института компенсации морального вреда в российском праве (теоретико-правовое исследование): диссертация на соискание уч. ст. доктора юр. наук / Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ// Москва, 2014. С. 129.

6. Волков Д.В. Институт морального вреда в российском гражданском праве: становление и развитие //Современные тенденции развития частного права, исполнительного производства и способов юридической защиты. Материалы III всероссийской научно -практической конференции. Ответственный редактор Е.В. Трофимов. 2017. С. 21.

7. Головина А.В. Источники правового регулирования отношений по компенсации морального вреда в отечественном гражданском праве//Инновации. Наука. Образование. 2021. № 25. С. 164-172.

8. Мартышин О.В. Теория государства и права: учебник / под общ. ред. О.В. Мартышина. М.: Норма, 2009. С. 423.

9. Николаева Ю.С. История развития института компенсации морального вреда в российском гражданском праве//Юридический факт. 2021. № 132. С. 18-22.

10. Покровский И.А. История римского права// М.: Харвест 2002. С. 209

11. Сазанкова О.В. История становления института компенсации морального вреда в РФ // Научный журнал. 2018. № 4 (27). С. 82-85.

12. Тычинина С.В. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве. // Под ред. дра юрид. наук С. В. Тычинина. Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. С. 59.

13. Хуснутдинова С. А. История возникновения и развития института компенсации морального вреда в российском праве // Молодой ученый. 2015. №23. С. 793.

Размещено на Allbest.ru